Crónica del Pleno del 6 de marzo de 2008

La falta de un concejal del PSOE, que estaba hospitalizado, permitió al alcalde y al PP contar con mayoría circunstancial y comportarse como les gusta: con prepotencia y con desprecio a la lógica

Si bien esta vez el alcalde no actuó de una manera claramente ilegal, como en el Pleno pasado, se dedicó, como viene siendo habitual, a sermonear a la oposición y a hacer ver que él es el que manda (sic) y que no se le agradece lo bueno que está siendo con la oposició, dándonos información…. La mayor parte de sus intervenciones, con las que interrumpe continuamente a los concejales (y especialmente a las concejalas del PSOE y PLM) y que cada vez son más reiterativas y abusivas, las dedicó a acusar a la oposición de venir al Pleno a "hacer política" y a "lucirse". ¿En qué otros espacios, según el alcalde, se puede hacer política de cara a los ciudadanos? El discurso fue claro: aquí sólo tiene derecho a “lucirse” el alcalde, sólo tiene derecho a sermonear el alcalde... Y eso que el PP está, por decisión de los vecinos, en minoría.

El desarrollo del Pleno empezó por la petición que figurara con claridad en el Acta de la sesión anterior el que se consintió, irregularmente, el cambio del sentido del voto de una concejal del PP.

Los asuntos sometidos a votación fueron los siguientes:

Aprovechamiento de caza en la finca municipal “El Pinar”, otorgado a un particular que ofertó la mayor cantidad. Votaron a favor PP, PSOE y PLM. IU-CLM nos abstuvimos.

Moción de IU-CLM planteando a la Comunidad de Madrid la aclaración por escrito de algunos aspectos confusos sobre los contenidos y la aplicación de las Normas Transitorias publicadas en diciembre de 2007. Con esta Moción se pretendía contar con la interpretación de la Comunidad de Madrid con respecto a cómo se deben aplicar dichas Normas. Se trataba de que se nos aclararan cuestiones tan importantes como:

• Si la Comunidad de Madrid tuvo en cuenta, en la elaboración de las Normas Transitorias, la resolución del Pleno del Ayuntamiento de 4 de octubre de 2007 contra la urbanización de la llamada Extensión Norte (los prados húmedos situados junto al casco histórico hacia Cercedilla) Si la clasificación de esa zona como Suelo Rústico de Control (lo que se corresponde a la Ley del Suelo de 1956) es aplicable teniendo en cuenta la actual normativa urbanística y medioambiental, así como si, en caso de ser aplicable, a qué clasificación legal actual habría que equipararla. Y si un particular solicita licencia de obra o urbanística en dicha zona, acogiéndose a lo que el PGOU de 1969 establecía, si la Consejería considera que el Ayuntamiento estaría obligado a concederla y en caso positivo, qué normativa, de acuerdo al criterio de la Consejería, debería de aplicar el Ayuntamiento.

• Qué quiere decir, y en que ley se contempla, que las zonas de Matalongiles y la Cerquilla quedan aplazadas, y qué normativa debe aplicar el Ayuntamiento si un particular presenta una solicitud de licencia de obra en esta última zona.

• Qué significado tiene que en las Normas Transitorias aparezcan normas urbanísticas y fichas urbanísticas para Matalongiles y la Cerquilla, si su urbanización está aplazada y su definición corresponde al PGOU que se ha empezado a elaborar.

Esta Moción que era sólo de petición de aclaraciones a la Comunidad de Madrid y que fue apoyada por PSOE y PLM, fue rechazada de una manera contundente y difícilmente comprensible por el PP. Una intervención preparada (cosa rara) del Teniente de Alcalde evidenció que habían consultado al respecto a sus jefes de la Comunidad de Madrid y el temor a que se destapen las incongruencias y las trampas que ocultan esas Normas. El PP se cerró en que los grupos preguntaran a la Comunidad de Madrid, como si aclarar estos aspectos no fuera de interés para el Ayuntamiento y que ellos no tenían dudas sobre esas preguntas (aunque no dijeron cuál es su respuesta a las dudas planteadas). En otra de sus intervenciones, el primer teniente de alcalde, dejó caer que “la Comunidad tiene un tiempo para retomar La Cerquilla”. ¿Que quiere decir esto? ¿No será que la Comunidad de Madrid prepara una nueva intervención sobre el urbanismo de Los Molinos, mientras estamos elaborando el PGOU?
Votamos a favor de esta Moción PSOE, PLM e IU-CLM (5 votos por la ausencia de Juan, que estaba hospitalizado) y en contra PP (5 votos). La circunstancial mayoría del PP, contando con el voto de calidad (sic) del alcalde, les permitió rechazar esta Moción, que volverá a ser presentada en el próximo Pleno.

Se presentó también como Moción para su aprobación el Plan Local de Mejora y Extensión Educativa del Colegio Público, que había sido planteado por la oposición en el anterior Pleno y que había sido trabajado desde entonces por el Ayuntamiento, con el Consejo Escolar, el AMPA y con los grupos de la oposición. Consideramos que éste es un aspecto que demuestra que se pueden sacar adelante temas de interés para todo el pueblo trabajando en conjunto y sin prepotencia por parte del equipo de gobierno. Concretamente nos felicitamos de que haya salido y de la intervención directa del alcalde en el tema, que sirvió para superar la actitud negativa de la concejala de educación.Esta Moción se aprobó por unanimidad.

En cuanto a los Ruegos y Preguntas, se empezó por las preguntas que el alcalde no respondió en el Pleno anterior:

Sobre las subvenciones que ha solicitado el Ayuntamiento. El alcalde contestó que de 28 que “nos afectaran” se habían pedido 19. El alcalde también explicó los criterios que sigue el Ayuntamiento para solicitar subvenciones (vienen a ser: idoneidad y viabilidad; conveniencia social; nivel de prioridad u oportunidad; viabilidad económica, riesgo y capacidad).
José Luis de Grado, el concejal de IU-CLM, preguntó si entre las subvenciones solicitadas estaba por la que había preguntado en el Pleno anterior sobre el catálogo de arbolado del pueblo. El alcalde contestó que no la había pedido, argumentando que se concedía un dinero (unos 12.000€) para hacer el proyecto y que luego había que ejecutarlo por cuenta del Ayuntamiento. Nos resulta incomprensible esta actitud, por cuanto estamos hablando de algo tan importante como hacer el inventario de árboles singulares de nuestro pueblo, a lo que, además, estamos obligados por una ley de la Comunidad de Madrid (tal como aclaró la concejal del PSOE, haciendo referencia a una propuesta que habían presentado al respecto al inicio de la legislatura). Esta negativa a pedir una subvención para algo obligatorio y necesario, que además hubiera implicado también la contratación de personas para realizar este trabajo, puede tener que ver con que una vez levantado este inventario, las promociones y obras tendrían que respetar los árboles singulares que quedarían protegidos (por ejemplo, en La Cerquilla hay decenas de árboles más que centenarios).

Esta pregunta se enredó considerablemente en el turno de preguntas posterior cuando el concejal de PLM pidió al alcalde que le informara de las que no se habían solicitado, recordándole que fue el voto de PLM quien dejó en manos del alcalde esta competencia. Después de un rifirrafe, el alcalde accedió a informar posteriormente.

Se le preguntó al equipo de gobierno por las gestiones que estaba haciendo para que llegue al pueblo la señal de la Televisión Digital Terrestre. El alcalde respondió que, junto con Cercedilla, pueblo con el que compartimos repetidor, se estaba mirando este tema, para el que, actualmente, no hay subvenciones.

Se preguntó por el Plan de Igualdad de Oportunidades y la actitud del Ayuntamiento ante esta iniciativa. El alcalde contestó que el equipo de gobierno no estaba en una posición obstruccionista al respecto y la concejala responsable contestó que se estaba trabajando en torno a la igualdad y que se quería presentar el proyecto en el mes de junio.

En el turno de nuevas preguntas, se hicieron las siguientes:

Actividades en torno al 8 de marzo, día de la mujer. La concejala contestó que no había ninguna específica, pero que se haría una chocolatada y había un grupo que iría al teatro a Becerril, así como que ella misma daría una charla como la del año pasado que versó sobre la menopausia.

Sobre la marquesina de la parada del autobús 688 en la carretera M-614 en la zona de Matarrubia y la necesidad de un paso de peatones. El alcalde contestó que estaban solicitados 15 o 20 pasos, así como resaltes y que un técnico había hecho un estudio. También comentó que la citada marquesina no cabía en la actual parada, sin que ningún concejal le recordara que es mejor que uno o dos coches tengan que esperar al autobús que los vecinos que lo esperan tengan que aguantar la lluvia, el viento, etc. El alcalde contó también que se ha pedido la desafectación de la M-621 (C/ Molino de la Cruz) que pasa gestión municipal.

El PSOE planteó que ha pedido por escrito aclaración por la actitud del alcalde del Pleno pasado de no aceptar la presentación de algunas Mociones. El alcalde contestó que actuó dentro de sus competencias y que él no había usurpado competencias ni se había extralimitado, aprovechando también la ocasión para volver a acusar a la oposición de “ir por libre” (¿?).

Se volvió a preguntar por la reunión de la Comisión de Cuentas, que es obligatorio realizar una vez al mes y que todavía no se ha reunido ninguna, y por el estado del Presupuesto Municipal para 2008. El alcalde respondió irónicamente, pero sin ninguna gracia, que si querían la convocaba todos los meses para que luego, dirigiéndose a la concejala del PSOE que había hecho la pregunta, “usted se queje”. Finalmente respondió que se convocaría para hablar del Presupuesto y que éste se entregaría con suficiente tiempo a la oposición.
En este punto el concejal de IU-CLM intervino recordándole al alcalde, de nuevo, cuál es el papel de la oposición y cuál el del equipo de gobierno, así como que el Pleno del Ayuntamiento es un acto muy importante en el que hay que debatir frente a los vecinos y que no se pueden sustraer los debates del Pleno, aunque al PP le sea incómodo. Que no basta con las reuniones de las Comisiones y que en el Pleno el equipo de gobierno tiene la obligación de informar de sus actuaciones. El alcalde negó que quisiera sustraer los debates del Pleno, pero dijo “¿a que del Pleno anterior se sorprendieron ustedes? He hecho aplicación de la ley…” Y volvió a reiterar que la oposición venía al Pleno a hacer propaganda.

Colocación del contenedor para pilas en el entorno del supermercado. El alcalde contestó que se pondrá en breve.

Petición de traslado de los contenedores que están en la entrada de los pequeños del Colegio, C/ Faisán. El alcalde primero negó que por ahí entraran los niños y tras llamar la atención a los vecinos asistentes, que le decían que sí, que por esa entrada pasan los más pequeños, contestó que mirarían a ver si se puede hacer el traslado.

Preguntas sobre la ausencia de la hoja de preinscripción a la escuela de música en la página web del Ayuntamiento. Se contestó que no estaba porque había habido un problema y que se pondría en breve (aclaración: ya está puesta).

Pregunta sobre la situación del Polideportivo y sobre si su administración iba a ser privada o pública (la concejal de PLM dijo que entendían que la administración privada “sería lo más adecuado”). El alcalde contestó que todavía no se había recepcionado la obra y que había algún problema con algún servicio (teléfono), por lo que la inauguración aun no se podía anunciar. En cuanto a la gestión dijo que consideraba que una parte tendría que ser por cuenta del Ayuntamiento (pistas, salas, administración…) y otra podría ser de gestión indirecta (los servicios más técnicos, como la piscina).

Si bien el Pleno no transcurrió por los peligrosos canales del anterior, la actitud del alcalde siguió demostrando que todavía no ha asumido que el PP está en minoría y que la oposición tiene el papel y la obligación de controlar al equipo de gobierno (que dicho sea de paso, cobra para trabajar y la oposición trabaja sin cobrar) Así como que no le gustan los debates de cara al público y que sigue enfadándose, creyendo que sus enfados son razones de peso.

También podemos decir que pasó un nuevo Pleno sin que se sepa siquiera cuándo va a presentar el Presupuesto para este año el equipo de gobierno y cuándo se va a inaugurar el Polideportivo, que, de acuerdo a lo que dijeron, tenía que haberlo estado en octubre del año pasado.