PLENO DEL 2 DE NOVIEMBRE DE 2023
ORDEN DEL DÍA:
- Aprobación, si
procede, del Acta de la sesión anterior.
- Conocimiento de
Decretos de la Alcaldía.
- Conocimiento del
Período Medio de Pago tercer trimestre de 2023.
- Conocimiento de comunicación
al Ministerio de Hacienda de datos de ejecución presupuestaria tercer
trimestre de 2023.
- Conocimiento de Reparo
de Secretaría-Intervención.
- Aprobación, si
procede, de Propuesta de Alcaldía de determinación de Fiestas Locales,
ejercicio 2024.
- Aprobación inicial, si
procede, de la Modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la tasa
sobre recogida domiciliaria y tratamiento de basuras o residuos sólidos
urbanos.
- Asuntos de urgencia.
- Ruegos y preguntas.
Comienza el pleno:
Aprobación, si procede, del Acta de la sesión
anterior.
Se aprueba el acta por
unanimidad
Conocimiento de Decretos de la Alcaldía.
PREGUNTAS SOBRE
DECRETOS DE ALCALDÍA:
Comienza Rocío, representante de VOX: pide información del decreto Nª desde el
2146 y el 2288, que son de facturas, pregunta por los conceptos a los que se
refiere, el alcalde responde que son como todos los meses aparecen unos pagos
de facturas comenta que han estado a su disposición, como a la de todos los concejales,
pero que no obstante mañana se lo pasará. Continua Rocío preguntando por el Nº
2163 Aprobando la Oferta de Empleo Público de este Ayuntamiento para el año
2023. Le responde el alcalde que es para cubrir dos plazas de policía local.
Continua Adolfo,
representante de IU-PODEMOS-AV, pide que le amplíen la información de los
siguientes Decretos:
1.
Nº
2175 Solicitando a la
Consejería de Medio Ambiente, Agricultura e Interior de la Comunidad de Madrid
una ayuda por importe de 149.374,50 € IVA incluido, destinada a financiar
actuaciones en el Monte Público C.U.P. 40, consistentes en vallado perimetral y
barreras de acceso rodado.
Pregunta Fito por la cantidad, el alcalde
responde que se ha presentado una memoria, en la cual se explican los trabajos
que se realizan para el cerramiento de todo el monte público, colindante con
Cercedilla y la parte que cierra con Guadarrama. También es por las
colocaciones de barreras que limitan el acceso al monte público, en diferentes
puntos. Pregunta Fito que, si por El Espinar no se va a hacer nada, pues
tenemos monte público que realmente pertenece a El Espinar, y es un problema
que hay que resolver. El alcalde responde que por allí hay vallas de piedra en
buen estado, y que donde no existan se colocarán.
2.
Nº
2307 Autorizando la
realización de actividades de voluntariado ambiental en el polígono 15 parcela 3 los
días 4 y 5 de noviembre de 2023.
Responde el
alcalde que hay empresas que dentro de su proyectos o asociaciones utilizan el
cuidado del medio, como un valor dando charlas, por ejemplo, y que han
solicitado la repoblación de unos 250 ejemplares de pinos, fresnos y encinas.
Solicita Fito que se le envíe el detalle de
los siguientes Decretos:
3.
Nº 2146 Aprobando las facturas y los
pagos por importe total de 93.119,21 € por diversos conceptos.
4.
Nº 2264 Aprobando la data nº 09/2023 que
presente Recaudación por importe de 23.941,21 €.
5.
Nº 2286 Aprobando el gasto, la facturas y
el pago por importe total de 3.148,09 € por diversos conceptos.
6.
Nº 2288 Aprobando las facturas y pago por
importe total de 8.954,77 € por diversos conceptos.
Toma la palabra Juan
Pablo, representante del Grupo Socialista: pide que le pasen la información del decreto Nº 2175
Conocimiento del Período Medio de Pago tercer
trimestre de 2023.
El alcalde hace
referencia al documento que se muestra en la imagen:
Conocimiento de comunicación al Ministerio de
Hacienda de datos de ejecución presupuestaria tercer trimestre de 2023.
El alcalde admite que
entiende que no hayan podido ver nada con el formato que les ha pasado, por lo
que se compromete a proporcionarles, mañana, el documento con un formato más
accesible.
Conocimiento de Reparo de Secretaría-Intervención.
Toma la palabra el
alcalde para decir que hay solo un reparo que ya se ha visto en otros plenos y
que es con Correos. Juan Pablo pregunta por qué esta domiciliado, el alcalde
comenta que se han ido quitando las domiciliaciones de diferentes suministros, y
que están intentado quitar esta domiciliación también, para que se pague a
través de facturas.
Aprobación, si procede, de Propuesta de
Alcaldía de determinación de Fiestas Locales, ejercicio 2024.
Toma la palabra el Secretario, Víctor, para decir que se ha dictaminado favorablemente en la
comisión correspondiente con 4 votos a favor del PP, uno en contra del PSOE y
una abstención de VOX.
El alcalde lee la propuesta.
Rocío anuncia que se mantiene en la abstención pues, aunque no le parece
mal que coincidan con las fiestas, pues el 19 de enero no habría nada hasta que
la Hermandad de San Sebastián, por la noche, realicen los actos pero que, desde
enero hasta septiembre pasa demasiado tiempo.
Juan Pablo, informa que volverá a votar en contra pues, aunque le parece un
razonamiento lógico que se pongan las dos fiestas en septiembre, cree que hay
que mantener la fiesta de San Sebastián, y que se podría mantener, dicha
fiesta, en torno a ese día con fiesta en el colegio y demás. El alcalde
responde que se hace precisamente con el fin de beneficiar a los niños del
colegio, para que disfruten de esos días, pues, aunque es un sábado, la mayoría
de la gente no trabaja en sábado, por lo que no van a cambiar la propuesta.
Toma la palabra Fito diciendo que esta de acuerdo con la postura de Juan
Pablo, que se podría mantener el 19 de enero, al ser una festividad que hay que
proteger y promocionar.
Se pasa a votar la propuesta, y se aprueba con 7 votos a favor, del PP, 3
votos en contra, de PSOE y PODEMOS, y una abstención de VOX.
Aprobación inicial, si procede, de la
Modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la tasa sobre recogida
domiciliaria y tratamiento de basuras o residuos sólidos urbanos.
El Secretario, Víctor, informa que en
La Comisión Informativa en la que se trató esa Ordenanza, fue informada
favorablemente únicamente por los votos del PP, absteniéndose PSOE y VOX,
votando en contra PODEMOS.
El alcalde lee lo que
se va a aprobar.
Continua el alcalde
explicando la razón por la que hay que modificar esta tasa. Explica que con
esta tasa se cubren los gastos derivados de la recogida, transporte y tratamiento
de las basuras que generamos, además lo que se pretende es reducir la
producción de residuos, y aumentar la sensibilidad en el cuidado
medioambiental.
Es curiosa esta
introducción en la defensa de la modificación de tasas, cuando la ordenanza que
se presenta se limita a regular fiscalmente el asunto, sin ninguna mención al
objetivo supuesto que defiende el alcalde además lo que se pretende es reducir la producción de residuos, y aumentar
la sensibilidad en el cuidado medioambiental”, pues no se explica ni cómo ni
cuándo.
Continua el alcalde
diciendo que en el ejercicio 2023 se ha recaudado, por la tasa de basuras, unos
200.000€, con los que se tiene que sufragar los costes de la recogida,
traslado, punto limpio etc, y aun descontando la gratificación por “la buena
separación de los residuos que se realiza en el municipio”, los costes reales
han sido de unos 345.000€. A esto hay que sumarle el tratamiento, hasta el 2021
la CM lo pagaba todo, el año pasado ya hemos tenido que pagar una tasa del 10%,
con una tasa de vertido por tonelada de 29€, este año pagaremos el 20%, el
siguiente el 40% y así hay como una cofinanciación hasta el año 2031 cuando ya
lo tendremos que pagar todo. También hay que recordar que desde el 1 de enero
de este año los ayuntamientos tenemos que pagar otra tasa por depósito en el vertedero
de 40€ por tonelada, por lo que tenemos que pagar 69€ por tonelada, por lo que
este año nos supone 27.000€, el próximo año en torno a 40.000€, irá subiendo el
coste hasta que en el 2031 pagaremos en torno a 131.000€, solo por el
tratamiento. Con lo cual en el 2023 los costes serán de unos 332.000€, y en el
2024 unos 385.000€. por lo que este año hay un desfase de unos 185.000€ que el
ayuntamiento ha tenido que cubrir con el resto de los impuestos. Esto es
insostenible, no es una medida que nos guste, es la primera vez que vamos a
tener que subir una tasa, si no lo hacemos no tendríamos garantizados los servicios
mínimos que debemos dar, si sumamos la subida de la luz, y del resto de los
suministros no nos queda más remedio que tomar esta medida. Continúa explicando
que la tasa se va a dividir en dos, coste de recogida y coste de
transporte/tratamiento. La tasa domiciliaria se repercute por el valor
catastral, mediante intervalos de 30.000€, a excepción de los primeros 15.000€,
pensando en garajes y demás, para no cargarlos.
La idea es reducir el
volumen de basuras lo más posible. Aclara que este aumento de tasas es general,
no es una cuestión solo de este ayuntamiento.
Luego estaría los
residuos industriales (talleres, bares, restaurantes, residencias,
supermercados…), con su tasa sucede lo mismo, y por tanto se duplicará la
misma.
Cuanto más reduzcamos
el volumen de basuras, que llevemos al vertedero, se disminuirá el porcentaje
de la tasa que tiene que ver con el tratamiento. Las medidas que vamos a poner
en marcha comenzaran de forma piloto, para recoger los residuos de alimentos
vegetales, en algunas zonas del municipio intentaremos tratarlos en nuestra
propia planta de compostaje, esto hay que solicitarlo a la CM. En enero del
2024 deberíamos empezar a recoger de forma generalizada este residuo, el
problema es que no tenemos donde tratarlo, la mancomunidad no posee esa
infraestructura, por lo que si lo hiciéramos sería contraproducente, pues,
aunque realizáramos ese servicio estos residuos terminarían en el vertedero.
Esperemos que para el 2025 lo podamos realizar. También trabajaremos con los
vecinos y con los niños la concienciación, reciclaje y reutilización. Además,
queremos poner en marcha compostaje domestico para completar el que tenemos.
Todas estas medidas tienen como objetivo reducir el volumen de residuos que
llevamos a Colmenar, para reducir la tasa correspondiente al tratamiento de
estos.
Toma la palabra
Roció:
Entiende que la tasa
de 40€ no nos queda más remedio que asumirla, pregunta si no se podría instar a
la Comunidad de Madrid para que reduzca este coeficiente y así no repercutirlo
en los vecinos. Hace referencia a la tasa obligatoria que impone el gobierno de
la nación.
Hay que aclarar que
todas estas disposiciones vienen desde la Unión Europea.
Comienza Adolfo su
intervención:
El asunto de las basuras
tiene gran importancia, por lo que significa y afecta (incremento de los
costes) y por el desborde de generación de estas que hay en la Comunidad de
Madrid y en todo el Estado. Ya hace mucho tiempo que se viene denunciando el
desborde de los grandes vertederos de la CM.
Hay objetivos
obligatorios marcados por la UE de los que se está lejos. Por ejemplo: en 2025
hay que reciclar un 55% y se recicla un 35% aprox. En 2035 solo se podrá
depositar el 10%. Esto implica que el 90% restante hay que reducirlo y/o
tratarlo de alguna manera
La Ley 7/2022, de 8 de
abril, de residuos y suelos contaminados para una economía circular, establece
varias determinaciones que nos afectan:
Crea un impuesto estatal
al depósito de residuos en los vertederos, que se ha empezado a aplicar el 1 de
enero de 2023 (el importe de ese impuesto se devuelve a las CC.AA. para que lo
trasladen a los Ayuntamientos, por lo que no se puede considerar un impuesto
recaudatorio).
Establece obligaciones:
• Los Ayuntamientos, de menos de 5.000
habitantes, tenemos que recoger la fracción orgánica antes del 31 de diciembre
de 2023.
• Los Ayuntamientos tenemos que establecer
antes del 10 de abril de 2025 una tasa de basuras que cubra el coste del
servicio.
• Los establecimientos de más de 400 m2 tienen
que dedicar un 20% de su superficie a la venta de productos a granel y todos
tienen la obligación de aceptar envases que lleven los consumidores etc. habría
que ver si en el caso de Los Molinos se cumple
La Ordenanza de basuras
que presenta el PP:
1. Se ha comentado con los grupos municipales,
pero con bastante precipitación para la complejidad del asunto, y hasta este
lunes se hicieron algunos cambios.
2. Tiene mejoras en cuanto a la forma de
calcular las tasas, con respecto a la vigente:
Sabemos que es muy
complicado basarla en la producción de basuras, aunque creemos que, al menos,
en comercio se podría valorar de alguna manera. Basarse en el valor catastral
de las viviendas está bien, pero tiene tramos y el último es igual para una
vivienda de un valor de 270.000 euros que para otra que valga cuatro veces.
Debería de ser lineal y progresivo metiendo en la ecuación el valor catastral,
real, directamente al que se le multiplicara por el coeficiente acordado, al
estar informatizado sería muy fácil.
Las exenciones por nivel
de ingresos (lo contempla la Ley 7/2022).
3. Pero:
• En la propuesta de alcaldía se dice que la
ley obliga a reflejar el coste real y que se hace necesario, pero no nombra la
fecha de esa obligación que realmente es hasta el 2025, lo que dice la ley es
que debemos tener una ordenanza, no que haya que recaudar ya. Nosotros
proponemos esperar al 2025, y sufragarla con el dinero que se emplea a gastos
superfluos.
• Si la causa de la subida es el impuesto por
vertido, lo lógico es que se hubiera subido para este año, 2023 (pero había
elecciones)
• Propusimos dejar la subida para más adelante,
para tener tiempo de informar a los vecinos y vecinas, explicar la situación,
lo caro que es recoger y depositar residuos, las subidas que vienen y las que
pueden venir… y centrarnos en la reducción de la generación de residuos.
• El plan de recogida de la fracción orgánica
que se hizo en mayo 2022 no se ha puesto en marcha. E
Continua Fito con la intención de recordar algunas de las sugerencias
que hicimos en su día, pero el alcalde le interrumpe por llevar hablando más
tiempo que el que le corresponde, aunque le dice que luego va a poder replicar.
Comienza su intervención Juan Pablo, diciendo que ellos han participado, como hacía tiempo no lo hacían, en
la elaboración de la nueva ordenanza, por lo que están de acuerdo en muchas
cosas, pero entienden que los costes de todo el servicio hay que sufragarlos, que
la tasa se fije con respecto al valor catastral, entiende que es mejor que como
se calculaba antes, que el próximo año no va a subir tantísimo, lo que si hay
que concienciar es que cuanto menos basura produzcamos menos vamos a pagar, eso
es lo importante, y que si producimos basura algo hay que hacer con ella, no la
podemos llevar a otros sitios. Hay que invertir tiempo, para promover medias
pedagógicas y convencer a los vecinos que el tratamiento cuesta y hay que
pagarlo. En cuanto a las tasas el señor alcalde tiene todos los datos y
confiamos en que no nos engaña, se ha mejorado en lo referente a lo que van a
pagar bares y demás, y en cuanto al último punto de la ordenanza, ya lo hemos
hablado, que hace referencia a la recogida de enseres de forma domiciliaria,
estaba ya previsto que por servicio de 4 elementos pequeños o dos grandes fuera
de 10 €, ya propusimos la gratuidad del servicio, y al menos que fuera la tasa
de 10€ por servicio. No entiende lo que ha comentado el alcalde cuando ha dicho
que si se recoge la basura orgánica se va a mezclar con otras, en el vertedero,
si se manda ese mensaje, provocaría que se dejara de separar. Pide
transparencia en todo lo que tiene que ver con el proceso en su totalidad.
Toma la palabra Bonilla, repitiendo que no les gusta subir la tasa, aclara
que siempre se han bajado los impuestos, incluso cuando estaban en la oposición
propiciaron la bajada de impuestos, pero ahora no nos queda más remedio que
pagar los costes reales que implica la gestión de las basuras. La tasa había
que actualizarla, pues la que teníamos era del 2011 y ya estaba obsoleta (No es cierto, la última modificación fue
del 12 de julio de este año). Se han ampliado bastante los servicios desde
ese año. Está claro que hay que reducir la producción de basuras. Agradece a
todos los grupos su trabajo y dedicación con respecto a la elaboración de esta
ordenanza, pero a continuación hace referencia a la propuesta de nuestro
concejal, de abrir un dialogo con las vecinas/os para llegar a la resolución de
este problema de forma cooperativa, reprochándole que cuando formaba parte del
gobierno municipal no lo hizo. Dice que, “una cosa es predicar y otra dar
trigo”. Le gustaría que votaran que sí.
Se da paso a la segunda ronda de intervenciones.
Rocío se dirige directamente a Fito, con
relación a lo que afirmo sobre la obligatoriedad de ajustar la tasa de basuras
a los costes reales que genera su tratamiento, con respecto concretamente a la
afirmación de que esta tasa no tiene un fin recaudatorio, afirma que
concienciar a base de aumentar las tasas no lo entiende, cree que lo lógico
sería concienciar para reducir las toneladas, realizando campañas de distinta
índole. Que el gobierno no haya dicho como lo va a revertir a las CCAA y estas
a los ayuntamientos no lo entiende, dice sí, pero cómo, de qué manera, está
bien poner la tasa y que los ayuntamientos apechuguen, no hay información, es
así sin más. Está claro que hemos trabajado muy bien dando ideas y opciones,
pero no sabemos cómo se va a revertir.
Toma la palabra Adolfo, diciendo que como es cierto que no se sabe cómo
se va a revertir este impuesto en las CCAA y después en los Ayuntamientos,
cuando se sepa, diremos si estamos de acuerdo o no, criticarlo sin saberlo no
es serio. Reconoce que es cierto lo de que pagar es desagradable, pero pone un
ejemplo ¿Cuándo se dejaron de utilizar las bolsas de plástico, innecesarias?
Cuando las tuvimos que pagar empezamos a dejar de utilizarlas. Este impuesto es
un impuesto/tasa en el que realmente no se pueden valorar todos los costes que
tiene, como por ejemplo el de la emisión de los gases de efecto invernadero,
que conlleva todo el proceso necesario para gestionar el tema de las basuras.
Esto lo hacen todos los gobiernos de la UE. Dirigiéndose a Miguel Ángel le
recuerda que el cuando estaba en el gobierno municipal, sí que propuso que la
tasa de basuras estuviera relacionada con el valor catastral pero que Juan
Pablo no quiso (ni tampoco el PP de entonces), por lo que ahora se alegra mucho de que haya cambiado de
parecer. Desde el 2011 ha habido muchísimos cambios y no hemos terminado en
estos cambios. Por eso proponemos un año de debate para ir provocando todos los
cambios necesarios, por ejemplo, ahora nos puede hacer sonreír el pedir que se
vaya al supermercado con un táper, pero en este tiempo hemos aprendido a
separar la basura, cuando al principio muchos se reían del gesto. La propia ley
establece que los ayuntamientos podrán hacer un plan de gestión, por lo que
seguimos insistiendo en que hasta que sea obligatorio, hablemos y lleguemos a
acuerdos nosotros proponemos diferentes cuestiones para el plan de gestión de
residuos, como:
1. Incidir en bajar la generación de residuos y
evitar su transporte.
2. Estudiar los diferentes niveles de generación
de residuos, donde los hogares somos el último escalón.
3. Recogida obligatoria de la fracción orgánica
de la basura, antes del 31 de diciembre de 2023.
4. Adaptación del contrato con Ferrovial, o su
filial (mejor remunicipalización del servicio).
5. Campañas de divulgación y debates en Plenos
extraordinarios específicos.
6. Fomentar el compostaje:
Compostaje en el punto limpio o mancomunarlo.
Compostaje en
el colegio, la escuela infantil, las residencias colectivas…
Medidas para
compostar los residuos vegetales en las propias parcelas (composteras, rebajar
la tasa de basura, triturado puerta a puerta, apoyo técnico, etc.).
Contratación de especialista en compostaje.
Medidas sobre
los residuos ganaderos (compostar).
7. Reapertura de los huertos municipales.
8. Fomento de la venta a granel y medidas para
frenar el envasado de lo que se vende en los comercios (recipientes para
depositar los envases, situados en el interior de los establecimientos, junto a
las cajas) Campañas, obligación de cumplir la ley en la posibilidad de llevar
tapers.
9. Envases y embalajes renovables, reciclables y
biodegradables (cartón o madera, proveniente de residuos)
10. Añadir medidas contra la generación de
residuos en los programas de compra y en los pliegos de contratación del
Ayuntamiento.
11. Programa de reciclaje del propio
Ayuntamiento.
12. Reutilización de libros de texto.
13. Actuación ante los albergues temporales
(obligación de trasladar sus residuos)
14. Mercadillos de segunda mano.
Por todo ello pedimos que se deje para el año 2025.
Interviene Juan Pablo, para decir que se puede utilizar este
espacio para que hasta el 2026 aprendamos lo que tenemos que hacer y por qué,
con las medidas que se han comentado y otras muchas más. Le responde a Fito que
cambiar de parecer está relacionado con la posibilidad de evolucionar con los
tiempos. Se refiere a Rocío, reconociendo que las instancias superiores, UE,
Gobierno y ayuntamientos son los que ordenan la resolución de los problemas,
pero le hace ver que los que apechugan no son los ayuntamientos, somos los vecinos.
Hay que saber que la gestión de los residuos provoca unos costes que hay que
pagar, lo importante es que el que más produce más pague.
Bonilla comenta que es imposible atrasar el pago pues el servicio hay que
mantenerlo en estos momentos, y es más que necesario que esta tasa entre en
vigor a principios de año. Ya estamos trabajando en la reducción del volumen de
basuras, hemos reducido en 1000 toneladas, gracias a la planta de compostaje y
la intención es poner en marcha la recogida de biorresiduos, en el momento que
tengamos donde verterlo.
Toma la palabra el alcalde para dar unos datos sobre la evolución, en estos
últimos años, de cómo se está reciclando. Comienza diciendo que como ha
comentado Miguel Ángel, gracias a la planta de compostaje hemos evitado el
tratamiento de 1000 toneladas de residuos en Colmenar, lo que supone un ahorro
de unos 69000€, además de lo desplazamientos que hemos evitado y su correspondiente
gasto de combustible, trabajo de los operarios, contaminación etc. Si nos
fijamos en los datos del 2015, por ejemplo, producimos 2.000.000 de kg,
mientras que en el 2022 fueron 1.500.000 lo que supone una reducción del 25%,
en generación de residuos. En envases se recogían unos 87.000kg y el año pasado
239.000 kg, lo que supone triplicar la cifra. En papel se recogieron 46.000 kg
y el año pasado 90.000 kg es decir casi el doble. En cuanto al vidrio en el
2015 fueron unos 67.000 kg y en 2022 90.000 kg, lo que supone un 40% más. Todos
estos datos son importantes y demuestra que los vecinos lo están haciendo bien,
el fin último es dejar de generar. También es importante resaltar que, en el
punto limpio en el 2017, que es el primero que se tienen datos, se recogieron
52.000kg en el 2021 fueron 632.000kg, lo que indica que aquí también los
vecinos lo están haciendo bien pues muchos de estos residuos se pueden
revalorizar. Lo que quiero es dejar un mensaje positivo, que es verdad que,
aunque vamos a aumentar prácticamente el doble la tasa de basuras, hay que
tener en cuenta que hemos ido poco a poco mejorando los datos. Es decir,
queremos que quede claro que no solo subimos la tasa si no que estamos
trabajando para reducir la generación que es el objetivo principal. Agradece a
todos el buen tono y clima a la hora de la elaboración de esta ordenanza,
independientemente del sentido del voto que se tenga. Se compromete a seguir
trabajando de forma conjunta para mejorar los datos.
Juan Pablo interviene para decir, que, aunque le pese, van a votar que Si,
esperando que se siga trabajando como se ha hecho.
Fito interviene para explicar
nuestro voto, que va a ser No, por los motivos ya explicados en su intervención
anterior, fundamentalmente porque la tasa no es progresiva y en su parte
superior es lineal, beneficiando a los que más tienen.
Rocío se va a abstener, y sí que le gustaría seguir trabajando para que se les
pueda bajar los impuestos a los vecinos.
Aclara el alcalde que viviendas con un valor catastral de más de 270.000€ son 60, que los
edificios mayores van en otro grupo de inmuebles, para, según él, quede
claro que no son tantas.
Fito toma la palabra, y comenta que sabe que son 60 viviendas, porque el dato está en el informe del interventor, pero que precisamente por eso no hubiera
costado nada el incluirlas en diferentes tramos, aunque sigue siendo injusto
que por un céntimo tengas que pagar lo del tramo siguiente, o un vecino por un
céntimo menos, que el de al lado, pague el tramo anterior, consideramos que
esta distribución por tramos no es justa, y que de forma lineal se hubiera
solucionado; está en nuestras manos.
Se pasa a votar y se aprueba la ordenanza con 9 votos a favor, PP y
PSOE, uno en contra, Unidas Podemos, y una abstención de VOX.
Asuntos de urgencia.
No hay asuntos de
urgencia.
Ruegos y preguntas.
PREGUNTAS Y
FORMULACIÓN DE PROPUESTAS DE ACTUACIÓN (Ruego, es la formulación de una
propuesta de actuación dirigida a algunos de los órganos de gobierno municipal.
Artículo 97 del ROF)
Toma la palabra Fito, preguntando sobre las
siguientes cuestiones:
1.
Pregunta: Recuerda Fito que,
en el pleno de agosto se preguntó por la posibilidad de instalar el punto
violeta, de la Mancomunidad, en las fiestas, y que le contestaron que lo
estaban pensando, ¿Por qué, finalmente no se puso el punto violeta contra la
violencia del género en las Fiestas? El alcalde responde que entendíamos que
las tres horas que, permanece montado el punto violeta, no cubría las
necesidades, que, si realiza protección civil, a lo que nuestro concejal
responde que en otros pueblos está más de tres horas, además de que el equipo
que está encargado, aunque sea voluntario, son profesionales y están preparados
y sensibilizados para apoyar a las posibles víctimas de las agresiones
machistas.
2.
Pregunta: Proyecto de obras, o
boceto rechazado, en la calle Calvario, Cañada Real en la que estaba
implicada Vías Pecuarias, ¿Cuándo se van a hacer? Le recuerda Fito que lo
llevaban en su programa electoral. El alcalde responde que aún no se sabe nada,
solo se hizo un boceto.
3.
Pregunta: Estado
de las obras de urbanización de la “Colonia del Carmen”, ¿Cuándo se
prevé que terminen? Bonilla le dice que las obras van muy bien, pero que estos
días con la lluvia se han parado un poco, la empresa pidió una prórroga de dos
meses, y si sigue el tiempo así habría que volver a dar otra. Esta casi
preparado para hormigonar las zonas que queda
4.
Pregunta: Plaza
del antiguo colegio, Miguel Ángel afirmo en pleno que, faltaba la plantación de
unos 13 a 15 árboles, aunque en los planos, que nos dieron, serian solo dos
fresnos ¿Cuándo y cuantos árboles se van a plantar? Responde Miguel Ángel que van hacer un
proyecto de vegetación, el problema es el tema del dinero, para este año no
seria, esperemos que el próximo si. Se va aprovechar la tierra vegetal que
saquemos de las obras del cementerio para poder ir ejecutando poco a poco el
proyecto.
5.
Pregunta: En relación con el Parque canino en
Las Cigüeñas. ¿Se va a remodelar o a trasladar? El alcalde responde que aún no
han tomado ninguna decisión.
6.
Pregunta: ¿Se va a proceder al ajardinamiento del
fallido aparcamiento de autocaravanas? Le responden que tampoco.
7.
Pregunta: Sobre lo que ya os he preguntado, en
repetidas ocasiones de la zona pública en el Canto de la Pata
presuntamente ocupada por una valla. ¿Cuándo se va a actuar? El alcalde
responde que el técnico municipal está realizando un informe y que cuando lo
tengan se lo pasarán, Fito le dice que después de dos años ya está bien, a lo
que el alcalde le contesta que nunca se comprometido a una fecha concreta.
8.
Pregunta: Situación de la
licencia (“Calificación urbanística”) de la plaza ilegal de capeas en el Prado
de la Guapa, que ya va para los cuatro años. Toma la palabra Miguel Ángel
informando que hay noticias. La Comunidad de Madrid ha autorizado la
construcción ilegal, porque el ayuntamiento lo definió como tal, de una plaza
de capeas, por encima de la vía del tren, en el Prado de la Guapa. Están
esperando un informe de Renfe. Fito les pide el expediente y advierte que
iremos a contencioso.
Consideramos
que es un caso típico de connivencia: Primero se solicita licencia para un
corral, luego el corral se convierte en una plaza reglamentaria con gradas,
toriles reglamentarios... luego el propietario (Oscar, un ganadero de
Cercedilla) pide que se legalice lo ilegal, el Ayuntamiento de Los Molinos le
apoya, porque sí, y ahora la CM le legaliza esas obras. El alcalde deberá
explicar cuáles son las razones por las que ha apoyado este proyecto que, lo
único que va a traer a Los Molinos son molestias, basura, ruidos, degradación
del medio,… si tenemos en cuenta que destino de dicha plaza es, para un espacio
de eventos (bodas, comuniones, cumpleaños, etc.)
9.
Pregunta: ¿Alguna
noticia sobre la pista que quieren construir en La Peñota? El alcalde responde
que ellos no tienen aún ninguna noticia
Toma la palabra
Juan Pablo, para dos
cuestiones pregunta cómo va el proyecto de la zona deportiva. El alcalde
responde que mal, como ya sabéis hay que hacer un estudio de detalle y para
llegar a esto hay que hacer otros pasos anteriores, estamos en ello, por lo que
no va a ser tan rápido como nos gustaría. Juan Pablo pregunta sobre los costes,
a lo que el alcalde responde que van por el anteproyecto, que cuando tengan el
proyecto ya se podrá saber de qué montante estamos hablando- Continua Juan
Pablo preguntando por los carteles, informativos/disuasorios que se dijo que se
iban a poner para concienciar de lo importante que es las recogidas de heces y
limpieza de orines. El alcalde le responde que están en ello, que los pondrán y
sobre todo en aquellas zonas que identifiquen como más problemáticas.
Continua
Fernando preguntando sobre
el estudio que se debía de hacer del diseño del aparcamiento de la C/ Dalias.
El alcalde reconoce que hay varias plazas conflictivas, aunque no esta habiendo
grandes problemas, por lo que o lo dejamos así o se eliminan esas dos plazas
que hacen esquina. Pregunta si se ha realizado algún estudio de los árboles más
viejos del municipio, dado del peligro que pueden suponer, árboles enfermos o
debilitados, días de fuertes vientos como estamos teniendo. El alcalde responde
que no tenemos técnico de medio ambiente, que sobre el 2013 se realizó un
catálogo de arbolado, catalogo que hemos actualizado hace poco. Tenemos
detectados algunos árboles secos que se irán quitando.
Nos gustaría
remitirnos a una entrada, de mayo, en la que se hablaba del estado general de
nuestros árboles, donde explicamos que muchos de ellos están enfermos y
debilitados por las mal llamadas podas que sufren, y por los exiguos alcorques
que tienen, lo que les deja sin recursos para defenderse ante las posibles
plagas y cambios en el ecosistema, como ya es evidente se están dando.
Se levanta la
sesión.
Preguntas desde
el público
Comienza José Manuel (PSOE) dirigiéndose a la concejala de VOX,
preguntando porqué se abstiene al cambio de las fechas de las fiestas locales,
cuando en el pleno anterior defendió que habría que hacer unas fiestas de
invierno potenciando la fiesta de la vaquilla. Rocío responde que ya lo ha
explicado, ella no instó en plan “bravo”, solo solicito que lo valoraran, y la
razón por la que me abstengo, pues es muy sencillo el 19 de enero a las 12 de
la noche comienza las fiestas, y podrán ir los que puedan, mientras que en
septiembre las pueden disfrutar muchas más personas. Incluso muchos niños no
van en fiestas al cole y podrán disfrutarlas más.
No nos queda más
remedio que hacer notar la barbaridad que supone el normalizar la ausencia al
colegio por estar de fiestas, esto lo que provoca en nuestros niños es quitarle
importancia a su escolarización, al poner en primer lugar la fiesta por encima de
su deber de asistencia al cole, lo que después pueden utilizar para quitar
importancia a su formación, ¡así nos va!
Pregunta José
Manuel cuándo empezaría el proyecto piloto de recogida domiciliaria de restos
vegetales domésticos y en cuantas zonas se va a dividir el pueblo. Le responde
el alcalde, no sin antes hacer notar que ha hecho dos preguntas, pero que se
siente dadivoso y le va a responder. Comenta el alcalde que la idea es,
solicitar la subvención de la CM, y comenzar en la zona de chales con el mismo
sistema de las sacas, y en el casco con contenedores de la fracción de
bioresiduos que irían con llave, no se puede dar una fecha, esperamos que el
proyecto piloto lo podamos comenzar en el mes de abril, pero para el resto no
podemos determinar una fecha concreta aún, pues como la idea es tratar nosotros
ese tipo de residuos y para ello necesitamos una licencia de Medio Ambiente
para el tratamiento de bioresiduos, mezclado con planta de compostaje. Esto va
a traer algún problema de olores, por lo que habrá que cubrir con unas lonas de
goretex, para concluir los plazos nos lo marcará la autorización de la CM.
José Manuel le
aclara a alcalde que lo de que solo se puede hacer una pregunta no viene en el
ROM, lo que dice es que podrán ser hasta tres a consideración del alcalde.
Comenta que el alcalde ha hecho referencia a la anterior ordenanza del 2011,
año en el que hubo elecciones en mayo, por lo que hasta julio no se tomó
posesión, y que el primer pleno extraordinario seria en julio o agosto y que
luego vinieron las fiestas, por lo que en aquel momento hubo que hacerlo muy
deprisa, no hubo tiempo para hacerlo como nos hubiera gustado.
Toma la palabra
Fernando Cabrera para aclarar que ha habido varias modificaciones de la
ordenanza de basuras durante estos años.
Finaliza el pleno.
