PLENO
DEL 1 DE DICIEMBRE 2022
ORDEN
DEL DÍA:
- Aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior.
- Conocimiento de Decretos de la Alcaldía.
- Conocimiento del Período Medio de Pago del tercer trimestre de 2022
- Asuntos de urgencia
- “Ruegos” (propuestas) y preguntas.
Comienza
el pleno a las 20:00h
1.
Aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior.
Se
aprueba el acta por unanimidad.
2.
Conocimiento de Decretos de la Alcaldía.
Comienza nuestro concejal agradeciendo la rapidez
con la que se le envió la información de los decretos que solicitó. Aun así
pide la aclaración del siguiente decreto:
1. Nº 2380 Aprobando el gasto, las
facturas y el pago en conceptos de 10 menús a protección civil (21
del 9) por importe total de 1.014,50 €, la pregunta es si ¿es un error y son
cien o, realmente son diez? Bonilla aclara que estará mal, y lo subsanaran.
Seguidamente
comenta que también pidió que se le facilitaran los expedientes, documentos,
contratos y proyectos relacionados con los siguientes decretos, puesto que
muchas veces los decretos que se le envían son los documentos que firma el
alcalde, sin todos estos detalles:
2. Nº 2327 Aprobando el gasto y el
pago por importe total de 2.337,57 € a la AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA en concepto de imposición de sanción por infracción tributaria en el
modelo 303 de autoliquidación impuesto valor añadido correspondiente al tercer
trimestre del ejercicio 2021.
Nuestro concejal pregunta: ¿Qué ha pasado para
que nos impongan una sanción? El alcalde responde que “hay veces que cuando se
hace la liquidación del IVA, a veces alguna de las cosas que se han metido, no
se ha hecho de forma correcta y lo echan para atrás”.
3.
Nº 2391 Aprobando el PROYECTO BÁSICO Y DE EJECUCIÓN PARA EDIFICIO TANATORIO
MUNICIPAL DE LOS MOLINOS (MADRID), confeccionado por el arquitecto D. Rodrigo
Ignacio Sáenz de Miera Rodríguez, Jefe de la Oficina Técnica del Ayuntamiento
de Los Molinos.
Nuestro
concejal considera que se le ha proporcionado una información insuficiente, por
lo que pide el proyecto completo, a lo que el alcalde responde que está en la
plataforma. Fito aclara que no le había dado tiempo comprobarlo, que pensaba
haberlo hecho por la tarde, pero que, por las razones, ya conocidas por el
señor alcalde, no ha tenido tiempo.
4.
Nº 2468 Aprobando el PROYECTO DE EJECUCION DE REMODELACION DE LA PLAZA DEL
ANTIGUO GRUPO ESCOLAR DIVINO MAESTRO, confeccionado por David Meana González,
Ignacio Navarro Soriano, Iñigo Palazón del Pino y Ricardo Fernández González
(ESTUDIO DIIR PARTNERS S.L.P.), con un presupuesto de ejecución por contrata de
333.109,03 €.
Nuestro
concejal comenta que iba a pedir lo mismo que en el anterior, pero que ya está
aclarado, por lo que continua.
5.
Nº 2500 Aprobando la adjudicación del contrato menor relativo a TRABAJOS DE
CONSERVACION Y MEJORA DE CAMINOS EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE LOS MOLINOS (CAMINO
DE LOS ARROYUELOS, CAMINO DE MAJALTOBARES Y CAMINO DE LOS VENEROS), a JOAQUÍN
GONZÁLEZ SALOMÓN, por importe de 23.474,00 €. Nuestro concejal pide el
proyecto completo, aunque ya le ha comentado el alcalde que también está en la
plataforma. El alcalde aclara que efectivamente, también está en la plataforma,
y que, aunque cree que se pasó esa información, lo volverán a pasar.
6.
Nº 2388 Aprobando el gasto, las
facturas y los pagos por importe total de 209,61 € a AMAZON.ES, en concepto de
suministro vasos, platos y cubiertos desechables para distintos eventos
realizados durante las Fiestas Patronales.
Nuestro concejal advierte que esta plataforma on line, no ayuda al comercio
de proximidad, y además pregunta sobre los materiales de los vasos y platos
desechables ¿eran de plástico o de cartón? A lo que el alcalde responde que:”
los platos eran de cartón y los cubiertos de madera, y que en la proximidad no
había posibilidad de encontrar tantos vasos y platos”
7. Nº 2463 Servicio de Gestión de
redes sociales octubre 22, Silvia García Burguillo. 1.695,87€. Nuestro
concejal pregunta ¿De qué redes se trata? Y si ¿Se paga cada mes? El
alcalde responde que son las redes sociales del ayuntamiento y que,
efectivamente, se paga cada mes. Aclara que es un decreto que se aprobó en su
momento y que además el contrato está a punto de finalizar.
8.
Nº 2489 Reconociendo la cantidad de 7.271,78 euros y 461,12 euros como
intereses, como reintegro de la subvención CDLD/0065/2020 y procediendo a su
devolución a la Comunidad de Madrid.
Nuestro concejal pide que le amplíen la
información, a lo que el alcalde responde, que es una subvención que se
concedió para parados de larga duración, que tuvimos una persona y que se puso
de baja antes de terminar el contrato, cuando finalizó continuaba de baja y hay
que devolver esa parte de la subvención con intereses, pues se paga por
adelantado.
Juan Pablo pide información sobre el decreto
Nº 2532. Que es sobre la autorización
de unas podas y saneamientos de árboles, El supone que estarán en terreno
municipal. Bonilla responde que: “son los que están bajo los cables de alta
tensión, que se encuentran en terreno tanto privados como municipales, y la Ley
dice que no pueden estar allí”. Juan Pablo afirma que parece que están en
calles o vía publica, Bonilla cree que si, pero no está seguro. Juan Pablo
comenta que como no ha visto el contrato, pues tiene dudas sobre el tema, a lo
que le responden que el que ha contratado la empresa es Red Eléctrica Española.
Bonilla aclara que no es un trabajo municipal.
Continúa pidiendo información sobre el decreto Nº 2384,
pregunta ¿qué para cuándo estará? ¿Antes de finalizar el año? El alcalde
responde, que no sabe cuándo llegará, que este tipo de subvenciones se van a 4
o 6 meses. Sería para poner paneles solares, aislamiento, en la biblioteca, centro
de mayores, escuela de música, antiguo colegio, Ayuntamiento. En este caso,
responde el alcalde, que el Ayuntamiento solo pagaría como unos 6.000 euros, a la pregunta de si ha habido
que adelantar dinero.
Juan Pablo, pregunta si se ha empezado a trabajar en los caminos. El
alcalde responde que cree que no, pero que será inmediato. Antes de finalizar
el año.
3.
Conocimiento del Período Medio de Pago del tercer trimestre de 2022
Toma la palabra el alcalde y comenta que poco hay
que decir del periodo de pago.
4.
Asuntos de urgencia
El PP y Vox traen una moción de urgencia sobre el
aprovechamiento cinegético, para mostrar el apoyo al alcalde y “a los
trabajadores del ayuntamiento” (en realidad, solo hace referencia al informe de Secretaría). Por unanimidad se aprueba la urgencia de la
moción (aunque lo que se dice urgente, no era... pero por cortesía...)
En este punto nos gustaría hacer un comentario
sobre la condicionalidad del voto del concejal de Vox, a la hora de apoyar o no
la urgencia de las mociones. Está claro que independientemente de lo que diga
el reglamento, su voto tendrá un sentido u otro en función de quien presente la
moción, puesto que en el anterior pleno, el PSOE presentó una moción de
urgencia, tras el cierre de las urgencias extrahospitalarias de Cercedilla, por
falta de médicos, y por primera vez en 40 años. En resumen, lo que se pedía,
era el apoyo de la corporación municipal para solicitar, que nuestras urgencias
no volvieran a cerrarse por falta de sanitarios. En aquel momento el
representante de VOX afirmó que ese motivo no era suficientemente importante
como para admitir como urgente la moción, y por tanto voto en contra de su
admisión.
Juan Pablo comenta que no sabe nada al respecto,
como nuestro concejal, pide que le dejen la moción para leerla, se hacen copias
para repartir.
Comienza su lectura. Reflejamos la Moción de urgencia de PPVox:
Antes
de comenzar con la crónica de lo acaecido, posteriormente a la lectura de la
moción de urgencia, en la que al final lo que se pide es que reconozcamos un
supuesto error y que pidamos perdón al alcalde y a “los trabajadores” del
ayuntamiento, por las supuestas descalificaciones emitidas al defender la
moción que presentamos en el pleno del 8 de octubre del 2020, nos gustaría
hacer una consideración: La sentencia negativa que hemos recibido, en contra
del recurso que pusimos para que los Planes de Aprovechamiento Cinegético sean
públicos, no nos hará cejar en nuestro empeño de que dichos planes sean
públicos. Si
esa sentencia no se recurre, el lobby de la caza y los Ayuntamientos, la
utilizarán para impedir que la ciudadanía acceda a los estudios
"técnicos" que determinan el tipo y número de especies que se pueden
cazar cada año en cada coto. Es decir, que no se tendrían los datos que llevan
a permitir esa caza, en función del número de animales que se dice que hay, lo
cual sería una barbaridad. No
pusimos ese contencioso para tener esos Planes de Aprovechamiento Cinegético de
Los Molinos, porque se nos facilitan como concejales, lo pusimos porque no son
públicos para las vecinas y vecinos, y tampoco los podemos hacer públicos. La
pusimos con la intención de que sirviera para que los Ayuntamientos y la Comunidad
de Madrid se vean obligados a publicarlos y la gente los pueda conocer qué se
pretende cazar y en base a que “estudios”, y recurrir si, como suele pasar,
esos Planes pagados con dinero de todos/as incluyen una sobreestimación del número
de animales silvestres, para favorecer su caza abusiva. También, no deja de ser significativo que el PPVox que nunca han informado de las sentencias en contra de sus planes urbanísticos (Normas Transitorias, PERI de La Cerca, Plan Parcial de los Arroyuelos, Modificación Puntual del Balcón de la Peñota...) pidan ahora que nosotros/as informemos de ésta que, todavía, no es firme. Está claro que tienen ganas de decir que han ganado alguna, aunque todavía no pueden cantar victoria...
Toma
la palabra Bonilla afirmando: “que se ha demostrado que el decreto se realizó
de pleno derecho, como se ha demostrado con las sentencias, las acusaciones de
oscurantismo y demás quedan totalmente desmontadas, pues los trabajadores del ayuntamiento
han realizado su función ajustándose a la ley. Pedimos que pida perdón el
concejal de PODEMOS”. (El PP y VOX presentan una moción de urgencia, para pedir
que pida perdón un concejal, por algo que ellos afirman que ocurrió el 8 de
octubre del 2020. Sin comentarios)
Esta es la Moción que presentamos Unidas Podemos al Pleno del 8 de octubre de 2020, planteando que los Planes de Aprovechamiento Cinegético sean públicos. La votamos UP y el PSOE. Votaron en contra PPVox, que prefieren el oscurantismo... Cualquiera puede juzgar si en esa Moción hay algo de lo que dijo Bonilla:
Moción al Pleno Ordinario del Ayuntamiento de Los
Molinos, del mes de octubre de 2020
Tras la reiterada petición por parte del concejal de Unidas
Podemos, de los contenidos del Plan de Aprovechamiento Cinegético de los cotos
municipales, el alcalde se lo entregó pero unido a un decreto de 21 de
septiembre pasado, en el que declaraba “confidencial” los documentos que se
enviaron a la Comunidad de Madrid para su aprobación, firmados por el propio
alcalde.
Esos documentos recogen la conversión de los cotos en cotos
de caza mayor, autorizando, entre otras cosas, abatir corzos, lo que anteriormente
estaba prohibido.
Por otra parte, el anterior Plan de Aprovechamiento
Cinegético, ha estado expuesto en la web del Ayuntamiento, para que, como es
lógico, cualquier vecino o vecina lo pueda conocer.
Por todo lo anterior:
MOCIÓN.
El Pleno del Ayuntamiento de Los Molinos, insta a la
alcaldía a retire ese Decreto declarando confidencial el vigente Plan de
Aprovechamiento Cinegético de los cotos del Ayuntamiento, que, en principio,
estarán vigentes las próximas cinco temporadas de caza, y a que lo publique en
la web del Ayuntamiento para que sean de público conocimiento las modalidades
de caza autorizadas y los criterios en los que se han basado para dicha
autorización.
Toma la palabra nuestro concejal. Comienza diciendo
que ha sido una sorpresa que no nos hayan mandado con anterioridad al Pleno la
moción, después de haber acordado que siempre se enviaría a todos los
concejales, antes de los plenos. Realmente entiende que estén preocupados, pues
llevamos 5 juicios ganados, afirma que vamos 5 a 0, de manera que lo que está
acreditado es que nuestro criterio no es tan poco profesional, como quieren
hacer entender con esta moción. De cualquier forma, la moción no se ajusta
exactamente a la realidad, en ningún momento se ha puesto en duda el trabajo de
los trabajadores, ni se tachó de prevaricación a nadie. Informa que “el partido
no se ha acabado” pues quedan todavía el recurso de casación ante el Tribunal
Supremo, el de amparo ante el Tribunal Constitucional (por violación de los
derechos fundamentales) y hasta el Tribunal de Estrasburgo de la UE. Pero que el
trasfondo es que el trabajo que se realizó lo han pagado los vecinos y vecinas
de Los Molinos, y que la intención de ocultar a los vecinos el aprovechamiento
del Plan Cinegético, sigue sin tener sentido. Si no se conoce el número de
animales que tenemos en los cotos ¿cómo podemos saber cuántos se pueden abatir?
Los estudios que se hicieron al no ser públicos no pueden recibir alegaciones, y
así, por ejemplo, en los anteriores Planes de Aprovechamiento Cinegético se decía que había 250 zorros y varias familias de corzos en Los Molinos, cuando solo había 3 familiaas y ya no se ven corzos, después de autorizar su caza. Que esos animales contribuyen a limpiar el monte. De cualquier forma, haremos un recurso de casación, porque
no entendemos, o si, que se quiera proteger un trabajo técnico para no poder comprobar
los datos y consideraciones que se hacen en dicho estudio.
En los actuales Planes de Aprovechamiento Cinegético, se dice que en el coto "La Peñota", de 574 Hectáreas, hay 32 corzos, y que en el coto "La Peñota Monte el Pinar", de 689 Hectáreas, hay 40 corzos ¿Alguien con conocimientos de la territorialidad de estos animales y del espacio que ocupan puede creer que en Los Molinos hay 72 corzos, 76 jabalís, 185 zorros, etc., en esos dos cotos?:
Toma la palabra el concejal de Vox, afirmando que
la confidencialidad en ciertos asuntos es importantísima (¿Para quién? ¿O por
qué? Nos preguntamos). Consideran que es importante destacar que sí se puso en
solfa el bien hacer de los trabajadores y afirma que no se hace nada en el Ayuntamiento
que no esté clarísimamente justificado. Acusa a Adolfo de apropiarse del
trabajo de Ecologistas en Acción y le agradece que admitamos que fuéramos
nosotros, quienes presentamos el recurso.
Lo que pretende hacer el concejal de
VOX no es otra cosa que RUIDO, intentando demostrar una supuesta
malintencionada ocultación sobre la auténtica autoría del recurso, mencionando
a Ecologistas en Acción y PODEMOS, en no sé qué conspiración. Cuando la
realidad es que se puede ser de Ecologistas en Acción y de PODEMOS, al mismo tiempo,
y trabajar de forma cooperativa, aunque de eso ellos, no saben nada.
Juan Pablo, toma la palabra y comienza diciendo que
el ingeniero que ha diseñado el Plan Cinegético de Los Molinos, al ser externo al
ayuntamiento, debemos y tenemos derechos a conocerlo, es anacrónico que se
declare la confidencialidad, de un trabajo pagado por todos. Es el Plan Cinegético
de los cotos de caza municipales, no es de los cazadores, es de Los Molinos, no
pasa nada porque se publique, independientemente de que sea legal o no su no
confidencialidad, se podría haber optado por publicarlo, para conocimiento de
todos.
Vuelve a tomar la palabra Bonilla diciendo que es
sorprendente la intervención del Sr. Rodríguez, pues ellos no han venido a
jugar, (debe de ser que el lenguaje metafórico no lo domina), ni a echar un
partido con nosotros. Afirma que dos sentencias les dan la razón y quieren dar
a entender que hemos faltado al respeto al secretario del ayuntamiento, están
empeñados en hacer creer que nosotros actuamos menospreciando el trabajo
realizado en el ayuntamiento. Lo que claramente utilizan las derechas es la
técnica del espejo, acusan a los demás de lo que ellos mismos hacen, como quedó
demostrado menospreciando el trabajo de nuestra policía, al declarar su
incapacidad de descubrir al autor de un delito si no le pillan con las manos en
la masa. Suena a que le escoció cuando lo hicimos notar en la crónica de un
pleno anterior.
Toma de nuevo la palabra nuestro concejal, contesta al concejal
de VOX diciendo que militamos, desde hace un tiempo en un partido político,
pero que somos activistas, desde hace mucho, y también militante de Ecologistas
en Acción, y no pasa nada. Todo indica que el ayuntamiento no quiere que los
vecinos y vecinas sepan cual es el Plan de aprovechamiento cinegético, no
sabemos, o sí, por qué quiere que solo lo sepan los cazadores. Además, no pasa
nada por entender que los trabajadores públicos se pueden equivocar, eso no
implica menosprecio ni muchísimo menos. Que en los contenciosos que hemos
ganado contra el Ayuntamiento del PPVox, también había informes de los técnicos
municipales que los jueces han considerado incorrecto. Agradece a Bonilla su
seguimiento y propaganda de nuestro Blog.
Carmelo, sigue insistiendo en que no ha sido Ecologistas
en Acción, quien presentó el recurso, como si eso fuera relevante, o cambiara
algo de lo que se pedía y pide.
Juan Pablo insiste que en ningún momento se ha
menospreciado el trabajo de los trabajadores municipales, otra cosa es que no
podamos estar en desacuerdo con las sentencias. Igual de correcto puede ser que
no se publique el Plan, como que sí, o esté para que todo el mundo lo conozca.
Vuelve a tomar la palabra Bonilla. Para pedirnos que,
igual que publicamos rápidamente que hemos ganado alguna sentencia, publiquemos
que hemos perdido esta. Vuelve a sacar las formas en que supuestamente
expusimos nuestras diferencias con el hacer del ayuntamiento, al no publicar el
Plan Cinegético, insiste en que es legal que el trabajo de una persona, si pide
que no se publique, tiene derecho a la confidencialidad. Lo cual quiere decir
que los que pagamos, debe de ser que, no tenemos derecho a conocer el trabajo
por el que se le ha pagado. Increíble.
Toma la palabra el alcalde para seguir insistiendo
en los términos en los que se presentó nuestra moción, afirma que faltamos el
respeto a los trabajadores del ayuntamiento. Y sigue insistiendo en que pidamos
disculpas. Pero de publicar el Plan nada.
La manera en la que entienden las derechas la política
no es otra, que la de generar RUIDO por todo, así, el fondo de los asuntos queda
oculto, no se pueda debatir ni llegar a reconocer los problemas reales, para poderlos
solucionar. Presentar una moción de urgencia, para exigir que un concejal se
disculpe, por supuestas ofensas, mientras que seguimos sin conocer el número de
animales y especies, que tenemos en nuestro municipio, y así poder controlar su
aprovechamiento cinegético, o evitar su desaparición, es de una
irresponsabilidad manifiesta, puesto que los daños que se pueden provocar sobre
nuestro territorio, pueden llegar a ser irreversibles, como ha sucedido con los
corzos que había y ya han desaparecido, de nuestro término municipal.
Se aprueba la moción por 6 votos a favor (PPVox) y
4 en contra (PSOE y UP).
5.
“Ruegos” (propuestas) y preguntas.
PREGUNTAS Y FORMULACIÓN DE PROPUESTAS DE ACTUACIÓN
(Ruego, es la formulación de una propuesta de actuación dirigida a algunos de
los órganos de gobierno municipal. Artículo 97 del ROF)
Toma la palabra nuestro concejal planteando las
siguientes cuestiones:
1.
Pregunta-Queja: Pedí que se nos
remitieran los convenios, las Memorias de actividades anuales, los presupuestos
y el programa anual de actividades, de las asociaciones subvencionadas, así
como las justificaciones de gasto de las subvenciones, en el Pleno ordinario de
noviembre. Del Acta del Pleno: D. Adolfo Javier Rodríguez Gil dice
que quiere pedir los Convenios, la memoria de todas esta Asociaciones, la
memoria de actividades anuales, los presupuestos anuales, el programa anual de
actividades, y las justificaciones de gastos de las subvenciones que se hayan
dado. Pedí que se me remitiera el
expediente completo de la obra ilegal de la plaza de capeas en el Prado de la
Guapa, así como de las actuaciones de la Policía Local tras nuestras denuncias
con pruebas (videos) de las fiestas y capeas que allí se vienen realizando, sin
tener licencia de obras, ni licencia de actividad, con asistencia de menores y
con consumo de alcohol. Del Acta del Pleno: 8ª Ruega que
se le facilite el expediente completo de las actuaciones después de su denuncia
sobre las capeas realizadas, incluyendo los documentos que haya elaborado la
Policía al respecto. No se me han enviado ¿Cuándo nos
van a facilitar estos documentos?
El alcalde no deja que
termine para decir que se pase por el ayuntamiento, y discute que se pidiera
todo el expediente. Fito dice que, bueno que lo pide otra vez, si es necesario
para recibirlo. El alcalde responde que cuando lo preparen se le proporcionara,
le informa que solo hay un convenio que se haya realizado. Este convenio se quiso
poner en marcha en el 2020 pero con el COVID, ni en el 20 ni en el 21 se
pudieron hacer. Continúa diciendo que antiguamente se daban las subvenciones,
casi de forma histórica a las diferentes asociaciones, le recuerda que, incluso
cuando usted era concejal y no dijo nada. Continúa diciendo que el alcalde daba
a su criterio a algunas asociaciones. Juan Pablo, interviene, para afirma que
nunca se daba dinero, que se pagaban los costes, ahora se subvenciona a quienes
se les antoja, y la cantidad que quieren.
2.
Pregunta: Del acta del Pleno Ordinario de noviembre, sobre
las subvenciones a asociaciones y la obligatoriedad de tener un Plan
Estratégico de Subvenciones: preguntando si el equipo de
gobierno considera que estas subvenciones son válidas
teniendo en cuenta que no existe una ordenanza específica para ellas, y que ha habido
una Sentencia del Tribunal Supremo 543/2022, de 9 de mayo de 2022, donde
declara nulas las subvenciones de un Ayuntamiento por no existir ordenanza,
planteando que un Ayuntamiento debe tener un plan estratégico de
subvenciones. Respondiendo el Sr. Alcalde que se verá la Sentencia y que si se estima
que es obligatorio realizar un plan estratégico se verá su viabilidad. ¿Tienen
pensado elaborar ese Plan Estratégico de Subvenciones?
El alcalde responde:” En
los presupuestos aparecerá ese Plan Estratégico de Subvenciones”, Fito le
muestra su alegría por ello.
3.
Propuesta: Que el Ayuntamiento exija a la inmobiliaria
ONCISA, la renaturalización de la zona de El Balcón de la Peñota, que de
acuerdo a la sentencia del TSJM, ratificada por el Tribunal Supremos, ha pasado
a ser Suelo No Urbanizable de Especial Protección, levantando los restos y las ruinas
de las infraestructuras que allí existen.
El alcalde le pregunta, con
cierta sorna, que si ¿las calles por donde todo el mundo pasa también? Nuestro concejal le aclara que la pregunta habla de los terrenos que son propiedad de ONCISA (las calles de acceso no lo son) El alcalde afirma
que se hará lo que dicte la sentencia judicial. Continúa diciendo que cuando
termine todo el procedimiento ya veremos.
4.
Pregunta: Sierra Jardín (Cerca de Enmedio). Ya pregunté por
este asunto en los Plenos de agosto y septiembre. ¿Se ha recibido en el
Ayuntamiento alguna nueva visita, consulta, notificación o petición para
construir en esa zona?
El
alcalde responde: “No ha entrado en este ayuntamiento ningún documento al
respecto”.
5.
Propuesta: Trasladar el Parque canino en el Parque de las
Cigüeñas. Lugar
no idóneo. Junto a la carretera M-622. Lindante con tapias de casas de vecinos
(molestias, insalubridad, olores…) Todos/as tenemos que soportar servidumbres
municipales, pero hay actuaciones que pueden hacerse minimizándolas. Ponerlo
más abajo y en medio del Parque de las Cigüeñas, donde además hay más espacio
para ampliarlo.
El
alcalde comenta, que ya ha hablado con los vecinos, y le dice que “usted sabe
que a 30m más adelante no afectaría a las 3 viviendas, pero el desnivel que hay
en esa zona no sería viable” Informa que ya se ha comprometido con los vecinos,
en que se va a estudiar el tema y que se desplazara muy poco para intentar
evitar molestias. Seria pegado a la valla del Paseo ……… pero sería desplazar
10m el problema, se pondrá un horario de utilización, sobre todo para el
verano, y evitar molestias.
Nuestro concejal le dice que el Ayuntamiento debería actuar para evitar todo lo que se pueda las servidumbres que sufrimos los vecinos y que en este caso se podría haber evitado el problema, entre otras cosas consultándolo
6.
Pregunta: Reparación de los contenedores de basura rotos
(tapas). ¿Cuándo los va a reparar la empresa concesionaria? Les están
tomando el pelo.
El
alcalde informa que habla con ellos con mucha frecuencia. Fito, no duda de que
hablen con la empresa con mucha frecuencia, pero la realidad es que no hacen
mucho caso, por lo que sugiere la posibilidad de multarlos por no cumplir el
contrato. Que es una empresa multinacional y que no le va a ser gravoso.
7.
Pregunta: Desarrollo de las fiestas, valoración,
incidentes…
El
alcalde afirma que las fiestas fueron un éxito, comenta que no hubo ningún
problema reseñable, salvo el que ocurrió el viernes, fue un problema en la plaza
pero que se solvento razonablemente bien, ellos valoran muy positivamente el
transcurrir de las fiestas. Comenta que habría que preguntar a las vecinas/os y
comercios.
8.
Pregunta: ¿Cuál ha sido el coste total de las
fiestas taurinas? ¿Se plantean reducirlo o eliminarlo?
El
alcalde responde, que ya debe de estar colgado el presupuesto, para mañana,
aunque este equipo de gobierno no apoyara esta propuesta.
9.
Pregunta: Zona verde pública en el Canto de la Pata
ocupada parcialmente. Hemos ofrecido y dado nuestra colaboración, y llevamos
meses informando en los Plenos ¿Cuándo van a actuar al respecto?
Todavía
no se ha actuado, se actuará cuando se pueda. Fito dice que mañana si se quiere,
es muy serio que alguien coja suelo público para su beneficio propio.
Toma
la palabra África y pregunta sobre las basuras: “sigue habiendo restos que se
dejan más de 10 días, no es broma, hay dejación de funciones cuando a uno le
llevan tomando el pelo tanto tiempo”. Bonilla salta para responder que
evidentemente esta solicitada las reparaciones de los contenedores, las piezas
tienen que hacerlas un tornero y esto so se hace rápido, se van sustituyendo
poco a poco. En cuanto a los restos si son grandes la pluma no pasa todos los
días, y pide a África que, cuando observe este tipo de restos fuera de los
contenedores, lo denuncie para que lo recojan.
África,
ante un comentario de los concejales del PP, afirma que ella no viene a ponerles
verdes pero que ella viene a preguntar por lo que no hacen bien.
La
siguiente pregunta es para felicitarles por haberse asociado al plan de
transparencia del Gobierno de España, y lo que pide es que aclaren de donde
viene la subvención, para que quede claro la procedencia y ningún estamento,
indebidamente, se cuelge las medallas.
Vuelve
a rogar que diferencien entre lo que se debe poner en las redes sociales del
ayuntamiento y las de su partido, pues continuamente lo confunden.
El
alcalde afirma que se va a hacer una nota de prensa donde se explicara cuanto
ponen las diferentes administraciones en la subvención.
África continúa afirmando que el ayuntamiento debe
velar por la salud de los ciudadanos, preguntando que si le parece que después
de una carrera se ofrezca cerveza a los participantes, es una medida saludable.
Afirma que no es lo más adecuado.
José Manuel, pregunta sobre las sacas que recogen
los restos vegetales, ¿las repone el ayuntamiento o la empresa? Le responden
que la idea es que sea la empresa quien sustituya una en mal estado por otra
nueva, si no quedan suficientes, el vecino puede sacar una suya y se recoge
igualmente. Lo que pregunta, el concejal del PSOE, es si en el contrato se ha
firmado la sustitución. El alcalde responde que son 1500 sacas anuales. Y en el
hipotético caso de que se agotaran, intentarían que sustituyeran todas las que
estén en mal estado.
Se levanta la sesión a las 21:24
Preguntas desde el público
Fernando Cabrera hace un ruego sobre el Polideportivo, y es con
relación a que ha observado puertas de seguridad cerradas durante eventos,
ausencia de conserje, y esto supone una situación de inseguridad manifiesta del
Polideportivo. Ruega que se solucionen estos problemas.
El alcalde vuelve a decir que se pasara mañana
mismo para decir que las puertas de seguridad tienen que estar abiertas, y no
candadas como ha afirmado Fernando, y le pide que se lo comunique
inmediatamente si vuelve a observar una situación de riesgo, como la que
describe, para solucionarlo de inmediato. En cuanto a lo de los detectores de
puertas abiertas, que sugiere el vecino para evitar que se queden abiertas,
responde el alcalde que sabe que existen y que le darán una vuelta al asunto
Fernando realiza una segunda pregunta:
¿Por qué el PSOE ha retirado la Moción sobre el
estado de la sanidad y el Punto de Atención Permanente de Cercedilla?
África explica que esa moción iba dirigida a
nuestro centro de urgencias, y como hemos comprobado que más o menos ha estado
funcionando, han creído que tendría mas sentido una declaración institucional
firmada por todas las fuerzas políticas. Si comprueban que vuelve haber
dificultades en su funcionamiento, retomarían la moción. África comenta,
mirando al alcalde, que es en lo que quedaron, y el alcalde dice que ese no es
al acuerdo al que llegaron. Explica que como están funcionando las urgencias y
parece ser que va a ver un refuerzo en la temporada estival, para asumir el
aumento de población, y que las salidas domiciliarias las iba hacer el SUMA, vamos
a esperar a ver si no hay problemas, pero que si vemos que no funciona lo
tendremos que denunciar, pues es nuestra obligación hacerlo.
Un vecino pregunta que como aparecen muebles en los
contenedores, que si ¿hay punto limpio?
El alcalde dice que, por supuesto hay punto limpio,
pero que siempre hay vecinos incívicos, que manchan el “buen hacer de la
empresa” y del propio pueblo. Vamos que la culpa de que no se recojan los
muebles y bultos es de los incívicos, que la empresa lo hace bien. En fin.
Se da por finalizado el pleno.
