1º Aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior. Se aprueba.
2º Conocimiento de los Decretos de la Alcaldía.
Juan Pablo (PSOE), al parecer hablando en clave con el Alcalde, se saca por los oyentes en conclusión, que no se les ha enviado la información solicitada en el pleno pasado, le responden que se lo pasarán mañana mismo, además comenta que ha habido un decreto que le ha llamado la atención (¿?).
3º Dación en cuenta del Decreto de Alcaldía nº 1610/2018 de aprobación de la liquidación del Presupuesto Municipal, ejercicio 2017.
Explica el Alcalde que hay un superávit de 661.000€, que con los ajustes SEC (Sistema Europeo de Cuentas) se queda en 534.000€, que por las medidas del gobierno anterior solo es utilizable para pagar la deuda existente, y para IFS (inversiones Financieramente Sostenibles)
4º Aprobación, si procede de la Modificación Presupuestaria Nº 5/2018, suplemento de crédito.
Se aprobó en comisión con 7 votos a favor (PP+PLM) y 4 abstenciones (PSOE+ALM)
Fernando (PLM), ratifica su voto a favor por el valor de rebajar la deuda.
Miguel (ALM), se abstendrá porque adelantar pago de deuda no es lo más importante, cuando hay tantas necesidades y éste dinero no sirve para mejorar ningún tipo de infraestructura para beneficio de Los Molinos.
PSOE, votará a favor.
Se aprueba con 9 votos a favor y 1 abstención.
5º Aprobación, si procede de la Modificación Presupuestaria Nº 6/2018, crédito extraordinario.
Se aprobó en comisión con 6 votos a favor (PP) y 5 abstenciones (PSOE+ALM+PLM)
Explica el Alcalde que se utilizará para adecuar el centro del casco urbano, el proyecto lo presentaran más adelante (¿?).
Fernando (PLM) se abstendrá, consideran que hay otras calles prioritarias.
Miguel (ALM) le parece bien lo que se dijo de pavimentar el casco urbano y dar preferencia a los peatones, pero explica que no se les ha dado a conocer el proyecto con detalle, por lo que se abstendrá.
PSOE apoya lo de peatonalizar la zona y Juan Pablo se pregunta si entra dentro de las inversiones financieramente sostenibles (demuestra poco conocimiento sobre la regulación presupuestaria, a pesar de haber sido alcalde cuatro años) Se manifiesta en contra de enlosar con piedra.
Le contesta Coello que sí entra en esas inversiones porque no tiene gastos posteriores (El Interventor aclara que esas inversiones tienen que tener una duración de, al menos, cinco años, por lo que ésta cumple).
Hace mención Juan Pablo (PSOE) lo de las contribuciones especiales que se exige a los vecinos de la colonia de Matalaguna y Bonilla (PP) le presenta un documento firmado por el entonces Alcalde (Juan Pablo) en 2015 aplicando las contribuciones especiales para el arreglo de las infraestructuras de la Colonia (sic)
Se aprueba con 5 votos a favor (PP) y 5 abstenciones de los grupos de la oposición
6º Aprobación, si procede de la Modificación presupuestaria Nº 7/2018, crédito extraordinario.
Este crédito va encaminado a las reforma del vial c/ Miguel Ángel Boneta
Marinas (PLM), hace un recordatorio histórico de cómo se formó el pueblo dónde lo importante era el casco antiguo y las dos colonias históricas,” las urbanizaciones que vinieron después no mantienen ésa entidad de importancia”, y ellos (PLM) reclaman el mismo trato del casco antiguo para las dos colonias históricas (curiosa forma de enfocar la necesaria igualdad del vecindario de PLM-Cs; en vez de pedir un trato justo para todos, piden que esas zonas tengan consideración prioritaria).
África (PSOE) vuelve al tema de las contribuciones especiales de la colonia Matalaguna, explicando que está y ha estado siempre en contra debido a las situaciones económicas y sociales de las familias implicadas.
Coello le responde sorprendido que cómo están en contra si existe un documento firmado por Juan Pablo abogando por esa solución en la legislatura anterior.
Miguel (ALM) dice que le sorprende la intervención de PLM, porque no esperaba “nacionalismos” en un pueblo tan pequeño. Que pedir privilegios para las “colonias históricas” es decir que no todos tenemos los mismos derechos. Que las urbanizaciones también tienen problemas y que no hay que mirar por las zonas sino por las familias. Que a la gente que compra una casa ahora le da, a este respecto, igual si tiene cien años. Añade que no se tiene conocimiento de si el montante a pagar por los vecinos es asumible por las familias pero no obstante quiere volver al asunto que trata este punto del orden del día, que es el asfaltado de una calle, sobre el que no se nos ha dado información detallada ni se ha debatido si es una inversión adecuada y prioritaria.
José Manuel (PSOE). Aunque esté fuera del orden del día, quiere conocer el proyecto y si se ha hablado con los vecinos de la Colonia de Matalaguna. Le contesta Coello que el proyecto se envió al grupo socialista hace tres semanas.
Se aprueba con 5 votos a favor (PP) y 5 abstenciones de la oposición.
7º Aprobación, si procede, de la propuesta de la Alcaldía de modificación de la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Los Molinos.
Explica Coello que debido a los cambios de la normativa de la Ley de la enseñanza deportiva, hay que adecuar esos cambios a la ordenanza de la RPT, son 5 los trabajadores afectados y se les comunicará dándoles facilidades en el tiempo para que subsanen y consigan las titulaciones a las que obliga la legislación respectiva y todo el proceso estará verificado por sindicatos y Comité de Empresa.
8º Asuntos de urgencia.
No hay
9º Ruegos y Preguntas.
Marinas (PLM) ¿Qué actuación se ha dado de alta en el Plan de Inversión Regional?
Según Coello se han presentado tres:
- Alumbrado Led, una vez presentado en la CM, les exigen algunas pequeñas modificaciones que se harán en breve.
- Cambio en el alumbrado del Polideportivo, ya licitado con la CM se va a proceder.
- Actuaciones en el Polideportivo (cerramientos, techos y sectorización energética), a espera de unas modificaciones en el proyecto para que se licite.
Contesta Coello que él cree envió información de la visita del técnico municipal (nuestro concejal no la ha recibido) y no se ha comentado nada en los últimos Plenos, explica Belén, concejala de urbanismo, el mecanismo del informe, que al ser ilegal lo levantado y hecho, se paralizó la obra y que el propietario tiene dos meses para o bien cambiar el proyecto y adaptarlo al que presentó, o bien pedir a la Comunidad de Madrid que le legalice lo construido (sic) Que el propietario ha optado por pedir la legalización a la CM, solicitando nueva “calificación urbanística” (permiso)
Se excusa el Alcalde asegurando que creía haber mandado el informe solicitado por nuestro concejal que si no era así lo enviaría de inmediato (que casualidad).
África (PSOE) les dice al equipo de gobierno que podían haber comentado el hecho que ya se había conformado la nueva directiva del colegio, ella no se ha enterado de manera oficial y si por un chat lleno de faltas de ortografía en facebook.
José Manuel (PSOE) pregunta por el desbroce que falta por ejecutar en diferentes zonas del pueblo, susceptibles de incendios.
Contesta Bonilla que comenzarán en breve.
A las 21.17 se levanta la sesión
Comienza la participación ciudadana con la intervención de las vecinas de Matalaguna. Una expone que una gran parte de los vecinos no está de acuerdo con que se asfalten esas calles y que además tengan que cubrir los vecinos el 90% del coste a través de una contribución especial. Aunque sabe que otros vecinos sí desean la ejecución de dicho asfaltado. Otra vecina pide argumentos del porqué estas prisas y en general todas las vecinas y vecinos expresan su malestar por las contribuciones especiales para acometer las obras y sobre todo con que se les quiera cargar el 90%.
Se compromete el alcalde en explicarles personalmente todo el procedimiento para despejar las dudas que tengan sobre el proyecto.
Coge la palabra Fernando San Isidro pidiendo que le aclaren, como una obra (prado La Guapa) considerada ilegal en el informe del técnico municipal pueden pretender que sea legalizada a demanda del infractor de las leyes urbanísticas presentando el proyecto de lo que ha hecho fuera de las normas por la consejería de urbanismo y medio ambiente, con esto se origina un debate donde Coello y Belén argumentan los tiempos oficiales y expresan que automáticamente se ha paralizado la obra por no cumplir los requisitos exigidos por el tipo de ordenación del terreno así como el hecho de aportar los expedientes solicitados, Miguel (nuestro concejal) se une al debate junto a los asistentes de ALM, señalando que no es cierto la afirmación del Alcalde, que no ha comunicado el informe solicitado del técnico municipal y no ha hecho llegar toda la documentación requerida al concejal de ALM. Fernando San Isidro puntualiza que se ha podido revisar el expediente por otra fuente de información (la Asamblea de Madrid) pues ellos han dado parte de los documentos que aclaraban algo pero no todo. Ante la respuesta de que la responsabilidad es de la CM , Fernando expone que la licencia de obra la otorga el ayuntamiento en base a un proyecto, si el propietario ejecuta otro proyecto y no cumple con la licencia otorgada tendrá el Ayuntamiento que exigir responsabilidad con las sanciones pertinentes. En este punto de discusión y debate se da por finalizado el pleno.
Estamos ante un hecho de infracción urbanística dentro del término municipal de los Molinos y parece que el equipo de gobierno está mirando a otro lado.
¿Somos todos/as iguales ante la ley? Parece que para el PP, no
