PLENO 27 DE ENERO 2022
El Orden del día:
1.Aprobación, si procede, del Acta de la sesión
anterior.
2.Conocimiento de Decretos de la alcaldía.
3.Conocimiento de Reparo de Secretaría.
4.Aprobación inicial, si procede, del Presupuesto
Municipal para el ejercicio 2022.
5.Mociones de Grupos Municipales.
6.Asuntos de urgencia.
7."Ruegos" y preguntas.
1.Aprobación, si procede, del Acta de la sesión
anterior.
Se aprueba el acta sin votación. ¿por unanimidad?
2. Conocimiento de Decretos de la alcaldía.
Comienza nuestro concejal
advirtiendo que aparece un DNI en la documentación entregada, que es un dato
innecesario y probablemente en contra de la norma. El alcalde responde que como
la documentación es “interna para
los concejales” y que se presume discreción, no ve ningún problema en la
revelación de ese dato personal. Nuestro concejal insiste que es un dato
totalmente innecesario de desvelar.
Nuestro concejal, continua con preguntas sobre los Decretos incompletos o ciegos, cuya cuantía suman: 323.954,53 €, casi un 5% del presupuesto, por lo
que consideramos que el detalle de todos ellos es pertinente para el
conocimiento de las molineras y molineros.
Resumiendo las respuestas del alcalde, podemos
afirmar que éste da múltiples rodeos para verbalizar las explicaciones
pertinentes. Explicaciones que sobrarían si en los decretos se indicaran
claramente, las cantidades monetarias de los diferentes conceptos. Esta situación
se viene repitiendo con la correspondiente denuncia por nuestra parte, y
respuesta por parte del alcalde, de que, “después del pleno, nos hará llegar dicha información”.
Nuestro grupo cree que ganaríamos tiempo, transparencia y eficacia, si esa información
se proporcionara antes de los plenos.
Se continua con el análisis de los decretos y
nuestro concejal pregunta por el 0019 en el
que se informa de la Sanción por infracción
de la Ley de Espectáculos Públicos, a la pregunta de ¿De qué se trata y de qué
cantidad hablamos?, responden que “No saben a qué
se refiere la sanción por la ley de espectáculos públicos, no tiene la
cantidad” pero como siempre, después de pedirlo, se comprometen a que nos
pasaran el expediente.
En el turno de preguntas de los concejales del PSOE,
la respuesta del alcalde a la pregunta de Juan Pablo, “¿por qué no se saca la
licitación para el suministro de materiales?”, el alcalde comenta “que sacar el pliego, con los precios que pagamos es
un trabajo arduo, que no han podido sacar a delante”.
3. Conocimiento de Reparo de Secretaría.
Sin comentarios. Una nueva actuación de alcaldía, sin contar con autorización presupuestaria para hacerla.
4. Aprobación inicial, si procede, del Presupuesto
Municipal para el ejercicio 2022.
Comienza sus argumentaciones nuestro
concejal, sobre los presupuestos
para Los Molinos, en el ejercicio 2022, reconociendo que no dejan mucho margen
de maniobra, puesto que por una parte tanto el PIR que no llega, como la merma
de ingresos surgida por la modificación de la plusvalía, han dejado mermado el montante
que lo nutre. Aun así, hay ordenanzas, que es lo que decide qué hacemos con el
dinero de las vecinas/os, que se pueden emplear para mejorar la vida de los
contribuyentes. Nuestro concejal defiende que para saber lo que realmente
necesitan nuestras vecinas/os, se podría instar a la participación ciudadana,
se puede recabar información, mediante debates, charlas,… sería muy bueno que
hablara el vecindario.
Por otra parte, aun con el poco margen que tenemos,
nos alegra que sea equilibrado y sin deuda, reconocemos que hay poco para
inversiones, la mayor partida viene del PIR.
Analizando los presupuestos se puede comprobar que
queda corto el tema de inversiones, por lo que pensamos que un reajuste de las
partidas, como las dedicada a festejos taurinos, podrían aumentar el dinero que
podríamos dedicar más a inversiones necesarias, de las que se beneficiarían
directamente en su día a día, las vecinas/os.
Juan Pablo, se queja de lo que ha afirmado el
alcalde, sobre las trabajadoras/es de nuestro Ayuntamiento, comparándolos con
los de Madrid, y afirmando que estos últimos son mejores. El alcalde reconoce
que no ha sido un comentario afortunado, se ha disculpado.
Juan Pablo también comenta que la participación
debería de ser mayor.
El alcalde ante la petición de mayor participación
ciudadana, en la elaboración de los presupuestos, se limita a acusar tanto a
nuestro concejal como a los del PSOE, reprochándolos que cuando estuvieron en
el gobierno municipal no hicieron nada al respecto, a lo que nuestro concejal responde, que “estuvimos en minoría y que nosotros si lo llevamos
en nuestro programa electoral, en un primer momento a Juan Pablo le pareció
buena idea, pero después ciertamente no se cumplió con el compromiso”.
Juan Pablo, continúa alabando la incorporación del
técnico de medio ambiente y reclama la plaza de técnico de Juventud. También
opina en cuanto al técnico de turismo, funciones que podría asumir el técnico
de desarrollo local, y con esa partida contratar al técnico de medio ambiente. Ve
dos partidas muy menguadas, lo que se refiere a mayores, a pesar de que parte está
encomendada a la Mancomunidad, pero debería hacerse aportaciones directamente
por el Ayuntamiento. Al igual que, en fiestas, engancha con
nuestro concejal, reduciría la partida de las fiestas y lo llevaría
a cultura, escuela de música, otras actividades, además, también considera que
aparte del dinero del Parque Nacional, deberíamos aumentar las dotaciones para
el medio natural.
El alcalde afirma que los festejos no solo son en el
verano, la cultura también es la biblioteca,… (vamos que
somos estupendos).
En la defensa de los presupuestos, Bonilla afirma
que “son unos
buenos presupuestos, continuistas, porque son muy similares a los años
anteriores, y como sabemos y se ha demostrado, han sido muy buenos, no tenemos
deuda, mejores servicios y dotaciones, además bajando los impuestos a los
vecinos, que es una seña de identidad de nuestro partido”.
A la respuesta de que bajar los impuestos es una de
las señas de identidad del PP, y las derechas en general, se tendría que
comentar que la consecuencia de esas “supuestas bajadas de los impuestos” dan como
resultado la externalización de los servicios públicos, con su destrucción
progresiva y el enriquecimiento ilícito de muchos supuestos gestores, mediante
la corrupción demostrada como verdadera seña de identidad del PP.
Nuestro concejal, pide una aclaración sobre las dotaciones para
asociaciones, nos gustaría que el reparto del dinero fuera por concurrencia
competitiva, puesto que, por ejemplo, Entorno Los Molinos, que es la única
asociación que cuida el medio ambiente en los Molinos, no tiene subvención.
José Manuel, PSOE, pregunta también, sobre las
partidas para las sociedades y hermandades, sobre los criterios para repartir
el dinero. El alcalde responde que el reparto se realiza en función de las
actividades que se hacen a favor del pueblo, (vamos que
no aclara las razones o criterios por las que se reparte el dinero).
José Manuel, replica que obviamente si no les dan dinero, a algunas de las
asociaciones olvidadas, no podrán hacer cosas hacia el pueblo. El alcalde
responde que, “esas ayudas
ustedes cuando estaban en el gobierno las daban en secreto, y nosotros lo
hacemos con luz y taquígrafos”. (pues si preguntamos
será porque mucha transparencia no hay). La pregunta ¿en base a que
se dan?, la respuesta es ¿En base a qué razón se las daban ustedes? José Manuel
aclara que quien las da es el ayuntamiento. (Vamos que
nos quedamos sin saberlo. Y la explicación es: o tú más o tú, pero.)
Coello vuelve a comentar sobre la participación,
cortando con que ya se ha debatido, y que “cuando vosotros estuvisteis no hicisteis
presupuestos participativos, nosotros creemos más en la democracia
representativa”. (A esta afirmación yo
comentaría que está claro, por eso de cinco concejales elegidos solo
intervienen dos, muy buena representación, si señor).
Nuestro concejal lee la enmienda presentada
a los presupuestos.
Adolfo Rodríguez afirma que, “por supuesto, no estamos en contra de las fiestas,
aunque nos gustaría que fueran más participativas, además si se vota a favor de
nuestra enmienda, votaríamos a favor de la aprobación de los presupuestos”
El concejal de VOX comenta que hacemos una
afirmación tremendista sobre lo de que es una minora la interesada en este tipo
de festejos, ¿cuántos están a favor de los festejos taurinos y cuántos no? En
este punto también nos echa en cara que nosotros tampoco dejamos de
subvencionar dichos festejos cuando formamos parte del gobierno municipal.
Juan Pablo, afirma que es cuestión de dinero, ellos
recortarían algo esa partida y la meterían en cultura. En la partida de
cultura, prácticamente la mitad es de personal, sino tienen dinero para hacer
cosas pues no se podrán hacer muchas más actividades.
Bonilla va a votar en contra de esta moción por ser
populista, además vuelve otra vez con lo de que usted cuando era concejal no la
presento. Defiende que la tauromaquia es patrimonio cultural en España. Nos
pregunta qué ¿de dónde sacan que es la minoría la que está interesada en estos
espectáculos? (Curiosamente el tampoco da ningún dato
sobre cuánta gente hay en el pueblo interesada en ellos). El
concejal del PP sigue argumentando que, dichos festejos tienen una indudable
repercusión económica en LA RESTAURACION de nuestro municipio. (¿Y el resto de los sectores?) Continúa afirmando
que nuestros festejos son conocidos en todo Madrid y fuera de la CM, (eso si no sabemos si para bien o para mal). Afirma
que nosotros somos los sectarios pues solo quieren favorecer a lo que a ustedes
les gusta, (por eso ellos demuestran con los hechos que
son sensibles a las sensibilidades con las que no coinciden).
El alcalde corta a Adolfo, para
dejar clara la deuda que dejo el tripartito,
sin contextualizar las diferentes situaciones económicas de cada momento y
dando datos de una manera conscientemente sesgada.
Nuestro concejal repite que nosotros propusimos los presupuestos
participativos desde el principio, se dijo que sí pero como estábamos en
minoría no pudimos llevarlo a cabo.
Nuestro concejal continúa reconociendo que nadie
tiene el dato de las supuestas mayorías, por lo que propone que HAGAMOS UN
REFERENDUM, preguntemos a la gente si prefieren que el Ayuntamiento se gaste,
la cantidad de dinero real que se gasta en los festejos taurinos, o dediquemos
ese dinero en resolver problemas sociales. Bonilla, repite lo de que “es un bien de interés cultural”. Nuestro concejal deja claro que nosotros estamos de
acuerdo con que estos festejos son una tradición, por eso, si realmente la gente
quiere que siga, seguirán, eso sí que los interesados se lo paguen. Proponemos
que sean las sociedades y peñas quienes organicen estos festejos. Nosotros en
su momento, hablamos con las mismas y les parecía bien organizarlos. Hagamos la
consulta y que se pronuncie la población. En cuanto a la afirmación del
concejal del PP, nuestro concejal le recuerda
que nosotros también planteamos que se suprimieran las subvenciones a los
toros, pero estábamos en minoría, y tampoco salió adelante nuestra propuesta. Bonilla,
continúa afirmando que la ley obliga a garantizar su protección y organizar
medidas de fomento, pero vamos, que cuando gobernábamos no dijimos nada (otra vez lo mismo). El alcalde afirma que no es lo
mismo predicar que dar trigo. (Bonilla, flores, flores y flores a su gestión mientras que
ustedes no lo hicieron tan bien. sin comentarios)
No se aprueba la enmienda a los presupuestos con los
votos negativos del PP y VOX, nuestro voto a favor y la abstención del PSOE, no
entendemos este voto después de lo defendido durante la discusión de la moción,
pero ellos sabrán.
Los presupuestos se aprueban, con los votos en
contra de UP-IU y PSOE
5. Mociones
de Grupos Municipales.
Moción de VOX
Esta moción la podemos resumir en MENTIRAS, MENTIRAS
Y MENTIRAS sobre las palabras del ministro A. Garzón. Entre otras cosas afirma
que las macro granjas no son un problema puesto que contribuyen en más del 2,4%
del PIB Español, (está claro que lo más importante para
ellos es el dinero) Afirma que las explotaciones intensivas cumplen
con las condiciones sanitarias. Afirma que Garzón ataca a los sectores que de
él dependen, (yo pensaba que conciernen más a
Agricultura, pesca y alimentación). Por un lado, defiende lo mismo
que la agenda 2030, y por otro lado lo cuestiona. Afirma que se demonizan
nuestro modo de vida y la vida rural, permitiendo la entrada de productos extranjeros, (vamos que es ese el
problema).
Nuestro concejal comienza con la argumentación en contra de la moción
presentada por VOX, afirmando que, “a mí me cae
muy bien Alberto Garzón, viene muy bien este debate y, sería aconsejable
realizarlo con rigor. Bastante gente sabe que hay que reducir el consumo de
carne, ético, económico, medioambiental… la cantidad de terrenos que se
utilizan para generar grano y no para el consumo humano, evitaría muchas
hambrunas. Los enemigos de la ganadería extensiva son las grandes empresas que
tiran los precios por abajo, disminuyen la calidad, administran antibióticos,
engordan artificialmente, que es lo que pasa en los cebaderos. Las relaciones
coste beneficios es lo importante en este tipo de explotaciones, es decir en
las macro granjas. Nosotros no estamos de acuerdo con la Agenda 2030, para
nosotros es un decorado, no tiene presupuesto, lo del crecimiento “Sostenido” es imposible de mantener, (no tenemos planeta B), hay que empezar a pensar en
otros modelos de vida, lo de la transición ecológica abrupta, que afirman las
derechas que propone la Agenda 2030, no es cierta, en Naciones Unidas nos dicen
que hay que ir más rápido, mucho más rápido con otros modelos de gestión y
transporte. El modelo de vida rural está en peligro real, estas ganaderías son
las que acaban con el modelo tradicional. La hipocresía de las derechas es
vergonzosa, si preguntásemos a nuestras vecinas/os si quieren que se instale en
Los Molinos una macro granja de cerdos, seguro que se votaría que no se
instalase, y tanto el PP como VOX lo saben”.
Juan Pablo, hace una defensa a ultranza de la Agenda
2030, argumentando que hay 190 países que la han apoyado, esta Agenda no tiene
postulados, son objetivos de desarrollo sostenible, económico, social y
medioambiental, lo que ha marcado es una propuesta de objetivos, siendo uno de
ellos HAMBRE CERO, no va contra nadie.
Fernando Calderón, concejal del PSOE, defiende las
palabras del ministro A. Garzón asegurando que lo que dijo no es lo que se
afirma en la moción de VOX, y que los objetivos de la Agenda 2030, son imprescindibles
para conseguir un futuro para todos.
Se vota y no se aprueba la moción con los votos
negativos de Unidas Podemos-IU, el voto negativo de PSOE, la abstención del PP
y un solo voto a favor, el del concejal de VOX.
Moción de PP
Prácticamente se repite la moción de VOX, mentira
tras mentira y se continua con el mismo debate.
Ambas mociones parten de una
falsificación consciente de los hechos, e implican un apoyo explícito al modelo de ganadería industrializada,
estabulada e intensiva, con parideras, cebaderos, macro granjas… de pollos,
cerdos, ganado vacuno, ovino, caprino.... y hasta avestruces. Intentando mezclar ganadería intensiva con extensiva,
que tiene intereses diferentes y hasta contrapuestos. El modelo actual de
consumo de carne en los países desarrollados es ineficaz,
insostenible e insano. Nos lo dicen las médicas y los dietistas. Nos
lo dice también la imposibilidad de extender ese modelo de consumo a toda la
humanidad.
Nuestro concejal comienza afirmando que el impacto ecológico, de las
explotaciones ganaderas intensivas, es grande. Incluso en nuestro propio
municipio tenemos un cebadero y vemos los problemas que hay con el estiércol,
purines, orines, contaminación de las aguas y suelos. Hay algunas macro
granjas, en España, que tiene más de 5000 animales, nos las trajeron desde
Bélgica, empezando su implantación en Cataluña y siguieron hacia abajo, el
problema es que siguen aumentando. La única manera de apoyar a nuestros
ganaderos es luchar contra las macro granjas y la ganadería intensiva
(¿De verdad el PP piensa o se cree que son ellos los
que defienden a nuestros ganaderos, defendiendo que todos los tipos de
explotaciones ganaderas son iguales? No se lo creen ni ellos)
El concejal de Vox afirma que “no hay animales malos o buenos. Hay productores de
carne malos y productores de carne buenos”. (Pues eso
mismo es lo que ha dicho el ministro, esta gente en el momento que dejan de
leer meten la pata.)
El concejal de VOX continúa
preguntándose de forma retórica ¿Qué pasa con la pesca? ¿Protegemos el
mar? (¡pues claro
que lo tenemos que proteger! las consecuencias evidentes de no hacerlo, es lo
que sus políticas han permitido que suceda en El Mar Menor)
Carmelo, realiza una referencia sobre Rockefeller,
preguntándose que qué quiso decir con que en el planeta hay superpoblación, (¿qué quiere decir él con esto?)
Bonilla defiende que “nosotros hablamos de economía no de
salud, lo importante es que el sector cárnico pueda comer” (¿aunque sea a costa de la destrucción del medio
ambiente, la salud, el tejido social de la España vaciada?)
Lo que argumenta Bonilla de que solo el 2,4%, de la
ganadería en nuestro país, son de macro granjas, dando este dato para demostrar
que no hay problema con este tipo de explotaciones dado su pequeño porcentaje,
es preocupantemente simple, puesto que no dice nada sobre el porcentaje de
anímales que suponen frente al total, eso es lo importante. Una macro granja
con 5000 animales no puede ser comparable, al número de animales que como media
hay en las explotaciones extensivas, que son la mayoría familiares. En nuestro
caso si juntamos todas las explotaciones ganaderas de nuestro municipio, es
decir dieciséis, el número de animales totales puede rondar los 600. Por lo que hablar solo de porcentajes de
explotaciones resulta absurdo.
Antes de votar la moción, José Manuel, del PSOE,
quiere preguntar o pedir una aclaración, sobre lo que se va a votar, y el
alcalde, (a favor de la concordia y el entendimiento)
no le permite tomar la palabra. Después de una pérdida de tiempo considerable,
el concejal recibe una especie de respuesta aclaratoria.
Se vota la moción, y es apoyada únicamente por los
concejales del PP.
7. "Ruegos" y preguntas
Nuestro concejal vuelve a preguntar si hay novedades sobre la
situación de la Plaza de capeas ilegal construida en el Prado de la Guapa. El
alcalde recrimina la reiteración de la pregunta y la calificación de ilegal,
cuando todos sabemos que hay un informe desfavorable a su construcción. Tras la
insistencia de nuestro concejal responde que “no hay novedades”.
Continua con otra pregunta sobre las obras de
recubrimiento con tierra de la pista en la zona de Los Veneros (antiguo campo
de tiro al plato). Informa que se ha abierto un nuevo camino, mientras el
actual está interrumpido por montones de tierra. ¿No sería mejor hacerlo por
donde está el nuevo y renaturalizar el otro? ¿Se va a acometer alguna actuación
sobre el antiguo vertedero en esa zona? La respuesta del alcalde es que “están en ello”.
Pregunta sobre los vertidos de estiércol en las
rodadas en Los Llanos. ¿Tiene sentido? ¿De dónde viene el estiércol? ¿Se ha solicitado permiso a la Comunidad de Madrid?
Parece ser que el ayuntamiento ha dado permiso para contaminar nuestro medio
natural, con cantidades de estiércol que sobrepasan, con mucho, las cantidades
idóneas de materia orgánica, que favorecen el restablecimiento de los elementos
del suelo extraídos con anterioridad, por las plantas, y así enriquecer el
suelo. Con las cantidades de estiércol vertidas en algunas zonas, se
imposibilita que, de forma natural, el ecosistema puede transformar esta
materia orgánica y cerrar así el ciclo de la materia, ciclo necesario para el
equilibrio de los diferentes elementos del suelo.
¿Se va a realizar alguna actuación para delimitar
los terrenos de la zona verde pública en la zona del Canto de la Pata, para
verificar si el vallado que existe es legal o ilegal? La respuesta es que se
está trabajando sobre ello.
¿Cuándo se va a actuar para retirar los vertidos de
uralita en la zona del cementerio? ¿Se han denunciado esos vertidos a la
guardia civil? También hay en El Chaparral. La respuesta es surrealista “no se ha puesto denuncia porque no se conoce quién o
quiénes son los responsables”. Nuestro concejal
apunta que, para averiguar ese punto, es para lo que se debería denunciar, y
así dar la oportunidad que investigue la Guardia Civil. Después de la promesa
del concejal Miguel Ángel que se retirarían antes de finalizar el año viene
ahora con la excusa de que están esperando los permisos.
Hay montones de tierra en algunas pistas rurales, en
lo que parecen ser obras de reparación de estas ¿Quién hace las obras? ¿De
dónde viene la tierra amontonada? ¿No será que se le está haciendo un favor a
alguien?
Hay montones de estiércol en la zona de la
explotación ganadera del camino a la virgen del espino, que es vía pecuaria
¿Son legales? ¿En su caso, se ha actuado en consecuencia o se va a actuar?
Responde Bonilla que no sabe dónde están esos montones, se aclara y parece que ya
están extendidos. El alcalde añade que esos montones llevan allí desde hace
muchos años, que antes eran más grandes y que ya quedan pocas vacas en la finca
colindante.
¿Está ya el prometido expediente del coste de las
fiestas? El alcalde se disculpa diciendo “mea culpa” dice el alcalde (otra
vez).
¿Cuál es la situación de las calles en Matarrubia,
en cuanto a los letreros de prohibido el paso? Están en ello.
Nuestro concejal además informa sobre la ocupación de terrenos
públicos del pueblo por un ganadero de Guadarrama. El alcalde reconoce que no está
al tanto y que investigará los hechos.
Preguntas del público
Una vecina pregunta por qué las sacas pueden llegar
a estar hasta 15 días sin recoger en la calle llenas de restos vegetales. La
respuesta del alcalde es que los vecinos afectados deben sacar las sacas antes
de la hora de recogida. La vecina aclara que se han mantenido en la calle 15
días, si el problema fuera el indicado por el alcalde, estarían una semana. El
alcalde dice que lo investigará, pero de cualquier forma que si esto es así que
el vecino o vecinos llamen al ayuntamiento para informar de la situación.
Termina un pleno larguísimo, de prácticamente 3 horas,
debido a que tanto el PP como VOX presentan sendas Mociones dentro de la
campaña estatal, de estos partidos, contra las declaraciones del Ministro de
Consumo, Alberto Garzón. Mociones que, partiendo de una falsificación
consciente de los hechos, implican un apoyo explícito al modelo de ganadería
intensiva, cebaderos y macro granjas (de pollos, cerdos, ganado vacuno, lanar,
caprino...) que proporciona una carne de baja calidad y salubridad (antibióticos,
engorde artificial, etc.) que implica altos niveles de sufrimiento para los
animales, que arruina y somete a los pequeños y medianos granjeros y a la
ganadería extensiva, que supone una insoportable contaminación del medio rural,
del agua, del paisaje...que pretende mantener un modelo de sobre consumo de
carne, dañino también para la salud de las personas, que apuesta por un modelo
alimentario insostenible e ineficiente que tendrá que cambiar, se quiera o no,
en un corto espacio de tiempo, que va contra la necesaria economía circular y
contra la producción y consumo de cercanía... Un modelo que implica también que
en los países empobrecidos se fomenten las plantaciones para los granos que
alimentan al ganado en Europa y Norte América, en detrimento de los cultivos
alimentarios y con mayor empobrecimiento para los sectores más necesitados de
sus poblaciones.
Si el tiempo que se ha empleado en la discusión de
estas mociones se hubiera dedicado al análisis real, concienzudo y productivo
de la situación de nuestros ganaderos, bien empleado habría estado, pero
lamentablemente se han vertido ataques a la Agenda 2030, organismos
internacionales, acuerdos europeos, etc.. vamos, mociones muy productivas para
nuestro pueblo.
En cuanto a la moción presentada por nuestro concejal, lo que se pretendía era aumentar
la partida presupuestaria a los servicios sociales de nuestro pueblo, para la
gente de Los Molinos, así como el arreglo de caminos que también afecta
directamente al bienestar de las molineras/os. Es importante destacar la
diferencia de las propuestas, de unos y otros.
MTGO
