domingo, 18 de mayo de 2008

En los cinco meses que han transcurrido de este año han muerto en Madrid 47 trabajadores víctimas de accidentes laborales

El último fallecimiento, que eleva el total de muertes por esta causa en Madrid a 47 en lo que va de año, se produjo este pasado jueves 15 de mayo en la Unidad de Quemados de Getafe, cuando José Angel García trabajador de una subcontrata murió 34 días después del accidente en la empresa FYSE en el que ya habían fallecido otros dos de sus compañeros.
José Ángel deja esposa y dos hijos de 8 y 15 años.
Desde IU-CLM condenamos la falta de medidas de seguridad, los contratos precarios, las jornadas agotadoras, las subcontratas, el desprecio de los derechos sindicales, el ansia de beneficios, la negligencia y la avaricia empresarial que provocan muchas de estas muertes y transmitimos a los familiares y amigos de estos compañeros nuestro apoyo y nuestro pésame, a la vez que lamentamos que estas muertes no sean objeto de condena por parte de algunos y que las familias de los fallecidos no reciban el apoyo moral y material que merecen por parte de los gobiernos.

martes, 13 de mayo de 2008

Talas y apertura de camino en el Chaparral

martes 13 de mayo
Dentro de El Chaparral se está abriendo un camino que conduce hacia una finca privada y en el interior de la misma continúan abriéndolo. A lo largo del camino, dentro y fuera de esa finca, se han arrancado, tronchado y cortado decenas de jaras y robles. En el interior de la finca hay piedra de río, una hormigonera y unas estructuras metálicas, así como rastros del uso de maquinaria pesada.
Estos hechos nos han sido comunicados por unos vecinos que los han denunciado ante el Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil, por si se tratase de un delito contra el medio ambiente.
Aquí empiezan los destrozos

sábado, 10 de mayo de 2008

Pleno del Ayuntamiento de 8 de mayo de 2008. Presupuestos: tarde y mal

Crónica del Pleno del Ayuntamiento de 8 de mayo de 2008

Este Pleno tuvo como principal punto el sometimiento a votación de los Presupuestos del Ayuntamiento para este año. Presupuestos que habían sido dados a conocer con antelación a los grupos municipales en una sesión de la Comisión de Cuentas.

Los grupos de la oposición mayoritaria señalaron en las intervenciones las siguientes carencias:

  • Que el presupuesto, que tenía que haberse presentado, de acuerdo a la ley, antes del 15 de octubre del año pasado, se haya presentado casi mediado el año, lo que lo convierte más en un trámite que en lo que debe ser un Presupuesto, el documento anual más importante en el que reflejamos lo que se va a hacer con nuestros recursos (PSOE e IU-CLM).
  • Que el documento en el que se ha reflejado el Presupuesto no se haya hecho de tal forma que sea transparente y fácilmente comprensible, al no estar agrupados los gastos por “proyectos” (Escuela de Música, Fiestas, Obras…), sino que están dispersos en diferentes partidas contables, lo que impide, a quien no ha participado en su elaboración, saber lo que se pretende gastar en cada una de las actuaciones, lo que los hace opacos para la población (PSOE e IU-CLM).
  • Que el Equipo de Gobierno no haya querido negociarlos con la oposición, que representa a la mayoría de la población, ni debatirlos, ni se haya abierto a las propuesta de cambios, ni haya consentido la presentación de enmiendas parciales, limitándose a informar sobre su contenido y presentándolos como un documento cerrado que se sometía a votación de manera global (PSOE, PLM e IU-CLM).
  • Que los presupuestos son demasiado optimistas en los ingresos (por ejemplo, se incluye un improbable desarrollo urbanístico de la zona del Hospital de la Marina) y poco rigurosos en los gastos (por ejemplo se incluyen partidas de “gastos diversos”, que se desconoce su destino, por más de 350.000 €), que en general las partidas son grandes y no se especifica el destino exacto de los gastos, lo que se hace con la intención de que el equipo de gobierno pueda dirigirlos donde quiera… (PLM, PSOE e IU-CLM).
Las intervenciones del alcalde se pueden resumir en que se habían atenido a la ley al elaborarlos, que son los presupuestos del equipo de gobierno, que si se había tardado tanto en presentarlos es porque tienen mucho trabajo (debido a que “se ha avanzado muchísimo en todos los terrenos”) y que si no tienen mayor nivel de detalle es porque la ley no le obliga y porque eso sería condicionar los gastos (puso el ejemplo de si se presupuestara hacer un determinado camino y si luego hubiera que cambiarlo habría que llevarlo al Pleno…).

De acuerdo a la legislación, los presupuestos están en al Ayuntamiento a disposición de cualquier vecino que quiera consultarlos y los vecinos podrán pedir aclaraciones o explicaciones sobre aquellos aspectos que no comprendan.

Finalmente se sometieron a votación y quedaron aprobados con 5 votos a favor del PP, 4 votos en contra (PSOE e IU-CLM) y 2 abstenciones (PLM).

Para Izquierda Unida – Convocatoria por Los Molinos los Presupuestos no sólo deberían haberse debatido y consensuado entre los grupos municipales, sino que también deberían ser debatidos con el conjunto de los vecinos. Nuestra apuesta es por poner en marcha unos Presupuestos participativos y transparentes. Los del próximo año pueden ser la ocasión para avanzar en este terreno.

Una cuestión curiosa es que en este debate el alcalde (y más adelante el concejal de urbanismo) dijeron que es probable que en un futuro la Comunidad de Madrid reforme las Normas Transitorias para poder “desarrollar” (urbanizar) La Cerquilla.

Otros asuntos fueron:

Presentación del Inventario de Bienes Municipales, que fue aprobado por unanimidad. En este punto el concejal de IU-CLM planteó que en la medida que hay caminos vecinales que han sido cerrados por particulares se debe dejar abierta la posibilidad para incorporarlos posteriormente.

3 er. Plan de Igualdad de Oportunidades entre Hombres y Mujeres 2008-2012, ante el cual PSOE e IU-CLM manifestaron que sin estar en contra creían que debería hacer algo más para que se incrementara la participación, por lo que ambos grupos se abstuvieron. PP y PLM (este último grupo con algunas vacilaciones) votaron a favor. La concejala responsable, volvió a hacer una de sus poco comprensibles intervenciones en las que mezcló que el pueblo votó al PP, que ella escoge a la gente y les llama para las actividades y se quejó de “los usuarios que no bajan al pueblo para nada” (sic).

En cuanto a las Mociones, se volvió a presentar por parte de Izquierda Unida – Convocatoria por Los Molinos una pidiendo información y aclaraciones a la Comunidad de Madrid sobre las confusas Normas Transitorias que nos ha impuesto, y que había sido rechazada en un Pleno anterior, ante la ausencia de un concejal de la oposición. La Moción había sido ampliada pidiendo aclaración sobre cómo debe actuar el Ayuntamiento en el caso de licencias de obra en viviendas situadas en vías pecuarias, zonas de protección del río y Sector No Urbanizable de Protección. Nuestro concejal explicó la importancia que tenía que la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio se pronunciara sobre estos aspectos para despejar dudas y evitar que cayéramos en ilegalidades, a lo que el concejal de urbanismo respondió que él no tenía dudas (aunque no explicó su interpretación) y que constara que se aprobaba con los votos en contra del PP. El concejal de PLM dijo que era importante tener claro esos aspectos y que teníamos cerca prevaricaciones (sin duda refiriéndose al procesamiento del alcalde de Guadarrama y cuatro concejales más del PP). La Moción fue aprobada por 6 votos a favor (PSOE, PLM e IU-CLM) y 5 en contra (PP).

Se hicieron los siguientes “Ruegos y Preguntas”:

PSOE: 1) Que siguen esperando la respuesta por escrito del alcalde sobre por qué no se les permitió presentar mociones en un Pleno anterior (en el que alcalde actuó de manera claramente ilegal) 2) Sobre los requisitos para recepcionar urbanizaciones 3) Sobre la “inauguración extraoficial del Polideportivo con un partido de fútbol en el que participó el equipo de gobierno y 4) Sobre los terrenos municipales que van a ser ocupados por el Canal de Isabel II. En relación al Polideportivo el alcalde contestó que ya está recepcionado y que se están solucionando algunos problemas, pero que se inaugurará oficialmente el 10 de junio con la presencia de “autoridades”. No obstante quedó claro que su inauguración no implicará la puesta en funcionamiento de todas sus instalaciones (por ejemplo, el punto joven) por lo que tendrá un “funcionamiento parcial”. Sobre los terrenos ocupados por el Canal que son para instalar unos nuevos depósitos.

IU-CLM: Sobre las nuevas actuaciones agresivas en el “arreglo” del camino de la virgen del espino y sobre si hay documentos técnicos que expliquen lo que se está haciendo y si está sometido a normativa ambiental. Se respondió que no son actuaciones agresivas y que las piedras que han caído a los arroyos serán retiradas.

PLM: si se está haciendo algún tipo de actuación en la zona de Los Barrancos con el cierre de una trabanquera. Se respondió que se trata de un cerramiento provisional para unas reses en las que se ha detectado una enfermedad no peligrosa.

PLM: si la policía local controla las construcciones, casetas y chabolas en la rivera del río Guadarrama. Se respondió que sí y que en esa zona no se puede construir.

martes, 6 de mayo de 2008

Cuando las barbas de tu vecino...


6 de mayo de 2008
El alcalde de Guadarrama y cuatro concejales más del PP de nuestro vecino pueblo procesados por prevaricación con consecuencias sobre el medio ambiente. Se trata del alcalde favorito de Esperanza Aguirre en la comarca de la Sierra

Crónica de El País de 6 de mayo:

El alcalde de Guadarrama y diputado regional (PP), José Ignacio Fernández Rubio, el concejal de Urbanismo y ex edil de Medio Ambiente Miguel Rodríguez Bonilla y otros tres concejales populares han sido acusados por el Juzgado de Instrucción número 2 de Collado Villalba de un delito de prevaricación -tomar una decisión a sabiendas de que es injusta- con consecuencias contra el medio ambiente.

Los tres concedieron una licencia provisional de explotación para instalar un restaurante, El Molino del Rey, en suelo protegido con el único aval de un informe elaborado por un ingeniero industrial, en el que se obviaban las consecuencias ambientales y la calificación de los terrenos, no urbanizables y especialmente protegidos. Además, el concejal de Urbanismo es administrador de la empresa propietaria del restaurante, y el alcalde fue abogado y asesor de la misma.

Fernández Rubio, que gobierna el municipio casi ininterrumpidamente desde 1995, asegura que se ha inhibido de todas las decisiones que se han tomado respecto al restaurante. Pero ha estado al frente de la comisión municipal que trató el tema, según un escrito del fiscal.

"En octubre pasado la Comunidad autorizó la recalificación de los terrenos", explica el regidor, que también es portavoz de la Comisión de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio en la Asamblea de Madrid. "Espero que la decisión de la Comunidad ayude a cerrar el caso", concluye. Pero el supuesto delito que se juzga es anterior a la recalificación de los terrenos.

Los problemas comenzaron en 2000, cuando la empresa Golden Hipotecaria, de la que es administrador el edil de Urbanismo, adquirió unos 3.000 metros cuadrados junto al río Guadarrama con la intención de restaurar un antiguo molino de piedra para instalar un restaurante. Para ello solicitaron un permiso al Ayuntamiento. Desde entonces el asador El Molino del Rey lleva funcionando con una licencia provisional, a pesar de encontrarse en un espacio clasificado como monte preservado y suelo no urbanizable protegido. "Muchos otros propietarios intentaron rehabilitar el molino, pero el Ayuntamiento siempre denegó cualquier licencia", cuenta el dueño de los terrenos colindantes, que llevó el caso a los tribunales.

Durante ocho años la Consejería de Medio Ambiente rechazó la recalificación de los terrenos junto al río Guadarrama.En febrero de 2003, el director general de Urbanismo de la Comunidad de Madrid reclamó al Ayuntamiento que clausurara el restaurante El Molino del Rey. Pero el local nunca fue cerrado. Los propietarios realizaron obras y levantaron una valla de piedra en torno al molino, e instalaron un merendero y un aparcamiento para un centenar de coches, sin traba por parte del Consistorio. De esta forma, convirtieron un antiguo molino del siglo XVIII, que era uno de los mayores proveedores de harina de la Panera Real, en un restaurante para 120 comensales.

El propietario de la finca colindante, José Rodríguez Rubio, llevó el caso a los tribunales porque los propietarios del molino se habían apropiado de una parte de sus terrenos. Rodríguez Rubio inició dos procedimientos: uno civil, para conseguir que le devolvieran la parte de suelo que reclamaba, y otro penal, por presunta prevaricación.

El juez que instruye el caso, Juan José Escalonilla, consideró el 18 de septiembre de 2006 que los hechos son constitutivos de un delito de prevaricación y dio traslado al ministerio fiscal, que se interesó en el caso y acusó al alcalde, al concejal de Urbanismo y ex edil de Medio Ambiente, y a los otros tres ediles populares que concedieron en 2000 la autorización al local: José Antonio Garrido, Remedios Panizo y José Ignacio Gómez.

Se confirma el delito

Con el caso en los tribunales, el alcalde intentó regularizar la situación. Aunque la decisión que constituye el supuesto delito ya estaba tomada. Por eso, Fernández Rubio explica que "el fiscal presentó su escrito unos meses antes de que el local lograra el permiso de la Comunidad, pero ahora el problema está solucionado con la calificación urbanística de Medio Ambiente". En marzo de 2008, el juez del caso, ante un escrito presentado por la acusación, confirma el delito contra la ordenación del territorio tipificado en el artículo 329.2 del Código Penal -se castigará a la autoridad que hubiese resuelto a favor de una concesión a sabiendas de su injusticia- que ya había establecido.

El regidor explica que "la autorización libera a la empresa de realizar una declaración de impacto ambiental". Medio Ambiente condiciona la autorización a la consideración del restaurante como "un establecimiento rural". Además, el permiso regional traspasa al Ayuntamiento la obligación de emitir un informe de evaluación ambiental.

lunes, 28 de abril de 2008

¿Alguien sabe algo de esto?


Ecolgistas en Acción de Madrid nos ha remitido este anónimo que les ha llegado la semana pasada. Sobre este tema han venido corriendo rumores en el último año. Esos rumores decían que podía intentarse la instalación de un campo de golf en la Extensión Norte o en El Chaparral.
¿Alguien puede facilitarnos algún dato al respecto?

lunes, 21 de abril de 2008

Jornada de homenaje a los antifascistas sepultados en las fosas comunes de San Lorenzo de El Escorial

Monolito que puso el Foro Social de la Sierra en el Cementerio Parroquial de San Lorenzo de El Escorial

El próximo domingo 27 de abril, a las 12.30, en el Cementerio Parroquial de San Lorenzo de El Escorial (Paseo Miguel de Unamuno) el Foro Social de la Sierra de Guadarrma y familiares de represaliados organizaran la tercera Jornada de Homenaje a los centenares de antifascitas sepultados en varias fosas comunes y que fueron asesinados por la dictadura franquista.
De nuestro pueblo sabemos que fueron fusilados y sepultados en fosas comunes en dicho cementerio las siguientes personas:
  • Gregorio Alonso Martín, fusilado el 23 de junio de 1939, a los 36 años, albañil.
  • Anastasio Aparicio Ortega, fusilado el 23 de junio de 1939, a los 52 años, jornalero.
  • Enrique Molero Herrero, fusilado el 29 de julio de 1939, a los 23 años, albañil.
También están allí sepultados familiares de otros vecinos de Los Molinos.

Casi setenta años después, estas personas, asesinadas por una dictadura genocida, siguen enterrados en fosas comunes y sin nombre. Casi setenta años después sus familiares siguen sin poder disponer de sus restos.

Por esto, por su memoria, por la memoria de los mejores, de los que dieron su vida por los derechos de los trabajadores, estaremos presentes en este tercer homenaje.

Si quieres más información visita la página del Foro Social: www.forosocialsierra.org