Pleno ordinario del Ayuntamiento, jueves 1 de febrero

El pleno comienza a las 20:02, con la asistencia de los once concejales y cinco personas en el público, todas de ALM, lo que ha pasado por segundo pleno consecutivo.

1. Aprobación, si procede, del Acta de la sesión de 11 de enero de 2018.
Se aprueba por unanimidad.
2. Toma de conocimiento de Decretos de Alcaldía.
-José Manuel (PSOE), pregunta por una serie de decretos 228, 227, 1440, 1310, 69; sobre el cableado, sobre un robo en el colegio, sobre una anulación de crédito, sobre un gasto de un contador para el riego del huerto y sobre los cerca de 13.000 euros de facturas de pago al Canal de Isabel Segunda. Pide que se desglosen más los decretos, para futuros plenos.
-Miguel (ALM), pregunta por el decreto 208 sobre si es con IVA o sin IVA la factura y por el 201 sobre el gasto de botiquín de las piscinas. Contesta Coello que el gasto de botiquines corresponde al 2017.
3. Toma de conocimiento del Período medio de pago 4º trimestre de 2017.
Nos informa que sigue siendo similar a los periodos anteriores. Menos 0,94 es decir que se paga en unos 29 días de media a los proveedores.
4. Toma de conocimiento de Informe de Morosidad 2017.-Aprobación, si procede, de la propuesta de la Alcaldía de Modificación de la Ordenanza nº 14 Reguladora de la Tasa por instalación de puestos, barracas, casetas de venta, espectáculos, atracciones de recreo, situados en terrenos de uso público local, así como industrias callejeras y ambulantes y rodaje cinematográfico.
Tras leer la normativa, nos explican que han facilitado la larga duración rebajando los precios para periodos largos. Se destaca que los trabajos de filmación o cortometrajes realizados por alumnos, serán con carácter gratuito previa acreditación.
Se aprueba por unanimidad.
5. Aprobación, si procede, de la propuesta de la Alcaldía de Modificación de la Ordenanza nº 15
Reguladora de la Tasa por ocupación de terrenos de uso público local con mesas, sillas, tribunas, tablados y otros elementos análogos con finalidad lucrativa.
Tras leer la normativa, nos explican que han diferenciado dos zonas, plaza del pueblo y el resto. Siendo más cara en la plaza y más barato en el resto. Además han facilitado la larga duración rebajando los precios.
Tras un pequeño dialogo, Se aprueba por unanimidad.
6. Aprobación, si procede, de la adhesión a la Mancomunidad de Municipios del Noroeste para la
gestión y tratamiento de residuos urbanos del municipio de Santa María de la Alameda.
Tras un corto dialogo, Se aprueba por unanimidad.
7. Moción Grupo Político.
Presenta el PP, una moción de la “Prisión permanente revisable”, tras su lectura y defensa:
-Juan Pablo (PSOE), les dice que es un eufemismo, que digan claramente “Cadena Perpetua”, que además se contradice con la Constitución y con los Derechos Humanos.
-Miguel (ALM), pasa a leer un emotivo texto

"El otro día hablaba de lo que os gustan los eufemismos para no utilizar palabras que os destapan más de la cuenta. Hoy nos traéis como si esto fuera Barrio Sésamo la Prisión Permanente Revisable, en lugar de decir claramente Cadena Perpetua.
Cuando leí en el orden del día de este pleno que el grupo Popular pretendía traernos una moción en defensa de la Cadena Perpetua no me sorprendí demasiado. Conozco muy bien la catadura moral de vuestros jefes de partido, que os premian en cierto modo por estas performances.
Reconozco que sí me preocupé un poco, porque sé que es un tema muy delicado, en el que la sociedad española no tiene una opinión todo lo clara que a mí me gustaría, y en el que las vísceras pesan mucho más que la cabeza. En un momento dado no supe cómo defender una postura que, en un momento dado, abre las puertas de la cárcel a auténticos monstruos que nadie quiere tener de vecino. Me he imaginado qué pensaría de esta PNL que deroga la cadena perpetua si violaran y mataran a mi hija o a mi mujer, o si asesinasen de una paliza a mi hijo por ser homosexual. Estoy seguro de que no querría que los asesinos y violadores viesen la luz del día nunca más. A pesar de que todo esto es cierto, creo que nuestro trabajo como parlamentarios, concejales, diputados y demás representantes del pueblo no es obedecer las voluntades de aquellas personas que injustamente han perdido a sus seres más queridos y con ellos gran parte de su fe en una sociedad democrática y basada en los derechos humanos. Creo que nuestra labor es velar por la dignidad de estas personas y todas las demás a las que representamos, y no creo que una forma de proteger sus derechos y su integridad sea poner su dolor en el disparadero para ver si se pueden recuperan unos cuantos votos que se escapan cuando la gente ve que su partido nos ha robado hasta las pilas del mando a distancia.
Por mucho que encerremos de por vida a los asesinos, violadores y demás elementos que destruyen nuestra sociedad no van a volver ni Diana, ni Marta, ni los pequeños Ruth y José. A estas personas inocentes ya no nos las devuelve nadie. Lo que a lo mejor sí podemos hacer es preguntarnos qué estamos haciendo mal para que entre 2007 y 2017 el número de mujeres asesinadas por violencia machista esté codo con codo con el número total de asesinados por la banda terrorista ETA, o por qué en torno al 20% de los asesinatos se deben a esta causa. Deberíamos pensar por qué los malos tratos hacia las mujeres no dejan de perpetuarse generación tras generación, o por qué para el señor Rajoy la equiparación salarial no es asunto suyo. A lo mejor nos pueden explicar por qué su gobierno considera que no se trata de violencia machista el caso de Diana Quer, que al final es el que nos ha traído aquí. Dejad de recortar en justicia, policía, protección a la mujer, y abandonen la vía de la represión, que es la única que conocen.
No por poner más pena vamos a conseguir que disminuya la delincuencia, no tomemos el ejemplo de EEUU, uno de los países más represivos y sin embargo de los que presentan mayores índices de delincuencia del primer mundo.
Parece que los demás partidos españoles, de derechas, izquierdas, nacionalistas centralistas, soberanistas, de todos los tipos y colores están equivocados, menos el suyo, adalid de los derechos y las libertades. vosotros, y vuestros medios de comunicación afines, os autodenomináis constitucionalistas, como si los que quedamos fuera de esa denominación fuéramos unos salvajes que dirimiéramos nuestras diferencias a porrazos. A mí me parece que para vosotros hay partes de la constitución que valen, como el artículo 2, o el artículo 155, o el 135 que capa nuestra soberanía económica y otros que sirven para envolver el pescado, como el 17 o el 25, que fijan los derechos de las personas detenidas, o el 9, 10, 15…en fin, el título primero, de los derechos y deberes fundamentales, os parece perfectamente interpretable para vuestros intereses partidistas.
Y por último, para rematar sus argumentos jurídicos altamente demagógicos, nos dicen que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no tiene problema en reconocer a aquellos países europeos que también recogen la cadena perpetua. Lo que parece olvidárseles contar es que el marco temporal en el que se aplica esta pena es menor al que ustedes establecieron, y tampoco nos cuentan que el mismo Tribunal Europeo ha condenado a los estados que no han establecido un marco real y efectivo de salida para el reo.
Me preocupa mucho el concepto de defensa de derechos y libertades individuales de su partido: tenemos un exministro de interior que, entre su currículo más reciente destaca ponerle medallas al mérito policial a la virgen, dejar que 14 personas se dejaran la vida en la playa del Tarajal y posteriormente obstaculizar el esclarecimiento de esta tragedia, formar una brigada de policía política para perseguir adversarios, fabricando pruebas si es necesario (pruebas que en esta misma sala habéis agitado contra mí, espero que por necedad y no a sabiendas de las mentiras que estabais diciendo), que sin embargo se va a retirar con honores, va a tener una jubilación envidiable, y va a ser considerado toda la vida como un hombre de estado. Cada día, veo cómo se acosa, intimida, insulta y amenaza por redes sociales e incluso por medios subvencionados por gobiernos de su partido a rivales políticos. Esto sólo consigue puntos para presentar un programa en TVE o escribir en un medio todavía más importante. Sin embargo, si a mí se me ocurre insultar al presidente del gobierno, tuitear en contra del rey o incluso retuitear un chiste, a lo mejor me veo en la cárcel.
Me vais a disculpar, pero no. No, gracias. Creo que vuestro partido no tiene la responsabilidad ni la altura moral necesaria para decidir mandar de por vida a alguien a prisión No estáis legitimados para hablar de justicia. Porque es el mismo partido que está imputado por financiación ilegal y cambia los jueces, que no cree en la separación de poderes e intenta condicionar las decisiones del TC, y que cada día nos regala una historia de estas que, si no fuera porque son de miedo, darían risa. El día que ustedes dejen de confundir partido con gobierno, y gobierno con Estado, podremos empezar a tener este debate. Si quieren ustedes ser más duros contra la criminalidad y la delincuencia, para empezar garanticen que la corrupción no prescribe nunca."

-Fernando Marinas (PLM), sale otra vez con su habitual discurso de que su partido es de ámbito municipal y que en estos temas se va a abstener.
-Bonilla (PP), dice que no se habla de cadena perpetua (risa daría esta afirmación si no diera rabia y vergüenza), que no es una cortina de humo y que no tiene nada que ver con casos mediáticos de actualidad.
Esto continua con una discusión, se tilda al PP de oportunista, que esto no es una moción municipal que se trae aquí porque el PP nacional quiere hacer fuerza, que es puro oportunismo político, que es triste ver como el PP usa a todo tipo de víctimas, que es una carrera a la derecha del PP para que CS no les siga comiendo en votos. Puntualiza Miguel (ALM) que la posible solución seria, no recortar presupuesto en Justicia, Policía, vigilancia, y que el PP en vez de aferrarse a los artículos 2, 155 y 135 de la constitución que haga algo por cumplir los artículos 17 y 25 basados en los derechos y las libertades, y que los delitos por corrupción no prescriban.
-África (PSOE), les recuerda que todo el parlamento menos el PP, está en contra de la “cadena perpetua”
Se pasa a votar, queda aprobado con solo los votos del PP a favor y una abstención de PLM.
8. Asuntos de urgencia.
*Miguel (ALM), pasa a exponer la urgencia de su moción que trata sobre el apoyo a la Huelga Feminista. Se aprueba la urgencia por unanimidad, pero se nota que al PP le cuesta un poco. 
-África (PSOE), dice que se suman a esta moción, que les parece que “esta perfecta” y añade que cree que se convoca un paro y no una huelga.
-Fernando Marinas (PLM), sale otra vez con el argumento de que su partido es de ámbito municipal y que se abstendrán. Se puede ver que este argumento resulta algo cuestionado.
-Antonio el alcalde (PP), dice que están de acuerdo, pero que no les gustan algunos términos y que no pueden apoyarla. Desde el PSOE son criticados por este cinismo, se les pregunta qué no les gusta y no son capaces de responder (o no se atreven a decirlo en público) y se les pide que se abstengan. El PP, se sale por la tangente, dicen que no han tenido tiempo de leer la moción y que hay cosas que no les gustan, “pero que si pero no”. Antonio (PP), hasta llega a decir que “no lo había escuchado, que aún no ha salido a la prensa”…
Incluso se propone dejarlo sobre la mesa, pero ante la actitud del PP, se decide volver a llevarla al siguiente pleno, y además votarla ahora.
Se rechaza la moción 6 NO PP, 4 SI (PSOE y ALM) y 1 ABS (PLM).
9. Ruegos y pregunta 
- Fernando Marinas (PLM), solicita que se pida a carreteras que valore el cruce de la M614 a la altura de Matarrubia, y el cruce de Molineras con la 622, contesta Coello que ya están hablando del tema con los organismos competentes.
- José Manuel (PSOE), pide al PP, que diferencien equipo de gobierno y ayuntamiento, que el ayuntamiento somos los once concejales.
- José Manuel (PSOE), pregunta si se ha hecho la reunión con los vecinos del Cerrillo del Carmen, se les dice que aún no, que se les llamara.
- José Manuel (PSOE), pide que si se puede hacer un grupo de trabajo, ya que se ha levantado el asfalto por las obras del canal en el casco urbano, que se podrían plantear otras alternativas al asfaltado. Se le dice que no, diciendo que no hay dinero para adoquines, parece que no se le quiere escuchar, que se creen que son los únicos que saben que es lo mejor para el pueblo.
- Miguel (ALM), pregunta sobre la publicación de la declaración de patrimonio de los concejales del equipo de gobierno, se le contesta que ya se hará.
- Miguel (ALM), pregunta si se ha concedido la licencia sobre la parcela de Matarongiles, se le contesta que no.
- Miguel (ALM), pregunta sobre si se han tomado medidas sobre el establecimiento C/ Real que tiene una puerta que abre hacia la calle, se le contesta que se ha informado a la oficina técnica.
- África (PSOE), les critica el no haber votado que si a la moción de apoyo a la huelga feminista

Termina el pleno a las 21:55, se pasa a las preguntas de los asistentes al público.
-Adolfo (ALM), intenta preguntar pero en ese momento el alcalde algo alterado le corta, se levanta (incumpliendo la Ordenanza de Participación Ciudadana) y le intenta negar su derecho a preguntar subiendo la voz. Finalmente el vecino consigue exponer sus dos preguntas, la primera es, ¿si es normal que se tarde más de 4 meses en devolver el impuesto de ICIO?
Y la segunda es que la web del ayuntamiento, tiene un problema para presentar las instancias, el registro electrónico no funciona y es imposible ponerlas. Eso es cortar derechos de los ciudadanos.