martes, 2 de septiembre de 2014

Presentado un Recurso de Reposición contra el acuerdo del Pleno del 1 de agosto

Este lunes, 1 de septiembre, nuestro concejal ha presentado un Recurso de Reposición, previo al  Contencioso Administrativo, instando a declarar nulo de pleno derecho el acuerdo del Pleno Extraordinario del 1 de agosto retirando el Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos
Este Recurso viene motivado por irregularidades en cuanto a la moción que se votó, que no fue la de los convocantes del Pleno, el PP, sino la del alcalde, pero, fundamentalmente por considerar que el abandono del procedimiento para elaborar el Catálogo supone un incumplimiento de la ley por parte de los concejales que así votaron.
Ahora este Recurso tendrá que ser informado por la Secretaría del Ayuntamiento y pasar a votación en la nueva Junta de Gobierno, compuesta por el alcalde, la concejala de cultura, el concejal de obras y el concejal de medio ambiente.
Reflejamos este aspecto tal como queda recogido en el citado Recurso de Reposición:
"3ª.- Respecto al contenido material del acuerdo adoptado, en cuanto supone el abandono del procedimiento puesto en marcha por el propio Ayuntamiento para alcanzar la protección del patrimonio histórico municipal conforme a las exigencias de la vigente Ley 3/2013, de 18 de junio de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, el mismo deberá considerarse nulo, tanto por vulnerar la doctrina de los actos propios, como por infringir lo establecido en el artículo 46 de la Constitución Española que impone a los poderes públicos la obligación de garantizar la conservación del patrimonio histórico de los pueblos de España, así como de promover su enriquecimiento, y que prevé, incluso, que todo atentado contra este patrimonio sea sancionado por la ley penal. Así, el acuerdo adoptado incumple la obligación establecida en la disposición transitoria primera de la Ley 3/2013 en cuanto impone a todo Ayuntamiento radicado en la Comunidad de Madrid la obligación de completar o formar su catálogo de bienes y espacios protegidos en los términos establecidos en el artículo 16 de la misma norma, en el plazo máximo de un año a contar desde la entrada en vigor de la Ley, plazo que expiró el pasado día 19 de junio de 2014. Por lo demás, las concretas objeciones de contenido material que pretenden sustentar el acuerdo adoptado, achacan a los trabajos de elaboración del Catálogo de Patrimonio que se han venido haciendo en los últimos dos años –no se olvide que tales trabajos han sido realizados por el mismo ayuntamiento- toda una serie de pretendidas infracciones de índole formal que contravienen asimismo el procedimiento establecido en el artículo 16 LPHCAM para la elaboración de este tipo de instrumentos, pues debe recordarse, que entre otras medidas, el artículo 16.2 de la Ley 3/2013, establece el iter procedimental que debe seguirse para el caso de que existiera algún tipo de duda sobre los criterios técnicos que pudieran sustentar la inclusión de algún elemento o inmueble en el referido catálogo, señalando el precepto que en estos casos los Ayuntamientos podrán elevar consulta previa a la Consejería competente en materia de patrimonio histórico para la debida identificación de los bienes inmuebles integrantes del patrimonio histórico. Es decir, que sin necesidad de frustrar el proceso de protección del patrimonio histórico del municipio, la norma autonómica, interpretada conforme a los criterios competenciales que resultan de la reciente STC 122/2014, de 17 de julio (BOE 15-08-2014), ya regula el procedimiento que debe seguirse para estos supuestos, lo que provoca también y por esta vía, la nulidad de pleno derecho del acuerdo impugnado por falta de procedimiento."

47 comentarios:

Enrique dijo...

Estimado Adolfo,
Permíteme aportar mi comentario acerca de tu recurso, el cual desde mi punto de vista NO debería prosperar, y menos basado en la consideración de que “el abandono del procedimiento para elaborar el Catálogo supone un incumplimiento de la ley por parte de los concejales que así votaron”
Este supuesto lo argumentas en la disposición transitoria primera de la ley 2/2013 de 18 de junio. Pero lo que no dices es que lo argumentas sólo en tu interpretación del primer párrafo de dicha disposición “Los Ayuntamientos deberán completar o formar sus catálogos de bienes y espacios protegidos en los términos establecidos en el artículo 16 en el plazo máximo de un año a contar desde la entrada en vigor de la presente ley”.
Eso NO significa que se haya incumplido la ley, ya que la disposición NO obliga a la presentación del catálogo en el plazo de dicho año sino a que debe estar completado o formado.
Es más si pusieras toda la información de la disposición transitoria primera, queda demostrado que NO se incumple la ley, sino que automáticamente hasta la aprobación del catálogo, cosa que en el caso del de Los Molinos NO está aprobado, quedarían sujetos otra serie de inmuebles. Esto es lo que dicen el resto de párrafos de la disposición transitoria priemra.
“Hasta que se produzca la aprobación de dichos catálogos, quedarán sujetos al régimen de protección previsto para los Bienes de Interés Patrimonial los siguientes bienes inmuebles integrantes del patrimonio histórico radicados en su término municipal:
a) Palacios, casas señoriales, torreones y jardines construidos antes de 1900
b) Inmuebles singulares construidos antes de 1936 que pertenezcan a alguna de las siguientes tipologías: iglesias, ermitas, cementerios, conventos, molinos, norias, silos, fraguas, lavaderos, bodegas, teatros, cinematógrafos, mercados, plazas de toros, fuentes, estaciones de ferrocarril, puentes, canales y “viages” de agua
c) Fortificaciones de la Guerra Civil Española
Lo que no puede ser es que hagáis una interpretación a vuestro gusto de la disposición. No se incumple ninguna Ley, ya que está previsto en la misma que si no se aprueba el catálogo en plazo queden sujetos los inmuebles redactados en el mismo.
Saludos.

Adolfo dijo...

Enrique, haces una serie de razonamientos que me parecen muy coherentes, pero nosotros estimamos que el Ayuntamiento habiendo iniciado el proceso y habiendo aprobado inicialmente el Catálogo, para cumplir la obligación legal tenían que haber continuado el procedimiento, pues, como he dicho varias veces, tras las alegaciones es cuando el Ayuntamiento formula su propuesta definitiva.
Un saludo,
Adolfo
El retirarlo sin alternativa marca una clara voluntad de no cumplir la ley, cuando tenían a mano cumplirla en plazo, pues el Catálogo estaba ya formado, y los poderes públicos tienen la obligación de proteger el Patrimonio. Vamos que no es quiero o no quiero protegerlo.
Esta es nuestra opinión y la de las dos abogadas que han dado cuerpo al recurso, que son dos personas con decenas de años de experiencia municipal y en recursos de este tipo, una de ellas la que ha ganado todos los pleítos en Los Molinos.
En cualquier caso, los tribunales dirán y ahí ni tú, ni yo, ni nadie puede saber lo que pasará.

Enrique dijo...

Adolfo,
Efectivamente, estoy de acuerdo contigo en que no dejan de ser razonamientos o interpretaciones tanto por vuestra parte como por la mía y deberán ser los tribunales los que decidan.

Lo que me parece triste es que es esto de la política y en concreto en nuestro pueblo, tengamos que llegar a los tribunales y no seamos capaces entre todos y digo TODOS, de aceptar nuestros errores, escuchar con sinceridad al pueblo y llegar a un consenso.

Saludos

Adolfo dijo...

Enrique, llegar a un consenso es precisamente lo que propusimos a PSOE y PLM, modificando lo que fuera lógico y consensuado modificar del Catálogo aprobado inicialmente.
También, como he comentado muchas veces, les propusimos someterlo a referéndum para ver si la mayoría lo aceptaba o lo rechazaba.
El resultado ya lo sabemos, estos dos partidos se arrugaron y el PP se llevó el gato al agua...
Pero nosotros/as, que no nos movemos por intereses electoralistas sino por conciencia, vamos a seguir peleando para que el Ayuntamiento, la Comunidad de Madrid o los tribunales protejan el patrimonio de Los Molinos, como es su obligación.

Anónimo dijo...

"...Pero nosotros/as, que no nos movemos por intereses electoralistas sino por conciencia..."
Os movéis por intereses personales y un concepto muy peculiar de la conciencia y del bien común.
"... peleando para que el Ayuntamiento, la Comunidad de Madrid o los tribunales protejan el patrimonio de Los Molinos, como es su obligación..."
En lo que respecta a muchas propiedades es lo que vosotros pensáis que tiene valor patrimonial a proteger que no tiene por qué ser verdad. Hay bastantes propiedades que, la verdad el valor patrimonial es discutible.

Micky dijo...

Totalmente de acuerdo con que habrá propiedades de valor discutible. Ok, pues discutámoslo! Lo contrario es tirar este catálogo con la excusa de que no se ha consensuado y encerrar la iniciativa en un cajón. Lástima que tengan que ser los tribunales y no el pueblo quien ponga blanco sobre negro, pero el 1 de agosto se hicieron trampas, bajo nuestro punto de vista. Un saludo

Anónimo dijo...

Para Micky.
Discutámoslo dónde? Cómo?.
El Catálogo debería hacerse con otra perspectiva menos radical. Leyendo detenidamente la parte del tomo I (normativa) cualquier persona puede entrever un tomo demasiado estricto a la hora de clasificar el nivel de protección. Es un Catálogo de máximos que sólo os contenta a los conservacionistas.
Lo de hacer trampas, bajo mi punto de vista deberías matizarlo. En mi opinión profana en temas de política municipal lo que han hecho estos ha sido aparcarlo hasta las nuevas elecciones.

Si la justicia lo devuelve a la circulación habrá que hacer un buen trabajo de demolición (del documento no de las casas)

Para documentar lo que digo aquí dejo dos pedacitos del Catálogo:
"Los Molinos es un pueblo que conserva un rico Patrimonio Histórico y Cultural, entendido éste como
un conjunto de bienes, materiales e inmateriales, que merece la pena que sean apreciados,
protegidos, conservados y enriquecidos, independientemente de su propiedad, uso, antigüedad o
valor económico." INDEPENDIENTEMENTE DE SU PROPIEDAD...VALOR ECONÓMICO.

Y otra en la que se habla de algo que ha creado polémica en su día:
"La aprobación definitiva de este Catálogo implica asimismo, para los bienes en él incluidos, su
exclusión parcial del régimen general de ruinas, a la vez que la declaración de utilidad pública que
abre la vía a la expropiación forzosa que eventualmente podría llevarse a cabo en caso de
incumplimiento grave de los deberes de conservación que la Ley establece" EXPROPIACIÓN FORZOSA?

Con estas citas sacadas del tomo I de normativa quiero demostrar el tono impositivo máximo de un documento que por las buenas o por las malas debía ser frenado para reconducirlo por la senda del consenso.
Un saludo.

Anónimo dijo...

Perdón quería decir un TONO demasiado estricto

Micky dijo...

Creo que sacas de contexto dos puntos que, por otro lado, son perfectamente sensatos:
1) Independientemente de su valor económico, uso, propiedad, etc... significa que el catálogo no debe atender al tamaño o valor de los elementos, así como no solamente fijarse en el año de construcción para catalogar un inmueble. Es complejo, pero los criterios deben estar basados en qué resulta emblemático del acervo cultural de Los Molinos, no en escoger las casas más grandes.
2) Lo de la expropiación forzosa es un tema al que ya se ha dado bastante pábulo. No tiene que ver nada con el Catálogo, sino que tiene que ver con los BICs, que no hay en Los Molinos. De todas formas cualquier inmueble es susceptible de ser expropiado, hasta donde yo se.

Un saludo

el anónimo de antes dijo...

Tienes razón en cierto modo. He comprendido perfectamente lo que dicen esos dos textos. Pero también lo he querido poner para resaltar el tono extremo del Catálogo.
El segundo texto además me da la razón en otra cosa. El Catálogo además de desproporcionado tiene mucha paja. Si no hay BICs susceptibles de expropiación en Los Molinos ¿a qué viene poner esto de la expropiación en este documento?
Y sobre todo tiene una visión muy parcial y poco objetiva. Leyéndolo detenidamente es verdad que tiene bastante literatura y también ideología. Desde mi humilde punto de vista.
Un saludo.

Seguiré leyendolo cada vez más despacio para deciros lo que no me gusta.

Anónimo dijo...

No puedo estar mas de acuerdo con los razonamientos jurídicos de Enrique.
La forma de notificación al propietario ,que ha bordeando el haber incurrido en un vicio de nulidad me pareció en un inicio una chapuza municipal, pero después cambié de opinión.
Esta perfectamente calculado, se aprobó inicialmente y no importó si la gente no se entera, menos alegaciones presentadas... lo aprobamos y que se metan en un pleito si no están de acuerdo.
Siempre tendríais una justificación como habéis tenido a lo largo del foro: Bando, sugerencias ( 12 dices en una entrada, prueba de lo enterados que estábamos pues han sido mas de 450 alegaciones)y publicación en el BOCM.
Os importo lo mas mínimo el ciudadano, su vida y sus posibles pleitos (los que nos enteramos, los que no y los que no se han enterado),sabíais perfectamente que desde la aprobación inicial hay dos años y prorrogable otro para la aprobación definitiva importaba lo más mínimo el ciudadano (suspensión de licencias)y conocíais de sobra la falta de objetividad del catálogo.
Lo dices vosotros en el bloc en la anterior entrada" un grupo de vecinos lo realizó" a partir de una foto aérea y una foto de fachada". Es tu criterio y tu subjetividad.
He leído entero créeme y la verdad que me ha parecido en mucho de una imaginación desbordante, hay cosas obvias como bunkers innegables.. de una piedra es fácil inventarse una historia.
Pero a nadie le crispa las caceras ,tapias,bunker,cañadas,les parecerá exagerado pero en el fondo salvo la protección de un árbol en tu casa, poco molesta.
Lo que de verdad crispa es el limitar derechos de propiedad porque si, en casas la mayoría posteriores a 1945,las edificaciones absurdas en el casco urbano.
Y eso lo sabéis es lo que ,ha movilizado a la gente. Y por eso se ha retirado, porque el daño podía haber sido mayor.
Se hará un catalogo, como en municipios como el Escorial, Navacerrada, etc. ,claro que sí, prudentes, sin ideología porque así debe de ser ( y no me digas que no está redactado desde una ideología concreta),consensuado , desde la sensatez y participación ciudadana.
Mientras quedara protegido lo que ya estaba en las normas subsidiarias del municipio y no lo dudes se hará un planeamiento municipal sin atajos, porque a todos los partidos se lo exigirán los ciudadanos que esta vez han sido capaces de movilizarse solitos, antes de lo hiciesen los políticos.
No sigas por el camino este de que todos somos incultos, de la manipulación, de las medias verdades,de tener la razón moral , cultural, ahora también la jurídica mostrándonos un recuso de reposición que posiblemente no llegará al Contencioso o cuanto menos se inadmitirá por la base jurídica que apuntas.
Que malo es mezclar política y egos.
Me pregunto donde estaban tus dos prestigiosos abogados antes de esta movida, pero sobre todo donde estamos los ciudadanos.

Anónimo dijo...

Lo de someterlo a un referendum que preguntarias:
¿Quereis un catalogo o no?
¿Quereis el catalogo de Adolfo?
¿Quereis que la cacera del km 8 de la 622 se proteja?
¿Quereis se proteja el arbol tal?
¿Quereis proteger la finca ...?
Cerca de 800 preguntas tantos como elementos a proteger se me ocurre.
Es un referendum lo que propones ,una encuesta,o que
Se me ocurren o 365 referendum para hacer cada dia del año sobre la vida de un municipio.

Anónimo dijo...

Lo de someterlo a un referendum que preguntarias:
¿Quereis un catalogo o no?
¿Quereis el catalogo de Adolfo?
¿Quereis que la cacera del km 8 de la 622 se proteja?
¿Quereis se proteja el arbol tal?
¿Quereis proteger la finca ...?
Cerca de 800 preguntas tantos como elementos a proteger se me ocurre.
Es un referendum lo que propones ,una encuesta,o que
Se me ocurren o 365 referendum para hacer cada dia del año sobre la vida de un municipio.

Carlos Rodriguez dijo...

Yo lo veo muy sencillo, cuatro preguntas (se responde SI o NO) que contemplan las cuatro grandes opciones:

¿Quieres un Catálogo de Patrimonio para Los Molinos?

¿Quieres que se apruebe el Catalogo de Patrimonio sin ninguna modificación?

¿Quieres que se desarrolle un proceso de debate abierto a todo el pueblo de Los Molinos, en el que se llegue a acuerdos para modificar el Catalogo de Patrionio actual?

¿Quieres que se abra un proceso de creación de un nuevo Catálogo de Patrimonio?

PD: Pensándolo mejor, la primera pregunta sobraría, ya que el Ayuntamiento de Los Molinos tiene la obligación legal de desarrollar un Catálogo de Patrimonio. Pero igual es interesante ponerla.

Enrique dijo...

Hola Carlos y Micky,

Creo que a día de hoy, no sólo sobra la primera pregunta, que como bien dices es una obligación legal, que debemos cumplir. Sobra la segunda, ya se ha rechazado el Catálogo que se presentó sin ninguna modificación, aunque esté pendiente el recurso.
En cuanto a la tercera pregunta, vuelvo a plantear un tema que ya saqué en su día, ¿porque tiene que ser un debate abierto de todo el pueblo? ¿porque tengo yo que votar SI, a un catálogo que incluya tu casa si tú como propietario no estás de acuerdo (o viceversa)?

Todo se reduciría a la última pregunta, que creo que tampoco es necesaria. Lo que ha quedado claro es que el Catálogo que se presentó, sin tener en cuenta el recurso pendiente, NO es del agrado del pueblo, por los motivos que sean, no volvamos a debatir todo de nuevo por favor.
Es decir, ¿porque no nos centramos en la preparación de un nuevo catálogo mucho más acorde a la realidad del pueblo?, teniendo en cuenta el rechazo al que se presentó, pero basándose en el trabajo realizado para lograr un consenso, primero con los propietarios, ya tenemos la "información privilegiada" y sinceramente el miedo a la posible "especulación, demolicón, etc..." no es real, y luego con el consenso de los propietarios no sería posible ningún rechazo.

Con esto quiero decir que no es necesario ningún referéndum, sino un trabajo directo con los afectados que no deje lugar a dudas, ni en el contenido ni en la aprobación del mismo.

Saludos.

Adolfo dijo...

Quería reafirmar lo que más arriba ha dicho Micky. El texto con el que se abre la Memoria del Catálogo es el que se ha usado en muchos de ellos. Se catalogan los bienes por sus valores (y ahí viene la enumeración: artísticos, históricos, etnológicos...), independientemente de su valor material y de su propiedad.
En los análisis del Patrimonio, los estudiosos y especialistas han venido llamando la atención sobre el viejo concepto de proteger sólo lo valioso económicamente, como las grandes casas y construcciones, pues de hacerse así se despreciarían casas de labranza, molinos, fábricas, pajares, cuadras, fraguas, etc. y se dejaría de lado la historia de la vida de la inmensa mayoría de la población, de la gente que trabaja.
En cuanto a la expropiación, es este país existe una ley de expropiación forzosa, respaldada por la subordinación social que a la propiedad privada reserva la Constitución.
Esa ley se ha aplicado muchas veces, cuando se urbaniza y se crea una junta de compensación, cuando se traza una carretera, una línea de ferrocarril, una nueva calle. Aquí en Los Molinos se han afectado muchas veces propiedades privadas con ese fin y algunas lo están (por cierto un vecino vino a pedirnos que se le expropiara de una vez, y se le pagara, una parte de su parcela que aparece como calle en el PGOU).
Nombrarlo en el Catálogo no era necesario, porque todos los Ayuntamientos pueden ejercer ese derecho si demuestran que hay una utilidad social. Pero no nombrarlo, como nos pidió PLM, hubiera sido no informar de algo que las leyes permiten.
Además, saliendo del tema, a más de uno/a nos gustaría que nos expropiaran, pues las leyes obligan a pagar como mínimo el valor catastral más una compensación que lleve al precio de mercado (en el franquismo sólo se pagaba el valor catastral, que era irrealmente bajo, y así se cometieron muchos abusos y se utilizó como amenaza...).
Seguir con el tema de la expropiación no es serio, es seguir el cuento del lobo que ha agitado el PP.
En cuanto al tema que plantea Enrique de que al hacer un Catálogo sólo se debe consultar a los propietarios, me parece incorrecto. El Patrimonio Histórico no es sólo de quien ostenta su propiedad, sino que es un bien común y, por tanto, debe ser definido por el común, es decir por los ciudadanos o vecinos. Así pasa con todos los instrumentos urbanísticos, y el Catálogo, como he explicado varias veces, es uno de ellos. Es un Planeamiento de Desarrollo. El urbanismo lo estudia, analiza y propone el Ayuntamiento, a través de sus concejales. Incluso los que tienen algún interés privado en lo que se desarrolla están obligados a abstenerse (no como hizo Maria Ángeles, la concejala del PP, que teniendo su casa en el Catálogo votó en contra del mismo...).
Es lógico que todos opinemos, porque todos estamos afectados por el urbanismo y por el mantenimiento o la desaparición del Patrimonio, pero no tienen más derechos los afectados directamente que cualquier vecino que está afectado también indirectamente, porque vive en el pueblo, porque lo pasea, porque tiene su casa o su negocio en él...
Y cuando digo afectados no pongo un matiz negativo ni positivo en el término. Algunos vecinos estaban muy satisfechos y orgullosos de que sus casas estuvieran en el Catálogo.
Pero, finalmente, todos los instrumentos urbanísticos los aprueba o no la Comunidad de Madrid, porque los Ayuntamientos no somos soberanos en estas materias.
Tocando otro tema y para Enrique:
Sigo dispuesto a analizar las incoherencias que señalabas sobre los niveles de catalogación en casas semejantes. Si me dices de qué casas se tratan lo analizaré y te daré mi opinión (aunque ya sabes que la palabra final sobre los niveles asignados la tuvo un arquitecto especializado).

el anónimo de ayer dijo...

Hablar de expropiación es serio y legítimo pues aparece en el Catálogo. La mayoría de las personas sabemos lo que es y lo que implica esta palabra, y todos debemos entender su efecto en este tema. No vengas con pamplinas que después del franquismo y con la excusa del interés general (no bien común) se han cometido auténticas injusticias expropiando a gente terrenos y casas. Esto se sale del tema pero a ti te vale todo.
No es seguir ningún cuento del lobo, se trata de ir analizando tu Catálogo para sacar lo que tenga de incorrecto e informar a la gente.(Creo que la instrumentalización política del pp está siendo muy bien empleada por tí, te ha venido al pelo)
Deberíamos definir lo de Patrimonio Histórico, pues no me queda muy claro que en este pueblo haya muchas casas que puedan tener esa denominación, me parece que le viene grande pero todavía sigo leyendo cosas sobre esto, quizá esté equivocado . No tengo nada claro lo del valor etnográfico (conozco el tema, estudié Etnografía en la facultad) pero ¿en Los Molinos? A mi sinceramente me parece que os ha venido bien para catalogar una serie de elementos discutibles.
También me choca lo que dices Adolfo sobre el bien común. Una cosa que ya he dicho en alguna ocasión que es muy discutible y dada a varias interpretaciones. Por eso el Catálogo tiene un error de enfoque, desde mi punto de vista, porque recoge tu visión del bien común y no la mía o la de otras personas.
Mi opinión es la de un molinero paseante y no propietario de casa catalogable.
Un saludo.

Adolfo dijo...

"pamplinas", "excusas", "para ti vale todo", "te ha venido al pelo"...
Coño, cómo empiezas tu comentario "Anónimo de ayer"... y eso que pretendes analizar, que si no lo pretendieras...
Menos mal que al final razonas una opinión, con la que estoy de acuerdo y es que la visión del bien común no es objetiva, sino subjetivas.
Esas visiones no sólo son subjetivas, sino también son cambientes con el tiempo, como los que han pensado en estas cosas saben (no digo los que han estudiado, porque muchas veces los estudios alejan de la realidad, más que acercan a ella). Pero el tiempo, si miramos alrededor y si miramos a otros países de Europa de "modernidad" más antigua, dice que hay que conservar, que de la destrucción del patrimonio no sale nada bueno, sino sólo empobrecimiento colectivo.
Puedes atribuirme los méritos o deméritos del Catálogo, pero la visión que se expresó en él fue la del grupo de trabajo y, como demuestra su aprobación, la del equipo de gobierno, aunque luego se echaran para atrás.

Anónimo dijo...

Adolfo tus razonamientos me parecen ...
tu partido y el del concejal llevan tiempo y tiempo solicitando retiradas de leyes,los ciudadanos recogen firmas y las leyes o sus proyectos se retiran.Lo que no valen es aplicar la ley del embudo lo grande para mi y lo estrecho para ti.
La expropiacion no se hace porque si y tiene un justiprecio no el valor catastral como dices.
La expropiacion viene derivada del incumplimiento de conservacion previsto en la ley,motivo por el que hay que ser muy cuidadoso en hacer las proteciones.No se puede porque te gusta a ti proteger una vivienda muchisimas posteriores a 1940 solo por una foto de fachada.
No confundas un catalogi con tu exagerado catalogo y chspucera informacion.

el anónimo de antes dijo...

Adolfo no te pongas exquisito resaltando mis expresiones. Son del lenguaje común, si te han molestado no era mi intención. Yo también me podría poner en plan guay y decirte que no me añades nada, etc, etc.
Tu retranquilla a lo de los estudios también me parece corta. Sí estudié Etnología pero para analizar tu Catálogo (perdón el Catálogo) no sólo cuenta eso (que también) sino mi experiencia y mi vida en el pueblo, mi cultura o mi punto de vista general. Pero sobre todo mi sentido común, algo propio y totalmente subjetivo.

Estoy al tanto de lo que hacen en otros países civilizados en temas parecidos a éste. Y estoy de acuerdo con algunas medidas que toman. Te pongo un ejemplo: en París,Roma y otras ciudades con turismo, para mantener las tiendas antiguas y centenarias (esas que están desapareciendo en Madrid) las autoridades subvencionan el alquiler de dichas tiendas.
Me dirás ¿y eso a qué viene? Pues que han considerado el tema económico de ciertas medidas políticas.¿Vosotros habéis tenido en cuenta esto?

Estamos hablando todo el rato lo mismo. Ya lo he expresado varias veces. El pueblo tiene muchas personas que no opinan lo mismo y tú no te puedes erigir en el poseedor de la verdad absoluta. Te guste o no tendréis que ceder hasta llegar a un CONSENSO que agrade a la mayor parte. Eso es la DEMOCRACIA.
Lo que pasa es que me da la impresión de que cediendo de la posición del viejo catálogo ya no será para vosotros lo mismo y muchas propiedades (que es lo que preocupa, no los mojones o las caceras) saldrán del Catálogo o se verán favorecidas. Y esto no os mola.

Otro saludo.

Anónimo dijo...

Pero de que bien comun me estas hablando ,de tu CATALOGO
Hubiese sido mas facil un edicto "Dado los cafres propietarios del municipio protegemos el pueblo entero no vaya a ser que lo tiren.Todo ello en aras de la incultura reinante en sus pobladores"
Cortas tus entradas en el bloc pero si lees todas las anteriores y la gran mayoria de los que nos oponemos estan motivadas y siempre te sales por la tangente

Anónimo dijo...

el anónimo de antes es "el anónimo de ayer" que se ha colado otro

Enrique dijo...

Adolfo,

Tal vez no me expresado con claridad, lo intento de nuevo.
Yo no digo que sólo los propietarios tengan el derecho a debatir o votar en el caso del posible referéndum que se planteaba como tema de debate.
Lo que planteo es que si se tuviese en cuenta o se hubiese pedido a los propietarios afectados su consenso o autorización previa al catálogo, o en el futuro para la construcción del nuevo (si es que al final se construye uno nuevo) Este quedaría aprobado de facto, es decir si teniendo la aprobación de los afectados, no habría alegaciones al menos sobre las propiedades privadas, estas se reducirían al patrimonio común del pueblo.

Espero haber aclarado un poco más mi punto de vista.
Saludos

Anónimo dijo...

¿Pero tu crees que en Toledo o Segovia o en donde sea, se pidió permiso a los propietarios para meter sus casas en el catalogo?

Anónimo dijo...

¿Pero tú crees que se puede comparar el Patrimonio Histórico (con mayúsculas) de esas dos ciudades con el de Los Molinos? ¿Es el mismo concepto?
NO CONFUNDAMOS AL PERSONAL
Una cosa es la Champions y otra la Segunda Regional

Anónimo dijo...

Si no hay que ir lejos iros a la web del Escorial.pinchar en urbanismo normas subsidiarias.catalogo.NO LLEGAN A 50.
(viviendas)Pero ese municipio no tiene historia para historia y patrimonio Los Molinos.
Luego hacerlo con Navacerrada y Cercedilla y seguir con otros de la Comunidad.Todos estan equivocados.
Esto que has hecho Adolfo y Cia no es serio,en nombre de la cultura no la Cultura habeis hecho una enciclopedia que se resume en lo que deciis en el tomo 13 "todas estas suposiciones deberan ser comprobadas con trabajos arquelogicos sobre el terreno,hasta que investigadores ESPECIALISTAS realizen el trabajo".
El Archivo historico del municipio es en vuestro catalogo 8 folios.No importa para hacer un desmesurado patrimonio inexistente.Pero no importa tuya es la razon y la interpretacion de las leyes.

Anónimo dijo...

Cuando digo viviendas del Escorial 50 INCLUIDO VIVIENDAS Y MONUMENTOS . el triple de habitantes

Enrique dijo...

Para anonimo de
¿Pero tu crees que en Toledo o Segovia o en donde sea, se pidió permiso a los propietarios para meter sus casas en el catalogo?

03 septiembre, 2014 18:21

¿Y tu sabes que subenciones tienen estos dos municipios por ser ambas patrimonio de de la humanidad?

Sinceramente creo qu esta comparación está fuera de lugar, con todo mi respeto.

Anónimo dijo...

Anonino del catalogo de Toledo y Segovia la Ley de Regimen Juridico de las Administraciones Publicas y Procedimiento Administrativo regula en su articulo 58-59 el comunicar a los propietarios las resoluciones Administrativas.Es obvio que opine o se oponga.Aunque no lo creas no todo vale

Anónimo dijo...

obviamente el comentario anterior no me refiero a Enrique si no a todos aquellos que piensan que por que " son cosas de la cultura " y consideran que su pueblo es el no va mas creen que todo vale.
Y a ti Adolfo solo me reitero en que con esta aprobación se ha frustrado lo que realmente buscabais, un "planeamiento del municipio o que sentasen las bases de los futuros planeamientos".
Lo has hecho mal, de catástrofe los que lo aprobaron inicialmente y no valoraron que esto va mas allá de una pelea política, de 11 concejales sino el futuro hipotecado de muchas personas. Hoy quizá no pero el día de mañana en manos de Ayuntamientos abusivos y cacicadas.

empresario disponible dijo...

Adolfo reconócelo, has montao una empresa que se va a quedar con todas las casas expropiadas y vas a cobrar los tickets de las que entre la gente a ver, y vas a ganar mucho, mucho , dinero, y ese es el motivo por el que aguantas ataques personales y profesionales...no me vale, que ames tu pueblo, para aguantar tanto ataque, además podías darnos participación en la empresa, y se acaba enseguida con los ataques..ya verás que pronto te salen socios y se aprueba el catálogo...

Anónimo dijo...

Qué penita que me están atacando al pobre Adolfo con lo bueno que es y lo que quiere al pueblo. Ay! Ay!
Ya tardaban los palmeros en entrar al "debate" con su acostumbrado camuflaje de ironía y seudónimos medio ingeniosos.
Si la forma de querer al pueblo es hacer ese Catálogo, mejor NO. Me recuerda lo de "la maté porque era mía".

Adolfo dijo...

El PP ya dijo, mintiendo o por ignorancia, que el Catálogo de Toledo sólo tenía 250 casas.
Ese Catálogo incluye en realidad 907 inmuebles, la mayoría de ellos viviendas en alturas con dos, tres, cuatro, cinco... viviendas. De estos inmuebles 111 tienen protección integral, 329 protección Parcial y 467 protección Ambiental.
Además hay 113 BIC (Bienes de Interés Cultural) más 151 patios que han sido tramitados en julio de este año y que gozan del nivel de protección BIC. En total, en esa ciudad, hay unos 1.170 inmuebles protegidos, con criterios muy estrictos además, lo que supone varios miles más de viviendas.
En San Lorenzo de El Escorial, desde 1999, hay un Catálogo que incluye 347 elementos, de los cuales tienen protección Integral 88, Estructural 53, Ambiental 137, más 18 espacios públicos, 9 jardines... Además, hay un nivel de protección general para las cinco colonias y Ordenanzas muy estrictas en cuanto a los materiales a utilizar en las reformas de casas, negocios, etc. Por ejemplo, en estos últimos se prohiben los cerramientos de aluminio sin pintar...
Y estamos hablando, en este caso de SL de El Escorial, de unas Normas dictadas en 1999, cuando los criterios de protección eran menos amplios.
En El Escorial, hay unas Normas Subsidiarias de 1997, en las que se enumeran 65 elementos. Si se aplicaran a ese pueblo los criterios que hemos aplicado en Los Molinos, aumentaría su número, pero no en demasía, porque ese pueblo ha sido más afectado que el nuestro por la destrucción de su urbanismo tradicional.
Hay avances que tardan tiempo en abrirse camino, pero finalmente se suele imponer la lógica de que proteger lo valioso nos permite ganar a todos/as.
En cualquier caso, con excepciones, sigue habiendo más calificativos, insultos personales y supuestas bromas, que análisis concretos.
Está claro que hay quien, desde el anonimato, no quiere debatir y menos argumentar, sino sólo intentar descalificar. Por algo será.
En cualquier caso, bienvenidos esos insultos y descalificaciones, que ayudarán a algunos a conocer la forma de hacer política que tienen determinadas personas y partidos.

Anónimo dijo...

El Escorial y San Lorenzo la extension urbana es mas de diez veces Los Molinos,35.000 habitantes casi,un turismo de millones de persona,monumental y llena de historia.La destrucion urbanistica la que es en tu opinion.Esto es un pueblo pequeño donde te has erigido tu en dueño y señor de la cultura y solo vale tu opinion,todos lo demas son insultos pero el menosprecio con que tratas a los que no estamos de acuerdo es de asombro.Pues mira quedate con tu rabieta que te va a costar bastante que algun dia vea la luz este catalogo en su integridad.No veo que nadie te insulte y leo las opiniones de el foro

Anónimo dijo...

Adolfo hombre, otra vez con el victimismo. Joder que pesadez. Te creía con más recursos literarios para defenderte. A veces nos has brindado buenas reflexiones que, aunque sin estar de acuerdo contigo, eran dignas de leer, pero esta última entrada me ha decepcionado.

Desde tu última intervención no he visto ningún insulto ni descalificación (bueno sí lo de palmeros, pero hay insultos peores; lo podríamos encuadrar en el tono irónico/humorístico del comentario anterior). Después nada de nada. Lo que veo es que la gente dice lo que piensa de forma sencilla sin tanta literatura como tú, pero con ideas claras y sencillas.

Tu no respondes a lo que no te interesa para tu argumentación y dejas muchos interrogantes y opiniones de la gente sin aclarar (¿el que calla otorga?). Yo si que veo algunas argumentaciones sencillas.
No todos tenemos la labia y los conocimientos que tú sobre el tema, pero tenemos nuestra opinión contraria a la tuya.
Creo que en este tema no se trata de quién sabe más. Es algo más simple: este pueblo no quiere los criterios de protección que habéis planteado en el Catálogo.


Enrique dijo...

Adolfo,

Creo que la mayoria de los que intentamos debatir, no estamos en la politica, te recuerdo que tu si, por eso entiendo que tengas que hacer alusiones constantes a tu oponente político, pero no creo que aporte nada al debate.

De verdad pretendes comparar el patrimonio de los Molinos, con el de Toledo patrimonio de la humanidad, protegido por la Unesco y receptor de las subenciones europeas por ello. Creo sinceramente que no es serio. Y aun así nuestro pequeño pueblo y con tu catálogo tendría la mitad de inmuebles protegidos que Toledo, en fin.
Tambien quieres compararlo con Los escoriales de arriba y de abajo, tambien con edificios como el Monasterio oktromedificio patrimonio de la humanidad desde 1984, también fuera de lugar, además tu mismo reconoces que nuestro pueblo está mejor conservado con la arquitectura tradicional, creo que tu mismo te contradices.
Hablas de normas subsidiarias y a eso me he referido en varios post, en mi opinión uno de los grandes problemas de la extensión de tu catálogo es la inclusión de viviend que ya están suficientemente protegidas por las normas subsidiarias vigentes.

Estoy de acuerdo con el anonimo anterior, no encuertro coherencia a tu último post, otra que no sea el "y tú más" político.
Buenas noches y saludos

Anónimo dijo...

El Escorial 68,75 km2 15.920 habitantes,inicios en el siglo XVI 15.92 habitantes.
San Lorenzo del Escorial 56,40 km2 18.545 habitantes, declarado su conjunto monumental Patrimonio de la humanidad.
Es decir 125,15 km2 los casi 3.000 habitantes era solo un dato para hacer notar su dimensión.
Los Molinos 19,56 km2 4.590,Son todos datos de 2.012
No resiste la comparación para hacer notar lo sobredimensionado d e este catalogo. La mayoría de las colonias de nuestro municipio son a partir de 1940 y muy pocas del casco urbano del siglo anterior.
Dices " si se aplicara a ese pueblo los criterios que hemos aplicado en Los molinos aumentaría el numero y ese es el problema " que no estamos de acuerdo con los criterios aprobados ".
"Hay avances que tarda tardan tiempo en abrirse camino " No creo que esto sea una avance precisamente, es tu avance desde una ideología. Mezclar al patrimonio, ideología, que no es bueno ni justo, ni como se ha hecho y aprobado inicialmente.
Entiendo que en lo personal es frustrante que tanto tiempo de tu trabajo te hayan dicho no, pero es así la vida.
Empezaste la casa por el tejado con tanta ambición protectora y ya sabes que pasa " rompe el saco".
No nos llames politizados si en todos los comentarios aludes a la política. No nos digas que se insulta si no paras de llamarnos incultos y detractores del patrimonio.
Solo un modesto consejo que seguro no harás caso "bájate un poco del pedestal "

Adolfo dijo...

En mis comentarios doy, fundamentalmente, datos y sin insultar a nadie y sin calificar a nadie de inculto o culto. Seguiré haciéndolo aunque haya Anónimos/as (muy conocidos/as, aunque no se atreven a escribir con su nombre) que sólo entran para descalificar o para hacer apreciaciones generales sin fundamentarlas. Ese es un mal estilo de debate, aunque muy arraigado.
Sigo esperando que alguno de los detractores hable de algún elemento concreto del Catálogo que no merece estar en él y lo argumente, para poder hacer un debate más concreto.
Yo sigo argumentando:
Los Catálogos a los que me estoy refiriendo se hicieron, en algunos casos en 1997 y 1998 (El Escorial de abajo y El Escorial de la Sierra), cuando primaba la visión de que las viviendas o el suelo eran un botín que iba a enriquecernos (aunque el final de la historia ya lo conocemos). Sus Catálogos, a pesar de que en algún caso abarcaban a prácticamente todo el centro (Toledo puede tener unas 4.000 viviendas incluidas), se limitaban a proteger los elementos más destacados (que es una visión más clásica de la protección del Patrimonio) pero lo hacen con un nivel muy alto de protección.
También en ellos no aparecen centenares o miles de inmuebles con ficha, porque se recurre a protecciones genéricas de zonas o de paisajes (protección esta última que no existe en el Catálogo de Los Molinos), lo que implica establecer niveles de protección en el aspecto exterior de los inmuebles que en ellos se encuentran (como prohibiciones de modificar fachadas o de elevar plantas), además de que esos tres Ayuntamientos que nombro tienen Ordenanzas de construcción que establecen también protecciones y limitan los materiales para la construcción o para las reformas.
El Catálogo de Los Molinos, a diferencia de los que he citado, se amplía "por abajo", al incluir los niveles de protección Ambiental-3 y Ambiental-4, que son sumamente ligeros, inmuebles que tiene valores parciales. El primero de esos niveles (A-3) permite, por ejemplo, levantar alturas incluso en espacios visibles desde la vía pública y el segundo (A-4) permite cualquier cambio, ampliación, elevar pisos, etc., con el sólo requisito de conservar los elementos constructivos valiosos (generalmente muros o balaustradas de piedra de granito).
Es decir, que una parte importante de las viviendas incluidas en el Catálogo de Los Molinos tienen un nivel de protección sólo de algunos aspectos de su estética exterior, como los muros o recercados de piedra de granito.
También con este tema algunos han querido confundir a los vecinos. Por ejemplo, en el "reportaje" de Telemadrid salió un vecino y un matrimonio que decían que el Catálogo les impedía hacer obras o elevar una planta, cuando precisamente sus casas (situadas en la Plaza del Ayuntamiento y en la Plaza del Olmo) están clasificadas como A-4, lo que implica que sólo tendrían que conservar los elementos de granito, pero en lo demás podrían hacer las obras que quisieran y les permitieran las ordenanzas de construcción (además, en ambos casos, esas casas tienen agotados sus coeficientes de edificabilidad y están también fuera de ordenación parcial, por lo que las ordenanzas no les permiten ninguna obra de ampliación).
En una entrada de las que voy poniendo se expone con más detalle el tema de los niveles de protección y su efecto real, y también hablaré del tratamiento mediático de este tema.
Saludos,
Adolfo

Anónimo dijo...

Adolfo, las personas que debaten desde el anonimato y según tú descalifican (¿?) y hacen apreciaciones generales sin fundamentarlas no van a entrar en detalles porque ESTÁN EN DESACUERDO TOTALMENTE CON EL CATÁLOGO. No van a entrar al trapo de tus debates particulares, no son tontos.
Y no te pongas misterioso en lo de que son conocidos. Yo he escrito casi diez entradas y tú no me conoces ni me has visto en tu vida.
Algunas veces he leído a tus partidarios y sus agudos y brillantes insultos de baja intensidad referirse a una historia de uno que va por un camino y se acaba el camino y él sigue...No hagas lo mismo que el de la historia. La mayoría de los que te hemos respondido lo hemos hecho con bastante corrección, no exageres.
Una cosa más, para que no te vuelvas a ir por las ramas, creo que a la mayoría de la gente que estamos en contra del Catálogo de Los Molinos nos la trae floja lo que pase en San Lorenzo de El Escorial y en El Escorial (L. Villa).

Las entradas que anuncias las estoy esperando con expectación. A ver qué nos cuentas.
Por cierto el otro día estuve en el bunker cercano al cementerio y lo vi bastante abandonado. Podrían adecentarlos un poco para que sean más fácilmente visitables. Se me había olvidado que ya no tenéis labores de gobierno. Perdón.
Saludos

Adolfo dijo...

Querido Anónimo encuentro normal que haya gente que tenga diferencias con el Catálogo, pero que se esté en "desacuerdo totalmente" con él, me parece muy duro. Vamos, que me cuesta creer que haya alguien que no quiere que se protega nada en su pueblo.
En cuanto al bunker, aunque los puristas prefieren llamarlo casamata, de Los Huertos, más que deteriorado ha sido objeto de alguna pintada, pero la cosa es que está dentro de un terreno que es privado (concretamente de una congregación religiosa) y edificable. Con el Catálogo aprobado se podría indicar a los propietarios que lo cuidaran y, en caso de que construyeran, tendrían que respetar un radio de 30 m a su alrededor para no romper su visibilidad.
Has facilitado, creo que sin querer, un ejemplo concreto de las aplicaciones del Catálogo.

el anónimo de antes dijo...

Te lo he puesto a huevo. Hace mucho que no visitas las casmartas. Ésta en concreto tiene el hueco de las ametralladoras semitapado por un murete de piedras con cemento y por dentro lleno de mierda, además de las pintadas. Sea de quien sea, está sin cerrar la finca y la gente entra y lo ve. Podría estar limpio.
Si, estoy en desacuerdo totalmente con el Catálogo y como ya he expresado y me convenzo cada día que lo leo con más detalle, tiene demasiada paja. Un ejemplo: catalogar la fiesta de la vaquilla. Los de la hermandad ya se encargarán de que no desaparezca y es una fiesta local.¿Me puedes explicar qué significa que esté en el Catálogo? No veo la necesidad, pero si me lo quieres explicar te lo agradecería.

Vamos a ver si he entendido lo que me dices de la casamarta o bunker del cementerio. Imaginemos que me compro la finca y quiero edificar. Dejaría esa mole libre de edificación en un radio de 30 metros, según el Catálogo. Pero si está en mi finca y pongo un muro de 4 metros rodeando mi finca ¿qué pasaría? ¿estaría obligado a que la gente la visitase?

Es un vestigio del pasado de una guerra cruel ¿tendría para vosotros el mismo valor si esos restos fueran del otro bando?¿Cómo se interpreta ese conservacionismo de los vestigios de la guerra en vuestra política respecto a la Memoria histórica?¿quitamos las cruces de los caídos, las estatuas ecuestres y los nombre de innombrables generales? También espero tu respuesta.

Pero sobre todo no estoy de acuerdo con la idea que da lugar al Catálogo y que con la excusa de la obligación legal de la Comunidad de Madrid ponéis unos criterios demasiado severos a algunas viviendas. Al fin y al cabo esto de las viviendas es lo que importa. Considero que lo de las construcciones de la guerra, las caceras, la vaquilla son los adornos del verdadero interés de vuestro Catálogo: las viviendas y una idea del urbanismo bastante parcial y protectora que la gente de Los Molinos no pasamos.

Adolfo dijo...

Para el Anónimo de antes:
Te agradezco mucho que en tu entrada te refieras a temas concretos e intento responderte:
La casamata de Los Huertos la visité hace tres semanas (puedes ver una foto de un artículo de El País, del 19 de agosto, en el que sale esa casamata y yo junto a ella), aunque esto es lo de menos.
Sus troneras, efectivamente, están tapiadas con piedras y cemento, pero eso no es reciente sino, según me contó un mayor de Los Molinos, fue hace muchos años, cuando un párroco pidió al alcalde que cerrara la casamata porque en ella se metían las parejas... y, efectivamente, así se hizo y se le puso también una puerta de hierro. Como curiosidad te cuento que Domingo Pliego, que es la persona que más libros ha publicado sobre nuestra Sierra, escribió un libro sobre las fortificaciones de la Guerra en el que dice, erróneamente, que las casamatas podían tener puertas de hierro, porque la de Las Huertas conserva el marco...
En cuanto a las fortificaciones de la Guerra Civil más allá de las desventuras del Catálogo, están todas protegidas por la nueva Ley de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, que las declara Bienes de Interés Patrimonial. Se consideran restos del máximo interés histórico y constructivo (independientemente de si son del ejército republicano o del golpista). En el Catálogo de Los Molinos, se incluyen dos puestos de tirador que, por su orientación, pertenecieron al ejército golpista.
Para que esos bienes no queden enclaustrados, se declara un área de protección a su alrededor. No te preocupes por la altura de las tapias de cuatro metros, porque en Los Molinos está limitada.
En cuanto a La Vaquilla es, a juicio de muchos, un bien inmaterial de gran valor. Tanto es así que empezamos a mover su declaración como Bien de Interés Cultural en la Comunidad de Madrid. Si se declara, esta fiesta será más conocida y se podrán recibir subvenciones y apoyos para la misma. Como te puedes imaginar la Hermandad de San Sebastián está encantada. Tuvimos, hace poco, una reunión con el alcalde, el cerero y Paco G. Robledano precisamente sobre la inclusión del local de la Hermandad en el Catálogo y te puedo decir que también estaban de acuerdo.
Sobre los criterios de protección en el Catálogo va la próxima entrada del largo artículo que escribí. Si no te importa, en ella debatiremos.
Saludos,
Adolfo

el anónimo de antes dijo...

Aclarado lo de la Vaquilla. Si dices que a los de la Hermandad les gusta pues por lo menos en eso tienes el consenso y acuerdo con los directamente afectados (para bien). Te felicito y a ellos también. Lo retiro de la paja y lo paso al grano.

Si las fortificaciones están contempladas en la Ley de Patrimonio de la Comunidad de Madrid ¿tienen que aparecer también en el Catálogo, que es una normativa menor?¿además de estar protegidas por esa ley tienen que ser catalogadas? Aclárame esto por favor. Si además de la protección de la Ley de Patrimonio debe estar en un Catálogo municipal entonces dejaré de considerar este apartado como accesorio.

He visto la foto de la ficha del catálogo en la que aparece la casamarta de la que hablamos y aparece el murete, además su clasificación es "rústica" pgou1969 Creo que no podríamos edificar ni hacer ninguna tapia, con lo cual no evitaríamos inconvenientes a los que no me respondes.

saludos

Anónimo dijo...

Lo del cura es una puyita a la iglesia no ? a lo largo de este foro cuando no lo sabes y hasta en el mismo catalogo usas lo de "uno de los mayores del lugar" !Demostrado!
Yo soy uno de esos mayores y pienso que deberia catalogarse lo se señala en las normas transitorias de la ley.
Pero que mi casa sea como se legisla "una casa señorial es de chiste".
No te voy a decir cual es mi casa por que me diras es tipica de la sierra y yo ya he alegado en el Ayuntamiento
.Exactamente es como cientos y cientos de la Comunidad de Madrid.
Ya se que nadie me la va a expropiar y que hay leyes ya para expropiar ,pero no por que el dia de mañana no pueda mantenerla yo o mis hijos y acabe entonces en manos de cualquier desalmado politico que mr bree a multas y acabe...
Creo mas en un urbanismo consensuado y un catalogo que proteja la Fuente del Leon.Y una ordenanza y un Regimen de Discipina Urbanistica
que me sanciona si la pinto de negro y a lunares
Pero nada que cercione en algo.mis derechos o cuanto menos los merme

el anónimo de antes dijo...

errata: "...con lo cual NOS evitaríamos inconvenientes..."

Adolfo dijo...

Para "Anónimo de antes":
La nueva Ley de Patrimonio establece que las fortificaciones de la Guerra Civil, y otros elementos, tienen la clasificación de Bienes de Interés Patrimonial, mientras se hace los Catálogos municipales (tenían que estar hechos a 20 de junio de este año). Su catalogación es obligatoria, por este aspecto, porque en la ley sólo se dice que son ese tipo de bienes y en un Catálogo se tienen que hacer fichas individualizadas y asignarles niveles de protección, que pueden incluir a la parcela en la que se asientan. Una vez estén en el Catálogo cualquier trámite de obras pasaría exclusivamente por el Ayuntamiento. Ahora tienen que ir a la Dirección General de Patrimonio.
Aunque, ese bunker o casamata está también incluido en la lista de Bienes de Patrimonio de la Comunidad de Madrid en Los Molinos, pero esa lista es muy poco completa y se está rehaciendo en base a lo que incluimos en el Catálogo.
He mirado los planos de la situación de la parcela del bunker o casamata, y estoy casi seguro de que es suelo urbano (no consolidado), según PGOU y Normas Subsidiarias, pero las líneas pasan cerca y puedo equivocarme. También puede tratarse de un error en la ficha. Entre otras cosas, el período de sugerencias y el de alegaciones sirve también para corregirlas y mejorarlas.
En cuanto a lo del cura me lo contaron así y hay más gente que me lo ha confirmado. Si el Anónimo no quiere creerlo, no pasa nada, es sólo una anécdota.
Por cierto, aprovecho para responder a lo que algún Anónimo había dicho, no sé si es el mismo/a, y este último afirma: Nuestras Normas Subsidiarias no incluyen Catálogo y no he podido averiguar por qué, porque otras Normas si lo incluían.
Saludo,
Adolfo

Anónimo dijo...

Porque son de 1969 y no existia el catalago.Pero si hay protecciones en el P.G de Usle.Pero siempre se sale por peteneras cuando se le habla de viviendas y propuedad privada y falta de objetividad en su proteccion.Ni que decir de sus entornos de ubicacion
Pero bueno sigue con las fortificaciones y caceras wue no molestas a nadie y has tenido paciencia en ir a buscarlas sean o no