sábado, 13 de septiembre de 2014

El Catálogo de Los Molinos, una necesidad para el bien común y una obligación legal (5)


Esta es la quinta entrada del artículo "El Catálogo de Los Molinos, una necesidad para el bien común y una obligación legal". Las cuatro anteriores fueron:
  1. Primera manipulación: el Catálogo incluye un porcentaje exagerado de viviendas (19 de agosto de 2014).
  2. Segunda manipulación: El equipo de trabajo que hizo el Catálogo carece de cualificación (23 de agosto de 2014).
  3. Tercera manipulación: el Catálogo no ha sido dado a conocer a los vecinos/as (28 de agosto de 2014).
  4. Cuarta Manipulación: El Catálogo pretende expropiar las casas, impide venderlas, las declara Bienes de Interés Cultural (BIC), obliga a abrirlas a visitas turísticas, impide hacer obras a los vecinos/as… (6 de septiembre de 2014).
En ellas y en las que quedan, se exponen detalladamente los avatares del Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos de Los Molinos. En la próxima hablaremos, entre otras cosas, de los niveles de protección que incluía el citado Catálogo.
Adolfo Rodríguez Gil

Quinta manipulación: Los propietarios de las viviendas catalogadas han rechazado mayoritariamente, a través de las Alegaciones, que sus viviendas estén en el Catálogo
Como hemos comentado, tras la aprobación inicial del Catálogo (el 8 de mayo) y la publicación de esa aprobación en el BOCM y en un diario (el 4 de junio), se abrió el período formal de Alegaciones, que marcaba, tras el análisis de las mismas y la emisión de informes por parte de los organismos implicados, el inicio del proceso formal y legal para, una vez concluido, presentar el Catálogo a votación, para su aprobación provisional, al Pleno del Ayuntamiento.
En ese período se presentaron un total de 256 Alegaciones, lo que no quiere decir que tuvieran relación con 256 inmuebles, porque es perfectamente legal que una persona presente varias Alegaciones o que sobre una misma vivienda se presenten varias por varias personas. También hay que tener en cuenta que para presentar Alegaciones no es necesario estar afectado, positiva o negativamente, por el Catálogo, pues al ser una figura de planeamiento urbanístico cualquier persona puede considerarse implicada, sea o no vecino/a o propietario/a. Tampoco se le pide a nadie, para hacer una Alegación, el título de propiedad de la vivienda, ni un poder de la persona o personas propietarias.
En las Alegaciones presentadas en Los Molinos se dan todas estas circunstancias que comentamos. Hay personas que han presentado varias Alegaciones sobre un mismo inmueble (a veces grupos familiares completos). Hay personas que sin ser propietarios presentan una Alegación sobre el inmueble que alquilan. Hay Alegaciones, en algún caso seis, que hacen referencia a la misma vivienda. Hay Alegaciones que hacen referencia hasta a seis viviendas, aun sin ser algunas de la propiedad de la persona que alega. También hay alegaciones a favor del Catálogo, pidiendo su ampliación o añadiendo o corrigiendo datos en las fichas del Catálogo. 

Todo esto es legal, pero implica, en primer lugar, que no se puede considerar el número de Alegaciones automáticamente como rechazo al Catálogo, como ha hecho el PP.
Para hacernos una idea lo más precisa posible de sobre cuántos inmuebles se ha alegado, hemos tenido que analizar todas estas Alegaciones y nos ha dado los siguientes resultados:
Del total de 256 Alegaciones, 204 (el 80%) se correspondían con el “modelo” que elaboró y difundió el PP, y que ya hemos comentado, mientras que el resto, 52, eran más singulares, aunque entre ellas también había otro “modelo” que rellenaron siete personas.
En las 204 Alegaciones del modelo del PP, sólo se alude cláramente a 29 inmuebles, planteando que no se incluyan en el Catálogo.
Las otras Alegaciones del modelo del PP no nombran si alegan contra la inclusión de algún inmueble. 

Muchas de essas Alegaciones fueron hechas por personas que no son propietarias de ningún inmueble catalogado. En algunas exponen brevemente alguna disconformidad, diciendo, por ejemplo, que están totalmente en desacuerdo con el Catálogo, que no quieren ninguna protección, que no están de acuerdo con los BIC de Los Molinos, que están en desacuerdo con el plan de viviendas protegidas, que están en desacuerdo con la nueva ley que quieren aprobar para las remodelaciones de las viviendas de más de 50 años, etc., pero la inmensa mayoría dicen únicamente "ver documento adjunto" y, curiosamente, muchas están escritas con la misma letra. Como otra circunstancia curiosa, hay también dos alegaciones mandadas desde una calle que, por fortuna, ya no existe (Avda. del Generalísimo).
No obstante, hemos mirado si la dirección de quienes alegaban se correspondía con algún inmueble incluido en el Catálogo y nos ha dado que de esas otras Alegaciones del PP, sólamente 40 (eliminando las duplicidades) se domicilian en un inmueble Catalogado, por lo que hemos considerado que, aun sin decirlo explícitamente, su intención era alegar también contra la inclusión de un inmueble.
Sumado a las anteriores nos darían 69 Alegaciones del PP en las que, de una manera u otra, alegan o podrían estar alegando contra la inclusión de un determinado inmueble en el Catálogo.
Además, están las otras 52 Alegaciones que hemos denominado “singulares”. En ellas hay, eliminando las duplicidades, 35 que aluden contra la inclusión en el Catálogo de un determinado inmueble, por lo que, sumando a las anteriores, nos da un total de 104 alegaciones en total contra la catalogación de un inmueble o domiciliadas en un inmueble catalogado.
Además, entre la Alegaciones singulares hay 13 favorables al Catálogo, en las que se plantea incluir algún dato o modificar otro o, aceptando la inclusión, piden exoneraciones fiscales o algún beneficio para esas propiedades.
También hay que añadir una Alegación enviada por el PP como partido y otra por PLM. La primera se corresponde con el modelo que ese partido hizo firmar a los vecinos y reitera los mismos errores legales y formales. La de PLM plantea, en síntesis, que el Catálogo quede reducido a los inmuebles incluidos en los niveles de protección Integral, Estructural y Ambiental 1, por lo que podría considerarse favorable parcialmente al mismo (o parcialmente desfavorable).
Si se suman estas cifras, se puede ver que no cuadran con el número total de Alegaciones presentadas (256). La razón es que hay duplicidades y también porque hay Alegaciones en las que aparecen nombrados varios inmuebles, por lo que para hacer la estadística hemos considerado todos estos aspectos.
Puesto en un cuadro éste sería el resultado:

ALEGACIONES PRESENTADAS

TOTAL
VIVIENDAS SOBRE LAS QUE SE MUESTRA DESACUERDO EN SU CATALOGACIÓN
OTRAS
Alegaciones del PP
204


Alegaciones del PP en desacuerdo, además, con la catalogación de una vivienda

29

Alegaciones del PP que se domicilian en una vivienda catalogada

40

Alegaciones “singulares”
52


Alegaciones “singulares” en desacuerdo con la catalogación de una vivienda

35

Alegaciones “singulares” a favor del Catálogo


13
Alegaciones “singulares” de partidos políticos


2
TOTALES
256
104
15
Es decir, que se ha alegado en contra de la inclusión en el Catálogo o se ha dirigido una alegación desde el domicilio de un inmueble catalogado, para 104 inmuebles, lo que supone un 24,3% de los inmuebles catalogados (427) o un 14,6%, si tenemos en cuenta todas las fichas del Catálogo (709). 
Un 60%, aproximadamente, de las Alegaciones contrarias a la inclusión de un inmueble se refieren a inmuebles del Casco Antiguo y el resto a inmuebles de las Colonias Históricas, en las que están la mayoría de los catalogados (el 69%).
Visto desde otra perspectiva: no se ha recibido ninguna Alegación negativa sobre el 75% de los inmuebles incluidos en el Catálogo o sobre el 85% de los elementos catalogados.
¿Qué hubiera pasado si se hubiera continuado con el procedimiento de revisión y aprobación del Catálogo?
Si el proceso del Catálogo no hubiera sido interrumpido en el Pleno extraordinario del 1 de agosto, de una manera ilegal y tras la alianza PP-PSOE y la vergonzosa posición de PLM absteniéndose, desde el grupo de trabajo del Catálogo hubiéramos respondido a estas Alegaciones, después de analizarlas.
En la práctica urbanística común (la del entramado político-especulador que ha seguido a pies juntillas el PP de Los Molinos en todos sus planteamientos urbanísticos, aunque ahora exija participación), las respuestas se publican en un cuadro en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y de manera parca, del estilo "se desestima la alegación". 


En nuestro caso, el estudio y la respuesta a las alegaciones, que nos había sido encargada por el alcalde a los dos técnicos redactores, en un escrito de 30 de mayo de 2014, se tenía previsto responderlas una a una, razonando la respuesta y enviándolas por carta a la dirección reseñada, para no repetir el error anterior. Así, cada persona que hubiera alegado, hubiera conocido con detalle el porqué de la inclusión en el Catálogo del inmueble sobre el que alegaba o, en su caso, la estimación de su alegación saliendo el inmueble del catálogo, rebajando su nivel de protección, corrigiendo los datos erróneos, etc.
El trabajo no hubiera sido demasiado complicado, pues, como hemos dicho, el 80% de las Alegaciones se correspondían al “modelo” del PP, y se hubieran respondido informándoles que lo fundamental de lo que indicaban no tenía nada que ver con el Catálogo ni con la legislación vigente (vamos, que se la habían colado…) y la respuesta a otros aspectos hubiera sido igual para todas ellas.
Como conclusión tenemos que las propiedades sobre las que se presentaron alegaciones negativas están en torno al 24% de los inmuebles incluidos en el Catálogo o el 15% del total de fichas que incluye el Catálogo, y no, como se ha querido manipular, de todos los vecinos y vecinas cuyos inmuebles están incluidos.
Probablemente, la razón de que el PP, el PSOE y PLM se negaran a hacer un referéndum sobre el Catálogo, como les propusimos, fueron sus dudas sobre el resultado final del mismo. Para la práctica política tradicional, es más fácil hablar en nombre del pueblo que facilitar que el pueblo se pronuncie, no vaya a ser que se destruya el imaginario que han querido construir sobre Los Molinos y, además, la gente se acostumbre a la democracia directa…

10 comentarios:

Anónimo dijo...

A quien corresponda:

http://www.ecestaticos.com/file/fb4b6837afde026acdf41a1be1fd7f16/1397052934.pdf

Adolfo dijo...

Gracias por la información, aunque creo que debería ir dirigida al Ayuntamiento.

Anónimo dijo...

La conclusion es que 13 propietarios estaban de acuerdo y un municipio crispadisimo en contra

Si no se presentaron mas alegaciones pudiera ser por el poco plazo que existia desde que se publico en el BOCM

Posiblemente se hizo intencionadamente el buzonear la informacion ,para dar apariencia de que los vecinos y propietarios estaban informados y tener pocas alegaciones.

Posiblemente la alarma social creada por hacer las cosas de esta forma y por la dimension del Catalogo provoco que el equipo de Gobierno se abstuviese en la votacion de su retirada.
La carta que reproduces una de dos o el alcalde esta en la inopia o le habiais pillado de sorpresa en su contenido y se dio cuenta de la que iba a liar (tiene fecha 30 de Mayo) y el buzoneo anonimo fue despues.
Nadie puede creerse que fue una decision municipal por ahorrarse 500 euros.

No voy a comentar lo del referendum y contenido porque hay de todo en las opiniones a las entradas referentes al Catalogo y como se trocea el texto se pierden comentarios.
Solo espero que el proximo se haga con mas cuidado y con mayor tramite de audiencia para los propietarios y mejor difusion y cualificacion para estos menesteres proteccionistas
Esto ha sido una chapuza lo mires por donde lo mires

Adolfo dijo...

Para el último Anónimo:
Lo primero es que no hay que tener temor a identificarse. Sería mejor para el debate.
Cuando se presentan alegaciones a un proyecto es para negarlo o rectificarlo, no para apoyarlo. Hay 13 alegaciones que se manifiestan a favor del Catálogo o de la inclusión de un bien en él(por ejemplo, una de la Hermandad de la Virgen del Espino), pero plantean alguna corrección en la información que aparece, compensaciones en el IBI (como queríamos impulsar), etc.
Las alegaciones no son un referéndum. Si lo hubiera (hace poco hubo uno en Torrelodones), es cuando se manifestarían los apoyos y las negaciones.
El equipo de gobierno no se abstuvo. PSOE votó con el PP por la retirada del Catálogo. PLM fue quien se abstuvo.
Lo del coste para no enviar las cartas fue el argumento que nos dio a todos el alcalde del PSOE tanto en privado como en público (está en las actas de los Plenos).
Sobre el próximo Catálogo hay mucho que hablar. En primer lugar la retirada de éste se verá en los tribunales si ha sido legal o no. En segundo lugar, a pesar de los aspavientos de PSOE y PLM sobre que se iba a iniciar la elaboración de un nuevo Catálogo, no hay ni la más mínima señal de que lo vayan a hacer.
Al menos el PP ha sido claro, aunque cínico: "No queremos ni éste ni ningún otro Catálogo".
PSOE y PLM han hecho una pésima opción política, que les va a pasar cuentas. Han demostrado, una vez más, su falta de principios y de carácter.

Enrique dijo...

Adolfo,
No hay más ciego que el que no quiere ver ni sordo que el que no quiere escuchar. No quieres ver ni escuchar al pueblo, ese que dices que tanto amas, ni a sus gentes.
Me alegra que ahora por fin bajes al detalle de los números y no cuando te enorgullecias de que este blog era el centro del debate y sólo hablabas de las visitas, por cierto 2000 menos desde que empezaste a politizar el debate.
El pueblo de distintas formas ha dicho no al catalogo presentado, otra cosa es cerrarte a los porcentajes y no querer ver la realidad.
Vuelves a minupular hablando de la ilegalidad del pleno en el que se rechazó, la legalidad o no del mismo lo dictaminará un juez, y como ya me reconiciste vuestra interpretacion de un parrafo de la disposicion es tan válida o no, que la mia que hacía referencia a toda la disposición.
Una pena que sigais politizando este blog y por favor ten algún momento de reflexión y autocrítica.
Saludos

Enrique dijo...

Adolfo,

En cuanto a los porcentajes, haces referencia en varias ocasiones al % respecto del total de las 709 ficchas incluidas, pero no nos explicas como pueden presentar alegaciones, los mojones, caceras, pórticos, árboles e incluso la toponomía del pueblo. Vamos que me parece fuera de lugar querer comparar contra el total de las fichas.
Haces referencia, no se muy bien porque, a que una de las 13 alegaciones favorables al catálogo es de hermana de la Santísima Virgen del Espino, un par de cosas, ¿me podrías confirmar si dicha hermana es la misma que os ayudó en la confección del propio catálogo? y por otro lado si hablamos de % 13 representa el 3% de los inmuebles o el 1,8% del total de las 709 fichas.

Saludos

Adolfo dijo...

Enrique, lee con detenimiento mi anterior comentario y verás que en él están respondidos algunos de los tuyos.
Por ejemplo: yo digo "la retirada de éste se verá en los tribunales si ha sido legal o no", refiriéndome al contencioso en marcha contra la resolución del pleno del 1 de agosto.
En segundo lugar, este es un blog de un grupo político que hace política y que habla de política. La política no es mala, como machacaba la propaganda franquista, aunque sí hay malas políticas y políticos pésimos.
Las visitas a este blog siempre han sido muy altas, sobre todo si las comparamos con otros de nuestro pueblo (algunos partidos de Los Molinos no han alcanzado en años las visitas que éste alcanza en un mes). Con el debate del Catálogo subieron de una manera impresionante, llegando a pasar de las 9.000 en treinta días. Lo normal de este blog ha sido estar en torno a las 4.000 cada treinta días. Lo lógico es que ahora vuelvan a bajar. Además cada año, en determinadas fechas como las fiestas y las vacaciones tras las fiestas, o también en los fines de semana, se producen menos entradas. Pero estos cambios no tienen que ver con la politización, sino con las costumbres. Has sacado una conclusión precipitada.
El pueblo no ha dicho no al Catálogo. Sus "representantes" han votado en contra (PP y PSOE), se han abstenido (PLM) o han votado a favor (CLM). Algunos (PSOE y PLM) han cambiado su posición a última hora. Sólo si se convocara un referéndum, como hemos pedido, sabríamos con exactitud lo que los votantes opinan.
Los porcentajes de alegaciones que comento se refieren a las fichas de inmuebles (427) y al total de las fichas (709).
Las alegaciones podrían haberse dado también sobre otros elementos con ficha, como los mojones, las construcciones industriales, los elementos singulares, los árboles, etc. Y también sobre los elementos que no tienen ficha. Cualquiera podría haber planteado una alegación sobre cualquiera de los contenidos del Catálogo. Una alegación fuera de las viviendas es precisamente la que mando la Hermandad de la Virgen del Espino (no la hermana... no seas mal pensado) manifestando estar a favor de la inclusión de la ermita, pero pidiendo que se rectificaran algunos datos que, a su juicio, no eran correctos.
Las 13 alegaciones favorables son otro dato, pero tendrás que reconocer que las personas que están a favor del Catálogo, teniendo o no un inmueble catalogado, no es lógico que "aleguen". Uno/a alega cuando pide que algo se cambie, no para ensalzar algo. Te aseguro que hay muchas, muchas personas que están a favor del Catálogo.
Un saludo

Enrique dijo...

Adolfo,

Pido disculpas en lo relacionado a la Hermandad de la Virgen del Espino, había interpretado "una de la Hermandad" como una Hermana de la misma había presentado una alegación.
Siento el error.

Gracias.

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo con Enrique, autocrítica y mucha reflexión.

Soy totalmente partidiaria de que Los Molinos tenga un catálogo, no puse ninguna alegación ni firmé nada en contra, pero siempre he creido que si Adolfo hubiera sido más flexible, y hubiera emprendido este cometido de otra manera, por ejemplo que fueran otras personas las que lo hicieran, quizá ahora sí tendriamos catálogo.
Un saludo.

Anónimo dijo...

Cuidado en lo que escribes Adolfo, la Hermandad de la Virgen del Espino lo que dice es que esta bien que la Ermita este protegida (vosotros lo llamáis Capilla, primer gran error), que los datos son mas que mejorables pues los que tenéis son nefastos, también os piden que se incluya ene l catalogo la imagen de la Virgen y las fiestas que realizan, no cuentes la mitad, están de acuerdo si se incluye todo esto, mientras que no sea corregido os piden que retiréis el catálogo para sentarse en una mesa con todas las Hermandades y proponer lo que hay que incluir y no solamente la Vaquilla de San Sebastián.
Todo esto lo se ya que también he leído la alegación como tu.