martes, 22 de abril de 2014

La Dirección General de Patrimonio Histórico, abre diligencias previas por el derribo de la Plaza de la Bodega, 1

La Dirección General de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, ha abierto diligencias previas, anteriores a la apertura del correspondiente procedimiento sancionador, por el derribo de los muros de la vivienda de la Plaza de la Bodega, 1.


En el escrito de esa Dirección, se expone que: "Con fecha 25 de febrero de 2014 tiene entrada en esta Dirección General de Patrimonio Histórico, comunicación del riesgo de derribo de un inmueble sito en la Plaza de la Bodega, 1 de Los Molinos (Madrid). Sobre este inmueble ya se informó al Ayuntamiento de Los Molinos, con fecha 27 de agosto de 2012, que era un bien objeto de protección y que cualquier actuación sobre el mismo requeriría la previa autorización de la Dirección General de Patrimonio Histórico. Con fecha 7 de Marzo de 2014, se gira visita por los Servicios Técnico de esta Dirección General al lugar de los hechos y se comprueba que la edificación ha sido demolida en su totalidad. Asimismo, con fecha 18 de marzo de 2014, se remite escrito por el Jefe del Área de Patrimonio al Ayuntamiento de Los Molinos donde se le solicita la documentación acreditativa de las obras efectuadas en el inmueble de referencia, que a fecha de hoy no ha sido recibida.
Fundamentos de Derecho:
En virtud de lo establecido en el artículo 3 del Decreto 245/2000, de 16 de noviembre, por que se aprueba el Reglamento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora por la Administración de la Comunidad de Madrid: "Con anterioridad al acuerdo de iniciación del procedimiento sancionador, el órgano competente, podrá abrir un período de información previa con el fin de conocer las circunstancias del caso concreto y la necesidad o no de iniciar procedimiento. La información previa tendrá carácter reservado y será realizada por los órganos que tengan atribuidas funciones de investigación e inspección en la materia y, en defecto de éstos, por quien determine el órgano competente para iniciar el procedimiento".
Nos alegramos de que se haya abierto este procedimiento y de que, a través de él, se esclarezcan los hechos y las responsabilidades que, por acción u omisión, se haya podido producir en este lamentable atentado contra nuestro patrimonio histórico.

El blog del Observatorio del Patrimonio de la Sierra de Guadarrama, se hace eco de esta noticia:
 

39 comentarios:

Anónimo dijo...

La empresa que derribó dicha casa trabaja para el Ayuntamiento, qué curioso!!!!!!!!

Anónimo dijo...

Pues la empresa que derribó la casa también ha incurrido en responsabilidad legal, por lo que debe también ser sancionada.
¿Podrías decir el nombre?

Anónimo dijo...

Es la empresa que trabaja con excavadoras para el Ayuntamiento.
Recordar quien es el concejal de urbanismo!!!!!!!!!

Anónimo dijo...

En cualquier caso los tramites los tendrá que hacer el concejal de urbanismo, digo yo, el será el responsable.

Anónimo dijo...

Pues creo que en ésta ocasión, el alcalde se ha pasado al concejal de urbanismo por el arco del triunfo, porque en ningún momento autorizó ese derribo, es más, si has leído el blog, llevan luchando meses, para que ese derribo no ocurriera, los que acudieron a patrimonio, fueron los de convocatoria, y si patrimonio, sabe de ésta infracción es por ellos.

Anónimo dijo...

Si si pero el ayuntamiento sigue dando trabajo a quien la tiro, no deja de ser curioso!!!!!!
No?????

Anónimo dijo...

Insisto ¿Podrías dar el nombre de la empresa que derribó la casa? Lo vuelvo a decir: es también responsable de la ilegalidad y si trabaja para el Ayuntamiento, éste debería dejar de contratarla.

Anónimo dijo...

¿La empresa que a la que han contratado para el derribo es responsable? ¿Podeis explicar por qué? Una explicación para los ignorantes de estos temas tan profundos y trascendentes del urbanismo pueblerino y sus repercusiones legales: inhabilitaciones, deportaciones, exisios forzosos,ordenes de alejamiento de empresas, repudios públicos a trabajadores dedicados a la construcción o destrucción, etc,etc...
Por favor si el empresario que va a construir en este solar lee esto o alguien sabe quien lo va a construir que pongan sus datos. ES para mandarle mi Curriculum Vitae (me ofrezco como trabajador de la construcción encofrador/ferralla/ albañil)
Muchas gracias a todos, todos.

Anónimo dijo...

Para el último Anónimo:
Efectivamente, como han dicho otros Anónimos la empresa que hizo el derribo es también responsable, porque así lo marca la legislación.
La empresa debería haberse cerciorado de que existía licencia municipal para esa obra.
Más aun, si se hubiera dado algún tipo de accidente o afectación a terceros podría caer en una imputación penal.

Anónimo dijo...

Me quedo más tranquilo.

Anónimo dijo...

Pues el ayuntamiento sabe de sobra quien la derribo

Anónimo dijo...

Que curioso, Adolfo denuncia el derribo, lo comunica al Observatorio del patrimonio de la Sierra de Guadarrama donde se señala como posible co-responsable al Ayuntamiento, es decir al Concejal de IU-Convocatoria.
Este concejal ¿es de IU, de Convocatoria, de Podemos?. ¿Se están denunciando entre ellos? ¿Es la primera batalla por el poder entre IU/Podemos Los Molinos?
Tanto alboroto como están haciendo desde este Blog en el tema del urbanismo y luego se produce este derribo en las mismas narices del concejal...De risa.

Adolfo dijo...

Si se leen las entradas que hay sobre este tema, se verá que nuestro concejal se opuso a la concesión de la licencia de derribo y que entregó un escrito, tanto en el Registro del Ayuntamiento como en Patrimonio de la Comunidad de Madrid, en este sentido, incluso pidiendo que la policía local ejerciera labores de vigilancia por si había un derribo ilegal.
Y el derribo ilegal se produjo y, a partir de lo anterior, más la denuncia de la policía local, hay un expediente abierto en el Ayuntamiento para sancionar a los responsables y otro, esa es la noticia de esta entrada, por Patrimonio de la Comunidad de Madrid para lo mismo.
Lo otro que mete el anterior Anónimo, son sus desvaríos y sus disparates.

S dijo...

Perdona Adolfo no me aclaro, soy un poco duro de mollera, veamos:
1º El dueño de la vivienda disponía de licencia de derribo que concedió el ayuntamiento, ¿cierto o falso?
2ª Afirmas que el derribo es ilegal, ¿ilegalidad por parte de quien? ¿del dueño de la vivienda, del ayuntamiento?
3º ¿A quién se le ha abierto un expediente? ¿Al ayuntamiento? ¿Aldueño de la vivienda? ¿por quién, por el ayuntamiento,por la comunidad?

Gracias por tus aclaraciones, un saludo.

Anónimo dijo...

Desvaríos, disparates y censura

Adolfo dijo...

Disculpa tú, porque a veces uno escribe y cree que se explica.
La licencia no se había aprobado en la Junta de Gobierno. Además, para inciar un derribo, aun contando con licencia (que no es el caso), se tiene que notificar al Ayuntamiento la fecha de inicio (por si hay que tomar alguna medida o precaución, como cortar la calle, limitarla a un horario, etc.).
El Ayuntamiento tiene que tramitar un expediente sancionador, a partir de las denuncias (concejalía, policía local, Patrimonio...). Este expediente, lógicamente, irá contra los responsables del derribo ilegal.
Además, Patrimonio de la Comunidad de Madrid ha abierto otro expediente por su cuenta, para determinar responsabilidades por la destrucción de un bien tan valioso, y le pide al Ayuntamiento que le mande toda la documentación del caso. En este último expediente, será Patrimonio quien defina las responsabilidades que existen y hasta donde llegan. Estos expedientes pueden llevar a determinar responsabilidades administrativas, civiles e incluso penales, hacia quienes se les consideren culpables, y pueden fallar el obligar al infractor a reconstruir el bien destruido.
Este es mí análisis de la situación. El tiempo dirá y veremos si queda claro que aquí no hay molineros de primera y de segunda y que se aplica la legalidad de manera que no vuelvan a darse estos despropósitos.
Un saludo.

Anónimo dijo...

Esto si que es un desvarío: "por la destrucción de un bien tan valioso".
El tiempo dirá que se derribó un pajar antiguo y que unos iluminados lo llevaron a los tribunales.

S dijo...

Ahora sí, gracias Adolfo.

PD: poco a poco: "...... TÚ" ;-)

Anónimo dijo...

dejaros de tonterias la verdad pero no os habeis fijado que este fin de semana esta todo el pueblo patas arriba contenedores de vidrio y papel volcados contenedores de basura en el rio tirados bancos arrancados de cuajo e visto un contenedor quemado las arquetas sin tapa alguien me puede decir donde esta la policia local por que no hay policia por la noche habiendo 12 o 13 policias me pregunto si no es responsabilidad del ayuntamiento de tripartito me gustaria que algun responsable me diera alguna explicacion y soluciones por que esto no se puede permitir

Anónimo dijo...

Me gustaria saber si se dispone de un catálogo de bienes protegidos APROBADO y publicado por la Comunidad de Madrid (Sobre planeamiento vigente) y si en ese catálogo figuraba la vivienda en cuestión.Con lo leido aquí, no queda claro.
Normalmente, a quienes más les gustaban los pajares era a los burros....¿Se ha ampliado el abánico? o al proteger a los burros implícitamente quedan protegidos los pajares?????

Anónimo dijo...

¿Catálogo? Sentido común, amigo anónimo. Mira la foto del supuesto pajar antes del derribo y dime qué ves. En esa edificación no se meten ni los burros, con todos mis respetos a estos entrañables y simpéticos animales.

Anónimo dijo...

Simpáticos animales. Perdón.
Para que no me corrigan los eruditos y cultos del blog. Ha sido una errata.

Anónimo dijo...

A mí me gustaría que me explicasen si el nuevo bar que está abierto en el antiguo Siete Picos tiene licencia y cómo es que cierra más tarde que el resto.

Anónimo dijo...

Perdona anonimo, ese es un tema que no le interesa a IU, es un tema que afecta al pueblo y a algunos vecinos, para eso existen otros partidos, no este. Puedes preguntar sobre otras cosas, memoria historica, sobre el primo de esperanza, sobre si en marte hay poco verde, pero no nos vengas con problemas menores, aha! una licencia que no existe, que mas da, hay otros en su situacion y nadie se queja, que cierran mas tarde???? denuncialo tu, no vamos a ser siempre los mismos......

Anónimo dijo...

se me olvidaba: ¿donde esta eso de siete picos????.....
firmado: un votante de IU-CLM

Anónimo dijo...

ME SE OLVIDABA ¿DÓNDE ESTÁ MI CASA? ¡QUE VENGAN A BUSCARME AL SIETE PICOS?
firmado: la sección alcohólica del PP.

Anónimo dijo...

El picadero de Corito tiene montado otro bar y tampoco tiene licencia!!!!

Anónimo dijo...

En temas locales está claro lo que interesa a IU/Podemos/IU: que Los Molinos sea un pueblo como en los viejos tiempos como en la foto de cabecera del nuevo blog (¿nostalgia del pasado o puro egoísmo?)
Esta idea central, que coincide curiosamente con la idea que tenían los viejos veraneantes en épocas tenebrosas del franquismo, la han recubierto con una capa de barniz o pintura roja. Pero esencialmente es el urbanismo o mejor dicho la ausencia de urbanismo lo que les pone. A esta idea se le añade en buen lenguaje culto ideas sobre especulación inmobiliaria, crisis del ladrillo, desarrollo exagerado de Villalba, etc, etc, y ya tenemos un programa de gobierno. Luego un poquito de Memoria Histórica y marchas de la dignidad, nuevo partido político de moda ... y a funcionar.
Esto es lo que hay.

Mi bar es más bonito que el tuyo dijo...

Todos esos temas de bares, son responsabilidad del alcalde de Los Molinos.Él es el que da y quita las licencias.
Eso lo saben muy bien quienes aquí escriben, porque un clásico de nuestro pueblo son los enfrentamientos entre los dueños de los bares.
Después de muchos años prefieren pelearse entre ellos, antes que organizarse e intentar mejorar la situación de todos.
Eso es lo que tenemos.

Anónimo dijo...

Me parece curioso que se pida que la iglesia pague los impuestos y no nos importe que tengamos bares sin licencia y por tanto no paguen impuestos!!!!!!!!!!!!!!
De traca.

Anónimo dijo...

¿Estaba protegida,la vivienda en cuestión,por planeamiento urbanistico alguno?.
Si no es así, debo entender que el "delito" de los propietarios ha sido el derribo sin licencia (Hecho repetido en éste pueblo hasta la saciedad).
Quiero decir que, por mucho que algunos les gusten los pajares, NO basta con colgarse una cámara e ir fotografiando para proteger un edificio...........es necesario muuuuuuuucho más y aquí ya ha habido muchas suspensiones de licencia para aprobar planeamientos.Y nunca resultaron definitivos.

Es que las erratas se me dan muy bien dijo...


....¿Se ha ampliado el abánico? o al proteger a los burros implícitamente quedan protegidos los pajares?????

¿Tú estás protegido implícita o explícitamente?
Lo saben los escolares:
"Urbanistico" es esdrújula y "abánico" es llana.
Como tanto repites, de traca.

Refrito de anónimos dijo...

Ya tardaban los eruditos de Jodemos en sacar su pedante elitismo cuando no tienen nada que decir del tema.¿Lo único que haceis es tirar del libro de Lengua de 1º de BUP?
Como nadie se pone seudónimos nos has mezclado a varios.
Teneis pocos recursos y muy simples, en realidad tan cultos no sois, listos si, pero no cultos.¿Habeis quitado el corrector ortográfico para recrearos más?
En la vida hay que ser más humilde. Habeis visto que no he insultado ni descalificado a nadie.
Un saludo a todos.

Adolfo dijo...

Al Anónimo que pregunta si el inmueble tenía algún nivel de protección, además de que no había licencia de derribo:
Si echas un vistazo a anteriores entradas sobre este tema, podrás formarte un criterio sobre qué niveles de protección tenía, que los tenía.
Un saludo y, todos/as, dejemos los insultos que sólo aportan crispación y que terminan haciendo decir lo que no se quiere.

Anónimo dijo...

Adolfo no veo muchos insultos todavía. La crispación ya está desde hace tiempo y vosotros teneis una parte de culpa de eso. Pero bueno Los Molinos siempre ha sido un pueblo muy crispado, sobre todo en temas como el que estamos tratando aquí.
No pasa nada por decir las cosas mientras se digan con respeto y educación. No hay que tener miedo a la libertad de expresión, así cada uno se pone en el lugar que tiene que estar y pone al otro en su sitio también.
Un saludo.

Pedante elitismo dijo...

La sílaba tónica se distingue en el primer ciclo de primaria; las palabras aguadas, llanas y esdrújulas, en el segundo ciclo; en el tercer ciclo lo lleva jodido quien no domine su acentuación gráfica. En 1º de Bup (y hasta en cuarto de Farmacia) sigue vigente.

Anónimo dijo...

"Pedante elitismo" ¿nos puedes explicar, aunque se salga del contexto del tema tratado aquí (el derribo de una cuadra)qué son las palabras aguadas?
Se explica en el segundo ciclo de primaria...bueno déjalo...creo que te refieres a las palabras agudas...habrá sido un fallo al escribir. A cualquiera le puede pasar.
(por un momento creía que iba a ser como vosotros)
Un partido de izquierdas (y sus simpatizantes) sin humildad y con tanta prepotencia se convierte en un partido independiente de pueblo más. Y eso es lo que sois.

Anónimo dijo...

Respuesta al anónimo 7:17 del 29 de abril
Estimado anónimo:
1.- NO existe un grupo llamado IU/Podemos/IU, pese a que algún topo infiltrado en IUCLM ha querido hacer ruido y dar esa impresión, intentando dar un "golpe de estado" interno en el grupo municipal de IUCLM, formado hace más de ocho años con militantes de IU e independientes que, al menos, simpatizaban con las ideas de IU, porque si nó no se hubieran agrupado bajo sus siglas (o sí, si querían llegar al poder utilizando a IU...). Para eso están utilizando el blog de ese grupo municipal para sus fines propagandísticos de Podemos, entre los que al parecer se encuentra dinamitar a IU desde dentro. Es un trabajo sucio, de cloaca, pero es lo que hay. Eso le pasa a IU por no mirar con más detenimiento la historia y los intereses de los que se acercan a ella... pero de los errores también se aprende. IU y Podemos son dos grupos de izquierda, no uno mezclado.
2.- En estos ocho años en IUCLM se ha trabajado duro en temas medioambientales, urbanísticos y sociales. Es una pena que solo te suene la historia del pajar (que tenía protección, aunque el Catálogo aún no está aprobado) y del fotógrafo que fotografía todo y a todos, por si puede encontrar a alguien en renuncia.

Anónimo 7:17 29 de abril dijo...

Aunque sea después de tantos días, agradezco la matización sobre aquella entrada.
Después de ese tiempo se ha clarificado la situación, sobre todo con las últimas entradas en ambos blogs, y el debate abierto y vigente a día de hoy.
Yo en ese momento ya tenía claro lo que pasaba pero había un poco de confusión, no rercuerdo si ya estaba el segundo blog.
No soy más listo que nadie, más bien me considero del montón tirando para abajo, pero no hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de la traición de "Convocatoria por Los Molinos" cuando en su blog (el primero) se promociona a un grupo político nuevo y rival. Tú lo explicas mejor. Esto en cuanto a lo del primer punto.
En lo que respecta al segundo punto, me reafirmo en todo lo que dije en su día. Lamentablemente el urbanismo es el tema más delicado en un ayuntamiento de las características del de Los Molinos. Es un tema sensible que retrata a sus protagonistas, y, amigo, estos se han retratado con ese tema.
No te creas que conozco sólo la historia del pajar. Desde que sigo este blog he podido hacerme una idea de lo que habéis y no habéis hecho. En urbanismo no estoy con el primer grupo, y si IU (actual o auténtica) sigue la misma senda, tampoco estaré en ese con ellos.
En todo lo demás SI.