sábado, 9 de abril de 2011

Crónica del Pleno del 7 de Abril de 2011

Comenzó el pleno, cuyo orden del día se limitaba al conocimiento de los decretos de alcaldía y a los posibles asuntos de urgencia, con la lectura del acta anterior, como siempre y con el conocimiento de los decretos de alcaldía, punto en el que se hicieron algunas preguntas por parte de los diferentes grupos políticos: El PSOE preguntó por el decreto que hablaba de los pliegos de adjudicación de la planta de compostaje y el alcalde respondió que efectivamente se habían redactado y ya se había hecho la adjudicación provisional. Olga, portavoz del PSOE, se extrañó ya que en anteriores plenos el alcalde había manifestado que la planta de compostaje no podía ponerse en marcha por la falta de maquinaria y le recordó que su grupo había defendido para el PRISMA un proyecto de puesta en funcionamiento de esta planta por un valor de 300.000€ en maquinaria, unos 180.000€ para llevar la luz hasta el lugar y la construcción de un edificio, que no fue aprobado por el pleno, por lo que no entiende qué se adjudica. El alcalde respondió que lo que se adjudica a la empresa correspondiente es la gestión de la planta y también la maquinaria, que será puesta por la citada empresa. Olga reitera que no entiende cómo puede ponerse en funcionamiento la planta si el presupuesto para la misma en los presupuestos de este año sólo asciende a 40.000 € y el alcalde contesta que el resto lo pondrá la empesa adjudicataria y que sólo funcionará la recogida y tratamiento de los residuos vegetales y no la planta de compostaje.
Nos queda la duda de en qué consistirá exactamente este tratamiento de residuos, dado que cuando se presentaron los proyectos para el PRISMA el alcalde insistió en varias ocasiones en que la obra que se había realizado con una subvención anterior no permitía ningún tipo de funcionamiento y por eso pretendía que fuera aprobado su proyecto de planta de compostaje con maquinaria nueva. Por otra parte no aclaró qué empresa se iba a hacer cargo de la gestión. Recordamos que insistió en su momento en que quería que la gestión de la planta de compostaje fuera realizada por APASCOVI, pero no sabemos si será esta entidad la adjudicataria actual.
PLM preguntó sobre los decretos referentes a gastos jurídicos y de procuradores, que ya en otro pleno anterior no habían sido explicados y que el alcalde se comprometió a responder en este. El acalde detalló que estos gastos se debían a asuntos relacionados con una zona verde de la Cerca de la Mora, al IBI de los Maristas y a una reclamación de horas extras de la policía municipal. El PSOE preguntó por qué se requería a la empresa constructora de la Casa Museo de Julio Escobar, si es que había algún problema, a lo que alcalde respondió que ninguno, sólo que hay ciertos desperfectos debido al no uso de la misma y que la empresa tiene que subsanar. El caso es que, sean pequeños o grandes los problemas que existan, por ahora nos hemos quedado sin inauguración de esta casa-museo y sin poder utilizarla, por tanto. Se pasó posteriormente a los asuntos de urgencia y el grupo PLM indicó que tenía una moción de urgencia para presentar referente al PRISMA. Se pasó a votar la urgencia y el alcalde paró la votación para intentar explicar algo. El secretario le avisó en voz baja de que primero se tenía que votar la urgencia y el alcalde le discutió con la excusa de que quizá si decía lo que tenía que decir la portavoz de PLM, Ana, retiraría la moción. Ante la extrañeza y malestar de dicha portavoz y la insistencia del secretario, se pasó a votar la urgencia y fue aprobada la presentación de la moción. Según explicó Ana, se había interesado ante la Comunidad de Madrid por el proyecto enviado para el PRISMA por el ayuntamiento , debido al tiempo pasado desde que se envió hasta ahora sin haber tenido noticias y parece ser que dicho proyecto aún no ha sido contemplado debido a que el informe de la oficina técnica no estaba completo y había ciertos puntos que la Comunidad necesitaba que fueran aclarados y especificados. Esto se había pedido al ayuntamiento y aún no se había hecho. No se ha enviado el informe preceptivo de la oficina técnica y por esto la propuesta está aparcada en la Comunidad de Madrid, sin ser aprobada, por falta de interés del ayuntamiento. La moción pedía que fuera dado de alta como proyecto para el PRISMA el alcantarillado de zonas del pueblo, tal como se aprobó en pleno. El alcalde comenzó su respuesta, como suele ser habitual en él, con varias frases despectivas y descalificatorias hacia la concejala (menospreció su intervención diciendo que "le gusta oirse") y prosiguió diciendo que el ayuntamiento ha cumplido con todos los requisitos. Le dijo a Ana que "sus" contactos quizá no eran los adecuados y que las llamadas de la Comunidad al alcalde eran mentira ya que las reclamaciones se hacen por escrito y no por teléfono. Dijo también que hace dos días que habían recibido por escrito la petición de documentación y que los técnicos le habían dicho que toda esa documentación ya estaba enviada con anteriridad cuando se solicitó el proyecto. Acusó a Ana de menospreciar el trabajo y a los trabajadores del ayuntamiento. Tampoco es la primera vez que Javier Alonso utiliza esta estratagema de acusar a la oposición de no valorar el trabajo de los empleados del ayuntamiento cuando lo que se está denunciando es una falta en su gestión como alcalde. Esperamos que esta burda manipulación no de los resultados que él quiere y quede bien claro de quién es la absoluta responsabilidad de éste y otros asuntos incumplidos. La concejala dijo que ella no había utilizado ningún contacto, sino que había acudido en busca de información a la Comunidad de Madrid como concejala del ayuntamiento que era. Añadió que se temía que el alcalde no estaba interesado en este proyecto porque no era el que su grupo elaboró y por eso no era diligente en su tramitación, quizá con la intención de que se demorase y así se llegara a las elecciones y quizá a una nueva situación en la corporación. El alcalde recalcó que el ayuntamiento por el presidido pelea por todo lo aprobado en pleno y defiende los intereses generales y acusó a Ana de querer enturbiar las cosas.

Lo cierto es que la demora en la adjudicación del PRISA está siendo considerable. La concejala de IU-CLM, Justina, para intentar aclararse respecto a este asunto le hace tres preguntas: ¿cuál es la fecha de recepción del escrito de la Comunidad? El alcalde dijo que dos o tres días antes. ¿Se especifica en este escrito si el proyecto está de alta? El alcalde empieza decir que cómo no lo va a estar si ya fue enviado, Justina le recuerda que si no se recibe un escrito confirmándolo no lo está, el acalde lo niega y no aclara si lo está o no. ¿cuáles son los requisitos pedidos por la Comunidad, a grosso modo? El alcalde dice no recordarlo y no tener el documento delante por lo que si quiere se lo puede facilitar más adelante. Justina dice que ante estas contestaciones que no aclaran nada tiene una duda razonable sobre el estado del proyecto y cree positivo apoyar la moción. Olga, del PSOE, se sorprende de que el alcalde no recuerde las subsaciones que piden siendo el PRISMA una fuente tan importante de ingresos para el pueblo. Pregunta qué plazo de subsación les han dado, si se está elaborando el informe y cuándo se va a enviar. El alcalde responde que si le hubieran avisado con antelación de la moción podría haber traido la información necesaria (esto lo venimos escuchando reiteradamente a lo largo de esta legislatura cada vez que se le pide una información y la mayoría de las veces esa información tampoco se ofrece en los siguientes plenos) y que se está elaborando una respuesta al escrito, pero que los técnicos dicen que lo que les piden ya había sido enviado. Esperamos que aún así se vuelva a enviar la documentación solicitada para que no se vea entorpecida la subvención que tanto necesitamos. Quisieron intervenir Ana y Olvido de PLM, pero el alcalde se irritó mucho y les dijo que no las dejaba hablar y que había que pasar ya a la votación. Aún así, Olvido se permitió recordar que desde Agosto, mes en que se aprobó el proyecto hasta Abril, mes en el que estamos, ha pasado ya mucho tiempo y que 1.800.000€ era una cantidad lo suficientemente importante como para haberse interesado por el estado del mismo. Se pasó a votar y el moción fue aprobada por 6 votos a favor (PLM, PSOE E IU-CLM) y 5 votos en contra (PP). Se pasó al punto de ruegos y preguntas. PLM preguntó sobre la denuncia de un vecino a la policía municipal y a la guardía civil por el ruido de los bares de la zona. El alcalde contesta que ahora por la ley antitabaco (sic) la gente hace ruido porque sale fuera (suponemos que algo tendrá que decir el ayuntamiento y que hacer para salvaguardar la tanquilidad de los vecinos) y que el tema de la denuncia fue porque se tiraron cohetes por una celebración de un cumpleaños. Olvido explicó que el problema era la música de un bar que estaba a demasiado volumen y que había habido ya muchas denuncias y nunca se han interesado en ver lo que pasaba. El alcalde dijo que el presidente de la ACEM ha tenido ya reuniones con los vecinos y se han hecho mediciones del nivel de ruido y que ya se les ha explicado lo que tienen que corregir. IU-CLM recuerda que nuestro grupo pidió hace ya tiempo por registro las ordenanzas municipales relativas al nivel de ruido y los locales de ocio y que no nos las han enviado ni nos ha avisado para ir a recogerlas. Si hay algo que no está adecuado a la realidad actual quizá haya que modificarlo. El PSOE pregunta por las obras que se están llevando a cabo por trabajadores del ayuntamiento en la cañada, aceras y pasos de peatones. ¿Por qué no las hizo la comunidad, junto con las bajadas de agua y el asfaltado? El acalde responde que en el proyecto original no estaban contemplados ni los resaltes ni las aceras y que esto lo había asumido el ayuntamiento porque el coste no era muy grande y eran necesarias para los vecinos. También recordó Olga que en Abril-Mayo de 2010 se aprobó la constitución del Consejo de Seguridad, que en diciembre ellos presentaron un proyecto de reglamento y que en enero el secretario emitió un informe para dejar claro qué tipo de reglamento tenía que ser. El alcalde se comprometió a convocar una comisión para estudiar el reglamento y así lo hizo un día, pero luego la desconvocó y no se ha vuelto a convocar. El alcalde dice que es cierto y que ya la convocará. Olga dice que desde Agosto estamos esperando el avance del PGOU y que qué ocurre con él. El alcalde asegura que ya está terminado y se presentará a la comisión correspondiente. Olga pregunta que si esto se hará antes de las elecciones y el alcalde dice que si. Pide Olga que se facilite a los grupos la información correspondiente a este avance con bastante antelación con respecto a la comisión para poder estudiarla y poder valorarlo. El alcalde dice que la información se les dará en la comisión y no queda claro si los grupos podrán leerla y estudiarla con detenimiento por lo que hay un cierto revuelo entre los concejales de la oposición.


IU-CLM, a través de su concejala Justina, pregunta si habrá pleno en el mes de Mayo, a lo que el alcalde contesta que sí. Justina dice que ella había preparado un pequeño resumen de los logros de esta legislatura y de las cosas que aún quedaban pendientes por ejecutar y que habían sido aprobadas por lo que se rogaba que se tuvieran en cuenta. El alcalde la interrumpió y de malos modos le exigió que preguntara lo que quisiera, pero que lo que estaba diciendo no le interesaba y que no pensaba consentir mítines políticos. (no entendemos muy bien qué atribuciones tienen para decidir lo que cada concejal dice en su legítimo turno de palabra y de qué poder se cree inbuido para ello mientas se cumplan las normas establecidas). Justina prosiguió su intervención recordando rápidamente algunos de los asuntos pendientes, como el avance el PGOU, la inauguración de la Casa de Julio Escobar, el concurso de ideas para la Casa de la Cultura en las dependencias antiguas del colegio, etc., así como de algunos de los logros más importantes derivados de mociones presentadas por la oposición y aprobadas, como el reglamento de participación ciudadana, la escuela de música, paralización de las Normas Transitorias... Lo cierto es que quizá tenga ocasión de hacer una exposición más detallada en el próximo pleno del mes de mayo, ya que no pudo hacerlo convenientemente en este. Esperemos que a Javier Alonso no le importe oir un resúmen de lo que esta corporación ha dado de sí en estos últimos cuatro años. Y con esto se dió por finalizado el Pleno. En el turno de preguntas del público se permitieron tres intervenciones. Una vecina pidió que se rebajara una acera para permitir el paso de vehículos a su casa. Otra vecina preguntó si no había posibilidad de pedir alguna subvención para los pasos de cebra y aceras de la cañada a lo que el alcalde respondió que no, pero que el ayuntamiento lo estaba haciendo. Y otra vecina preguntó si había el alcalde contactado con Fomento para tratar el asunto del cierre de la entrada a la zona del Chaparral desde la estación de tren. El alcalde respondió que Fomento no se ha puesto en contacto con el alcalde aunque ya envió un escrito en términos más duros el mes pasado y que volvería a escribir aún más duramente ahora. Y que no sabe por qué no le contestan. (recordamos que hace ya varios meses Adif cerró de forma completamente ilegal el paso desde la finca del El Chaparral, donde viven varias familias, a la estación de renfe con una verja y una puerta cerrada, por lo que dichas personas ahora no pueden acceder andando a la estación, sino que han de hacer un rodeo de unos tres kilómetros por una carretera sin arcen).



video

4 comentarios:

Anónimo dijo...

A la pregunta en el pleno sobre gastos jurídicos y procuradores, el alcalde, un a vez mas contesta a lo que no se pregunta, y lo mas grave, que PLM acepta la respuesta. hace días un anónimo lo dejó muy claro: contrato existente con la sesoría Adarbe, duración del contrato, importe mensual, con juicios aparte o no( dos mil euros mas juicios). por último ¿ se dió opción a otras asesorías a contratar con el ayuntamiento?, o se hizo en plan amiguismo con contrapartidas, caso Gurtel.

notodovale.losmolinos dijo...

No me ha quedado claro lo de la planta de compostaje...¿Se había votado, 6 a 5, que no se hiciera y ya está incluso adjudicada? ¿Estoy confundido? ¿No es eso ir contra los acuerdos del Pleno? ¿No tiene que adjudicarse en una reunión de la Mesa de contratación donde estén representados todos los grupos políticos? ¿Será, por casualidad, algún ex-concejal reciente al que se le ha adjudicado? Todo esto me huele a chamusquina, incluido también lo de la Asesoría jurídica. ¡Y seguirán votando esta opacidad y esta falta de democracia!¡Qu´ñe verguenza y qué pena de "patriotas" que sólo saben destrozar el pueblo!

Yo no me callo dijo...

Lo de la planta de compostaje muy, muy sospechoso.
Primero el alcalde propone una mini planta, luego una macroplanta (sin estudio de viabilidad), se cabrea cuando la oposición se lo niega porque no lo ve claro, sacan un panfleto que casi indicaba que el futuro de Los Molinos dependía de la puesta en marcha de la planta de compostaje... y ahora se buscan un truco para ponerla en marcha pagando a una empresa el alquiler de la maquinaria que el pleno se negó a comprar.
Oscuro y sospechoso asunto.

Anónimo dijo...

Opino lo mismo.
Pido a los partidos de la oposición que hagan lo posible para obligar al equipo gestor, PP, a aclarar todo lo que está oscuro o muy oscuro. A actuar siempre dentro de la ley y a no menospreciar a la oposición