Comienza rápidamente con la corrección de la modificación puntual del Balcón de la Peñota, la intervención del alcalde comienza con un “sin entrar mucho en profundidad”, resumiendo a continuación que los documentos de la Modificación fueron devueltos por la CAM (comunidad de Madrid) cómo no válidos y después de muchas reuniones con la consejería de urbanismo han redactado un nuevo documento en consenso con este ente, y que para mandarlo otra vez a la CAM, se ha de aprobar en sesión plenaria.
Nuestro grupo municipal, entre las doce alegaciones que presentó al documento de la Modificación puntual rechazada por la Comunidad de Madrid, estaba precisamente una que hacía referencia al tratamiento incorrecto que en ella se daba al Suelo No Urbanizable de Especial Protección, pero el alcalde del PP decidió no hacer caso de esa alegación y tirar adelante… la prepotencia y la defensa de los intereses especulativos de ONCISA se pagan.
Que los errores venían del estudio Ambiental y la zona del Descansadero. Los informes sectoriales a solicitar son de Patrimonio, Canal de YII, telecomunicaciones, e informe LGTBI.
Juan Pablo (PSOE) Espera que sea ya definitivo, que se cumpla de verdad la legislación y que el consenso con la CAM sea ajustado a ley para que no lo echen otra vez para atrás.
Miguel (ALM) Considera junto con su grupo que es repetir lo mismo, ¡no se pueden juntar los intereses de los vecinos con el interés especulativo de ONCISA!
Marinas (PLM) “para quitar este problema al municipio” van a votar que sí.
El alcalde espera que antes de acabar la legislatura se pueda solucionar el problema.
Nota: En el pleno que se inició la tramitación afirmó que todo estaría solucionado antes de acabar la legislatura. Se pasa a votar:
Aprobada con 10 votos a favor (PP, PSOE y PLM) y 1 votos en contra (ALM)Nuestro grupo municipal, entre las doce alegaciones que presentó al documento de la Modificación puntual rechazada por la Comunidad de Madrid, estaba precisamente una que hacía referencia al tratamiento incorrecto que en ella se daba al Suelo No Urbanizable de Especial Protección, pero el alcalde del PP decidió no hacer caso de esa alegación y tirar adelante… la prepotencia y la defensa de los intereses especulativos de ONCISA se pagan.
Que los errores venían del estudio Ambiental y la zona del Descansadero. Los informes sectoriales a solicitar son de Patrimonio, Canal de YII, telecomunicaciones, e informe LGTBI.
Juan Pablo (PSOE) Espera que sea ya definitivo, que se cumpla de verdad la legislación y que el consenso con la CAM sea ajustado a ley para que no lo echen otra vez para atrás.
Miguel (ALM) Considera junto con su grupo que es repetir lo mismo, ¡no se pueden juntar los intereses de los vecinos con el interés especulativo de ONCISA!
Marinas (PLM) “para quitar este problema al municipio” van a votar que sí.
El alcalde espera que antes de acabar la legislatura se pueda solucionar el problema.
Nota: En el pleno que se inició la tramitación afirmó que todo estaría solucionado antes de acabar la legislatura. Se pasa a votar:
Esta Modificación Puntual ha vuelto ahora a la situación de hace dos años. Cuanto se publique en el BOCM se abrirá un período de alegaciones de 45 días y nuestro grupo municipal volverá a alegar sobre las irregularidades de un proceso en el que se ha querido mezclar, por parte de PP, PSOE y PLM, los legítimos derechos de los vecinos y vecinas, con los intereses especulativos de ONCISA. Paralelamente se tendrán que pedir nuevos informes a las organismo involucrados y presumiblemente reiterarán su oposición a lo que se viene planteando.
Esperamos que ahora la Dirección General de Urbanismo, que según el alcalde y el exalcalde fue quien animó a hacer esta Modificación Puntual mezclando las dos situaciones (ONCISA y vecinos/as) se pronuncie, porque después de hacer esa recomendación, en contra de lo que nos plantearon los técnicos de la misma, fue la única institución que no hizo informe ¿Por qué? Seguramente porque los funcionarios se negaron a firmar lo que es una irregularidad.
No le auguramos buen futuro a esta Modificación Puntual y, en cualquier caso, el proceso se alargará mucho tiempo y previsiblemete llegará a los tribunales.
Para nosotros/as la única solución es presentar una que regularice la situación de los propietarios de los chalets construidos y dejar la zona de ONCISA como suelo rural, tal como establecen las Normas Subsidiarias.
La Comunidad de Madrid ha embarcado a los vecinos/as y al Ayuntamiento en una operación confusa, para evitar las reclamaciones que contra ella podría hacer ONCISA. El alcalde (y el exalcalde) han aceptado ese papel de salvadores de las vergüenzas de la Dirección General de Urbanismo. Un par de vecinos veraneantes, partidarios del PP y que llegaron a pedir el voto por ese partido, han ensuciado el proceso con mentiras.
El tiempo y, eventualmente, los tribunales pondrán a cada uno/a en su sitio.
2-Relación Puestos de Trabajo
En comisión aceptado por PP y PLM, 7 votos y no aceptado por PSOE y ALM, 4 votos.
Bonilla (PP):”Las RPT son documentos técnicos obligatorio desde 1985”.
Son 70 los empleados del ayuntamiento, 25 funcionarios y 45 laborales y había unas diferencias salariales muy amplias entre trabajadores del mismo nivel, la empresa redactora entrevistó a todos los trabajadores y se utilizó un manual de valoración de los puestos de trabajo. El motivo ha sido regularizar todos los puestos de trabajo del ayuntamiento.
Juan Pablo (PSOE) está de acuerdo con la regularización pero discrepa con la empresa y equipo de gobierno por dos puestos amortizados por una empresa privada y la eliminación del puesto de Técnico de juventud.
No está de acuerdo con que las fichas sean diferentes para funcionarios y personal laboral. En cuanto a la memoria de la empresa solicita aclaración a algunas dudas: La primera es con referencia a una plaza ocupada por un interino y que la empresa aconseja se cubra por promoción interna, y por otra parte hay también una incorporación por sentencia judicial de un trabajador expedientado. Además no ha visto un esfuerzo claro por consensuar con los trabajadores.
Miguel (ALM) está de acuerdo con Juan Pablo, pregunta ¿por qué se ha bajado la masa salarial? Y denuncia que la parte económica solo fue votada por el equipo de gobierno y que a pesar de que parte del personal ha entrado a la plantilla por un nepotismo (tratos de favor e intereses) han desarrollado bien su trabajo y hay que consolidárselo.
Marinas (PLM) hace su proclama, que él “viene de la empresa privada” y le parece todo bien y como ellos escuchan a la gente del pueblo, respetando la opinión pública van a votar que sí.
Bonilla (PP) Dice que, se amortizarán dos puestos de trabajo y previo examen los peones podrán optar a oficial de segunda. Que el organigrama es el que había y que las fichas han estado aprobadas por el 75% de los representantes sindicales.
Juan Pablo (PPSOE) comenta que en su día se contrató al auxiliar informático pidiendo titulación de ingeniero informático, que no está en nada de acuerdo con el portavoz de PLM y cree que los auxiliares administrativos tienen que cobrar lo mismo independientemente del departamento en que estén. Recuerda a Bonilla que en una sesión afirmó mantener los dos puestos que a fecha quedan amortizados, le contesta Bonilla que es cierto que lo dijo pero que la empresa que ha hecho el cálculo, les convenció para lo contrario.
Alcalde comenta que no hay masa salarial para pagar lo que cobra un informático y que al técnico de juventud se le evita para así no tocar la masa salarial del resto de trabajadores.
José Manuel (PSOE) con el documento de la ley en la mano expresa que debido a la acción de una RPT se puede incrementar la masa salarial, después de una breve discusión con diferentes interpretaciones de dicha ley, se pasa a votar:
Esperamos que ahora la Dirección General de Urbanismo, que según el alcalde y el exalcalde fue quien animó a hacer esta Modificación Puntual mezclando las dos situaciones (ONCISA y vecinos/as) se pronuncie, porque después de hacer esa recomendación, en contra de lo que nos plantearon los técnicos de la misma, fue la única institución que no hizo informe ¿Por qué? Seguramente porque los funcionarios se negaron a firmar lo que es una irregularidad.
No le auguramos buen futuro a esta Modificación Puntual y, en cualquier caso, el proceso se alargará mucho tiempo y previsiblemete llegará a los tribunales.
Para nosotros/as la única solución es presentar una que regularice la situación de los propietarios de los chalets construidos y dejar la zona de ONCISA como suelo rural, tal como establecen las Normas Subsidiarias.
La Comunidad de Madrid ha embarcado a los vecinos/as y al Ayuntamiento en una operación confusa, para evitar las reclamaciones que contra ella podría hacer ONCISA. El alcalde (y el exalcalde) han aceptado ese papel de salvadores de las vergüenzas de la Dirección General de Urbanismo. Un par de vecinos veraneantes, partidarios del PP y que llegaron a pedir el voto por ese partido, han ensuciado el proceso con mentiras.
El tiempo y, eventualmente, los tribunales pondrán a cada uno/a en su sitio.
2-Relación Puestos de Trabajo
En comisión aceptado por PP y PLM, 7 votos y no aceptado por PSOE y ALM, 4 votos.
Bonilla (PP):”Las RPT son documentos técnicos obligatorio desde 1985”.
Son 70 los empleados del ayuntamiento, 25 funcionarios y 45 laborales y había unas diferencias salariales muy amplias entre trabajadores del mismo nivel, la empresa redactora entrevistó a todos los trabajadores y se utilizó un manual de valoración de los puestos de trabajo. El motivo ha sido regularizar todos los puestos de trabajo del ayuntamiento.
Juan Pablo (PSOE) está de acuerdo con la regularización pero discrepa con la empresa y equipo de gobierno por dos puestos amortizados por una empresa privada y la eliminación del puesto de Técnico de juventud.
No está de acuerdo con que las fichas sean diferentes para funcionarios y personal laboral. En cuanto a la memoria de la empresa solicita aclaración a algunas dudas: La primera es con referencia a una plaza ocupada por un interino y que la empresa aconseja se cubra por promoción interna, y por otra parte hay también una incorporación por sentencia judicial de un trabajador expedientado. Además no ha visto un esfuerzo claro por consensuar con los trabajadores.
Miguel (ALM) está de acuerdo con Juan Pablo, pregunta ¿por qué se ha bajado la masa salarial? Y denuncia que la parte económica solo fue votada por el equipo de gobierno y que a pesar de que parte del personal ha entrado a la plantilla por un nepotismo (tratos de favor e intereses) han desarrollado bien su trabajo y hay que consolidárselo.
Marinas (PLM) hace su proclama, que él “viene de la empresa privada” y le parece todo bien y como ellos escuchan a la gente del pueblo, respetando la opinión pública van a votar que sí.
Bonilla (PP) Dice que, se amortizarán dos puestos de trabajo y previo examen los peones podrán optar a oficial de segunda. Que el organigrama es el que había y que las fichas han estado aprobadas por el 75% de los representantes sindicales.
Juan Pablo (PPSOE) comenta que en su día se contrató al auxiliar informático pidiendo titulación de ingeniero informático, que no está en nada de acuerdo con el portavoz de PLM y cree que los auxiliares administrativos tienen que cobrar lo mismo independientemente del departamento en que estén. Recuerda a Bonilla que en una sesión afirmó mantener los dos puestos que a fecha quedan amortizados, le contesta Bonilla que es cierto que lo dijo pero que la empresa que ha hecho el cálculo, les convenció para lo contrario.
Alcalde comenta que no hay masa salarial para pagar lo que cobra un informático y que al técnico de juventud se le evita para así no tocar la masa salarial del resto de trabajadores.
José Manuel (PSOE) con el documento de la ley en la mano expresa que debido a la acción de una RPT se puede incrementar la masa salarial, después de una breve discusión con diferentes interpretaciones de dicha ley, se pasa a votar:
Aprobada con 7 votos a favor (PP y PLM) y 4 votos en contra (PSOE y ALM)
Se levanta la sesión y termina el pleno a eso de las 21:15 horas
3 comentarios:
Se ve rencor y mala hostia; Rencor y mala hostia de quienes han colgado esa foto.
Si solo esta rezando... y con el mazo dando
¿Qué le pasa a la foto?
Publicar un comentario