Como el asunto requiere cierto detalle en las explicaciones, el texto que he escrito es largo, por lo que voy a publicarlo por partes, lo que también nos puede permitir debatir de manera más ordenada en este blog que se ha convertido en una referencia importante en nuestro pueblo (más de 8.000 visitas en los últimos treinta días).
Todas las opiniones al respecto serán bien venidas, por supuesto. Aunque si intentamos razonarlas y argumentarlas ganarán en solvencia y todos/as aprenderemos.
Página 337 del Tomo VII del Libro "Arquitectura y Desarrollo Urbano. Comunidad de Madrid (zona Oeste) |
El Catálogo de Los Molinos, una necesidad para el bien común y una obligación legal (1)
Todas las ideas nuevas tardan en abrirse camino. Esto es casi una ley de vida. La rutina, “lo de toda la vida” es lo que tiene siempre más peso. Pero “lo nuevo”, cuando es válido es precisamente lo que nos garantiza adaptarnos y progresar.
La propuesta de Catálogo de Los Molinos ha sido un intento de impulsar una visión de futuro, ligada al porvenir que tiene todo aquello valioso que se conserva, al mantenimiento de la belleza y de la historia, pequeña o grande, que se nos ha legado, a la salida de la pesadilla de la especulación urbanística que tanto daño nos ha hecho, a las ventajas de mantener nuestro bello pueblo para propios y visitantes… Ese futuro mejor para las personas se logra también conservando lo bueno “de toda la vida” y esto es también "progreso".
En los últimos cincuenta años, en nuestro país se ha generado un pensamiento de que todo progreso pasaba por la destrucción de "lo viejo". Ese pensamiento es muy anterior y tiene fuertes raíces en la Ilustración y en la lucha de la burguesía por destruir los resquicios del llamado antiguo régimen. Y en gran medida es el pensamiento que asumió el movimiento obrero de carácter socialista durante mucho tiempo. Se glorificaba todo cambio y el cambio en si mismo, lo que llevaba a asumir muchas transformaciones de manera acrítica. Era el Progreso (con mayúsculas). Un dios al que había que ofrecer todos los sacrificios y ante el que no cabía oposición.
Este pensamiento ayudó a barrer muchos elementos negativos y supersticiones, pero ha sido y es también destructor y regresivo. En él, el medio ambiente es considerado simplemente algo a explotar, una forma más de capital, sin querer ver las consecuencias futuras que estamos pagando y pagaremos a altísimo precio. La energía se extrae de combustibles fósiles finitos, creando un sistema artificial de sobreconsumo energético, sin prever que esa ecuación no puede durar y los efectos catastróficos de la contaminación y el calentamiento global. La supervivencia y las relaciones humanas, incluidas la reproducción (eso tan tonto y prescindible, para algunos/as, que nos permite existir y continuar siendo una especie), se subordina a también al capital. Incluso las personas somos “capital humano”, un recurso más para las ganancias y para la productividad, despojándonos precisamente de nuestra condición humana. Detrás de ese discurso del "progreso" está también una deshumanización materialista en la que las personas, como todo lo demás, hemos pasado a ser un recurso. Así, nos justifican que la situación de los jóvenes sea de una precariedad insoportable, tanto que tener hijos es para ellos un sacrificio que no se pueden permitir (como si esto fuera un problema suyo y no de todos/as), que a los trabajadores/as no se les garantiza ni el presente ni el futuro y que a los mayores se les quiera hacer sentir que son un estorbo, porque ya no producen...
Algunos/as pensamos que quienes queremos un futuro mejor tenemos que ser conservadores de todo lo bueno (a la vez que reformistas en aquello que es posible cambiar dentro del sistema y revolucionarios en lo que el sistema no permite cambiar y es dañino, cruel e irracional). Puede parecer un juego de palabras, pero quienes queremos conservar muchas cosas, pensando en el pasado pensamos en el futuro.
Yendo al tema que nos ocupa: el Catálogo de Patrimonio de Los Molinos no está muerto, por mucho que se le haya querido enterrar y por mucho que se haya mentido sobre su contenido y solvencia. Y no está muerto porque, por un lado, es un trabajo que está ahí, un inventario detallado de gran parte de nuestra riqueza como pueblo, que hemos elaborado un grupo de vecinos/as, aunque se le haya querido poner nombre y apellidos. Es, además, una obligación legal que vamos a exigir. Es, también, una propuesta que va a seguir viva, porque está amparada en lógicas y leyes vigentes, y porque muchos/as vamos a seguir defendiendo nuestro patrimonio caso a caso y casa a casa.
Primera manipulación: el Catálogo incluye un porcentaje exagerado de viviendas
Cuando se elaboró el Catálogo no se planteó nunca proteger un porcentaje u otro de inmuebles. Esto no hubiera sido serio. Sino que se elaboraron unos criterios de aquello que merecía la pena conservar, porque era insustituible, para preservar el bien común. Así, siguiendo esos criterios (antigüedad, calidad o tipología arquitectónica, calidad de los materiales, significado histórico, cultural, etnológico…) se analizaron los inmuebles de nuestro pueblo, se fotografiaron más de 700 y, para orgullo, salieron 427 fichas de inmuebles de valor que merece la pena conservar.
El grupo de trabajo, durante más de un año y medio, revisó esas fichas una por una y se propusieron los niveles de protección que cada uno/a creía que deberían tener, de acuerdo a los criterios que un arquitecto con conocimiento amplio sobre el tema elaboró. También se descartaron varias decenas de fichas propuestas para su inclusión, por no cubrir los criterios establecidos. Yo conservo esos listados con los niveles de protección que cada unas de las personas del grupo que quisieron asignaron. Finalmente, en aquellos casos en los que había diferencias que no se superaron, el nivel de protección fue asignado por el arquitecto.
Evidentemente puede haber diferencias sobre algunas de las casas y elementos incluidos en el Catálogo, como las hubo durante su elaboración. También hay casas que no se incluyeron y que algunos pensamos que deberían haberlo sido. Pero el trabajo colectivo, serio y concienzudo, dio ese fruto.
Más que hablar de número exagerado de inmuebles incluidos, habría que alegrarse de que nuestro pueblo tenga ese número de casas valiosas, configurándonos así, como el pueblo mejor conservado de la Sierra Noroeste de Madrid.
Pero, haciendo referencia a los números, veamos algunos. El Catálogo que el PP presentó a la Comunidad de Madrid en el año 2003 terminaba en la ficha 128. La Comunidad de Madrid hizo después una revisión de las Colonias Históricas y planteó que se estudiara la inclusión de otras 134 casas (en ese trabajo admirable, realizado por la arquitecta Laureana López–Acevedo, no se incluía el casco antiguo). Desde Patrimonio de la Comunidad de Madrid se nos hicieron llegar hasta 64 fotos de inmuebles y elementos. Un compañero del equipo de trabajo (por si interesa, “molinero de toda la vida”), nos hizo llegar su análisis para incluir otras 27 viviendas del casco antiguo. Se decidió dar una especial importancia a las casas del arquitecto Luis Rodríguez Quevedo, tanto por su calidad arquitectónica, como por su singularidad en la configuración del paisaje urbano de Los Molinos durante casi cincuenta años (este arquitecto diseñó más de 300 inmuebles en Los Molinos), por lo que se trabajó exhaustivamente el libro sobre este arquitecto elaborado por la Técnico de Cultura del Ayuntamiento, para intentar localizar todas las casas que seguían existiendo.
Además, se revisaron todos los proyectos constructivos que están digitalizados en el Archivo Histórico Municipal, desde 1925 hasta 1980 (casi 500 expedientes). Se revisaron todos los números de la Revista Cortijos y Rascacielos, en los que encontramos reportajes de varias casas de Rodríguez Quevedo y de otros arquitectos relevantes situadas en Los Molinos (Francisco Javier de Luque, Fernández-Shaw y otros). Se estudió la bibliografía que hablaba de Los Molinos, de su arquitectura, costumbres, fotos, etc. Se tuvieron continuas reuniones con los técnicos de la Comunidad de Madrid, que nos apoyaron en la tarea y que visitaron en cuatro ocasiones Los Molinos con nosotros presentes y algunas más por su cuenta. Etc.
De la suma de estos estudios y trabajos, en virtud de los criterios de protección, salió el número de fichas que, finalmente se incluyó en el Catálogo. Nunca se habló de porcentajes, porque no tiene sentido usar esa variable. Lo hemos dicho, hay pueblos en los que el 100% o el 90% de los inmuebles tienen que estar en un Catálogo, mientras que en otros apenas el 1% o el 0,5% (como en Villalba).
Además, hay que aclarar que de los 427 inmuebles incluidos en el Catálogo, más de 50 no son viviendas (Ayuntamiento, antiguas escuelas, estación de ferrocarril, Matadero, dinteles del Corralón o de la Posada…), 12 viviendas tienen signos evidentes de abandono o están en ruinas (La Romerito, Quinta Eloísa…), unas 20 presentan signos de no estar habitadas, otras 8 ó 9 más son establecimientos colectivos (Los Olmos…), etc. Otro elemento, que desarrollaremos más adelante, es que en torno al 70% de los inmuebles incluidos en el Catálogo no pueden ampliar edificación, por estar fuera de ordenación total (al estar sobre suelo rústico, o en la zona de protección del río, o en vía pecuaria, etc.) o parcial (por no tener la parcela mínima establecida, tener sobrepasada la edificabilidad que permiten las ordenanzas, sobrepasar la altura permitida, etc.) o por haber agotado los coeficientes de edificabilidad.
No es un número exagerado de inmuebles los que hay en el Catálogo. Lo que es "exagerado" es el valor del patrimonio urbano de Los Molinos, que tenemos el reto y el deber de conservar.
58 comentarios:
Sr Adolfo,
En primer lugar, permitame una apreciación en cuanto a que su blog se "haya converido en una referencia para nuestro pueblo", que es un punto de debate no cabe duda.
Me gustaría comentar que habría que diferenciar entre el nº de visitas (más de 8.000)y el nº de usuarios únicos que acceden, esto nos daría un dato más valioso sobre el debate generado, ya que existen usuarios que visitan varias veces al día la página. Pero no cabe duda que como punto de debate tiene su hueco.
Yendo al tema....
Lo primero reconocer que el trabajo realizado tiene su relevancia y esfuerzo, no cabría otra apreciación después de casi dos años de trabajo.
En primer lugar no estoy de acuerdo con su introducción al debate, creo que el debate generado no está "lleno de mentiras y claramente sesgado por cálculos electoralistas" como nos dice en su introducción. Desde este blog algunos hemos expresado nuestro rechazo sin mentir ni tampoco pertenecemos a ningún partido político por lo que nuestro cálculo electoralista sería cero.
Lo cierto es que empezar el debate con esta apreciación sobre los posibles comentarios no es lo mejor ni lo más deseado, ya que nos posiciona hacia una apreciación suya que no es la realidad, no obstante intentaremos ser constructivos.
Continuaré más adelanto por no hacer los post muy largos...
Hala, a irse por las ramas porque en casa ya no nos hacen ni caso. A seguir debatiendo chorradas y no el Catálogo en sí. País de autistas tocapelotas...
Desde el principio ("Toda las ideas...") hasta ("Yendo al tema que nos ocupa...") pura divagación literaria, es verdad. Y luego más divagación urbanística. Nada nuevo.
Esperemos que los próximos artículos concreten algo para empezar a debatir.
Creo que se concreta bastante sobre la mentira difundida por el PP de que son muchas casas y que se han metido en el Catálogo caprichosamente.
Como pide la entrada, sería mejor que se hablara, con argumentos, de ese tema. No basta con adjetivar y hacer calificaciones generales, si se quiere debatir de verdad.
También se puede entender que el último Anónimo reconoce que el número de casas es el adecuado.
Es un catalogo caprichoso y realizado a gusto de adolfo, sino que nos explique porque. La casa del alcalde no esta dentro siendro de piedra y contruida en 1898...
(1)..
Sr adolfo, creo que por una vez tiene razón en una apreciación, el catálgo no está muerto ya que es una obligación por ley, hasta aquí todos de acuerdo, pero desde luego que no el catálogo que ustedes presentaron, ese ya está rechazado en pleno extraordinario.
Como bien dice el trabajo esta realizado y ahí está para que sirva en el futuro, pero no sólo su contenido sino también los errores cometidos en la elaboaración del mismo.
No es ninguna manipulación decir que el catálogo contiene un porcentaje exagerado de viviendas, en tal caso puede ser una opinión pero no una manipulación ya que no se manipula la información sino que se opina sobre ella.
En cuanto a si % o número d viviendas que contiene el catálogo, no deja de ser una opinión tanto la suya y su equipo de trabajo como la de los que creemos q efectivamente el numero de viviendas que contiene es exagerado.
(1)...
No sólo creo que es exagerado sino que además los niveles de protección asignadas no son correctos en muchos casos, es más estos niveles se "pusieron de acuerdo a un arquitecto con conocimiento amplio sobre el tema". Se supone que debemos fiarnos de su arquitecto y sus conocimientos, no los pongo enduda, pero también tengo los comentarios de otros arquitectos con amplios conocimientos en el tema y expertos en la construcción en la sierra que opinan, no solo que el número d viviendas es exagerado sino que dichos criterios de protección no son coherentes entre viviendas similares, como ve son apreciaciones de expertos en la materia, tanto las suyas como las de otros.
...
(1)...
Lo que no termino de entender bien y espero me lo explique por favor, es que valor añadido se supone que tienen las más de 30 viviendas añadidas que están "con signos evidentes de abandono o presentan signos de estar abandonadas" algún interes especial en incluirlas?
Lo que es una lástima es que con el trabajo concienzudo que se ha realizado revisando las fichas una a una durante casi dos años, en ningún momento se hayan puesto en contacto con los propietarios de las mismas para tener su opinión o discrepancias sobre la inclusión o el nivel de protección de las viviendas.
Por supuesto que nuestro patrimonio es rico y "exagerado", pero tenemos el deber y la obligación de protegerlos ¿de quién y d qué?...
Enrique, he explicado el procedimiento que se siguió, para llegar a los 427 inmuebles:
1. Definir criterios de protección.
2. Buscar inmuebles que entraran dentro de esos criterios, partiendo de las 128 fichas del Catálogo de 2003, más los 134 inmuebles más señalados por Patrimonio, más las casas valiosas de Rodríguez Quevedo, más las nuevas recomendaciones de Patrimonio, más las aportaciones del grupo de trabajo. Si se suman estos números, da la base de la que se partió para hacer la selección de 427 inmuebles. No hay ningún capricho.
3. Valorar colectivamente si tenían valores para estar o no en el Catálogo.
4. Asignar los niveles de protección correspondientes, por la fórmula que explico.
Más que reiterar que son muchas, habría que decir si hay un número sustancia de viviendas que no es correcto que estén incluidas.
En cuanto a los datos sobre los inmuebles, son datos para que se conozcan y, algunos, creo que son significativos en el debate.
Me sigue faltando en tus entradas algún análisis concreto. Las generalidades están bien, y ya están dichas, pero para debatir y rebatir es mejor especificar.
Enrique dices:
"también tengo los comentarios de otros arquitectos con amplios conocimientos en el tema y expertos en la construcción en la sierra que opinan, no solo que el número d viviendas es exagerado sino que dichos criterios de protección no son coherentes entre viviendas similares"...
¿De quiénes?, si eres tan amable.
O solo hablas por hablar, sin poder demostrar lo que dices.
Se me olvidaba:
En cuanto al contacto con los propietarios, en una entrada posterior expondré con detalle como el Catálogo ha sido el documento urbanístico que más y durantes más tiempo se ha difundido.
Pero el período de información y debate con todos los vecinos, empezó de forma legal desde la aprobación inicial, en mayo pasado. Es en el período de alegaciones y con la revisión después de terminar, cuando se debate abiertamente el Catálogo. Si PP y PSOE (con la inestimable colaboración de PLM), decidieron abortar ese debate y retirar un Catálogo que ni siquiera había sido sometido a aprobación del Pleno.
Estábamos en el debate y no se quiso tener, ni se quiso modificar el Catálogo. Se optó por retirarlo, entre otras cosas, incumpliendo la ley que nos obliga a tenerlo.
En cuanto a la casa del alcalde, me imagino que el Anónimo se refiere a la casa de la madre del alcalde. Esa casa, de acuerdo a Catastro, fue construida en 1965 (lo puedes comprobar en su web) y nadie del equipo consideró que cubría los criterios de valor para ir en el Catálogo. Más aun, si esa casa hubiera estado incluida y el Catálogo hubiera salido adelante, podrían haber hecho la división horizontal (hacer en ella dos apartamentos), lo que, claramente, les favorecería.
¿Crees que nos hubíeramos dejado influenciar por el alcalde a favor o en contra?
Tengo muy claro que os habeis dejado influenciar por el alcalde es mas no la habeis puesto por ser de su madre.
Que en el catastro este inscrita en una fecha no quiere decir que no este construida anteriormente asi que no empieces a liar a la gente, es vergonzoso que no este siendo de 1898
Adolfo, creo que no he puesto en duda la explicación del proceso que ha quedado claro, tampoco he dicho que se hayan seleccionado a "capricho", es más he valorado el trabajo realizado durante 2 años.
Yo obviamente no he tenido ni dos años ni un grupo de trabajo, no puedo valorar el detalle de cada una de las fichas pero si puedo concretar en lo que me atañe personalmente.
En relación a las viviendas de la Colonia Oeste, no estoy conforme con lo datos que se reflejan, hay errores en la numeración de las vivienda en algunas de las calles, como es mi caso, lo que lleva a una no sencilla identificación se se revisa el índice para buscar si tu vivienda está afectada o no.
En cuanto a los niveles de protección, como le comento no estoy conforme, en la misma calle para vivienda de similar construcción se están dando niveles de protección distintos, lo cual no termino de ver lógico.
Es más, en el tomo de la normativa revisada. para algunos niveles de protección se hace referencia que "Se respete las determinaciones establecidas por la normativa urbanística aplicable", ante lo que me pregunto si para todas las viviendas catalogadas con los grados de protección para lo que ya existe una normativa urbanística aplicable, si era necesario incluirlas en el catálogo.
Sr Anónimo de las 8:58, en primer lugar me gustaría sugerirle que eligiese algún seudónimo para poder debatir sus comentarios, ya que bajo el "Anónimo" es más difícil de seguir y lleva a confusión ya que a veces no se sabe a quien se hace referencia.
En cuanto a su comentario, le aseguro que yo no hablo por hablar y podrá usted creerme o no, esta en su libre derecho. Pero en las referencias y la introducción de Adolfo tampoco se dan nombres del arquitecto con amplio conocimiento en la materia, y yo no lo pongo en duda ni su conocimiento ni que sea arquitecto.
Lo único que digo es que yo, si me he informado y he aprovechado mi amistad con algún arquitecto para comentarle mi caso y lo que me han comentado es lo ya redactado en mi post anterior. Comprenderá usted que no de el o los nombres de los arquitectos en este foro.
Pero por supuesto como le digo está usted en su derecho de creerme o no.
Adolfo, por no adelantar un debate que seguro tendremos en sus posteriores entradas, y en cuanto al tema de la comunicación, no voy a entrar a valorar la actuación de las distintas fuerzas política, porque eso sería desviarnos del debate que se quiere centrar en el catálogo ¿no?. No obstante, yo ya he comentado en alguna ocasión que ha sido francamente mejorable por parte de todos.
Lo que si le comentarle y es parte de mi crítica, que ya debatiremos en posteriores entradas, es que el trabajo se elaboró durante más de dos años, y durante ese tiempo no se nos comunicó y nadie se puso en contacto con los propietarios para saber nuestra opinión y poder debatir de forma individual la conveniencia o no de la inclusión de las viviendas o cualquier otra cosa que se hubiese querido debatir.
NOTICIA DEL PAÍS
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/08/19/madrid/1408470686_025455.html
Buenas tardes a todos.
Me gustaría aportar mi visión sobre este tema aprovechando este foro.
En primer lugar te quería comentar Adolfo unas ideas que tengo sobre todo esto del Catálogo y del Urbanismo, y ponerlas en común con la gente de Los Molinos.
Me dirijo a ti, pues creo que eres el principal protagonista de la elaboración de este documento, fuiste concejal de urbanismo cuando empezó todo y has seguido influyendo en la concejalía. No voy a dejarme llevar por polémicas estériles y oportunistas sobre politiqueo “barrio bajero”, oportunismo electoral y espectáculo periodístico de república bananera. Esto está pasando en este blog en otras entradas.
Me gusta el estilo de tu primer texto, denota tu nivel cultural y tu pasión por las ideas que defiendes, y también tu pasión por el pueblo. Pero por tu idea del pueblo, no lo olvides. Es tu (vuestra) idea, no nos la vendas con adornos dialécticos de “bien común”, “progreso”, “calidad de vida”, etc.
Desde mi punto de vista, que no es el tuyo en este tema, tu texto contiene algunos errores importantes.
En primer lugar te tengo que decir que no se trata de una idea nueva. En alguna ocasión ya lo he explicado en este o en el otro blog, o en los dos. Vuestras ideas urbanísticas plasmadas en el Catálogo son el fruto de una larga manera de ver el urbanismo en Los Molinos. Nos podríamos remontar al año 1969 y a los alcaldes que en aquel momento gobernaban el pueblo. Pero quienes tenían esta idea de no progreso urbanístico y poblacional de Los Molinos eran la mayoría de los señores (no señoritos para no iniciar un debate terminológico tonto) que se hicieron los chalets en la colonia y que pasaban los veranos en el pueblo. Este es el germen de vuestras ideas plasmadas en el Catálogo. La mayoría de los que lo defendéis pensáis que el pueblo no debe crecer más y que si crece tiene que ser a base de chalets como los vuestros( y pocos por cierto)
Paso a otro error terminológico. Esto no nos lo vendas como progreso que es simple y llanamente puro decrecimiento. Eso que tanto te gusta a tí y que a mi personalmente no me desagrada del todo. Ahora me puedes rebatir con lo de la especulación urbanística,etc, etc... No Adolfo estoy habaldo de un crecimiento natural de una población. Y ese decrecimiento tiene aparejado un componente de individualismo y egoísmo por vuestra parte. Si hay ejemplos de especulación son esas urbanizaciones en las que algunos de los tuyos viven.
En el tema del elevado número de inmuebles vosotros mismos os contradecís.Dices “...Más que hablar de número exagerado de inmuebles incluidos habría que alegrarse de que nuestro pueblo tenga ese número de casas valiosas” ¿En qué quedamos, no son muchas o nos alegramos de que sean muchas? Luego haces una cuenta restando del total y siguen saliendo trescientas y pico.
En fin, ya te he dado mi opinión personal. Si se me ocurre alguna cosa más te la diré.
Por último , no manipules tu tampoco y politices el problema hablando de más sobre el protagonismo del PP en el frenazo al Catálogo. Y no subestimes el poder de la sociedad civil. Creo que siendo el adalid de Podemos sería contradictorio.
Un saludo.
Cuales eran las ideas?????? No me e enterado de nada..... Solo que Adolfo es de podemos
Para Enrique:
La confusión con algún número de vivienda es porque se optó por poner el número que aparece en la ficha catastral, que en bastantes ocasiones es diferente al del correo, pues muchas casas dan a dos, tres y hasta cuatro calles. Ese puede ser el caso que me comentas.
En cuanto a que hay casas semejantes no catalogadas, habría que ver a qué situaciones te refieres. Creo que el trabajo se hizo seriamente y sin sombra de favoritismo o subjetivismo. Si hubiera alguna ausencia o algún error, para eso estaba, precisamente, la revisión que se tenía que hacer una vez finalizado el período de alegaciones, que es cuando la propuesta se hace pública y cuando se puede debatir con todos los vecinos.
En cuanto al arquitecto que no nombro, es la persona que trabajó, altruístamente, en el Catálogo y cuyo nombre aparece como Técnico Redactor. Se puede ver en el Catálogo.
Para M.S.:
El tema que planteas del urbanismo es muy interesante. El PGOU de 1969 estaba pensado para llevar la población de Los Molinos a 25.000 habitantes (lo puedes ver en la Memoria). Luego hubo varias modificaciones puntuales (como la de La Cerca, la de la Calle Matadero, etc.), que elevaban es cifra en varios centenares de posibles habitantes más.
Concuerdo contigo que el modelo de chalets extendidos por el territorio ha sido malo, a la larga, para todos. El pueblo se ha desperdigado, el centro ha perdido vida y protagonismo, el comercio de proximidad ha ido desapareciendo... y se han urbanizado centenares de hectáreas que no debieron serlo.
Pero la solución no es seguir reclasificando terrenos rústicos, no sólo por que hay que proteger el medio, sino también porque hoy hay en Los Molinos superficie de sobra para construir.
Por un lado hay más de 450 solares urbanos, como su nombre indica, sin construir, que afean y ensucian nuestro ambiente urbano. Además, existen muchos centenares de parcelas que son suceptibles de segregación (hace tres días vi una casa en venta en la calle de la estación que anunciaba que se podría segregar la parcela en 8 parcelas de 1.000 m2).
Sumando estas situaciones, en Los Molinos hay terreno urbano para construir unas 1.800 viviendas...
De hacerse, se saturarían los viales, los servicios, el alcantarillado, etc. y el pueblo dejaría de serlo.
Por esto planteamos que al menos ni un metro cuadrado más debe ser reclasificado.
Efectivamente, algunos pensamos que para el desarrollo es necesario parar el crecimiento absurdo y pensar también en el decrecimiento en algunas zonas ya más que saturadas.
Para Enrique otra vez:
Se me había olvidado responder a tu comentario sobre la mención en la Normativa a que "Se respete las determinaciones establecidas por la normativa urbanística aplicable".
Se trata de especificar que las viviendas del Catálogo pueden ampliarse en las condiciones establecidas por el mismo y siempre que se respete...
Es decir, que el Catálogo no puede autorizar ampliaciones que el PGOU o las Normas Subsidiarias no autoricen.
No quiere decir más.
El PGOU de 1969 quería llevar la población de Los Molinos a 25.000 habitantes (¿?) y el alcalde del pueblo no le dejaba a mi familia cambiar una ventana y una puerta de madera por otras de aluminio porque eso era "demasiado moderno".
Esta batallita es para que veas que tú y tus documentos de archivo estáis muy alejados de la realidad.
Tu postura está más próxima a la de ese alcalde (qepd) oponiéndose a algo nuevo para mantener "lo de toda la vida".
Una cosa son los planes en papel y otra la realidad y esa ha sido el no dejar crecer a Los Molinos. Y tú encantado y para aseguran el no crecimiento planteas el Catálogo.
Tu castastrofismo del último párrafo no me parece ni serio ni real. ¿El colapso de las infraestructuras por el crecimiento de la población?. Para eso están los urbanistas y las personas que trabajan en obra civil ( y los ayuntamientos rigurosos y alejados de intereses personales y centrados en el bien común). No asustes ni confundas al personal. Las poblaciones pueden tener margen de crecimiento si se hace con inteligencia y sentido común. Conozco pueblos cercanos a Los Molinos que han crecido sin tantos problemas apocalípticos como tu planteas. Pero claro esos pueblos no te gustan y a mí sí porque están vivos y mantienen su comercio de proximidad.Y tienen futuro para la gente que nació allí, de todas las economías.
Tampoco es necesario que asustes al personal diciendo que se podrían construir 1800 viviendas porque eso es demagogia pura ya que lo principal a la hora de hacer viviendas es saber si son necesarias y quién las puede llegar a comprar.
Tampoco puedes obligar a la gente a reformar su vieja casa si lo que quiere es hacer una nueva en el solar para que quepan dos. O no dejar que se levanten dos alturas en el solar de una vieja casa o pajar de una sola planta.
Como ves mi discurso no se pierde en muchos tecnicismos ni en los procedimientos de elaboración del Catálogo. Son ideas más generales que centren el debate de fondo del Catálogo.
Un saludo.
PD
No soy del PP
En el tomo 13 del proyecto de Catalogo refiriéndose a la presunción arqueológica se dice" todas esta suposiciones deberán ser comprobadas por medio de trabajos arqueológicos sobre el terreno".Ahí a mi modo de ver está uno de los problemas: a lo largo de los 16 tomos existen muchas suposiciones.
Me da la sensación que así ocurre varias veces: las vallas "como un puzle resuelto ", algunos de los 70 mojones, los puesto de tirador de la guerra civil "posible construcción entre 1936-1938 ",los 6 arboles singulares por poner alguno,etc. etc.
Me parece bien, pero me hubiese gustado la opinión de organismos dedicados a esta materia en el colegio de Arquitectos. Academia de Historia o Colegios de arqueólogos de Madrid, no me vale la buena voluntad de " un grupo de vecinos".
Esto querido Adolfo y concejales del Ayuntamiento hubiese colado en su totalidad, con errores y opiniones, pero es una cortina culta de humo para tapar el objetivo final: proteger un elevado numero de viviendas.
Esto es lo que ha movilizado a la gente, la falta de rigor al proteger su casas, el no dejarle opinar (no me digáis que para eso estaba el periodo de alegaciones) muchos ni han tenido tiempo por el ocultismo de la chapuza. Ya sé que me diréis que estaba en la web del ayuntamiento y otras justificaciones similares.
De cerca de 500 viviendas no veo a mi juicio ni 100 que tengan calidad excepcional digna de protección.
¿Como pensabais dotar económicamente todo lo que establece la ley, si sabéis que el único ingreso del pueblo importante es el IBI? Sencillamente de ninguna forma.
Justificáis la protección de viviendas por estar anclados en el Plan General de 1969 y sabéis este no es el camino, hacer un planeamiento serio y consensuado tras 45 años de fracaso.
Justificáis que la gente tira sus casas para especular, !menudo juicio de valor en este municipio!.
Habláis de la obra de Rodríguez Quevedo cuan Calatrava o Moneo como elemento de singularidad. Pues bien cuando mis antepasados hicieron su casa era el arquitecto municipal, no había incompatibilidad, ni necesidad de aparejador, las casa se sujetaban en muros de piedra y sus interiores no tenían forjados en los suelos salvo una solera, con el tiempo han tenido que ser rehabilitadas para hacerlas habitables en su mayoría.
Esta bien se homenajee a este vecino que vivió 35 años en el pueblo y otros arquitectos pero se cataloguen sus casas sin conocerlas, me parece es "otra suposición más".
Que se acuse a los que han protestado de cuanto menos incultos es otra osadía.
Todos conocemos los municipios de Madrid y los colindantes de esta sierra hasta Madrid ¡ cuantas casas similares hay en sus catálogos,..muy pocas creedme y casa a cientos.
Es muy serio hacer política y/o demagogia con estas cosas para que se haya tomado tan ligeramente a espaldas de muchas propietarios.
Nadie quiere QUE " REINE LA INCULTURA " Y NO EXISTA UN ESTUDIO SERIO SOBRE LA RIQUEZA PATRIMONIAL DE ESTE MUNICIPIO.
EL "DEBER DE CONSERVAR" NO SE HACE ASÍ POR MUCHOS RIOS DE TINTA QUE PONGAIS UNOS Y OTROS,DONDE NO HE VISTO NINGUNA AUTOCRITICA.
En el tomo 13 del proyecto de Catalogo refiriéndose a la presunción arqueológica se dice" todas esta suposiciones deberán ser comprobadas por medio de trabajos arqueológicos sobre el terreno".Ahí a mi modo de ver está uno de los problemas: a lo largo de los 16 tomos existen muchas suposiciones.
Me da la sensación que así ocurre varias veces: las vallas "como un puzle resuelto ", algunos de los 70 mojones, los puesto de tirador de la guerra civil "posible construcción entre 1936-1938 ",los 6 arboles singulares por poner alguno,etc. etc.
Me parece bien, pero me hubiese gustado la opinión de organismos dedicados a esta materia en el colegio de Arquitectos. Academia de Historia o Colegios de arqueólogos de Madrid, no me vale la buena voluntad de " un grupo de vecinos".
Esto querido Adolfo y concejales del Ayuntamiento hubiese colado en su totalidad, con errores y opiniones, pero es una cortina culta de humo para tapar el objetivo final: proteger un elevado numero de viviendas.
Esto es lo que ha movilizado a la gente, la falta de rigor al proteger su casas, el no dejarle opinar (no me digáis que para eso estaba el periodo de alegaciones) muchos ni han tenido tiempo por el ocultismo de la chapuza. Ya sé que me diréis que estaba en la web del ayuntamiento y otras justificaciones similares.
De cerca de 500 viviendas no veo a mi juicio ni 100 que tengan calidad excepcional digna de protección.
¿Como pensabais dotar económicamente todo lo que establece la ley, si sabéis que el único ingreso del pueblo importante es el IBI? Sencillamente de ninguna forma.
Justificáis la protección de viviendas por estar anclados en el Plan General de 1969 y sabéis este no es el camino, hacer un planeamiento serio y consensuado tras 45 años de fracaso.
Justificáis que la gente tira sus casas para especular, !menudo juicio de valor en este municipio!.
Habláis de la obra de Rodríguez Quevedo cuan Calatrava o Moneo como elemento de singularidad. Pues bien cuando mis antepasados hicieron su casa era el arquitecto municipal, no había incompatibilidad, ni necesidad de aparejador, las casa se sujetaban en muros de piedra y sus interiores no tenían forjados en los suelos salvo una solera, con el tiempo han tenido que ser rehabilitadas para hacerlas habitables en su mayoría.
Esta bien se homenajee a este vecino que vivió 35 años en el pueblo y otros arquitectos pero se cataloguen sus casas sin conocerlas, me parece es "otra suposición más".
Que se acuse a los que han protestado de cuanto menos incultos es otra osadía.
Todos conocemos los municipios de Madrid y los colindantes de esta sierra hasta Madrid ¡ cuantas casas similares hay en sus catálogos,..muy pocas creedme y casa a cientos.
Es muy serio hacer política y/o demagogia con estas cosas para que se haya tomado tan ligeramente a espaldas de muchas propietarios.
Nadie quiere QUE " REINE LA INCULTURA " Y NO EXISTA UN ESTUDIO SERIO SOBRE LA RIQUEZA PATRIMONIAL DE ESTE MUNICIPIO.
EL "DEBER DE CONSERVAR" NO SE HACE ASÍ POR MUCHOS RIOS DE TINTA QUE PONGAIS UNOS Y OTROS,DONDE NO HE VISTO NINGUNA AUTOCRITICA.
Adolfo, creo que no me he explicado bien, yo no hablo de favoritismo ni de subjetivismo, es más lo que expongo en mi comentario es sobre viviendas que están incluidas en el catálogo, no sobre las que se quedan fuera, viviendas de la misma calle con distinto nivel de protección cuando son del mismo tipo y año de construcción.
En cuanto al arquitecto, se que se puede ver en elcatálogo, pero no acostumbro a hacer referencia a personas que no están debatiendo directamente en el debate.
Lo único que digo es que tan valiosa puede ser su opinión como la de otro arquitecto que opina distinto.
En cuanto a la normativa, y "que el catálogo no puede autorizar ampliaciones que el PGOU o las Normas Subsidiarias no autoricen". Entonces ¿por que se han incluido en el catálogo si ya están protegidas por otra norma o ley?
Adolfo, en cuanto al debate sobre el PGOU DE 1969, esperaba un poco más de rigor por tu parte y no volver a leer demagoia, populismo y oportunismo acerca del desastre que sería para el pueblo el crecimiento sostenido del mismo.
"Ni un metro cuadrado más debe ser recalificado" suena más a eslogan de campaña que a un debate serio sobre lo que realmente debería ser tanto la protección como el crecimiento del pueblo.
Nadie en este pueblo quiere que se convierta en un villalba, pero si queremos que tenga un crecimiento que permita que nuestros hijos no tengan que irse a vivir a otros pueblos cercanos.
Por favor dejemonos de demagia y politiqueo, eso al menos es lo que nos propinia en la introducción de este blog,
Adolfo, en cuanto a tu comentario sobre que el PGOU tenía pensado llevar la población a 25.000 habitantes. Si lees bien la memoria y lo incluyes en tus comentarios, habla de teniendo un promedio de 50 habitantes por hectárea, que no se cumple y para toda la población actual, tanto la presente, es decir los que viven todo el año en el pueblo, como la de temporada (los veraneantes), que ya en el año 1969 se estimaba que el total de dicha población era de 7.860 hab.
O sea que para llegar a esa hipotética población de 25.000 habitantes se tendrían que venir a vivir al pueblo de forma permanente todos los veraneantes y además con una densidad de 50 habitantes por hectárea.
Por favor no hagamos demagogia con números sin poner toda la información
Adolfo, es más durante los años 90, los de mayor auge de veraneo se estimaba que la población total del pueblo en verano era cercana a las 15.000 personas, y cree usted que tuvimos problemas de viales, de alcantarillado o de colapso de servicios, ya le digo yo que no, y que tampoco dejamos de ser un pueblo, y hable usted con el pueblo, pregunte a los hosteleros y comerciantes que les pareció aquella época.
Y que conste que no se trata de llegar a esa población como población presente, no, el tema esta en hacer un plan de crecimiento ordenado y acorde a las necesidades del pueblo, que permita que los jóvenes puedan quedarse a vivir en su pueblo si es que lo desean, o la llegada de nuevos vecinos que elijan nuestro pueblo para vivir. Por que no se trabaja en llegar a un acuerdo y adecuar un plan que lleva ya 45 años, en vez de continuar fomentando este catálogo que el pueblo ya le ha dicho que no quiere.
Yo vivo en un pueblo de esos, que hemos ido adelante, que hemos reformado ,modificado, modernizado, viviendas y plazas, con motivo de una exposición de fotografías del pueblo, la mayoría de los que pasamos por allí, teníamos el ismo comentario..¿qué le hemos hecho a nuestro pueblo?..en que momento dejó de ser nuestro pueblo y convertirse en uno más, con plazas de cemento y casas de ladrillo visto y aluminio?..la mayoría de los que pasamos por allí, salimos entristecidos..no permitáis que pase eso con vuestro particular, cuidado, y bonito pueblo..
No es de recibo que en una ciudad como Alcalá de Henares, Patrimonio de la Humanidad, se protegen unos 200 bienes, y en Los Molinos haya un listado de 400 bienes a proteger.
Esto es un chiste.
¿Qué preparación específica tiene el Sr. D. Adolfo Rodríguez Gil, para realizar el Catálogo de Bienes Protegidos?.
A la vista de los resultados parece que no mucha.
¿Cómo se puede proteger el doble de bienes que una ciudad Patrimonio de la Humanidad, como Alcalá de Henares?
El doble no..cuatro veces y Alcala siglos de historia.En cuanto los materiales a utilizar dd futuro:buenas ordebanzas es la receta
Eso debería enorgulleceros
Anónimo de las 09:55. Deberías considerar que lo que a ti te entristece tanto no deja de ser una apreciación personal.
En este pueblo se hará lo que decida la mayoría y no lo que quiera imponer una reducida "élite".
Yo tuve la suerte o la desgracia, según se mire, de estar alejado una larga temporada de Los Molinos. Cuando regresé vi que habían construido en sitios donde antes había pajares o prados (la zona de El Pilón, de El Pesebre...las monjas de al lado de las Escuelas, etc...)No me entristeció sino que lo vi como algo natural, el progreso de pueblo y el aumento natural y normal de la población. A lo mejor si eso se hubiese hecho antes, yo no me tendría que haber marchado. Todo esto es también una visión personal que no puedo pretender imponer a nadie.
Le podíamos preguntar a los comerciantes de tu pueblo o a los dueños de viejas casas que se convirtieron en casas normales qué les parece su feo y modernizado pueblo.
Te voy a decir más. ¿Es justo que a una familia se le niegue el derecho a disponer libremente de la vieja casa familiar para que otros disfruten de la vista de una supuesta belleza patrimonial? Digo supuesta porque el valor patrimonial que se maneja en este Catálogo es tan subjetivo como el concepto de belleza aplicado al arte. Lo que para ti (o para los artífices del Catálogo) es bello para mi a lo mejor es algo feo o sin valor.
Por favor no seamos simples en el análisis y pensemos lo que vamos a decir ya que este tema tiene muchas implicaciones y consecuencias.
Gracias por tus aportaciones Enrique, muy esclarecedoras e interesantes.
Un saludo.
Anonimo 21.8 ¿Que deberia enogullecernos la crispacion de un pueblo por su contenido o la intencion?De lo unico que me enorgullezco es de todos aquellos vecinos que han paralizado este sin sentido y nunca lo han politizado,de contertulios como Enrique que dicen asi no y lo razonan.
Me llenare de orgullo cuando haya un Planemiento sostenido y un catalogo documentado (no fotografiado y subjetivamente opinado) de "todos y para todos"
Gracias M.S. y anónimo por las referencias a mis comentarios. Pero creo que todos los vuestros son tan válidos como los mios.
Por supuesto que estamos orgullosos de que nuestro pueblo siga teniendo el encanto que tiene, pero son puntos de vista distintos en la forma de como hacerlo y lo que no estamos de acuerdo es con el cátalogo que se presentó.
Lo que me gustaría reconer es que por fin parece que tenenemos un debate basado en el respeto a los comentarios de los demás sin caer en el insulto fácil o en la crítica sin sentido.
Buenas noches
Me alegro también del tono del debate, aunque creo que las alusiones personales (demagogia, apocalíptico, catastrofismo, intentos de confundir, populismo, oportunismo, demagogia con números, etc.), se os han podido disparar al escribir, pero no aportan al debate técnico. Yo no estoy calificando por las opiniones, por mucho que crea que son erróneas y contraproducentes para el pueblo.
Sobre el PGOU de 1969, creo que he sido muy preciso, pero lo voy a ser más: en su Memoria (punto 8. La Ordenación del Territorio. 8.1 Aumento del suelo urbano), se expone que con el plán se duplica la superficie urbana de Los Molinos (de 157 a 501 hectáreas) y se concluye que "la población actual (permanente y de temporada), de 7.860 habitantes, se pasa a 25.000".
Es decir, que se habilitaba suelo para que pudieran hacerse viviendas, permanentes o de temporada, para que en el pueblo habitaran 25.000 personas.
Además, lo he explicado, el PGOU fue modificado posteriormente para recalificar nuevas zonas y permitir construir más viviendas (el caso de La Cerca, o la finca del Arzobispado, como la llama Justo Uslé en su PGOU, es un ejemplo a la vista de todo, pues en ese plan esa finca era una zona verde...).
Si en Los Molinos no se ha construido más ha sido por otras razones, primero, y después porque la Comunidad de Madrid analizó esa disponibilidad de suelo urbano como exagerada y la recortó (tanto el PSOE con las Normas Subsidiarias de 1991, como el PP con las Normas Transitorias de 2007).
(sigo)
Perdón, en la entrada anterior puse 501 hectáreas y tenía que poner 301.
En cuanto al crecimiento y las infraestructuras, que Enrique rebate en una de sus entradas (disculpa, te estoy llamando de tu; espero que no te moleste).
Los Molinos ha tenido grandes problemas de agua. Ahora, la apariencia es que no los hay, pero si se indaga un poco más, se verá que este modelo de consumo de agua no es sostenible. Si se pasea por Cercedilla, se puede ver que el Canal saquea los arroyos, los entuba, hace represas, depósitos y represillas por todos lados. Esto, que se está denunciando, provoca que no corran los arroyos, que se modifiquen las condiciones del medio, afectando a la flora y a la fauna, que aumente el riesgo de incendios, etc. Ese modelo saqueador de la naturaleza no sólo es nefasto, sino que es insostenible, entre otras cosas, porque no se puede plantear sólo el supuesto crecimiento para Los Molinos, sino también se pretendía duplicar y triplicar población en todos los pueblos de la Sierra y en Madrid y alrededores (que también bebe de este agua).
Por otro lado, el agua en Madrid es cara, en gran medida porque es bombeada con un enorme gasto de energía. Con el inevitable encarecimiento de la energía y con los crecientes gastos en depuración, el agua barata (aunque ya no lo es tanto) y disponible son cosas que no veremos en el futuro inmediato.
Además, no sé, Enrique, si conoces los grandes problemas que tenemos en la red de alcantarillado y depuración. Entre otras cosas porque no se ha construido una red de aguas pluviales independiente de las fecales. Esto provoca que, por ejemplo, cada vez que llueve una gran candidad de agua limpia va a las alcantarillas, hace que salte por los aliviaderos y pozos, mezclada con las fecales, contamine el río y arroyos, y haga que se desborde la depuradora de El Chaparral, que compartimos con Cercedilla, mandando agua sucia al río.
También está el tema de los viales, los aparcamientos, el tráfico, las aceras, las iluminación, la limpieza, el cuidado de las calles, etc.
Se puede pensar que la ingeniería puede solucionar esto, cosa que no está muy claro, por razones de eficiencia, pero hay un tema clave y es el coste de esos cambios ¿sabes cuánto costaría una depuradora nueva o separar las redes de alcantarillado y pluviales? Estamos hablando de muchas decenas de millones de Euros. ¿De dónde se sacaría este dinero? Más aun, cuando en este pueblo hay centenares de casas que todavía tienen fosas sépticas.
En la época dorada de la especulación, los Ayuntamientos afrontaban esos gastos con el dinero que entraba de reclasificar terrenos (IBI, plusvalías, ICIO, cesiones y venta de cesiones...), pero, como en todo "negocio" piramidal llega un momento en que no se puede crecer o no se puede crecer al mismo ritmo y el sistema colapsa, que es lo que está pasando en miles de Ayuntamientos y en el nuestro. El Ayuntamiento no tiene recursos, por ejemplo, para limpiar el más de un centenar de Kilómetros de calles, no digamos ya para asfaltarlas, repararlas, etc (no hay más que ver el estado de nuestras calles y, también, el de las carreteras). Y esto cuando aun no están recepcionadas la mayoría de las urbanizaciones y sus vecinos costean directamente limpieza, reparaciones, etc., de las calles.
Vamos, que ahora nos toca pagar los gastos de la fiesta (de unos pocos).
(sigo)
Pero, el debate más trascendente es si el crecimiento solucionaría nuestros problemas como pueblo.
Podemos mirar a nuestro vecinos de arriba (Cercedilla). El crecimiento absurdo y sin planificar les ha dejado una situación sin salida. Es un pueblo donde, por ejemplo, apenas existen aceras (da pena ver a las personas mayores o con dificultades intentando caminar por sus calles) y nadie sabe cómo salir de esa situación que lo hace antipático. Cuando se construyó en el estrecho centro del pueblo de Cercedilla en altura, muchos pensaron que era lo mejor para todos y para ellos. Ahora no hay más que darse un paseo y ver los centenares de pisos vacíos...
Pero volviendo a Los Molinos. Si no se crece en habitantes y no se construye, no es porque no haya terreno, es porque no hay lo que los economistas llaman "demanda solvente". Terrenos sobran, especialmente por los centenares de solares urbanos que hay en todas las zonas del pueblo.
También hay centenares de solares, casas y locales en venta o en alquiler, además de centenares de casas deterioradas, abandonadas o sin habitar durante todo el año (todos estos datos se pueden ver en la base de datos Almudena). Yo, cada día que doy un paseo me fijo en dos o tres nuevos letreros de se vende o se alquila.
Es decir que no por hacer más viviendas va a venir más gente a vivir (tenemos ejemplos de las últimas promociones sin vender y con sus promotores arruinados).
Si nuestros hijos (yo tengo tres) no pueden comprar casa en Los Molinos no es porque no las haya, es porque este sistema les condena a la precariedad de empleo, salarial y de vida.
Tampoco el comercio o la restauración mejora con el crecimiento y Los Molinos es un ejemplo típico de esa falsa premisa. ¿Cuántas carnicerías y pescaderías había en Los Molinos y cuántas hay? ¿Cuántos restaurantes, peluquerías, tiendas y cuántas hay?
Ese modelo de crecimiento, basado en el ladrillo, ha demostrado que son más las facturas que nos ha dejado que los ingresos que nos ha proporcionado y, además, ha tocado techo o, mejor dicho, lo ha sobrepasado con mucho.
La solución a los problemas del pueblo no va a venir por ese camino, haya leyes que lo impulsen o no.
No hay una solución fácil al futuro de Los Molinos. Lo que propusimos, y proponemos, es debatir y buscar entre todos esa salida y, para algunos, el Catálogo es parte clave de ella, para seguir siendo un pueblo atractivo.
Sólo una cosa más para Enrique: todos las obras del arquitecto Luis Rodríguez Quevedo además de su diseño tenían aparejador.
Un saludo y encantado de debatir educadamente, con razonamientos y datos.
Adolfo
(no sigo, por hoy)
Hola Adolfo,
En primer lugar por supuesto que puede o puedes tutearme.
Buff, no se si podré contestarte a todo lo que comentas, ya que abres un debate mucho más amplio y que nos llevaría horas discutiendo.
En cuanto a los datos del PGOU, como podrás leer en mi post anterior doy los mismos datos que tú, lo único es que hago una apreciación, y es que decir el nº como tal 25.000 o que generaría los problemas a los que hace referencia no deja de ser una opinión y basada en un supuesto, el que se llegase a ese nº de habitantes y con la densidad que se comenta en el PGOU, por lo tanto considero que se puede generar una alarma innecesaria.
Estoy de acuerdo contigo en que no hay una solución fácil al futuro urbanístico de los Molinos.
Lo que diferencia nuestras opiniones es que yo abogo más por un consenso que nos permita modificar y adaptar el PGOU vigente a la realidad actual, lo que no significa que sea un modelo basado en el ladrillo, con un catálogo, obligado por ley, con la participación directa de los propietarios afectados y acorde también al pueblo.
En cuanto al resto de cuestiones que plantea le agradezco la información, ya que parte de ella no la tenía, pero creo como le comento al principio que abriría otro debate paralelo a este.
Saludos
El ejemplo de lo que comenta Adolfo es Galapagar que pena de pueblo...... Además guadarrama tenia previsto hacer miles de viviendas y no a podido ser por lo mismo... Se quedaban pequeñas las infractusturas.. Los molinos hay que mentalizarse que es un pueblo pequeño y tenemos que sacarle el partido justo por eso....
Adolfo, ya que preguntas por ello te contesto a algunas cosas.
que yo recuerde y seguro que alguien más me puede ayudar, había al menos 4 carnicerías la de paco, la de antón la de puente y la de los hachas, ahora sólo queda la de paco, pescaderías otras 2, ahora ninguna, apaerte tenías dos tiendas de ultranarinos, puga y federico, también muchos más bares, como la peñota, la viña, el tropezón, la aurora, las terrazas y alguno más, luego bares de copas como el pilón, pesebre, los vikingos, la barra, al menos un par de peluquerias más....
Sí, había más demanda y por lo tanto más oferta, creo sinceramente que no es una falsa premisa.
En cuanto a la situación de la juventud, incluido tus hijos (yo tengo dos), por su puesto que están afectados por otros factores, peor ¿hemos hecho algo en los molinos para facilitar el acceso a la vivienda a la juventud? Yo ya he defendido aquí varias veces que se deberia incluir algo de vivienda protegida o de acceso a la juventud, en las modificaciones o adaptaciones que se pudiesen hacer.
Gracias y saludos
Perdon, antón es la panadría la carniceria era d burroleon creo recordar
Adolfo:
Te aclaro, mi casa es de 1950 conservo el proyecto la memoria-presupuesto y planos esta firmado por arquitecto-contratista y propiedad.-No era preceptiva la intervención de aparejador y entre los 50 -60 tengo varios proyectos.
Los que somos ya viejos hemos conocido un pueblo con 3 pescaderías,carnicerias,4 o 5 fruterías,5 o 6 tiendas de ultramarinos, mercerías, hornos d pan, hasta dos cines, una bolera, una sala de fiestas,3 hoteles de viajeros, diversos bares y transportistas, etc. Preguntar a los viejos del lugar te sorprenderá la vida de este pueblo.
El Catalogo este no debe de ser un instrumento de planeamiento, para eso están estos, para regular un municipio ( los buenos estudios de urbanismo tienen hasta sociólogos).
Por que no se realiza un plan General consensuado, con la idea de lo que se quiere que sea el municipio.
No puedo definirse una idea de pueblo sin consenso ciudadano, utilizando mayorías (de cualquier sigo).Por eso seguimos en el P.General de Usle desde hace 45 años.
No es el camino suponer que un propietario de su casa es un especulador en potencia y ahí que frenarle.
No es así salvo la zona donde vives, el balcón de la Peñota,y si acaso el entono Hiber poco se ha hecho y no tan escandalosamente como pretendes contarnos.
No es hora ya de que este municipio dedique parte importante de su tiempo a más de este,para mi demagógico proyecto, a reflexionar que fue y como será el municipio.
A partir de ahí, de su verdadera historia no la que subjetivamente cuenta un "grupo de vecinos" podréis construir un pueblo sostenido y un catalogo serio.
Cuando era joven dedique dos años de mi vida a escribir un libro , era malo, nadie lo publicó y yo me sentí herido en el orgullo y aquello se convirtió en una obsesión...lo deje y me sentí maravillosamente.
Porque no haces eso, lo dejas. Pasa el testigo a otros a mi juicio con más criterio, posiblemente parte de vuestra obra se aprovechará desde el rigor.
Y sigue defendiendo tus ideas te honra y que lo hagas con tanta vehemencia, pero no quiera imponer a los demás lo que piensas.
Perdonar por el " ahí" el teléfono y los dedos juegan malas pesadas, entenderéis que he querido poner hay. Lo de la novela era una ficción como habrás comprendido, pobrecilla la Literatura conmigo escribiendo.
Me adhiero a este último comentario en un 90%. Eso es lo que hace falta, sentido común y argumentación en los comentarios. Enhorabuena humildemente.
Había dicho que lo dejaba por hoy, pero he entrado en el blog y he visto varios comentarios nuevos.
Gracias Enrique por aportar datos tan precisos. Algunos nombres los conocía, pero otros no.
En cuanto a la vivienda jóven o subvencionada se debió hacer en Los Molinos cuando había recursos y demanda solvente. Cuando Bellón expuso el Avance de PGOU que le encargó el PP y dijo que no había terreno para vivienda social municipal, tuvimos que recordarles que había, y hay, 1,4 hectáreas junto a Luz Sierra (por cierto, el Ayuntamiento del PP intentó volver a vendérselas a la urbanizadora sin éxito, como se venía haciendo con la mayoría de las cesiones que por ley tienen que hacer las promotoras). Este es el único terreno urbanizable que nos queda, pero ahora ni hay dinero, ni hay demanda (solvente... maldita palabra). El otro tipo de vivienda social o protegida tampoco es posible ya, porque los jóvenes, y no tan jóvenes, ni tienen recursos, ni trabajo mínimamente estable, ni saben dónde van a vivir en el futuro. Por eso hablamos desde hace tiempo (está en el programa de Convocatoria por Los Molinos - IU) de vivienda jóven preferentemente en alquiler. En algunos pueblos y ciudades se ha cambiado el chip y se busca la rehabilitación de viviendas antiguas para este fin (con algún tipo de subvención) o la utilización de las viviendas que no se venden o alquilan. En otros países cercanos (Holanda, Francia, Reino Unido...), cuando una vivienda está una serie de meses sin uso (normalmente seis meses), pasa automáticamente a ponerse en alquiler, controlado por el Ayuntamiento y a precios sociales tasados.
Con el Catálogo, pretendíamos, como hemos explicado en otras ocasiones, poner en marcha el alquiler por rehabilitación (del que hablaré en otra entrada), como una forma de mejorar el estado del parque de viviendas y favorecer a propietarios y demandantes de vivienda.
Por otro lado, efectivamente, en Los Molinos se ha especulado menos que en otros pueblos, pero no porque no lo hayan intentado un grupito que conocemos, sino porque no se han puesto de acuerdo entre ellos nunca para hacer algo racional (sólo miraban por sus intereses) y la Comunidad de Madrid les ha echado abajo cinco PGOUs.
Pero sí se ha destruido y especulado. Por ejemplo, si nos fijamos en la C/ Calvario (por donde pasa la Cañada Real), veremos que su lado Sur está casi intacto y conserva magníficos ejemplos de viviendas, mientras que en su lado Norte se han derribado casi todas ¿Por qué? Porque las viviendas del lado Sur están en vía pecuaria y sus propietarios no pueden derribarlas y construir otras. Probablemente algunos tampoco lo hubieran hecho, pero en el lado Norte prácticamente todos han derribado las casas magníficas que allí había (la última la de Teléfonos, junto a La Parada, sustituida por un feo solar con valla de obra todavía hoy).
También para Enrique: si sitúas las casas que te parece que tienen un nivel de protección no coherente, miraré los documentos del Catálogo y el porque se les asignaron, y lo contaré aquí.
Para el último Anónimo: En el Archivo Histórico (que por cierto, a pesar de que le insistí mil veces al alcalde que se colgara en la web municipal o que se vendiera a precio de coste en disco duros, sigue siendo un documento del que sólo disfrutamos algunos...), hay, ya antes de la Guerra, una interesante polémica y reclamaciones del Colegio de Aparejadores insistiendo en que en los proyectos debe figurar uno. Yo he consultado todos los que hay digitalizados (creo que son 488) y en todos los que recuerdo, y en cualquier caso en todos los de Rodríguez Quevedo, hay aparejador.
Coincido contigo en que hay que hacer un PGOU y que hay que hacerlo en función de un proyecto de pueblo consensuado entre todos/as. Eso empezamos a hacer en 2011, intentando poner en marcha lo que se llama un Plan Estratégico, pero ninguno de los partidos, ni del gobierno ni el de la oposición, apoyaron activamente esta idea. La vieja política no ha querido nunca que los vecinos participemos en las decisiones y el inmobilismo parece ser la receta de quienes gobiernan y de quienes han gobernado (por esto, fundamentalmente, nos hemos visto obligados a abandonar el gobierno municipal).
En cuanto al Catálogo, no es que hayamos intentado colar de rondón modificaciones urbanísticas y del planeamiento, sino que por ley es un "Planeamiento de Desarrollo". No podía ser de otra forma, porque para proteger hay que cambiar determinadas ordenanzas y eso es lo que hacen todos los Catálogos.
Por cierto, en las siguientes entradas contaremos también, en el apartado de las mentiras del PP, cómo es el Catálogo de Toledo, que no tiene nada que ver con lo que difundieron (y es que parece que tienen una asesora urbanística que les deja una y otra vez con el c.... al aire). También comentaré en otra entrada a las dudas sobre el nivel de cualificación del equipo que redactó el Catálogo.
Ahora sí, éste es el último comentario por hoy.
Saludos,
Adolfo
Buenas tardes.
Parece que vamos encauzando el debate, a pesar de Adolfo.
Me explico: desde mi punto de vista Adolfo estás llevando tus argumentos a identificar rechazo al catálogo y lo que éste implica con especulación y crecimiento descontrolado del pueblo ( cosa que creo que no queremos casi nadie).
Esto es un error que yo y alguno más te estamos haciendo ver. Que un propietario de una de las casas viejas o pajares afectado por el Catálogo quiera construir en su solar una casa un poco más grande no significa que el crecimiento del pueblo vaya a ser exagerado.
Todos sabemos que en Los Molinos se ha construido mal y no se ha pensado en todos los bolsillos. Pero esto es historia. No sé cuanto llevas en Los Molinos Adolfo, pero este pueblo se ha despoblado de gente de varias generaciones. Esto es un hecho objetivo, somos muchos molineros los que tuvimos que buscar vivienda en pueblos de alrededor y más lejos por falta de oferta de casas hace unos cuantos años.
Estamos hablando de cosas diferentes, una cosa es tu Catálogo y su rigidez, rigurosidad, exageración y poco sentido práctico. Otra cosa es la Historia de Los Molinos y su decadencia, que seguramente tenga una causas mucho más allá del urbanismo.
Desviar la atención del tema que nos ocupa para hablar de las carnicerías, fruterías y peluquerías me parece una bonita y socorrida cortina de humo. Es interesante pero desvirtúa el debate originario.
Lo que necesita este pueblo es un amplio debate sobre el urbanismo en su conjunto y en el que el Catálogo (no éste, otro más consensuado) sólo será una parte.
También es importante que el pueblo de Los Molinos defina lo que quiere ser en el futuro. Creo que con el rechazo a tu Catálogo la gente del pueblo ha expresado que no quiere el modelo de pueblo que tú. Y estoy convencido de que tampoco quieren un pueblo con un desarrollo a lo Galapagar.
MS, me parece que no eres nada objetivo y que te limitas a hacer juicios de valor , intentando hacer ver que el catálogo no tiene sentido, que no lo queremos casi nadie, etc., sin dar argumentos. Eso no le interesa a nadie, al revés que las aportaciones, datos e ideas interesantes que aquí se están dando.
Deberías seguir el tono del debate de Enrique, Adolfo y otros.
Claro que no soy objetivo, ni tú, ni nadie en este debate. Cada uno estamos en nuestra postura. No te voy a repetir lo que ya he dicho en mis entradas. Si las lees con un poquito más de atención, verás que aparte de juicios de valor también doy mi opinión sobre el Catálogo (y sobre otras cosas). Y digo que el Catálogo me parece (a mi) riguroso y que debe ser consensuado para que contente a la mayoría. Debe ser una parte más de una visión más amplia del Urbanismo, una pieza más.
A los que os gusta sois una minoría, eso creo que es algo que está fuera de toda duda. Se verá en las lecciones si estoy equivocado.
Lo de que no le interesa a nadie es cosa tuya, ¿cómo lo sabes?. Es posible que no te interese a ti lo que digo.
El debate es interesante y tanto Enrique como Adolfo aportan datos muy buenos. Pero desde mi humilde opinión se están dispersando hablando de la historia del pueblo y generalizando sobre urbanismo y otras cosas que están alejándonos del tema del Catálogo.
Sobre éste yo ya he expresado mi opinión muy claramente. No puedo entrar en tantos detalle de PGOU como Adolfo pero creo que tengo una opinión formada sobre el tema que se basa en algunos conocimientos sobre la política de este pueblo y sobre sus gentes. Sobre todo el conocimiento que da haber vivido aquí casi toda mi vida, y haber oído hablar mucho sobre estas cosas.
He vuelto a leer mis entradas y creo que son bastante mesuradas y contienen algo más que juicios de valor. Otra cosa diferente es que a ti no te guste mi postura y mis opiniones. Pero este foro está para dar opiniones y leer otras distintas. No sé si te refieres a mi última entrada o a las anteriores, pero de todas formas creo que he llamado la atención sobre lo que creo que es un intento de Adolfo de ampliar el debate para desvirtuarlo, cuando, en mi opinión la cosa es bastante más sencilla.
Si más adelante se hace un debate que podría titularse "sobre el urbanismo en Los Molinos, pasado, presente y futuro" yo comprendería que apareciese ese despliegue de erudición y sabiduría. Pero aquí se está debatiendo sobre el Catálogo.
De todas formas recojo tu opinión con el máximo respeto y como yo ya he dado la mía, si entiendo que mis entradas desentonan del debate, yo mismo me retiraré discretamente para no molestar a los que realmente saben.
Un saludo noctámbulo e insomne.
Hasta mañana
Para MS:
No tengo ninguna intención de desviar el debate del Catálogo. Si a si fuera no tendría sentido que hubiera puesto esta entrada que está, precisamente, para facilitar ese debate.
El relacionarlo con la pérdida de dinamismo del pueblo, con su urbanismo y con el PGOU es natural, porque tanto legal como prácticamente están relacionados. En tus entradas lo planteas y muy bien.
Para mí, el Catálogo es una pieza de un concepto más general que es el urbanismo y, sobre todo, del proyecto de pueblo que podemos poner en marcha de manera consensuada (lo que llamamos Plan Estratégico).
Esta tarde pondré la siguiente entrada sobre el Catálogo (serán unas ocho) para seguir debatiendo de manera razonada como creo que lo estamos haciendo.
Saludos,
Adolfo
Para consensuar algo se necesita un plan estrategico?...vaya juego de palabras.Volvamos a catalogo,sus consecuencias economicas que se pasan por alto...presente alegaciones
en su dia.en el convencimiento de que mi vivienda no era digna de ser protegida,queria arreglarla y las licencias se paralizaron.Hubiese ido al Contencioso administrativo 3-4 añitos.Pongamos en que los Tribunales me dan la razon junto a indemnizacion pedida por daños causados (no la pude arreglar y por tanto vender).Multiplica esto por 400 afectados..A donde va el municipio ?.
Esto lo digo por que no pueden hacerse estas cosas a ligera y mezclar "churras y merinas"es peligroso.No me cabe en la cabeza como siquiera se aprobo inicialmente...algun dia alguien nos lo contara.
Lo que está detrás del debate sobre el Catálogo, además de ignorancia, es el prurito tan español de que nadie me va a decir lo que yo tengo que hacer. El Catálogo es obligatorio y, nos guste o no, el patrimonio arquitectónico de Los Molinos es de los tres mejores de la sierra y es un deber conservarlo para los que vengan. ¿No estaba todo el mundo orgulloso de su pueblo? Pues hala, a pechar con ello o a irse a vivir a Guadarrama, verdadera cloaca urbanística... Ah, y que no me digan que si soy un señorito o chorradas por el estilo, que soy más de campo que el tomillo salsero o los lupios.
Buenas tardes.
Lo primero que tengo que decirte Adolfo se puede resumir en un refrán:más vale tarde que nunca.
Este foro de debate que has empezado ha llegado tarde pero ha llegado.
Pero sigo pensando que un tema concreto como el Catálogo dé para tantas entradas.
Plantear un debate sobre un supuesto Plan Estratégico si que daría para muchas entradas y su consiguiente debate con su historia municipal y sus datos. Por eso mi crítica a la dispersión de algunos comentarios que a mi modo de ver se van de madre.
Me alegra estar de acuerdo en algo contigo, el Catálogo como parte de algo superior. Si me permites un consejo te diría que separes los temas para simplificar el debate y concertarlo.
Considero más adecuadas a este debate entradas como la del anónimo de las 16:49 que algunas anteriores con su despliegue de datos. Esta entrada a la que me refiero plantea un problema concreto sobre las consecuencias que puede tener para alguien el Catálogo. Habrá más casos parecidos que jamás conoceremos por esta vía del blog pero nos hace que centremos el debate en las consecuencias del Catálogo PARA LAS PERSONAS CONCRETAS.
Un saludo.
Qué pena, ya empezaron los comentarios fuera de tono, agresivos y que no aportan nada, sólo crispación y arrogancia. Duraba mucho ya la armonía y el debate.
Vaya arrogante El Escorial,Navacerrada y mi pueblo.Lo de siempre o lo mio o te vas..como razonamiento para defender un proyecto es insuperable y lleno de contenido
Publicar un comentario