Rechazada definitivamente por el Tribunal Supremo, otra chapuza urbanística del PP

EL TRIBUNAL SUPREMO, SALA TERCERA. Rº 4801/11, dicta sentencia, no recurrible, contra el Plan Especial de Reforma Interior de La Cerca, por el que el PP de Los Molinos intentó recalificar este terreno público para instalar una inviable plaza de toros - centro comercial de uso y gestión privadas
Con éste son ya cuatro importantes juicios los que pierde el PP, al haber intentado un urbanismo que se ha desmostrado ilegal, con el único fin de favorecer la especulación y a sus amiguetes

Este es el punto final para el fantasmagórico proyecto, que Ecologistas en Acción, con el apoyo de nuestro grupo, recurrió a los tribunales. El Plan Especial de Reforma Interior de la Cerca, fue elaborado por el exalcalde del PP, como base para intentar situar en ese espacio una fantasmagórica Plaza de Toros - Centro Comercial que, además de estar basada en un estudio económico lleno de errores y falsedades, de haber salido adelante hubiera sido un nuevo ataque al pequeño comercio de proximidad en nuestro pueblo y una nueva actuación ruinosa para nuestro Ayuntamiento.
De nuevo, nos hemos librado de una propuesta que hubiera hipotecado las finanzas municipales (porque el Ayuntamiento se obligaba a cubrir el "lucro cesante" de la empresa privada que construyera y administrara la Plaza de Toros), nos hubiera hecho perder un terreno valiosísimo para las actividades del pueblo (el Ayuntamiento hubiéramos tenido que pagar hasta 19.000 € por día de alquiler de la Plaza de Toros), podría habernos supuesto responsabilidades o indemnizaciones al Arzobispado (entidad que cedió el terreno a cambio de poder construir la urbanización La Cerca) por incumplimiento del Convenio firmado con el Ayuntamiento y, con la instalación de otro supermercardo y una galería comercial (habiendo unos locales 30 vacíos en nuestro pueblo), hubieran terminado de arruinar al comercio de proximidad de Los Molinos.

Una vez más, se demuestra que la actuación del PP de Los Molinos en urbanismo pretendió, una y otra vez, saltarse la legislación. Pero sus trampas han ido quedando una y otra vez al descubierto, por la actuación decidida de nuestro grupo y de Ecologistas en Acción. Y esto a pesar de que ese PERI fue aprobado por el Pleno, gozó de los informes, que suponemos favorables de Secretaría y Oficina Técnica, y fue aprobado por la Consejería de Urbanismo de la Comunidad de Madrid. La razón, a veces, se impone por encima de la trampa.
Por desgracia, los responsables de haberse gastado unos 100.000 € en esta propuesta contra las leyes y en este despropósito, no lo pagarán de sus bolsillos, sino que lo hemos pagado los molineros y molineras. Los culpables, el PP de Los Molinos, siguen tranquilos y, más aun, pretenden ahora presentarse como alternativa y hablar de legalidad. Si hubiera justicia en este país, tendrían que devolvernos esos fondos de sus bolsillos.

Tiempo es también de recordar que nuestro grupo y PSOE votamos siempre contra este PERI, aunque el PSOE coqueteó primero con este proyecto, planteando que debería hacerse pero con un aparcamiento subterráneo (?), y después no apoyó la demanda que hicimos ante los tribunales, cuando se lo pedimos. Que PLM apoyó el proyecto, planteando que la plaza de toros debería ser cubierta (?), se abstuvo después ante el PERI, luego votó a favor y finalmente votó en contra de recurrir la primera sentencia que lo desestimó.

Aquí el fallo de la Sentencia del Tribunal Supremo: 
"F A L L A M O S
Que, con desestimación de los tres motivos de casación alegados, debemos declarar y declaramos que no ha lugar al recurso sostenido por la Letrada de la Comunidad de Madrid, en nombre y representación de la Administración de la Comunidad Autónoma de Madrid, contra la sentencia pronunciada, con fecha 16 de junio de 2011, por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso contencioso-administrativo número 1762 de 2009, con imposición a la referida Administración autonómica recurrente de las costas procesales causadas hasta el límite, por los conceptos de representación y defensa de la Asociación comparecida como recurrida, de cuatro mil euros.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos, debiéndose hacer saber a las partes, al notificársela, que contra ella no cabe recurso ordinario alguno".

Recordamos. las razones que nos llevaron a oponernos a este proyecto:

"Nuestro grupo, a través de Ecologistas en Acción, ha puesto un recurso contra el Plan Especial de Reforma Interior (PERI) del terreno dotacional público de La Cerca, con el que el equipo de gobierno del PP modificó la ordenación de esta parcela.
Esta reforma, que fue apoyada también por Primero Los Molinos, es el paso previo para intentar construir allí una Plaza de Toros - Centro Comercial.
Nuestro grupo, que planteó en su momento que en esa parcela dotacional debería haberse construido el Colegio Público, se opone a la modificación de la ordenación actual por las siguientes razones:

• Nos oponemos al despropósito que supone la construcción, a estas alturas del siglo, de una Plaza de Toros permanente, con capacidad para 3.578 espectadores, cuyo uso se limitaría a una semana de festejos al año.
• Nos oponemos a la construcción de un Centro Comercial que es innecesario, por cuanto existen más de veinte locales vacíos en venta o alquiler en nuestras calles y porque pensamos que ese modelo de concentración comercial y de locales de ocio no es bueno para los vecinos de las cercanías, ni para la vida del pueblo en general.
• Consideramos que esa única y valiosísima parcela municipal, de más de una hectárea, debe reservarse, por ahora, para otros usos ocasionales (encuentros, vóley, chito, etc.).
• Nos tememos que el Arzobispado pueda pedir compensaciones por incumplimiento del Convenio que firmó con el Ayuntamiento cuando cedió la parcela y que nos toque, de nuevo, pagar o hacer nuevas concesiones urbanísticas a quienes, píamente, se dedican a especular.

Por otro lado, estamos convencidos de que ningún empresario particular estaría dispuesto a gastar más de cuatro millones de euros en la construcción de la Plaza de Toros - Centro Comercial (en el Proyecto se calcula el coste de la construcción en 4.141.193 €, a los que habría que añadir otros gastos por subida del IVA, equipamiento, etc,), a cambio de la explotación de los seis locales comerciales y del supermercado. Los precios de alquiler que tendría que cobrar, calculando incluso un plazo de concesión de 40 años, estarían muy por encima de los que actualmente se cobran en Los Molinos, cuando, además, nos movemos en un mercado en el que los alquileres y la demanda de locales se están reduciendo.
Este (des)propósito es una muestra más de la improvisación y de la irresponsabilidad del equipo de gobierno del PP. Lo ha puesto en marcha sin hacer siquiera un elemental estudio de viabilidad económica, quizás porque saben que no la tiene.
Mientras tanto, el feo Proyecto que fue aprobado por el Ayuntamiento nos ha costado a los vecinos otros 60.000 € más, que se suman a varios miles en estudios anteriores, pagos a BECRES por el estudio del PERI, consultas jurídicas, publicación en periódicos, etc."

Nuestra postura, más detallada, fue publicada en este blog y difundida al vecindario través de un documento, que resumimos:

En la poco detallada y confusa documentación que nos ha hecho llegar el Ayuntamiento, aparecen los siguientes datos sobre este proyecto:

• La Plaza que se pretende construir y las 106 plazas de aparcamiento en superficie que la acompañan (situadas frente a la Escuela Infantil), ocuparían más de 4.000 m2 de terrenos municipales.
• El edificio tendría una altura equivalente a uno de cuatro plantas (12,44 metros) y ocuparía unos 2.000 m2 o más (teniendo en cuenta que se estima su diámetro en 48,80 metros, pero que en el Informe Jurídico se señala que podría llegar a tener hasta 60 metros de diámetro).
• El coso tendría un aforo de 3.500 personas.
• En el edificio de la Plaza se incluiría un supermercado de unos 2.200 m2, 6 u 8 locales comerciales, que ocuparían unos 520 m2, y el bar de la Plaza.
• La empresa que financiara la construcción de la Plaza obtendría a cambio la concesión de la administración del supermercado y de los locales (para alquilarlos), así como la gestión del coso (que alquilaría por 6.000 € día).
• En los informes se baraja la cesión a 35 o 40 años, aunque en el Informe Jurídico de la Consultora se señala que las leyes permiten la cesión 20 años más después de los 40 años (60 años en total).
• Además, en la Conclusión Sexta del Informe Jurídico, se habla de que el Concesionario de la Plaza será retribuido por los usuarios de la obra “debiendo garantizársele un umbral mínimo de rentabilidad, fijado en el Pliego de Cláusulas Administrativas” (Pág. 20), lo que implicaría que de no obtener esa rentabilidad establecida, el Ayuntamiento (es decir, los vecinos) tendría que compensar económicamente la diferencia. Compensación que, de acuerdo al Estudio de Viabilidad, podría llegar desde 232.594€ el primer año de la concesión, hasta 1.467.343€ el último año de la misma (Estudio de Viabilidad, Cuenta de Pérdidas y Ganancias) y, esa compensación podría ser todavía mayor si la empresa concesionaria entrara en pérdidas.
• El coste de construcción de la Plaza tiene varias estimaciones en los documentos enviados:
• Una primera, del Ayuntamiento, de entre 2,2 y 2,6 millones de Euros.
• Una preliminar de la Consultora de 4,3 millones de Euros.
• Otra, que parece ser la definitiva, de la Consultora (con fecha 7 de mayo de 2007) en que se rebaja el coste a 2,92 millones de Euros.
• Ninguno de estos cálculos están explicados ni justificados, y mucho menos detallados. Simplemente se dan las cifras globales del coste de construcción de la plaza, del supermercado y de los locales.
• Llama la atención que el último presupuesto, el de 2,92 millones de Euros, no incluye el coste de la licencia municipal de obras (unos 120.000€) y, al parecer, tampoco el de las obras de acondicionamiento del entorno de la Plaza y del aparcamiento en superficie, coste, que podría estar en torno al millón de Euros, si nos atenemos a la diferencia entre el primer presupuesto presentado por GfK (4,3 millones de Euros) y el segundo (2,9 millones de Euros) y que, según parece, ejecutaría el Ayuntamiento.

• Por otro lado, el Ayuntamiento, además del coste del trabajo de los funcionarios y técnicos municipales y de los concejales del equipo de gobierno (que han dedicado una atención prioritaria a este tema, dejando de lado otros de mucha mayor importancia), ha gastado ya más de 20.000€ de dinero del pueblo en los estudios sobre la Plaza:

• “Proyecto Básico” de la Plaza, elaborado por el arquitecto Eduardo Torres, del que desconocemos su coste.
• “Informe Jurídico” de Sánchez Goyanes – Consultores, que ha costado 4.640€.
• “Estudio de Viabilidad” de la Consultora GfK, que ha costado 15.500€.

• El “Estudio de Viabilidad” es, a nuestro juicio, un trabajo malo y caro, además de por las deficiencias que hemos citado anteriormente, por las siguientes, entre otras:

• Estima que el supermercado atraerá a consumidores fundamentalmente de Cercedilla (que supuestamente gastarían en él 3,2 millones de € el primer año de su funcionamiento), de Los Molinos (2,5 millones de €), de Guadarrama (1,9 millones de €) y de Collado Mediano (0,5 millones de €), lo que resulta descabellado (especialmente para los consumidores de Guadarrama y Collado Mediano) y, que de ser cierto, implicaría la entrada de varios centenares de coches más cada día en el centro del pueblo.
• Los precios de alquiler que estiman para el supermercado (13€ el metro cuadrado) y los locales comerciales (18€ el metro cuadrado) están notoriamente por encima de los costes de los alquileres de los locales que hoy están disponibles en el pueblo (por ejemplo, los que están frente al Hiber).
• Señala, como una de las razones que avalan la instalación del centro comercial un supuesto déficit comercial en Los Molinos, con respecto al promedio de la Comunidad de Madrid, lo que no se compadece con los numerosos locales en alquiler y bajos de edificios sin uso que hay en nuestro pueblo.
• Carece de un estudio del comercio en Los Molinos y de la opinión de los comerciantes, así como de su disponibilidad a abrir negocios en la Plaza de Toros, sus expectativas de traslado, si abandonarían los locales actuales, del impacto que esto tendría en el urbanismo del pueblo, etc.

Concretando nuestra posición, consideramos que:
El proyecto responde a una huida hacia delante del equipo de gobierno:

1. No es la primera vez, que la precipitación, el deseo de quedar bien, la improvisación, etc. amenazan con crear un problema de importantes dimensiones en nuestro pueblo. Tenemos muy recientes los casos del Polideportivo (que, recordemos que se ubicó en una zona pésima, invadiendo el cauce del río, por la razón principal de su cercanía al Colegio Público, que finalmente quedará situado a un kilómetro), el de la construcción en dos fases del nuevo Colegio Público sobre los terrenos del campo de fútbol y separado del centro del pueblo por una carretera, de la propuesta disparatada de Casa de Cultura también en los terrenos de La Cerca, etc.
2. Tenemos que recordar, aunque por desgracia se ha impedido esa posibilidad, que en nuestro programa para las elecciones municipales de 2003, planteamos que en los terrenos de La Cerca se debería haber ubicado el nuevo Colegio Público, por ser una zona céntrica que permitiría el mejor acceso de los alumnos y la utilización fuera del horario escolar de sus instalaciones, dar más vida al desamparado casco urbano, por estar junto a la Escuela Infantil, el Centro de Salud y el Ayuntamiento, cerca del Polideportivo y del futuro Centro Cultural en los edificios del Colegio Divino Maestro, etc. Y tenemos que recordar también que, contra lo que se ha dicho, en esa parcela existen 10.239 metros cuadrados de terreno público de uso dotacional (además de los casi 3.000 metros cuadrados que hoy ocupa la Escuela Infantil) en los que entraba perfectamente el nuevo colegio, que necesitaba una superficie de 9.500 metros cuadrados, según dijo el propio Alcalde en este Pleno y está recogido en las Actas. Pero con esa errónea opción, que muestra a las claras cuáles son las prioridades del equipo de gobierno, se ha cometido un error que todos pagaremos y se pretende hoy culminar ese error con otro de mayor impacto negativo.
3. Se trata de un proyecto poco pensado y estudiado, una fuga hacia delante, que pretende enmascarar la falta de realidades de mejora de la calidad de vida de la población y las deficiencias de la gestión del equipo de gobierno, haciendo ver que éste tiene una gran opción de futuro basada en la realización de ferias taurinas.
4. Nuestro pueblo tiene otras prioridades, a las que deberíamos dedicar el tiempo y los recursos municipales, pero el equipo de gobierno prefiere enajenar durante 40 o 60 años más de 4.000 metros cuadrados de terreno público, el bien más valioso y más escaso en nuestro pueblo, a cambio de nada útil.

No es una prioridad ni una necesidad, y menos urgente, contar con una Plaza de Toros permanente:

1. El contar con una Plaza de Toros permanente no se justifica para su uso durante 5 días al año, por el que, además, el pueblo tendría que pagar el alquiler durante esos días o más, lo que implicaría un gasto de 6.000€ diarios el primer año, incrementándose esta cifra de año en año hasta llegar a los 19.020€ diarios al finalizar el plazo de la supuesta concesión de la Plaza, como aparece en el Estudio de Viabilidad.
2. Una Plaza de Toros portátil, además de ser una alternativa más económica, permitiría utilizar durante 355 días al año esos terrenos para, por ejemplo, la ubicación de campos y espacios deportivos y no hipotecar a las siguientes generaciones de molineros, ni nuestro patrimonio de suelo.
3. De los pueblos de nuestro entorno, todos con mayor población, sólo Cercedilla tiene una pequeña Plaza de Toros permanente, mientras que Guadarrama la acaba de derribar para sustituirla por un Centro Cultural.

No se necesitan en el pueblo nuevos locales comerciales:

1. De llegarse a construir, la Plaza de Toros/Centro Comercial, sería la puntilla para el pequeño comercio de nuestro pueblo, al que, por otro lado, no se ha consultado y al que no se le presta atención ni ayuda.
2. En nuestro pueblo existen decenas de locales comerciales y bajos sin alquilar, lo que afea y afecta el urbanismo de nuestro pueblo y a la vida ciudadana.
3. La aparición de un nuevo supermercado en nuestro pueblo no garantiza mayor competencia, puesto que de todos es sabido que estas cadenas se ponen de acuerdo en los precios de la mayoría de los productos, como se puede comprobar en cualquier pueblo de nuestra Comunidad.
4. Consideramos que se deberían estudiar y poner en marcha alternativas para mejorar la situación del pequeño comercio de nuestro pueblo, a la vez que se consigue que éste mejore su calidad y sus precios, como han hecho otros pueblos de nuestro entorno. Hemos reclamado y planteado en nuestros documentos públicos que se debería apoyar desde el Ayuntamiento la creación de nuevos negocios, frente a la desatención y las trabas actuales, y planteamos que se podrían poner en marcha opciones que lo mejoraran (formación, propaganda e información institucional, facilitar las cooperativas de compra, ferias especializadas, etc.) Con esto ganaríamos todos y ganaría también un concepto de pueblo con vida vecinal y convivencia, donde las calles estén llenas de vida, donde se pueda comprar también a pié, donde no se nos empuje a ser únicamente consumidores y a hacer nuestra vida dentro de centros comerciales a los que llegamos en coche y de los que salimos, disparados, también en coche.
5. La supuesta creación de empleo que implicaría ese Centro Comercial, tampoco es un argumento de peso, por varias razones. La primera es que habría que compararla con la destrucción de empleo a que llevaría el cierre de otros comercios. La segunda es que en los supermercados se crea empleo de bajísima calidad (salarios, precariedad, turnos, etc.), que no debemos querer para nuestros hijos y sobre el que tenemos una mala experiencia con el actual supermercado existente. La preocupación por crear empleo permanente, de calidad y ligado a un recurso inagotable, debería manifestarse especialmente en torno al futuro Parque Nacional, pero este equipo de gobierno no quiere ni oír hablar de este tema y, más aun, atenta contra nuestro entorno planteando la ubicación de un Polígono Industrial/Comercial/De ocio en una zona lindante y de altísimo valor medioambiental.

El proyecto tendría un impacto negativo sobre nuestra calidad de vida:

1. El proyecto, de tener éxito, implicaría, además, que cada día entrarían en el centro del pueblo centenares de vehículos, lo que aumentaría los ya preocupantes problemas de tráfico, iría contra la generalmente aceptada política de alejar los vehículos de los centros urbanos y de peatonalización de las zonas céntricas, incrementaría notablemente la contaminación del aire, acústica y estética, tendría un impacto visual negativo en una de las zonas más emblemáticas de nuestro pueblo, etc.

El proyecto presentado tiene un altísimo riesgo de fracaso, lo que tendría consecuencias gravísimas para las finanzas municipales:

1. El proyecto de Plaza de Toros permanente con Centro Comercial incluido, tiene un altísimo riesgo de fracaso, especialmente por las siguientes razones:

• El Estudio de Viabilidad tiene tantas deficiencias, errores e inconcreciones, que sería una irresponsabilidad darlo por válido y tomar las decisiones en base al mismo.
• El proyecto supondría garantizar una rentabilidad a la empresa concesionaria, lo que llevaría a que, de no obtenerla, la empresa privada tendría que ser compensada por el Ayuntamiento, lo que puede suponer la hipoteca definitiva sobre nuestras precarias finanzas.
• El “Informe Jurídico” solicitado por el propio equipo de gobierno, a una Consultora que ha sido señalada en otros pueblos de Madrid como la utilizada por el PP para que les diga que sí a sus propuestas, dice con toda claridad que no está permitido la incorporación a la Plaza de Toros de un supermercado y locales comerciales y lo hace en la página 10 y en las Conclusiones del mismo cuando señala, textualmente, lo siguiente: “Segunda- El único uso admitido en la parcela por las Normas Urbanísticas de ambos instrumentos de planeamiento es el dotacional público de la Plaza de toros, sin que el uso terciario pueda tener el carácter de complementario, al estar expresamente prohibido. La única posibilidad de que un uso terciario pueda implantarse es que el mismo tenga la condición de singular, por lo excepcional de su instalación, al ser una posibilidad única. Esta última característica puede predicarse de un hipermercado de una gran cadena de implantación nacional, pero no de un simple supermercado, ni tampoco de pequeños locales comerciales, que en todo caso deberían ser configurados como usos terciarios "ordinarios".” (Los subrayados son nuestros). Tenemos que señalar que aunque la argumentación de que un hipermercado de una gran cadena podría ser un “uso singular admitido” no se justifica en el Informe y es más que dudosa, en nuestro país se considera hipermercado a una superficie comercial que tenga más de 2.500 metros cuadrados dedicados a la venta al público (es decir, más los almacenes) y aparcamiento propio, lo que no se cumple en el proyecto.
• Sobre este proyecto pesa además el Convenio firmado entre el Ayuntamiento y el Arzobispado sobre las cesiones de La Cerca, que limita los usos que se pueden hacer en la misma y establece que la Plaza de Toros no puede tener una altura superior a los 12 metros, los cuales se superan en el Proyecto presentado, y, en cualquier caso, impedirían situar en esos terrenos públicos una Plaza cubierta, como viene diciendo el equipo de gobierno y PLM que se haría en una segunda etapa.

La cesión del edificio al Ayuntamiento, una vez concluido el período de concesión a la empresa privada, es un argumento que no puede pesar por dos razones:

1. La primera que nadie sabe, ni puede saber, qué sentido tendrá en el año 2050 o 2070 ese edificio en la vida de nuestro pueblo. 
2. La segunda es que después de cuarenta o sesenta años lo que podríamos heredar es un edificio estructuralmente en ruina y, todo hace suponer, que la empresa que lo construya lo hará pensando en la duración de su concesión y no en dejar una buena herencia al pueblo.

Por todas estas razones y alguna más, como la publicación casi clandestina que hizo el Ayuntamiento dando, además, sólo un plazo de 15 días para presentar alegaciones a este Estudio, votaremos que No.