domingo, 10 de mayo de 2009

Crónica del Pleno del Ayuntamiento de Los Molinos del jueves 7 de mayo de 2009


Después de leer y aprobar el acta del pleno anterior se pasó al punto de conocimiento de los Decretos de Alcaldía, en el cual Primero Los Molinos preguntó sobre las empresas adjudicatarias de las obras que se van a llevar a cabo con el Fondo Estatal de inversión Local, la subvención para una pista de pádel y el presupuesto de pintura para los locales de la Policía Municipal. El Alcalde contestó a todas ellas: las empresas se han buscado a través del IAE (Impuesto de Actividades Económicas) del pueblo y si han cumplido los requisitos exigidos se han contratado. Algunas han tenido que buscarse en otros lugares. Además de las pistas de pádel proyectadas, se ha pedido subvención para otra más, porque ha salido una convocatoria que se ha aprovechado. Algunos proyectos se han mejorado, como el de las pistas de pádel, acondicionamiento de contenedores de basura, grupo electrógeno para la Planta de Compostaje y resaltes para bajar la velocidad en la calle Fdez. Solá. El presupuesto para pintura incluye toda la pintura interior y exterior de los locales y los paneles del techo y está a disposición del que quiera consultarlo y ha sido realizado por una empresa del pueblo. El grupo del PSOE preguntó por un DVD sobre el pueblo que se va a editar y el Alcalde aclaró que se va a editar con objetivos turísticos y serán los comerciantes del pueblo los que lo difundirán directamente.

El tercer punto consistió en la aprobación de los precios públicos de las piscinas municipales en la temporada de verano.

El cuarto punto se trataba de la aprobación de la modificación puntual no sustancial del PERI de la Cerca. En su momento ya informamos sobre esta modificación (necesaria para la construcción de una plaza de toros fija con un centro comercial) y lo que los grupos opinaban de ella, incluido el nuestro (IU-CLM) que junto con el PSOE estaba en contra. Pasado el plazo de alegaciones y estudio de las mismas, se leyó el informe técnico por el cual las alegaciones presentadas por el grupo socialista han sido denegadas. Tras esta lectura, intervino la nueva portavoz de PLM, Ana, aclarando que se abstendrían en este punto, por falta de información. Dijo que en su momento apoyaron la construcción de la Plaza de Toros con unos condicionantes determinados, pero que ahora necesitan información para ver si estos condicionantes se cumplen. Además señaló que este proyecto puede ser importante, por haber sido en su día aprobado por mayoría (el PP y ellos mismos), pero que no le parece que sea el más urgente, puesto que hay otros proyectos aprobados por unanimidad de todos los grupos, como la elaboración del PGOU y que además tienen una limitación en el tiempo porque hay que acabarlo antes de seis meses y que no se están llevando adelante con la suficiente diligencia.

El alcalde respondió que para su grupo el plan estrella de su legislatura no era la plaza de toros, sino el PGOU, pero que por varios motivos no ha salido adelante: problemas con la no aceptación de las normas transitorias y ubicación del polígono industrial. Achacó el parón a la cerrazón por parte de los grupos de la oposición, porque el PP ha apoyado todas las ubicaciones para el polígono industrial propuestas por los otros grupos (aunque en este punto hubo una disensión por parte de Juan Rubio del PSOE).

PLM recordó que el proyecto de desarrollo del PGOU fue una iniciativa de los grupos de la oposición, no del equipo de gobierno y que el PP se adhirió a él posteriormente, ya que el PP estaba de acuerdo con las normas transitorias dictadas por la Comunidad y que se encuentran paralizadas. También señaló que el equipo redactor debe hacer su trabajo, realizando borradores para discutirlos por los grupos e ir avanzando en el proyecto, debido al poco tiempo que queda de plazo para su presentación.

El Alcalde contestó que el equipo redactor es un orientador, no tiene que dar propuestas.

Ya suponemos que todo el mundo tiene claro que las propuestas tienen que partir del equipo de gobierno, pero el equipo redactor cobra por ponerlas sobre el papel de forma que el Plan se vaya elaborando y el equipo de gobierno no está impulsando suficientemente la redacción del Plan, teniendo en cuenta que es el responsable de cumplir los plazos que la ley marca.

Posteriormente tomó la palabra la portavoz del PSOE, Olga, y anunció que su grupo votaría en contra, por todos los motivos expresados en las alegaciones que su grupo hizo y que han sido denegadas: El convenio con el Seminario Conciliar de Madrid expresamente dice que el uso que se debe dar a esa parcela es de servicio público y social y sin ánimo de lucro y que si no se hace así nos podrían pedir indemnización y queda claro que un centro comercial no está dentro de lo que el convenio contempla como permitido. También se ha modificado unilateralmente la altura máxima permitida y la cantidad, condiciones y ubicación de las zonas verdes.
El Alcalde contestó que cuando no se quiere nada se puede alegar de todo, a lo que Olga adujo que ellos no han hablado en ningún caso de la plaza de toros, aunque no estén de acuerdo, sino que están defendiendo unas alegaciones a la modificación del PERI basándose en el no cumplimiento del Convenio firmado y el peligro de que se nos exijan responsabilidades o indemnizaciones por estas modificaciones unilaterales del citado Convenio.

Por último, el portavoz de nuestro grupo IU-CLM, José Luís, expresó claramente que estamos en contra de la construcción de la Plaza de Toros y Centro Comercial y, como consecuencia, en contra de esta modificación del PERI, para que esta construcción sea posible. Los motivos: No es necesario, ni bueno, es anacrónico, estamos gastando dinero para algo que es inviable. La finca claramente fue cedida para un uso social sin ánimo de lucro y así debe ser contemplada. La plaza de toros se puede ubicar en ese espacio durante la semana que duran los festejos, como se hace en la mayoría de los pueblos de la zona y el resto del tiempo el espacio puede ser usado para otras actividades, como ahora se hace, deportivas o lúdicas, al aire libre o colocando una carpa. Podemos fijarnos en Moralzarzal con su plaza y los problemas que está teniendo.

El Alcalde respondió que IU-CLM se opone a todo. Que la plaza de toros no le va a costar al ayuntamiento ni un duro (recordamos aquí que habrá de construirla una empresa privada, pero el ayuntamiento tendrá que pagar un alquiler cada vez que la quiera utilizar cuyo coste es superior al que supone el alquiler de una plaza portátil durante las fiestas, además del dinero que ya ha sido gastado hasta el momento en el proyecto). Añade que se crearían puestos de trabajo debido a los locales comerciales.

Nuestro representante niega este punto, ya que en el pueblo hay desde hace varios años muchos locales comerciales vacíos que no se utilizan y el hecho de construir más no hará que la actividad económica se incremente. Hacer un centro comercial no es garantía de que se vaya a usar, de que haya empresas interesadas en instalarse en él, si no las ha habido para instalarse en otros locales del pueblo muy céntricos.

En la votación PLM se abstuvo, PSOE e IU-CLM votaron en contra y PP votó a favor. Con este resultado la moción no se aprobó porque este tipo de mociones necesita mayoría absoluta para ser aprobada, hecho que fue recordado por el secretario al alcalde y que no parece que las representantes de PLM tuvieran muy claro porque quedaron sorprendidas por este anuncio.
El quinto punto consistía la aprobación de la ejecución subsidiaria de demolición de obras en diversas calles del pueblo. IU-CLM pidió que cualquier ilegalidad sea perseguida en cualquier caso y que todos los vecinos debemos cooperar para que se cumplan las normativas. Pasado a votación este punto fue aprobado con los votos a favor del PP y IU-CLM y las abstenciones de PLM y PSOE. No podemos saber por qué motivo exactamente se abstuvieron estos grupos y no dieron su aprobación a una actuación que la ley marca ya que no dieron ninguna explicación al respecto.

El sexto y último punto del orden del día fue la propuesta de la alcaldía de denominación de vía pública para llamar Pza del 3 de Abril a la que está delimitada entre las calles Dalias, Real, Los Sauces y La Cerca. Fue aprobada con los votos a favor de todos los grupos.

En el apartado de ruegos y preguntas, el PSOE preguntó por la finalización de las obras del colegio y la fecha de traslado (dos meses y curso próximo), si se hará cine de verano (no), en qué consistirá el acto de clausura de la asociación deportiva de la sierra y recordó que está pendiente de presentar el presupuesto del presente año, que ya va con retraso respecto al del año anterior aprobado en Mayo. PLM preguntó sobre si hay previsiones para restar peligrosidad al cruce de carreteras cercano al nuevo colegio (el alcalde dijo que todas los efectivos disponibles de la policía municipal que hicieran falta) y sobre el cruce de la carretera 614 a la altura de la estación. IU-CLM preguntó sobre si es cierto que se va a cerrar el CAPI (no, pero la subvención no cubre todo el año y durante un cierto tiempo el ayuntamiento corre con los gastos y se reducen las horas de servicio).
Por último, José Luís de Grado, concejal y portavoz del grupo IU-CLM pidió al alcalde cinco minutos para anunciar su despedida, que le fueron concedidos. Explicó que la razón por la que se va es que hay una rotación de cargos que ya estaba explicada en nuestro programa y al cumplirse la mitad de la legislatura pasa a ocupar el puesto de concejal la segunda representante de la lista: Justina de Pablo. Hizo un pequeño resumen de los temas que más nos preocupan y que quedan pendientes de resolución: la elaboración del PGOU, la conclusión del tema de la Plaza de Toros que esperamos que no se construya, la falta de vías de información hacia los ciudadanos y la falta de participación ciudadana en los plenos y en la vida municipal en general y que espera que se puedan ir desarrollando en los próximos años.

El alcalde tomó la palabra para responderle y resaltó que se puede alcanzar el enriquecimiento a través de la discrepancia, que ha sido obvia entre nuestro grupo y el suyo. Dio las gracias a José Luís de Grado por su trabajo y su actitud y aseguró que ha dejado más amigos que enemigos con su paso por esta tarea. Con esto fue levantada la sesión.

9 comentarios:

Torito Torito Toro dijo...

Este comentario lo puse en el epígrafe anterior sobre el avance del resúmen del Pleno, por lo que, viendo que ya está el artículo redactado,lo paso aquí:

Al menos la ignorancia vale para algo, aunque sea por una vez. Lo de la Plaza de Toros es de aurora boreal. ¿Para qué la querrán si aquí no paga casi nadie por ir a los toros? La tragedia ha sido que, mientras, el colegio se ha trasladado a las afueras, a años luz de distancia del polideportivo y del centro de salud y forzando a niños y padres a cruzar dos carreteras de gran peligro para acceder a él, a no ser que vivas al lado. De todas maneras, gracias, aficionadas del PLM. Por una vez, habéis hecho algo por el progreso del pueblo, aunque sea de manera involuntaria. En cuanto a los chicos del PP, supongo que ahora se darán cuenta de lo que pasa cuando uno va al colegio a perder el tiempo y no a aprender que sin formación no se va más que a hacer el indio. Anda, alcalde, déjate de verborrea ridícula en los Plenos y estudia un poco, que además te valdrá para cuando vuelvas a Gigante.

Yo no me callo dijo...

El PP demuestra en cada ocasión su (falta de )lógica.
En los terrenos de La Cerca debería haber ido el colegio público. La situación era la ideal: junto a la Escuela Infantil, cerca del Polideportivo, cerca del Centro de Salud, cerca de los edificios del colegio actual (en el que previsiblemente irá el Centro Cultural y otras instalaciones) y sin que hubiera que cruzar ninguna carretera.
En La Cerca hay terreno de sobre para haberlo instalado (según el acalde se necesitaban unos 9.500 metros cuadrados para el colegio y hay más de 10.000 dotacionales, además de otros 7.500 del parque de La Cerca).
Ahora el colegio está al otro lado de la M-621, lejos de todo y en un terreno que nos ha hecho perder el campo de fútbol.
La improvisación como cultura, la demagogia de hacer ver que se hace, en vez de planificar a medio plazo, nos ha proporcionado un nuevo episodio de los que sólo aspiran a hacer ver que hacen...
Como con el Polideportivo, que se hizo sobre el cauce del río, justificando su cercanía al colegio, que ahora está a más de un kilómetro, que tardó más de diez años en concluirse, que ha nacido viejo y deteriorado, que se inunda...
¿Nos daremos cuenta de la demagogia de los que dicen que quieren hacer y terminan improvisando?
¿PLM apoyará el nuevo despropósito y añadirá sus siglas a las del PP en esta aventura?

notodovale.losmolinos dijo...

¡Qué país, qué paisaje y qué paisanaje!: ¿Una plaza de toros? ¿Unos locales comerciales? ¿Que el Ayuntamiento va a tener que pagar, habiendo cedido suelo público, cada vez que quiera utilizar la plaza de toros? ¿Y éso de que el Ayuntamiento tendrá que pagar a la empresa si no cubre los beneficios que ésta tenga previstos? ¿Y van a romper el convenio con el arzobispado de Madrid o es que ya han llegado a un "acuerdo" con ellos? ¿O es que pretenden ir a pleito y tener que pagarle a la iglesia una millonada con nuestro dinero? Aquí, en último caso, los únicos que salen ganando son: la empresa adjudicataria y la iglesia y, por añadidura, los especuladores como siempre...Sinceramente, yo pediría a los grupos de la oposición que se leyeran atentamente las condiciones de cesión y uso, que se apelara la denegación de las alegaciones, que se hablara con la Fiscalia de Medioambiente, que se interpusiera un recurso por mal uso de bienes públicos, en fin, que se hiciera todo lo posible para evitar un nuevo bodrio en nuestro pueblo que nadie va a usar y, como siempre, para beneficio de unos pocos... ¿O es que lo verdaderamente importante para los del PP es la recalificación del suelo para después poder especular, como siempre????
Por cierto, ¿alguien se ha fijado en la horterada sangrienta de los colorines del nuevo colegio??? No es daltonismo, no, es mal gusto reconcentrado y además un auténtico atentado al equilibrio visual y medioambiental. Por cierto, ¿ha desaparecido ya de la zona la línea de alta tensión cercana al colegio? Pues si no es así, que sepan que el colegio no puede abrirse!
Espero que el PLM aprenda de sus propios errores y se dé cuenta de que apoyar la plaza de toros es una vergüenza, en un pueblo como éste que, no teniendo DE NADA, se gasta el dinero del gobierno en hacer pistas de padel (aznaritos todos quieren ser, los pobres!!!) ¿Alguien da más en cuanto a esperpento?

Anónimo dijo...

Chao Pope, estoy seguro que te volveré a ver en el puesto de concejal...
Un buen gesto.

Anónimo dijo...

Las pistas de pádel la han apoyado todos los grupos para la información de notodovale.
Respecto a los terrenos de la cerca el arzobispado los cedió para la plaza de toros y en ningún momento para el colegio público, por lo cual ellos pueden echar atrás cualquier cosa que se haga a no ser que sea la plaza de toros.
Respecto a que el PP recalifica terrenos para beneficiarse, demuestra uno solo que haya sido así y acude a los tribunales deja de andar diciendo las cosas desde el anonimato sin presentar pruebas, está claro que aquí hablar es muy fácil pero actuar no se atreve nadie.

Yo no me callo dijo...

Si el PP quiere volver a presentar el PERI de La Cerca para intentar la locura de la Plaza de Toros - Centro Comercial -Zona de Copas - Mercado de Abastos, lo tiene difícil.
Primero tiene que conseguir el apoyo de, al menos, una de las concejalas de PLM. Si PLM apoya al PP va a quedar muy, pero que muy tocado...
Segundo, tiene que presentar un PERI en el que se hagan modificaciones sustanciales con respecto al que fue rechazado por el Pleno. No basta con cambiar un color, pues se arriesgan a una demanda ante los tribunales y a que se anule.
En estas circunstancias, unidas a la nula viabilidad de ese fantasmagórico proyecto, me parece que nadie, en caso de que se aprobara otro PERI, se atrevería a presentar una propuesta.
Es hora de cerrar este capítulo y no perder más el tiempo con él. Hay otras cosas más importantes en las que trabajar.
Por cierto: ¿Para cuando el Presupuesto del año 2009? ¿lo sacará el PP en el año 2010 con carácter retroactivo?

Anónimo dijo...

Alcalde, una pregunta directa por que me consta que lee esta web: ¿para cuándo el presupuesto del año 2009? ¿para el 2010?, o para finales del 2009, y así se sabrá lo que se ha gastado?. Tal como actún y trabajan es demostrar muy poco respeto a cada uno delos ciudadanos/as de este municipio. Y además es ser muy poco democráticos y cero patatero claros y abiertos en las cuentas de la alcadía, es decir, al dinero de los ciudadanos del municipio del que estamos tratanto: Los Molinos. Y así un año más......
¡Qué verguenza siento por tener un municipio tan degradado, con las cuentas poco claras y un funcionamiento nada participativo!.

notodovale.losmolinos dijo...

Al anónimo anterior al comentario último de Yo no me callo: Míre Usted: Debí ser de los pocos molineros (y no como UD., que se le llena la boca con "su" pueblo,pero lo machaca siempre que puede) que tuve la inquietud de ir a estudiar la modificación puntual de la finca del Arzobispado, tras el acuerdo al que se llegó con ellos, porque solo querían dejar desplumado al pueblo con sus denuncias al Ayuntamiento (¡¡¡La caridad cristiana, ya se sabe!!!) Allí figuraba el Convenio que se firmó y ese espacio estaba reservado para "USO DOTACIONAL PÚBLICO" ¿sabe Ud. lo que éso significa???:Creo que no
Pues simple y llanamente, para USO PÚBLICO, sin ánimo de lucro, y no de 4 mangantes que quieren ahora hacer negocio(y de qué manera!!!), con la j...... plaza de toros. A ver si se cree que todo el pueblo es tan indocumentado o tan tonto como Ud.... Hable cuando sepa y no intente engañar a los demás, que los demás hablamos con conocimiento de causa y sin mentir.

Anónimo dijo...

En uno de los periódicos gratuitos de hoy, está esta noticia de Los Molinos: "Multa del cohete. El Ayuntamiento de Los Molinos deberá pagar 104.384 euros`por la lesión que sufrió un menor al manipular un cohete adquirido por el Consistorio".
Fuente: Qué!, lunes 18 de mayo de 2009.
Sin demasiados comentarios. Pero yo me pregunto: cuando se le notifica al ayuntamiento del peligro de accidentes mortales, o no, pero siempre importantes, que pueden suceder por falta de buena regulación de señales de tráfico, de falta de badenes (policias acostados,....), falta de pasos cebra,..., es suficiente la respuesta de que están en ello y/o de que es problema de Tráfico, etc...¿no pasa nada? ¿debemos seguir esperando sin saber qué puede suceder? ¿será totalmente culpa de otros?
¿Y con el consumo de drogas varias (que van en aumento, y de forma muy considerable- datos de la policía y de los estudios que realiza el organismo competente de la Comunidad de Madrid- y exceso de alcohol los fines de semana tampoco es competencia de nuestro Ayuntamiento?.
104.384 euros= más de 16.000.000 de pesetas...
¿Con las cuentas que tiene este municipio estamos para tirar el dinero? ¿La vida o salud de nuestros vecinos no es importante y prioritaria?
Cada uno con su conciencia.....
Y si fue la empresa que vendió los cohetes adquiridos por el ayuntamiento la culpable, ¿por qué la justicia no la sanciona a ella?.
¡Qué pueblo! ¿Tenemos la negra?...
Un vecino que quiere, y exige por que tampoco es tan imposible, que TODO funcione mejor en este pueblo.
Hasta pronto vecionos y vecinas de todas las edades.