1º Aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior. Se aprueba.
2º Conocimiento de los Decretos de la Alcaldía.
Juan Pablo (PSOE), al parecer hablando en clave con el Alcalde, se saca por los oyentes en conclusión, que no se les ha enviado la información solicitada en el pleno pasado, le responden que se lo pasarán mañana mismo, además comenta que ha habido un decreto que le ha llamado la atención (¿?).
3º Dación en cuenta del Decreto de Alcaldía nº 1610/2018 de aprobación de la liquidación del Presupuesto Municipal, ejercicio 2017.
Explica el Alcalde que hay un superávit de 661.000€, que con los ajustes SEC (Sistema Europeo de Cuentas) se queda en 534.000€, que por las medidas del gobierno anterior solo es utilizable para pagar la deuda existente, y para IFS (inversiones Financieramente Sostenibles)
4º Aprobación, si procede de la Modificación Presupuestaria Nº 5/2018, suplemento de crédito.
Se aprobó en comisión con 7 votos a favor (PP+PLM) y 4 abstenciones (PSOE+ALM)
Fernando (PLM), ratifica su voto a favor por el valor de rebajar la deuda.
Miguel (ALM), se abstendrá porque adelantar pago de deuda no es lo más importante, cuando hay tantas necesidades y éste dinero no sirve para mejorar ningún tipo de infraestructura para beneficio de Los Molinos.
PSOE, votará a favor.
Se aprueba con 9 votos a favor y 1 abstención.
5º Aprobación, si procede de la Modificación Presupuestaria Nº 6/2018, crédito extraordinario.
Se aprobó en comisión con 6 votos a favor (PP) y 5 abstenciones (PSOE+ALM+PLM)
Explica el Alcalde que se utilizará para adecuar el centro del casco urbano, el proyecto lo presentaran más adelante (¿?).
Fernando (PLM) se abstendrá, consideran que hay otras calles prioritarias.
Miguel (ALM) le parece bien lo que se dijo de pavimentar el casco urbano y dar preferencia a los peatones, pero explica que no se les ha dado a conocer el proyecto con detalle, por lo que se abstendrá.
PSOE apoya lo de peatonalizar la zona y Juan Pablo se pregunta si entra dentro de las inversiones financieramente sostenibles (demuestra poco conocimiento sobre la regulación presupuestaria, a pesar de haber sido alcalde cuatro años) Se manifiesta en contra de enlosar con piedra.
Le contesta Coello que sí entra en esas inversiones porque no tiene gastos posteriores (El Interventor aclara que esas inversiones tienen que tener una duración de, al menos, cinco años, por lo que ésta cumple).
Hace mención Juan Pablo (PSOE) lo de las contribuciones especiales que se exige a los vecinos de la colonia de Matalaguna y Bonilla (PP) le presenta un documento firmado por el entonces Alcalde (Juan Pablo) en 2015 aplicando las contribuciones especiales para el arreglo de las infraestructuras de la Colonia (sic)
Se aprueba con 5 votos a favor (PP) y 5 abstenciones de los grupos de la oposición
6º Aprobación, si procede de la Modificación presupuestaria Nº 7/2018, crédito extraordinario.
Este crédito va encaminado a las reforma del vial c/ Miguel Ángel Boneta
Marinas (PLM), hace un recordatorio histórico de cómo se formó el pueblo dónde lo importante era el casco antiguo y las dos colonias históricas,” las urbanizaciones que vinieron después no mantienen ésa entidad de importancia”, y ellos (PLM) reclaman el mismo trato del casco antiguo para las dos colonias históricas (curiosa forma de enfocar la necesaria igualdad del vecindario de PLM-Cs; en vez de pedir un trato justo para todos, piden que esas zonas tengan consideración prioritaria).
África (PSOE) vuelve al tema de las contribuciones especiales de la colonia Matalaguna, explicando que está y ha estado siempre en contra debido a las situaciones económicas y sociales de las familias implicadas.
Coello le responde sorprendido que cómo están en contra si existe un documento firmado por Juan Pablo abogando por esa solución en la legislatura anterior.
Miguel (ALM) dice que le sorprende la intervención de PLM, porque no esperaba “nacionalismos” en un pueblo tan pequeño. Que pedir privilegios para las “colonias históricas” es decir que no todos tenemos los mismos derechos. Que las urbanizaciones también tienen problemas y que no hay que mirar por las zonas sino por las familias. Que a la gente que compra una casa ahora le da, a este respecto, igual si tiene cien años. Añade que no se tiene conocimiento de si el montante a pagar por los vecinos es asumible por las familias pero no obstante quiere volver al asunto que trata este punto del orden del día, que es el asfaltado de una calle, sobre el que no se nos ha dado información detallada ni se ha debatido si es una inversión adecuada y prioritaria.
José Manuel (PSOE). Aunque esté fuera del orden del día, quiere conocer el proyecto y si se ha hablado con los vecinos de la Colonia de Matalaguna. Le contesta Coello que el proyecto se envió al grupo socialista hace tres semanas.
Se aprueba con 5 votos a favor (PP) y 5 abstenciones de la oposición.
7º Aprobación, si procede, de la propuesta de la Alcaldía de modificación de la Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Los Molinos.
Explica Coello que debido a los cambios de la normativa de la Ley de la enseñanza deportiva, hay que adecuar esos cambios a la ordenanza de la RPT, son 5 los trabajadores afectados y se les comunicará dándoles facilidades en el tiempo para que subsanen y consigan las titulaciones a las que obliga la legislación respectiva y todo el proceso estará verificado por sindicatos y Comité de Empresa.
8º Asuntos de urgencia.
No hay
9º Ruegos y Preguntas.
Marinas (PLM) ¿Qué actuación se ha dado de alta en el Plan de Inversión Regional?
Según Coello se han presentado tres:
- Alumbrado Led, una vez presentado en la CM, les exigen algunas pequeñas modificaciones que se harán en breve.
- Cambio en el alumbrado del Polideportivo, ya licitado con la CM se va a proceder.
- Actuaciones en el Polideportivo (cerramientos, techos y sectorización energética), a espera de unas modificaciones en el proyecto para que se licite.
Contesta Coello que él cree envió información de la visita del técnico municipal (nuestro concejal no la ha recibido) y no se ha comentado nada en los últimos Plenos, explica Belén, concejala de urbanismo, el mecanismo del informe, que al ser ilegal lo levantado y hecho, se paralizó la obra y que el propietario tiene dos meses para o bien cambiar el proyecto y adaptarlo al que presentó, o bien pedir a la Comunidad de Madrid que le legalice lo construido (sic) Que el propietario ha optado por pedir la legalización a la CM, solicitando nueva “calificación urbanística” (permiso)
Se excusa el Alcalde asegurando que creía haber mandado el informe solicitado por nuestro concejal que si no era así lo enviaría de inmediato (que casualidad).
África (PSOE) les dice al equipo de gobierno que podían haber comentado el hecho que ya se había conformado la nueva directiva del colegio, ella no se ha enterado de manera oficial y si por un chat lleno de faltas de ortografía en facebook.
José Manuel (PSOE) pregunta por el desbroce que falta por ejecutar en diferentes zonas del pueblo, susceptibles de incendios.
Contesta Bonilla que comenzarán en breve.
A las 21.17 se levanta la sesión
Comienza la participación ciudadana con la intervención de las vecinas de Matalaguna. Una expone que una gran parte de los vecinos no está de acuerdo con que se asfalten esas calles y que además tengan que cubrir los vecinos el 90% del coste a través de una contribución especial. Aunque sabe que otros vecinos sí desean la ejecución de dicho asfaltado. Otra vecina pide argumentos del porqué estas prisas y en general todas las vecinas y vecinos expresan su malestar por las contribuciones especiales para acometer las obras y sobre todo con que se les quiera cargar el 90%.
Se compromete el alcalde en explicarles personalmente todo el procedimiento para despejar las dudas que tengan sobre el proyecto.
Coge la palabra Fernando San Isidro pidiendo que le aclaren, como una obra (prado La Guapa) considerada ilegal en el informe del técnico municipal pueden pretender que sea legalizada a demanda del infractor de las leyes urbanísticas presentando el proyecto de lo que ha hecho fuera de las normas por la consejería de urbanismo y medio ambiente, con esto se origina un debate donde Coello y Belén argumentan los tiempos oficiales y expresan que automáticamente se ha paralizado la obra por no cumplir los requisitos exigidos por el tipo de ordenación del terreno así como el hecho de aportar los expedientes solicitados, Miguel (nuestro concejal) se une al debate junto a los asistentes de ALM, señalando que no es cierto la afirmación del Alcalde, que no ha comunicado el informe solicitado del técnico municipal y no ha hecho llegar toda la documentación requerida al concejal de ALM. Fernando San Isidro puntualiza que se ha podido revisar el expediente por otra fuente de información (la Asamblea de Madrid) pues ellos han dado parte de los documentos que aclaraban algo pero no todo. Ante la respuesta de que la responsabilidad es de la CM , Fernando expone que la licencia de obra la otorga el ayuntamiento en base a un proyecto, si el propietario ejecuta otro proyecto y no cumple con la licencia otorgada tendrá el Ayuntamiento que exigir responsabilidad con las sanciones pertinentes. En este punto de discusión y debate se da por finalizado el pleno.
Estamos ante un hecho de infracción urbanística dentro del término municipal de los Molinos y parece que el equipo de gobierno está mirando a otro lado.
¿Somos todos/as iguales ante la ley? Parece que para el PP, no
19 comentarios:
Hola ^
Pediria que se prestara atención al tema de las contrubuciones especiales. Eso no es ser iguales ante la ley ni tener los mismos derechos. Tengo ansiedad, estres desde el día que el señor alcalde nos dijo que la obra de un millon de euros la ibamos a pagar entre los vecinos, 72, porque ni la iglesia ni laCapilla del carmen lo van a hacer. toda mi vida pagando impuestos, viviendo en una zona sucia, desatendida y ahora me dicen que tengo que pagar una fortuna que no tengo. Me cuesta pasar los meses economicamente hablando y no voy a poder pagar eso. Además de que es injusto. El alcalde nos dijo que unos 20 mil euros seria mi caso.
Ayudennos por favor. Un 90 por cierto es
No te angusties mujer,segun tengo entendido todavia no se sabe q va a pagar cada vecino,asique no diga q es el 90 por ciento,lo q esta claro q al urbanizar tiene q pagar lo q le corresponda como han hecho en otras muchas partes del pueblo,es asi pero no diga q es el 90 por ciento cuando todavia no se sabe nada,vera como no es para tanto,ya lo vera,no se fie de lo q dice la señora o....o q yo soy vecino y no es asi como dicen y sino tiempo al tiempo.
Sí es el 90. Lo dijo el Alcalde en la reunión. Esa señora tiene razon. Yo estoy acojonado.
El alcalde dijo q se podia pagar hasta el 90 por ciento cuando le preguntaron,se podia pagar... no dijo q se valla a pagar.Por ley es verdad q se puede llegar a pagar hasta el 90 por ciento,pero entonces porq estan estudiando cuanto va a pagar cada uno?si fuera el 90 ya estaba todo estudiado no creeis?
Sigo diciendo q no va ha ser el 90 y si no como ya he dicho antes tiempo al tiempo.
90 por ciento. Lo asrguro, lo repitio. Y todos los que edtuvimos alli lo tenemos claro. Pretendió manipular, pero nos digo que un 90 por ciento de un millón de euros. Los .dijo es q finalmente el proyecto casi seguro no cosrara un millon, pero esto no lo puede asegurar.
Bueno espero q cuando salga el estudio definitivo,q ya he dicho q se esta haciendo por lo tanto no se sabe nada,cuando salga ese estudio te ratifiques y escribas otra vez por aqui diciendo lo q hay,de forma contraria me ratificare yo.
Efectivamente, veremos, aunque yo creo que el PP rebajará el porcentaje a un término en el que pueda, por un lado, salvar la cara ante sectores de su base social que piden "caña al chichipán" y, por otro lado, no quedar tan mal con los afectados/as, algunos de los cuales son de derechas de toda la vida.
En cualquier caso, si rebajan el porcentaje será porque las vecinas/os se han movilizado y porque se acercan, peligrosamente, las elecciones municipales...
Jajajajaja me parto,demasiado sabes q el 90 no es adolfo,pero ya estas haciendo demagogia con ello,como no.Si te pones a pensar,son los unicos q van a hacer algo en la colonia,vosotros no hicisteis un huevo!! Bueno si antes de las elecciones os pusisteis a hacer la red de saneamiento jajajaja,se te ve el plumero adolfito.fin
anterior anónimo, te falta lectura comprensiva.
Anonimo anterior y a ti dos veranos,si sabes algo del tema exponlo pero no digas chorradas.
Me interesa saber como va ese expediente por venta de alcohol del que tanto preguntáis, tengo 2 hijos menores de edad y no me gustaría saber que en mi pueblo se les pueda vender alcohol y menos que el ayuntamiento no haga nada.
Hemos pedido esos expedientes. El que según el PP el PSOE había dejado en un cajón y el que según el PSOE el PP ha dejado en un cajón, pero por ahora no nos los han dado, cuando la ley les obliga a entregarlo en un máximo de 5 días naturales ¿Qué quieren ocultar?
Como valorais el verano cultural?
Sorprende q nunca hableis de ello,eso significa q la concejalia de cultura ha superado con creces las espectativas.
No solo esta este chat para criticar,tambien podeis decir las cosas q edtan bien hechas no es asi?o esq no se hace nada bien. Saludos
Y los pantanos nadie habla de los pantanos?
A mí los comentarios de las contribuciones especiales me hacen mucha gracia, yo pagué en mi zona el 75% y así lo hicimos todos los vecinos que en aquellos años pagamos contribuciones.
Pero claro ahora ha salido la exconcejal con sus mentiras y quiere manipular a sus vecinos, eso si mientras ella goberno no hizo nada por urbanizar la zona.
Yo comprendo que a nadie nos gusta pagar pero el cambio de vida es muy grande, y como ya le he dicho todos hemos pagado y ustedes tendrán que hacerlo igual, no se dejen engañar con mentiras ni tiren su dinero en abogados, el mismo año que yo pagué los vecinos de la colonia de encima de la mía sé unieron y fueron a los tribunales, que paso pues que perdieron la demanda puesto que la ley permite las contribuciones especiales, no pierdan el tiempo ni se dejen intoxicar por vendedores de humo,
Si sus hijos quieren beber beberan.En ningun establecimiento del pueblo venden alcohol a menores,pero siempre hay un menor con un amigo mayor q lo compra,ante eso solo vale la educacion q usted le de a sus hijos q sera buena seguro nadie lo duda,el q beban menores no es culpa ni del ayuntm ni de los comercios o bares puesto q lo tienen bien escrito en sus puertas
El tema de las contribuciones especiales no es sencillo.
Por una parte parece lógico que quien más se beneficia de una obra municipal pague más y que no todas las obras municipales caigan sobre la hacienda local. Es también una forma de ampliar la capacidad de hacer obras por parte de un Ayuntamiento.
La Ley de Haciendas Locales permite que esas obras sean cargadas a los propietarios/as (de acuerdo a unos parámetros establecidos, como superficie, metros de fachada, valor catastral..., que deberán ponderarse por el Ayuntamiento) como máximo por lo correspondiente al 90% del coste de las mismas y puede el Ayuntamiento hacer que se paguen en un plazo máximo de 5 años.
Esas cuotas tiene que exigirse cuando la obra esté totalmente terminada o una de sus fases, si las hubiera (antes se tiene que aprobar un proyecto y una Ordenanza, que puede ser recurrida, claro) Pero la ley permite a los Ayuntamientos imponer adelantos.
Una situación de injusticia que se produce es que, por ejemplo, los inmuebles de la iglesia no pagarán esas contribuciones... De eso no dijo nada el confesional equipo de gobierno del Ayuntamiento.
En cuanto a lo que dijo el alcalde que no se podían poner contribuciones especiales cuando ya estuviera una zona urbanizada, no es correcto y hay sentencias que así lo reconocen. Es decir que también las mejoras de pavimentación y aceras son objeto de esas contribuciones, no así las reparaciones. Esto no se ha hecho, efectivamente, en muchas de las obras de nuestro municipio. El alcalde debe informarse o no mentir.
El hecho que determina la imposición de las contribuciones especiales es que se incremente el valor de las fincas afectadas lo que, en muchos casos, no es una apreciación objetiva.
Creo que todos estos aspectos deberían llevar a una negociación entre los vecinos/as afectados y el Ayuntamiento, considerado éste no solo el alcalde
Estoy de acuerdo en que un menor puede acceder al alcohol a través de un amigo mayor de edad que se lo compre..... pero yo he estado en establecimientos de Los Molinos que he dudado de la edad de alguno de los jóvenes que salían con litronas y vino, y no se les pidió el carnet.
Tampoco está demás saber que ha pasado con ese expediente por venta de alcohol.
As visto como no es el 90?
Al final el 78 por ciento,pues mas menos q lo q han pagado en otras zonas
Publicar un comentario