Crónica del Pleno de 5 de Mayo de 2011

Se leyó el acta del pleno anterior y se pasó al conocimiento de los Decretos de alcaldía. El pasado día 3 se puso en funcionamiento la planta de compostaje que estará abierta de lunes a viernes por las mañanas. Se enviará un boletín informativo a los  vecinos comunicándolo.

En el siguiente punto el equipo de gobierno planteó la aprobación de los precios públicos de la piscina municipal que se mantienen como en el verano anterior. Fue aprobada por unanimidad.

 

Se pasó a los asuntos de urgencia y el grupo PLM presentó una moción sobre el PRISMA que se presentaba conjuntamente por los tres grupos de la oposición. Se trataba de una moción de reprobación y denuncia del alcalde del municipio por boicotear la tramitación del PRISMA (detalló las malas actuaciones del alcalde en este asunto) y en la que se pedía que se diera traslado de dicha moción a la Comunidad de Madrid.

Tas la lectura de la moción por parte de Ana, portavoz de PLM y su explicación de la misma, tomó la palabra el alcalde y acusó a Ana de mentir. Según él es mentira que no se haya enviado por parte del Ayuntamiento a la Comunidad el informe técnico preceptivo y que se hayan recibido llamadas telefónicas de la Comunidad. Dice que estos temas están manipulados por ella y que lo trae ahora al pleno, después de tanto tiempo, por un razones electorales (recordamos aquí que se ha preguntado en diversos plenos en estos últimos años sobre el PRISMA sin que el alcalde haya dado ninguna contestación al respecto). El alcalde asegura que por ser éste el último pleno lo quiere acabar tranquilo y por eso no quiere decir más. Que él tiene su opinión y Ana otra, pero que no es la veracidad sino sólo una opinión porque los datos hay que contrastarlos. Que pasarán a votar y ganarán los grupos de la oposición por seis a cinco como en otras ocasiones y que mejor no hablar más. (se ve que tenía pocas ganas de hablar del asunto, como ya ocurrió en el pleno anterior en el que pretendía no dejar a PLM presentar una moción sobre este mismo tema).

Olvido preguntó, a pesar de que el alcalde no quería escuchar, que si el PRISMA estaba dado de alta o no. El alcalde, sin contestar claramente, empieza a repetir los mismos argumentos del pleno anterior, que la Comunidad estaba pidiendo lo mismo que ya se les había enviado y que él está haciendo todo lo que la Comunidad le pide. Hubo un intercambio de acusaciones entre el alcalde y Ana de PLM, cada uno defendiendo su postura. PLM insistiendo en que no se había tramitado correctamente el PRISMA y el alcalde asegurando que sí y que la concejala hablaba sin conocimiento de causa.

En ese momento tomó la palabra Justina, portavoz de IU-CLM y dijo que ella SÍ había visto el expediente, ya que lo pidió al ayuntamiento y lo había estado revisando y que estaba en condiciones de afirmar que el alcalde acababa de faltar a la verdad.

Se refirió a unas palabras del alcalde en el último pleno en el sentido de que los técnicos hacen bien su trabajo y no hay que ridiculizarlos y pasó a leer las palabras que los técnicos del ayuntamiento habían escrito en una contestación al alcalde sobre el informe técnico que debían redactar para la Comunidad referente al proyecto para el PRISMA de alcantarillado. Los técnicos dicen que no tienen medios suficientes para realizar este informe técnico y que aunque los tuvieran no tenían tiempo para hacerlo y sugerían que fuera la Comunidad la que realizara dichos informes. No parece una respuesta muy adecuada hacia el alcalde, ni es entendible su actitud ni la sugerencia, ya que quien pide la subvención es el ayuntamiento y tiene que cumplir con los requisitos que la Comunidad pide para concederla.

Recordó también Justina que el alcalde había asegurado que él velaba por los intereses de todo el pueblo y que no había dado nunca lugar a que se perdiera ninguna subvención. Como demostración de la falta de veracidad del alcalde leyó el fax y el escrito enviado por la Comunidad de Madrid con fecha 4 de Abril (tres días antes del anterior pleno) en el que se alude a las reiteradas conversaciones telefónicas para reclamar documetnos sin atender por parte del alcalde hasta el momento y en el que se detallan y subrayan todos los requisitos que debería cumplir el informe técnico necesario para tramitar el alta del proyecto PRISMA  que se aprobó en Julio pasado en el pleno y se envió en agosto a la Comunidad y todos los documentos necesarios. Por tanto, concluye que el PRISMA NO está dado de alta aún por faltar documentos imprescindibles, que la Comunidad SI ha llamado al alcalde, que el alcalde NO ha contestado y NO ha enviado los documentos solicitados a día de hoy y que el alcalde ha faltado a la verdad, en el anterior pleno y en este. Si como ha dicho el alcalde va a enviar lo mismo que ya se envió en un primer momento, tras recibir la notificación de la falta de adecuación de dichos documentos con lo requerido, volverá a no tramitarse y seguirá sin darse de alta y sin ejecutarse. Como no nos parece lógico dejar perder 1.800.000 € tan alegremente, la única explicación que encuentra nuestra concejala es que, sabiendo que hay de plazo para presentar las peticiones hasta diciembre del presente año (aunque son atendidas por orden de llegada y esto pueda suponer perder la subvención ante tamaño retraso) del alcalde haya optado por no tramitar el proyecto que se aprobó en el pleno de julio pasado por no ser el que presentó su grupo y quizá esté esperando a tener la mayoría absoluta en las próximas elecciones y poder así cambiar el proyecto. Esto supondría una burla a la voluntad de los vecinos, representados por los concejales que aprobaron ese proyecto, una maniobra poco ética para conseguir sus propósitos y una imprudencia por poner en peligro la subvención que tanta falta hace. Los ciudadanos deberán valorar este tipo de actuación del alcalde.

El alcalde comienza su respuesta diciendo que las palabras que Justina le atribuye no fueron esas, que las está interpretando (recordemos que Justina ha leído literalmente las palabras del alcalde tomadas del acta), que ahora mismo no recuerda bien el expediente y tendría que verlo para comprobar lo que la concejala dice (a lo que Justina le responde que todo lo que ha leído es transcripción literal del expediente que ella leyó y del que tomó notas), que la técnico de la Comunidad no ha hablado con él y habría que ver quién dice la verdad, que quizá haya llamado y no se lo hayan cogido…… (todas las llamadas a las que se alude en el escrito de la Comunidad han sido realizadas desde el mes de Agosto hasta el mes de Abril, es decir durante ocho meses y su falta de atención es lo que ha producido el escrito del pasado día 4).

Añade el alcalde que la semana que viene estará hecho el informe técnico y se le dará salida.

Pide la palabra Olga del PSOE para recordar que estamos hablando del PRISMA de 2007-2011 y que estamos en Mayo de 2011 y aún no tenemos nada. Muchos municipios ya están desde hace tiempo disfrutando de las actuaciones ejecutadas y nosotros aún estamos esperando el alta del proyecto. Recuerda que hace años ya se hizo un proyecto de alcantarillado de la zona de la Capilla del Carmen y podría haberse utilizado para enviarlo con el informe técnico.

El alcalde, visiblemente molesto, empieza a decir que siente que este tema se traiga a este último pleno, que ya ha sido tratado en anteriores plenos (aquí se desdice de lo expresado anteriormente cuando dijo que traer el tema del prisma a este pleno era con intenciones electoralistas ya que podían haberlo tratado antes; la verdad es que sobre el tema del  PRISMA la oposición ha estado preguntando reiteradamente en los últimos meses). Continúa tratando de desviar la atención sobre el meollo de la cuestión al decir que otros municipios aún no han ejecutado todas las actuaciones (se le contesta que al menos ya están aprobadas).  Sigue cambiando de rumbo al hablar de las propuestas que cada grupo hizo en su día para pedir el PRISMA, acusando a los grupos de la oposición de no proponer nada, ya que la propuesta del alcantarillado fue de PLM y su grupo no estaba de acuerdo (hubo varias propuestas de cada grupo y discusiones sobre cuál era la mejor y en un pleno se aprobó por mayoría  la que finalmente se envió a la Comunidad).

Justina recuerda que de lo que se está tratando en esta moción de reprobación no es el acuerdo o no con las propuestas de cada grupo sino la forma inadecuada de tramitar el expediente por parte del alcalde.

El alcalde vuelve a asegurar que la semana próxima saldrá el informe técnico.

Olvido vuelve a centrar el asunto recordando que la cuestión en la falta de una tramitación adecuada y el alcalde se altera y contesta enfadado que él no está hablando con ella ni con Justina, sino con Olga y que si se van más tranquilos a dormir con esta moción pues vale.

Justina responde que ella no se va tranquila a dormir porque se  está tratando de la posible pérdida de 1.800.000 €.

El alcalde insiste en que hay muchas actuaciones del PRIMA en otros municipios aún pendientes de ejecutar y Justina insiste en que ninguna por un problema de procedimiento, como en nuestro caso. El alcalde decide que se pase a la votación y la moción de reprobación de sus actuaciones es aprobada por seis votos a favor (los concejales de los tres grupos de la oposición) y cinco en contra (los del grupo del PP).

Se pasa al punto de ruegos y preguntas. Ana de PLM pregunta si no se puede abrir al tráfico ya la calle Molino de la Cruz, aunque se ponga una señal más adelante en la zona pendiente de terminar. El alcalde responde que no, porque quiere evitar accidentes y no se abrirá hasta que todo esté terminado. Falta semana y media para acabar.

Justina de IU-CLM pregunta si tiene el ayuntamiento conocimiento de las actuaciones de la calle Rosseau y de las irregularidades cometidas. Se ha concedido por parte del ayuntamiento unas licencia de segregación y urbanización y tala de árboles que son de alto riesgo y con posibles repercusiones negativas tanto para el ayuntamiento como para el alcalde mismo: Se concede una licencia basándose en las Normas Transitorias de 2007 que están anuladas por el Tribunal Superior de Justicia y que en todo caso va en contra de lo que dice la Ley del Suelo de 2001 sobre las condiciones para considerar un suelo como urbano. Incluso los técnicos de la Comunidad se extrañan de que esa parcela (al norte de la zona Extensión Norte, lindando con Cercedilla, detrás de Manchón) aparezca calificada como suelo urbano consolidado (SUC) en las Normas Transitorias ya que se trata de un prado sin ningún tipo de acondicionamiento. La licencia de tala de árboles concedida por el ayuntamiento basándose en que se trata de suelo urbano puede ser constitutiva de delito medioambiental, ya que no es SUC, por no hablar de que en la relación de propietarios de esta finca figura un familiar directo del técnico del ayuntamiento que firma dichas licencias. Se pregunta nuestra concejala si esta actuación en la finca de la calle Rosseau es un modelo que se pretende reproducir de la misma manera en otras parcelas que aparecen en el documento técnico de Avance para el PGOU presentado hace menos de un mes por el equipo del PP a los grupos de la oposición, en el que aparecen coloreadas como SUC dos zonas que no lo son, la finca que rodea a la construcción de las Hermanitas de los Pobres en los Llanos y la propiedad de los Hermanos de San Juan de Dios en el Chaparral. ¿se tiene intención de hacer lo mismo en estas zonas, con posibles actuaciones tendentes a su urbanización con la excusa de que son SUC?

El alcalde contesta que eso de que son irregularidades será desde el punto de vista de la concejala. Que le deja perplejo por lo mal que la han informado, cuando él suele tenerla siempre por bien informada. Él está tranquilo con los informes del técnico. Insiste en que la han informado mal.

Justina dice que no le han informado mal, sino que tiene el expediente que le fue dado por él.

Ahí empieza el alcalde a llamar la atención al público y una discusión con un vecino al que le dice que le va a sacar el pleno. El vecino dice que no le sacará porque se va él. Esto es una muestra de lo que el alcalde hace en muchas ocasiones, llamar la atención al público cuando algún gesto o murmullo no le gustan, aunque siempre sucede sólo cuándo proviene de personas que no son afines a él y no cuando se trata de personas del público de su grupo. También suele ser una estrategia para distraer la atención del público hacía otro asunto  cuando no le interesa lo que se está planteando en el Pleno. En ese momento el vecino se levanta para irse y también lo hacen varias personas del público en protesta por la actuación prepotente del alcalde, entre ellas el anterior concejal de IU-CLM, José Luis de Grado.

Tras este abandono de la sala, sigue el pleno y el alcalde dice que las actuaciones en la finca de la calle Rosseau son legales porque al estar en suspenso las Normas Transitorias entraría en vigor el Plan del año 1969, que contempla esa zona como suelo urbano. Por eso él está convencido de que la licencia está bien concedida y se está haciendo lo que la ley permite hacer (en referencia al familiar del técnico municipal que es propietario de parte  de esta finca) y no como otros que no hacen lo que la ley les permite. Aquí Justina le pregunta qué quiere decir y a qué se refiere y una concejala del PP hace algun comentario y gesto desdeñoso por lo que nuestra concejala se queja al alcalde de que  haya recriminado a una concejala de PLM anteriormente  sus comentarios y ahora no diga nada a esta concejala de su grupo ya que ella se siente agredida y molesta por su actitud.
El alcalde repite que está muy tranquilo respecto a esta licencia y 
Justina dice que ella le advierte por la interpretación que ha hecho de las leyes y que si él ha hecho otra distinta y está tranquilo aunque se puedan derivar responsabilidades individuales de su actuación pues él verá.

(recordemos que el último plan aprobado y vigente fué el de 1969, pero posteriormente, dado que no se ajustaba a las leyes vigentes, fueron dictadas unas Normas Subsidiarias por la Comunidad de Madrid, en 1991, que serían las vigentes en la actualidad. Por un defecto de forma estas Normas no fueron publicadas pero existe una sentencia judicial que ordena a la Comunidad su publicación -cosa que aún no ha hecho. Las Normas Tansitorias de 2007 están anuladas por una sentencia judicial. Y la actual Ley del suelo, de rango superior a cualquier planeamiento, invalida el plan de 1969. En concreto la finca de la que aquí se habla no puede considerarse como suelo urbano según esta ley del suelo). 

Aquí acaba el pleno y el secretario abandona la sala.
Y comienza el turno de preguntas del público.

Una vecina aclara que el proyecto para el PRISMA consiste en el alcantarillado de ciertas zonas y no en el asfaltado como ha dado a entender el alcalde. Él contesta que no ha querido decir eso, sino que podría constituir un agravio comparativo con otros vecinos que pagaron por actuaciones similares en sus barrios. La vecina dice que en esos casos sólo han pagado el asfaltado y las aceras y el alcalde dice que algunos han pagado todo.

Un vecino pregunta por qué en los planos del documento técnico de avance del PGOU presentados por el alcalde a la oposición aparecen dos zonas, la finca de las Hermanitas de los Pobres de unas 20 ha en los Robalejos y la de la Congregación de San Juan de Dios en el Chaparral, como Suelo Urbano Consolidado, sin que aparezca ninguna explicación en la memoria correspondiente ni en el informe de Impacto ambiental, ya que el alcalde no lo ha contestado cuando ha hecho su pregunta la concejala de IU-CLM.

El alcalde dice que se trata de un error de transcripción que se ha colado de otros planeamientos, pero que no pertenece a este avance.  Hay que regularizarlo y quedará como zona residencial , sin posibilidad de urbanización ni  construcciones nuevas, sólo permitirá que se arreglen los edificios actuales si sufren desperfectos. 

Otra vecina pregunta si se podría incluir esta afirmación del alcalde en un anexo al acta del Pleno, ya que con ella responde a una pregunta hecha en el Pleno por Justina y que ahí no se contestó. 

El alcalde responde que no puede hacerse porque no está el secretario y esto ya está fuera del pleno. Pero asegura que se va a modificar ya que se ha detectado que es un error.

Antes de que abandonen la sala, nuestra concejala, Justina, dice que ha sido un honor trabajar con todos los grupos municipales y para los ciudadanos de Los Molinos y se despide.