Mostrando entradas con la etiqueta Caza. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Caza. Mostrar todas las entradas

martes, 18 de octubre de 2022

Más ULTIMA HORA: La jueza desestima las acusaciones de los cazadores que arrancaron los carteles de Unidas Podemos

Nos acaban de notificar la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 6 de Madrid, por la que se desestiman las peticiones de indemnización y sanción contra dos miembros de nuestro grupo, que plantearon los dos cazadores que arrancaron carteles de Unidas Podemos en las fiestas de 2019

Esos dos individuos, el presidente de la asociación de cazadores Diego Santiago y el miembro del PP Fernando Manzano (el número ocho de su lista electoral a las municipales) basándose en un parte de lesiones más que dudoso y en dos testigos que mintieron en el juicio, pretendían convertir una operación concertada de intimidación y agresión hacia nosotros, en lo contrario, haciéndose las víctimas.

La sentencia deslegitima esa estrategia y declara la absolución de nuestros dos compañeros, Fernando San Isidro y Adolfo Rodríguez. Basándose tanto en las contradicciones en las que incurrieron los dos cazadores, el que Diego Santiago reconociera que nos había amenazado, la poca credibilidad de los testigos que presentaron y también las contradicciones en las que éstos cayeron, así como las dudas sobre el parte médico que presentaron.

Una vez más, los tribunales nos han dado la razón.

Y nos la han dado, a pesar de que quienes arrancaron los carteles de Unidas Podemos, nos empujaron y amenazaron, presentaron dos testigos que mintieron. 

Uno de ellos el jefe de protección civil de Los Molinos. Una persona que por su cargo debería mantener una conducta ecuánime y ponderada, evitando las actuaciones partidistas. Consideramos que esa actitud debe llevar al Ayuntamiento a destituirle, porque ha dejado patente que no tiene el comportamiento adecuado y neutral para seguir ocupando ese cargo, y nombrar en su lugar a otra persona de conducta equilibrada.

El cartel que nos arrancaron el presidente de la asociación de cazadores y el miembro del PP, en septiembre de 2019. Dos personas que demostraron ser unos auténticos demócratas
 

miércoles, 7 de octubre de 2020

El oscuro asunto de la nueva regulación de la caza en Los Molinos (primera parte)

Durante lo que llevamos de mandato, el concejal de Unidas Podemos ha venido pidiendo en diferentes Plenos del Ayuntamiento que se diera a conocer el nuevo Plan de Aprovechamiento Cinegético de los cotos del Ayuntamiento, que empezará a regir en la nueva temporada de caza que comienza este jueves 8 de octubre. Dicho Plan abarca ni más ni menos que una superficie de 1.263 hectáreas, equivalentes al 64,57% de nuestro término municipal, como se puede ver en los planos siguientes.

En amarillo verdoso, la superficie que abarca el coto M - 10.907, cuyo titular se indica que es el Ayuntamiento de Los Molinos

En amarillo verdoso la superficie que abarca el coto M - 10.906, cuyo titular se indica que es el Ayuntamiento de Los Molinos, aunque en él se incluyen zonas del término de Guadarrama

Finalmente, el 21 de septiembre le entregaron los dos documentos del Plan (vigente los próximos cinco años) junto con un Decreto del alcalde en el que los declara confidenciales. 

El retraso ilegal de más de un año en la entrega de información, la entrega de la misma cuando ya ha sido aprobada por la Comunidad de Madrid (probablemente para evitar que se recurriera) y las amenazas, también ilegales, si se da a conocer, tienen un objetivo claro: ocultar sus despropósitos, seguir tratando a los vecinos y vecinas como menores de edad e intentar fidelizar políticamente a la pequeña minoría de cazadores en base a acceder a sus demandas exageradas. 

Leyendo el contenido de lo autorizado a cazar, se ve también el porqué se ha querido ocultar, pues a partir de esta temporada 2020-2021 y las otras cuatro sucesivas se darán cambios radicales, graves y absurdos en las modalidades de caza. Entre ellos los siguientes:

  • Se han cambiado las modalidades de los dos cotos propiedad del Ayuntamientos (que son en realidad de todos los vecinos y vecinas y no del PP y Vox) para que pasen de caza menor a caza mayor (con autorización para cazar hasta seis corzos al año y todos los jabalís, zorros, urracas, grajos y grajillas que se quiera…)
  • Se han autorizado también nuevas modalidades de caza que, por sí mismas o por el uso de bala ahora autorizado, ponen aún más en peligro a paseantes, ciclistas, deportistas, ganado, ganaderos, mascotas… o que impedirán que podamos acceder a esas zonas cuando se practique alguna de esas nuevas modalidades.

Se entiende el oscurantismo del equipo de gobierno PP-Vox. No querían y no quieren que sepamos qué hacen con el controvertido tema de la caza

No quieren que se sepa que otorgan a un pequeño grupo el uso prioritario de nuestro reducido término municipal, desoyendo además las cada vez más numerosas voces en contra de las prácticas desmesuradas de caza, por sus efectos contraproducentes sobre el medio natural y por sus implicaciones consistentes en matar animales por diversión o negocio.

Así, en el Plan de Aprovechamiento Cinegético de los cotos, basándose en una estimación a todas luces falsa del número de ejemplares que hay en Los Molinos, se ha autorizado a cazar:

  • 30 corzos (6 por temporada de caza, lo que significaría la autorización a disparar con bala y probablemente el exterminio total de la escasa población de corzos en el término de Los Molinos)
  • Todos los jabalís que se quiera (porque dicen que causan daños).
  • Todos los zorros que se quiera (porque compiten, dicen, con los cazadores).
  • Todas las urracas, grajos y grajillas que se quiera (porque compiten, dicen, con los cazadores).
  • Hasta 24.000 ejemplares de perdiz roja o faisán procedentes de sueltas (4.800 por temporada)
  • 2.400 conejos (480 por temporada)
  • 100 liebres (20 por temporada)
  • 315 perdices rojas (63 por temporada)
  • Además de cantidades diferentes de becada, paloma zurita, zorzales, paloma bravía y paloma torcaz.

Como relatamos, se autoriza la caza a través de sueltas (faisanes y perdiz roja) al salto, en mano y también con puestos de la mayoría de las especies. Además con las modalidades de aguardo, espera, montería y gancho, y también al salto, para los jabalís, lo que supone la acción de rehalas de perros (otro tema en el que el Ayuntamiento tiene que aplicar la ley y dejar de mirar para otro lado), los puestos fijos, el arrinconar a los animales hacia los puestos y la prohibición de acceder a esas zonas los días en que se pongan en práctica esas modalidades masivas de caza, y el incremento de las probabilidades de accidentes.

En los próximos días, publicaremos nuevas entradas detallando estos y otros aspectos del controvertido tema de la caza en Los Molinos. 

A la vez, hemos iniciado las gestiones y reclamaciones contra las ilegalidades cometidas por el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid aprobando unos Planes Cinegéticos sin asiento en la realidad, molestos para la mayoría y peligrosos, basados en un número de muertes descomunal de animales, que supondrán un grave deterioro de la fauna y la flora de nuestro municipio y convertirlo durante la larga temporada (que también se alarga al convertirla en coto de caza mayor) en un gigantesco campo de tiro en el que se dispararían miles de cartuchos y balas.

(Continuará)


miércoles, 7 de marzo de 2018

Sale a subasta el coto de El Pinar, por cinco temporadas de caza

Con el oscurantismo y el manejo clientelar a que nos tiene acostumbrado este alcalde, nos enteramos hoy por el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, que se subastan los terrenos municipales de El Pinar, por cinco años, para seguir siendo coto de caza, por 4.000 € de partida.
Un aspecto como éste, debería haber sido objeto de consultas y debates, no solo con todos los grupos municipales, sino también con los ganaderos y vecinos y vecinas que por allí paseamos y con todas las personas y asociaciones interesadas o afectadas.
La caza es un tema que tenemos que abordar con criterios sociales y medioambientales y, por supuesto, de seguridad para los paseantes, ciclistas, ganaderos, etc., pero una vez más se nos hurta la posibilidad de participar en el diseño del pueblo que queremos.
Sería también la ocasión para someter a debate el Plan Cinegético, en el que se fija qué se puede y qué no se puede cazar y en qué cantidades (por ejemplo, en el actual se pueden matar todos los zorros, urracas, etc., que se quiera porque "compiten" con los cazadores comiéndose especies cinegéticas que, en el caso de los conejos, son traídos de granjas) y en el que se deberían definir las condiciones de seguridad para todos/as, para evitar que se dispare con bala, para dejar claro que la ley prohibe disparar cerca de los caminos y hacia los caminos, para impedir el paso de vehículos por las pistas y, más aun, fuera de ellas y para evitar que aparquen en pleno monte,  para controlar e impedir la caza de aquellos animales no autorizados o el uso de munición no autorizada, para prohibir el uso de la áltamente contaminante munición de plomo, etc.
Como en todo, mientras se necesita un debate social, la alcaldía opta por el secretismo y el clientelismo.
¡Vas mal, Antonio!

jueves, 15 de diciembre de 2016

Ecologistas en Acción ha elaborado un informe científicamente fundamentado sobre el impacto de la caza en España

  • Ecologistas en Acción ha elaborado un informe sobre el impacto de la caza en el Estado español, donde desglosa documentadamente los graves perjuicios que esta actividad está produciendo en el medio natural y que alcanza aspectos medioambientales, de bienestar animal, económicos y sociales.
  • La caza en España, lejos de ser una actividad que contribuya al equilibrio natural, es el factor que genera muchos de los problemas que luego el sector cinegético se ofrece a solucionar, sin éxito en ningún caso.


Ecologistas en Acción ha elaborado el informe "El impacto de la caza en España" en el que, a través de una revisión de 80 publicaciones científicas, técnicas y divulgativas, analiza los principales aspectos que definen el desarrollo de esta actividad y se valora documentadamente el profundo y negativo impacto que crea en el equilibrio natural, la biodiversidad, el bienestar animal y el desarrollo rural.

La caza en el Estado español afecta al 80 % del territorio y se debate entre dos modelos de gestión: uno de perfil más popular, de cotos de carácter social, y otro de carácter comercial, destinado a la explotación turística nacional e internacional. Ambos modelos, aunque más acusadamente el segundo, tienden cada día más a la intensividad y a la transformación de la caza en un mero aprovechamiento ganadero basado en la suelta de animales criados en granjas, en la aportación artificial de alimento y en la implantación de infraestructuras que cada día fragmentan más los espacios naturales y obstaculizan el desarrollo de actividades de ocio y ecoturísticas. Algunos datos ofrecidos por el informe son elocuentes sobre lo que es y lo que perjudica la caza en España.

En cuanto al cumplimiento de la legislación, el mundo de la caza se mantiene en permanente rebeldía con las directivas europeas y las leyes nacionales y autonómicas. 









domingo, 11 de enero de 2015

Crónica del Pleno del 8 de enero de 2014

A las 20:15 comienza el Pleno con la asistencia de todos los concejales menos María Ángeles (PP) y unas 15 personas en el público. 
1. Decretos de Alcaldía.
  • Antonio (PP), pregunta ​​​por​ el gasto de 3.300 euros por la siembra de 300 conejos en el coto. El Alcalde contesta que esto se habló con  los cazadores y los ganaderos y se acordó, junto con el Plan Cinegético, por el equipo de gobierno con el anterior Concejal de Participación (que fue de nuestro grupo pero lo dejó). Además dice que el acuerdo se tomó de palabra y no hay nada por escrito. Fernando San Isidro (CLM) dice que si son conejos medicados podrán contaminar toda la cadena trófica de las aves, sobre todo el águila imperial ibérica, y pregunta quién más se invitó, ya que este tipo de acuerdos hay que consensuarlos. Además ha visto los conejos y no corren como tendrían que correr. Olvido (PLM) dice que el acuerdo se alcanzó en el verano de 2013 para evitar que el coto tuviera calificación de caza mayor y para compensar su alto precio, lo que se debe a tensiones entre los cazadores y con los ganaderos, y que los conejos no son de granja sino de vivero. Javier (PP) dice que los conejos se llevan soltando durante años porque al final de temporada no quedan suficientes, y que “todos queremos ponernos la banderita por ser el último año”. Se tiene confianza en la empresa que los suministra y “todo es bueno en la vida independientemente de si tenemos el águila tal o el águila cual”.
  • Antonio (PP) pregunta por el gasto por obras en el camino entre el Puente de las Cuevas y el del Lomito (que apenas se usa), y el Alcalde contesta que se pidió ayuda a la CAM después de las riadas en abril y que la CAM ha ejecutado las obras por 13.000 euros, lo que el Ayuntamiento ha ampliado con otros 6.000. Fernando (CLM) comenta que los vecinos del Balcón de la Peñota quieren que se arregle también el camino que pasa por el antiguo vertedero, a ser posible sin escombros. El Alcalde reconoce que las cárcavas son enormes y dice que están en ello.
2. Elección de Juez de Paz Titular

El Alcalde informa que había tres candidatos y que se ha elegido a María Esperanza Bernárdez Fernández, que lleva tres años en el cargo sin problemas. Se aprueba por unanimidad.

4. Asuntos de urgencia

No hay.

5. Ruegos y preguntas
  • Fernando (CLM) pregunta con ironía si por Reyes el Alcalde finalmente le va a contestar por escrito a sus preguntas (ya que muchas veces la información municipal parece que pertenece más al equipo de gobierno que al pueblo). En cuanto a los gastos por horas extras de personal y policía en las fiestas, dice el Alcalde que han publicado datos en la web pero que “falta alguna factura”. Antonio (PP) pide un desglose de los gastos en música en las fiestas patronales (21.659€), que el Alcalde dice que no tiene. Olvido (PLM) comenta que la música nunca ha sido desglosada y que no tiene ese dato.
  • Fernando (CLM) pregunta por la vigilancia de la piscina, ya que en horas de natación había un socorrista dando clase, y aunque hay dos, eso no es legal. Pregunta además cómo se contrataban a monitores y servicios médicos, y cita el Acta del Pleno del 6 del agosto en que el Alcalde se compromete a facilitarle la documentación al respecto, lo que no ha hecho. El Alcalde contesta que el empleado del Ayuntamiento ya estaba.
  • Sobre los presupuestos, Fernando (CLM) dice que ya que el equipo de gobierno está en minoría, podría convocar una reunión para consensuarlos. El Alcalde dice que podría haber una reunión, pero al preguntar Fernando cuándo, no contesta. Sobre el concurso para redactar un nuevo Catálogo de Patrimonio, el Alcalde dice que se va a redactar unas bases. Pregunta Fernando si será este mes y el Alcalde cree que sí.
  • Fernando (CLM) pregunta por la tramitación de las Modificaciones Puntuales del PGOU, comentando que cuando estuvo en el gobierno se le había pedido lealtad en este tema, pero ya es simplemente una cuestión de principio. Se oyen las palabras “chantaje” y “falso” por parte de África (PSOE), pero el Alcalde le pide que se calle. El Alcalde dice que van a llevar el Balcón con los chalets Panorama y que se han reunido con el Registrador y ONCISA para registrar cosas como las cesiones (de viales, dotaciones, etc.) que hay que registrar para calificar una zona como suelo urbano consolidado. Afirma que el Director General de la CAM le dijo que hay que meter también a ONCISA.
  • Fernando (CLM) pregunta por el camino de Monte Pinar. Fernando Marinas (PLM) lamenta el retraso en la obra y dice que se va a empezar con el tramo menos costoso, la marquesina, etc., e invita a nuestro concejal a acompañarle ahí al día siguiente con el arquitecto.
  • Fernando (CLM) pregunta si se ha hecho algo con la denuncia policial (y otra de Entorno Los Molinos) por la nueva valla del Chaparral. El Alcalde, sin abrir la boca, insinúa que no. Precisamos, ya que nuestro Alcalde no se digna a hablar del tema, que la nueva alambrada, además de afear este monte preservado e invadir una finca de propiedad desconocida, cierra el camino público histórico de Los Molinos a Navacerrada. El Alcalde debe, como poco, habilitar pasos peatonales tanto en la alambrada nueva como en la antigua que delimita el Chaparral al norte para que la inmobiliaria propietaria de este bello encinar deje de usurpar un bien público. Y los paseantes debemos poder pasear sin intimidaciones, dentro del respeto a los ganaderos y su ganado (que en el sector “bravo” es menos bravo de lo que dicen, aunque sí huidizo).
  • Fernando (CLM) pregunta por la tramitación de las obras del Plan Prisma (financiadas por la CAM). Contesta el Alcalde que están adjudicadas a una UTE y que deben de empezar en febrero.
  • Fernando (CLM) pregunta por la marcha de las gestiones con Catastro, para poner en marcha la rebaja de los altísimos e ilegales valores catastrales de los inmuebles de nuestro pueblo. El Alcalde contesta que está pendiente que Catastro haga los cálculos para una muestra de casas aplicando la valoración catastral y la rebaja de coeficiente, para ver cómo quedarían en cada caso (es lo mismo que contestó en el Pleno pasado).
  • Fernando (CLM) pregunta por el coste de los castillos hinchables y de las nuevas luces navideñas. El Alcalde contesta que antes no había luces, o solo los de “Feliz Navidad” que hacían ellos “retorciendo cables”. No sabe si esto es electoralista, aunque reconoce que no es prioritario. No contesta sobre cuánto han costado.
  • Fernando (CLM) se interesa por la anunciada reunión con emprendedores y contesta Fernando Marinas (CLM) que van a hacer reuniones abiertas, con foráneos por un lado y autóctonos por otro, y que se va a tratar la hostelería monográficamente. Además quieren estar en FITUR, como el año pasado, y un chico del pueblo está elaborando un vídeo, esta vez no solo de “tipo dron”.
  • Propone Fernando (CLM) que se denuncie a ADIF por el chapucero paso de Las Molineras ya que ADIF tendría que hacer alguna compensación por haberse salido del proyecto, dejando taludes tan quebrados que se deterioran con las lluvias, y quitar el feo quitamiedos metálico instalado en la misma falda de la Peñota. El Alcalde contesta que hay que hacer un nuevo informe de impacto ambiental para “ver si las deficiencias se han resuelto por si mismas”, y que “en un momento determinado habrá que retomar las conversaciones con ADIF”.
  • Antonio (PP) comenta que los contenedores de vidrio están a rebosar. Contesta el Alcalde que a los responsables se les ha requerido a que vengan. Antonio le ruega que siga instando. También pregunta si Telefónica ha devuelto los 4.425 euros que nos debe (se tratará del ojo de la cara que piden por cambiar de operador, que debe sufragar Orange).
  • Antonio (PP) dice que han detectado que en el último mes se han cambiado unos 200 puntos de luz y no sabe si esto es electoralismo, aunque sí faltaba luz. El Alcalde contesta que ha podido haber menos presión económica y por tanto más tesorería. “Aplíquelo en reparar esos cuadros (de alumbrado)” le espeta Antonio, ya que solo cuestan 300 euros. Fernando Marinas (PLM) dice que ha habido más control del alumbrado y que efectivamente se han puesto más puntos, con luces LED más eficientes, y que se ha mejorado la sensación lumínica. Antonio insiste que a veces falta esa sensación, como en la calle Miguel Ángel Blanco con sus zonas oscuras o en la Travesía de Majalastablas, donde las únicas luces son las de los vecinos. Roberto (PP) dice que habría que unificar el tema del alumbrado en lugar de tener un pueblo de mil colores. Javier (PP) dice que han puesto 13 puntos más de luz en 4 años y “que podamos decir, lo que está diciendo, lo está realizando”.
  • Fernando (CLM) pregunta si se ha pedido algún crédito para el pago de nóminas. El Alcalde, después de pensarlo, dice que no.
  • Antonio (PP) pregunta por el monolito a Adolfo Suárez, que se prometió y no se ha ejecutado, y por los “días sin presencia” de policía durante las Navidades. Dice que hace falta un plan de seguridad en Navidades, sobre todo en días con riesgo de peleas. El Alcalde contesta que la Guarda Civil va donde hay más prioridad y que con los efectivos de policía que tenemos ve difícil hacer otros cuadrantes.
  • Roberto (PP) pregunta si se ha abierto ya expediente para cobrar las contribuciones especiales a los vecinos, para completar las obras del Plan Prisma, y ruega para que quede terminado antes de las elecciones. El Alcalde afirma que se está en ello.

Se termina el Pleno y se pasa a la participación ciudadana:
  • Una vecina (Carolina) pregunta si a la Jueza de Paz se le paga. El Alcalde le contesta que sí, una pequeña cantidad, pero paga el Ministerio de Justicia. Pregunta también si las nóminas de diciembre y enero están cubiertas con tesorería y que si no se tiene que pedir crédito este año. El Alcalde dice, aunque de manera ambigua, que sí están cubiertas las nóminas pero que habrá que pedir un crédito en febrero.
  • Un vecino (Adolfo) pregunta por la propuesta que le hizo al Alcalde en junio, de hacer un corto sobre “La Vaquilla”, nuestra fiesta más singular y un auténtico patrimonio inmaterial que merece ser conocido por todos. Contesta el Alcalde que se estuvo hablando de eso, pero al final no, pero se está elaborando una presentación. Agrega Olvido (PLM) que están preparando documentos sobre el patrimonio del pueblo, no solo la Vaquilla.
  • Adolfo afirma que la empresa Cinegética Monteagudo ofrece sólo conejos de granja, no capturados en el monte, y que 11 euros por conejo es muy caro cuando cuestan 4,30 ya pelados en el Eroski o (en internet) 7 euros capturados vivos. Que de los conejos que se sueltan la mitad se los suelen comer los zorros y otros animales. Que los conejos de granja son lentos y poco resistentes, entre otras cosas por el estress del transporte y la suelta. Además los expertos y Ecologistas en Acción recomiendan que se deje reproducirse a los conejos, para favorecer las variantes autóctonas y la resistencia a las enfermedades. Que si hay demasiadas escopetas se puede distribuir los días entre los cazadores. Que no es normal que el Plan Cinegético que el Ayuntamiento debe presentar a la CAM lo redacten los cazadores. Olvido recuerda los problemas de mixomatosis y hemorragia vírica y asegura que en otras zonas de la Comunidad es habitual hacer capturas (¿y?), que los cazadores querían vender la caza de corzos y que sólo pedían cazar dos corzos. Adolfo le responde que eran seis corzos lo que pretendían cazar, que la empresa Monteagudo es de Galicia y que no habría que cambiar a los conejos de región. Además en Los Molinos, algunos cazadores cazan en los caminos, meten los coches hasta arriba y, como está permitido en el Plan Cinegético, se matan zorros y grajos y cualquier cosa que pudiera comerse a los gazapos. Que la forma de tratar la caza que tiene el equipo de gobierno es una muestra de su falta de compromiso con el medio natural.
  • Sobre las Modificaciones Puntuales, señala Adolfo que el Director General que quiere a toda costa meter a ONCISA (una inmobiliaria especuladora, que no ha construído en treinta años) junto con las viviendas del Balcón de la Peñota lo hizo por interés, contra el criterio de los técnicos de la CAM, y como en pocos meses este señor ya no será Director General y una Modificación tarda un año, se está prometiendo algo que no se va a hacer y se está metiendo a los vecinos del Balcón de la Peñota en un callejón sin salida. Que si se mete a ONCISA desde diferentes espacios se recurrirá esa medida y el tema será llevado a los tribunales.
  • Un vecino (Alfonso) denuncia la falta de alumbrado en la calle Victoriano Ropero Arroyo. Fernando Marinas (PLM) le contesta que el circuito viene de un cuadro dañado por una obra en el Paseo Miguel Menéndez Boneta, a la que se va a repercutir el coste de reparación. Asimismo Alfonso se extraña de que las obras del escritor molinero Julio Escobar no estén en la biblioteca. Olvido (PLM) le contesta que como estas no se van a reeditar, la biblioteca no es el lugar adecuado, pero sí se pueden consultar en el Ayuntamiento.
  • Un vecino (Fernando) pregunta si en la fiesta de fin de año que se permitió en el antiguo colegio había plan de evacuación, salida de emergencia y cuánta gente acudió. El Alcalde dice que se ha habilitado una salida de emergencia pero que el edificio no tiene aforo determinado, y que la seguridad está presente. No responde a la pregunta del número de personas que acudieron.
  • Un vecino (Emilio) pide un balance del tripartito y de cómo evolucionó la deuda durante su mandato. Pregunta además por la disponibilidad del Archivo Municipal. El Alcalde le responde que éste ya está completo y que va a estar disponible en "la nube", accesible a 5 internautas a la vez y con nombres de usuario preferentes para estudiosos, y una opción de descarga.
  • Sobre el culebrón de los conejos, Emilio afirma que en los años 50-60 no había conejos y que solo ha habido conejos cuando los cazadores se han preocupado por ellos, pero apunta que está contraindicado introducir animales que no sean del mismo entorno y recomienda la web del IREC (un instituto del CSIC) para profundizar en este interesante asunto.
  • Un vecino (Carlos) le pregunta al Alcalde si suele contestar a las preguntas que entran por Registro, ya que no ha contestado por escrito (según prometió en el pasado Pleno) a la petición de las hortelanos de que se adecuen los gastos e los ingresos del huerto, avalada por más de 150 firmas. Algunos vecinos asistentes dicen que ellos también tienen preguntas sin contestar. El Alcalde contesta que responderá…
  • José Luis (Coordinador de la nueva agrupación de Izquierda Unida en Los Molinos) dice que cuando él entró como Concejal de Participación el Plan Cinegético ya llevaba un tiempo de tramitación. Que había una solicitud de caza mayor y de vivares que no vieron interesante. Que también estaba el Alcalde pero nadie por parte de andarines o ciclistas. El acuerdo fue de una compensación, que parece que fue lo de los conejos. 
 Y así se termina la sesión a las 22:13.

sábado, 8 de noviembre de 2014

La prohibición de la munición de plomo en la caza algo imprescindible y de sentido común

Tomado de la web El Guadarramista: http://elguadarramista.com/2014/11/08/a-un-paso-de-que-el-plomo-se-prohiba-en-la-caza/

 Redacción/. BirdLife International ha exigido la prohibición definitivamente del uso de munición de plomo, ya que se trata de metal extremadamente tóxico que pone en riesgo la salud humana y mata millones de aves todos los años. “Es necesario sustituir la munición de plomo por otras menos contaminantes”, han señalado desde esta ONG, dado que las aves pueden consumir los perdigones del suelo confundiéndolos con las piedras que utilizan para triturar la comida, así como las rapaces al alimentarse de presas de caza que no han sido cobradas.

miércoles, 9 de octubre de 2013

Comienza la temporada de caza

COLECTIVOS ECOLOGISTAS RECLAMAN MAYOR CONTROL Y TRANSPARENCIA EN LA GESTIÓN DE LA CAZA
Comienza la temporada de caza en la Comunidad de Madrid, una actividad ejercida en el 72% del territorio regional por tan sólo el 0,5% de la población.


Esta semana comienza la nueva temporada de caza en la Comunidad de Madrid. Esta actividad, una vez más, se realiza dando prevalencia a los intereses de los colectivos de cazadores frente a las necesidades de conservación. Los colectivos ecologistas: ARBA, Asociación Ecologista del Jarama "El Soto", Ecologistas en Acción, GRAMA y Jarama Vivo, una año más, reclaman una mayor regulación y control de la caza, acordes con los tiempos actuales y que reconozcan los derechos de los no cazadores. La caza, actividad basada en matar animales por diversión, no solo no respeta los derechos de los animales, sino que además supone un riesgo para el ejercicio de otras actividades en la naturaleza.

El próximo jueves 10 será el primer día hábil de la temporada de caza 2013-2014(1) y continúa sin mejorar nada con respecto a las pasadas. Ni transparencia ni datos científicos que justifiquen la gestión realizada por la Consejería de Medio Ambiente, dirigida por Borja Sarasola. En la Comunidad de Madrid es posible cazar prácticamente durante todos los días del año sin que exista transparencia en la gestión ni estudios científicos que justifiquen las decisiones tomadas por la Administración Regional en la orden de vedas.

Según datos ofrecidos por la Consejería de Medio Ambiente, la pasada temporada de caza 2012-2013 contó con 32.850 cazadores - tan sólo el 0,5% de la población de la región-, los cuales abatieron 3.457 jabalíes, 1.783 ciervos, 877 gamos, 191 corzos, 482.238 conejos, 33.825 liebres, 222.986 perdices, 4.332 zorros, etc. En total 1.026.923 animales, lo que supone una media de 31,26 animales por cazador.

Si transformamos los datos de animales cazados en kilos de carne, tomando los pesos medios de cada especie cinegética, los resultados son más llamativos. Durante la última temporada se abatieron animales correspondientes a 2.061 toneladas de carne. Del total destacan los 795.692 kilos de conejo, los 395.826 kilos de jabalí o los 320.940 kilos de ciervo.

A pesar de este elevado número de ejemplares muertos, no existen estudios sobre las poblaciones cinegéticas que acrediten que su eliminación es compatible con su supervivencia y conservación a nivel regional. Casos dramáticos son los de la codorniz y la tórtola común cuyas poblaciones están en regresión tanto a escala nacional como regional.

En el caso de la codorniz, el programa Seguimiento de Aves Comunes en España (SACRE), obtiene para el periodo (1998-2012) un declive de un 53,32% a nivel nacional. En el caso de la tórtola común, el programa SACRE, obtiene para el periodo (1998-2012) un declive generalizado en toda España con un descenso del 29,27% de las poblaciones a nivel nacional. A pesar de esta situación en la pasada temporada se han abatido 12.134 tórtolas y 2.700 codornices.

Por otro lado, durante la temporada de caza se imponen los derechos de una minoría cazadora (0,5% de la población) sobre el resto de la población no cazadora. La actividad cinegética que se ejerce sobre el 71,6% del territorio madrileño, impide o limita el disfrute de la naturaleza del resto de usuarios y supone un riesgo para el ejercicio de actividades al aire libre.

Por todo ello, ARBA, Asociación Ecologista del Jarama "El Soto", Ecologistas en Acción, GRAMA y Jarama Vivo califican de irresponsable a la Dirección General de Medio Ambiente y reclaman una mayor regulación y control y de la caza, así como mayor transparencia de su gestión, acordes con los tiempos actuales y que reconozca el derecho de los no cazadores a disfrutar de un medio ambiente seguro.

Más información: Mª Ángeles Nieto 656 92 50 82 Raúl Urquiaga 675 56 91 18 Antonio Martínez 616 17 94 42