Sale nuestra Hoja Informativa nº 8, Febrero de 2008

LO PRIMERO QUE SE NECESITA PARA ELABORAR UN PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA ES DISPONER DE INFORMACIÓN
En IU – Convocatoria por Los Molinos consideramos que para elaborar el PGOU se debe dar a conocer la información básica y los vecinos y vecinas debemos participar en todas las fases de la elaboración del urbanismo de nuestro pueblo.
En este sentido, nuestro grupo presentó al Ayuntamiento, el 20 de enero, una serie de preguntas para que nos facilitara la información o para que iniciara los trabajos y estudios necesarios para obtenerla.
Estas fueron las preguntas:
1) Número total de viviendas existentes en el municipio a fecha de hoy y evolución en los últimos diez años.
2) Número de viviendas habitadas por titular empadronado en Los Molinos.
3) Número de viviendas calificadas como de segunda residencia.
4) Número de viviendas vacías todo el año.
5) Relación de parcelas situadas en suelo urbano y urbanizable, de acuerdo a las Normas Transitorias, haciendo constar su extensión en metros cuadrados y el número máximo de viviendas que pueden albergar.
6) Número de parcelas situadas en suelo urbano y urbanizable, susceptibles de ser segregadas, así como número de viviendas que podrían albergar.
7) Relación de parcelas de propiedad municipal y su extensión en metros cuadrados, así como su calificación actual.
8) Estimación de número de viviendas en venta y su evolución en los últimos meses.
9) Estimación de número de viviendas en alquiler y su evolución en los últimos meses.
10) Número de viviendas en construcción a fecha de hoy.
11) Número de viviendas construidas pendientes de recibir cédula de habitabilidad.
12) Número de habitantes empadronados a la fecha de 31 de diciembre de cada año desde 1997 a 2007 ambos inclusive.
13) Análisis de la demanda de vivienda para primera residencia en Los Molinos y estimación de su evolución.
14) Tendencias de conversión de segundas residencias en primeras residencias en los últimos años.
15) Procedencia actual de los recursos hídricos que abastecen Los Molinos y capacidad de abastecimiento (en número de viviendas permanentes y de segunda residencia).
16) Capacidad de depuración de aguas residuales, lugar/lugares de depuración de las mismas y posibilidades a medio plazo.
17) Parcelas y número de metros cuadrados del Término Municipal exentos del pago del I.B.I. por pertenecer a la Iglesia Católica.

Sale nuestra Hoja Informativa nº 7, Enero de 2008

Pincha en las imágenes para ampliarlas

La Comunidad de Madrid publica las Normas Transitorias “Definitivas”

El viernes 21 de diciembre de 2007, salieron publicadas en el BOCM las Normas Transitorias definitivas para Los Molinos.
Las nuevas Normas consagran la victoria de la oposición mayoritaria frente a los intentos del entramado especulativo, al no recalificar Matalongiles y la Cerquilla, aunque confirman el perjudicial Convenio del Hospital de la Marina.
Sin embargo, estas Normas mantienen la ilegalidad de que la Extensión Norte está sometida al PGOU de 1969 y remiten su clasificación urbanística a la Ley del Suelo de 1956, a pesar del pronunciamiento en contra del Pleno Extraordinario del Ayuntamiento de 4 de octubre de 2007, a iniciativa de IU - Convocatoria por Los Molinos. Esta clasificación de la Extensión Norte es, como aparece en otros documentos de la CAM, imposible de aplicar y confirma el análisis que hicimos de que las NN.TT. escondían el propósito de actuar sobre ese sector tan significativo.
Por otro lado, con una redacción confusa, siguen dejando la puerta abierta a la posterior recalificación de Matalongiles y de la Cerquilla, que, incomprensiblemente, aparecen en el documento que las desarrolla, respectivamente, como suelo “Industrial” y “Residencial”, en contradicción con el contenido de la Orden que lo precede, en la que estas zonas aparecen como “aplazadas”.

Los Molinos necesita elaborar un PGOU (Plan General de Ordenación Urbana) con transparencia y con la participación e ideas de los vecinos

La publicación de las Normas Transitorias nos obliga a que elaboremos un PGOU, en el plazo máximo de dos años.
Un Plan General es algo más que un documento sobre urbanismo. En él se definen también aspectos claves para nuestra calidad de vida como la reserva de suelo para nuevas dotaciones y servicios, la protección del medio, la circulación, las normas de edificación y ornato, etc. Se trata de un documento en el que debemos definir cuál es la vocación futura de nuestro pueblo.
Los Planes elaborados anteriormente se centraban en la recalificación de terrenos (en definir quién podía o no dar “el pelotazo”). Ahora se nos abre una posibilidad de hacer algo por los vecinos y para los vecinos.
Desde nuestro grupo estamos defendiendo, de entrada, lo siguiente:

1. Que todos los vecinos y colectivos podamos participar en todas las fases de su elaboración y desarrollo, por medio de reuniones y debates, así como con su posterior sometimiento a consulta vecinal.
2. Que previo al inicio de los trabajos y consultas para el PGOU se difunda ampliamente la información imprescindible para debatir con conocimiento de causa y no sobre tópicos (solares urbanos sin edificar, suministro de agua disponible, capacidad de depuración de aguas, etc.).

Sale nuestra Hoja Informativa nº 6, Diciembre de 2007

Pincha en las imágenes para ampliarlas

Sale nuestra Hoja Informativa nº 5, Noviembre de 2007

Pincha en las imágenes para ampliarlas

Pleno Ordinario del 8 de noviembre:
Este Pleno contó, como viene siendo habitual en esta legislatura, con una importante asistencia de vecinos y vecinas. Los aspectos más destacables en su orden del día fueron los siguientes:

Se aprobó la modificación del gravamen del IBI:
El equipo de gobierno presentó la propuesta de rebajar el tipo de gravamen desde el 0,76% al 0,70%, para el año 2008.
Nuestro concejal, tal como había hecho en la Comisión de Hacienda, se abstuvo ante esta propuesta, aunque manifestando que estamos a favor de amortiguar la excesiva subida que el PP impuso en la pasada legislatura. También señaló que, a pesar de esta “rebaja”, el IBI continuará subiendo durante los próximos siete años en unas cantidades sustanciales.
Nuestra abstención vino dada porque consideramos que estos asuntos se deben analizar y votar contando con una perspectiva general, que partiendo del conocimiento del estado real de las cuentas y del déficit de nuestro Ayuntamiento, se estudien los ingresos municipales en su conjunto, para buscar, nuevas fuentes de ingresos, subvenciones y ayudas que permitan mantener y mejorar los servicios. A la vez que se revisa la más que cuestionable política de gastos del actual equipo de gobierno.
En este como en otros impuestos y tasas, nuestra posición es que se debe practicar la solidaridad, ayudando a los que tienen menor capacidad de pago y haciendo que paguen más los que más tienen.
El PSOE, que se había abstenido en la Comisión de Hacienda, votó a favor del cambio de tipo y PLM, que había votado en contra en la Comisión de Hacienda, votó también a favor de esta propuesta.

Se aprobó el incremento de la tasa de recogida domiciliaria de basura:
El equipo de gobierno presentó la propuesta de subir la “Tasa de basuras” domiciliaria de 54€ a 60€, para el próximo año.
Nuestro grupo votó a favor de esta propuesta considerando que el servicio es deficitario, que la tasa ha permanecido sin variar durante tres años y que la subida planteada (11,4%) es semejante a la del IPC de estos tres años. Añadiendo la necesidad de buscar fórmulas para que paguen más los que más ensucian y para evitar que algunas personas sigan incumpliendo la ordenanza y depositen basuras de manera ilegal.
PSOE votó también a favor de este cambio y PLM votó en contra.

En los asuntos de urgencia, PLM presentó una Moción pidiendo que el Ayuntamiento revise si hay inmuebles que no pagan el IBI teniendo que hacerlo.
La propuesta fue aprobada por los votos de PLM e IU-CLM y la abstención del PP y el PSOE.

En el turno de Preguntas nuestro concejal planteó las siguientes:

1. La razón del ensanchamiento de pistas rurales en la zona hacia el matadero y el picadero, del intenso movimiento de tierra, del vertido de aceite y de la circulación por esa zona de camiones de gran tonelaje. El equipo de gobierno contestó que una empresa privada las está arreglando gratuitamente, que está siendo controlado por el Ayuntamiento y que cuentan con la autorización de Medio Ambiente. Nuestro concejal respondió que un tema de este calado debería haberse traído al Pleno para su debate y aprobación.
2. La situación de total deterioro de la repoblación forestal de la zona de las faldas de La Peñota que se incendió hace cuatro años, en la que la inmensa mayoría de los plantones están secos, las vallas rotas, etc. El equipo de gobierno contestó que era cierto, que se había hecho mal y que se continuaba haciendo mal (por parte de la Comunidad de Madrid), que el movimiento de tierra era exagerado y que calculaban que no sobrevivirían ni el 3% de los plantones.
3. Sobre si el equipo de gobierno estaba informado sobre la propuesta de la CAM de construir una variante de la M-614 que, en Los Molinos, partiría en dos El Chaparral (la finca situada al oeste del la estación de tren) y que hasta el 14 de noviembre está en período de información. El alcalde respondió que el lunes 12 de noviembre recibirían información al respecto y que “cualquier mejora (?) afecta a algo…”.
4. Sobre los futuros programas de ayudas sociales distribuidos a través de la Mancomunidad “La Maliciosa”. La concejal responsable se comprometió a hacerlos llegar a los concejales de la oposición.

El PSOE planteó una pregunta sobre las subvenciones que ha solicitado el Ayuntamiento, a lo que el Alcalde respondió que “se solicitan todas”, lo que luego quedó desmentido a continuación al preguntarse sobre una subvención sobre Empleo y Mujer el Alcalde respondió que no se pidió “porque el plazo era de sólo 10 días…” No es, ni mucho menos, la primera subvención que se pierde por la dejadez o negligencia del equipo de gobierno y no está de más recordar que en el primer Pleno el voto de PLM, basándose en razones de supuesta eficacia, dio la potestad de gestionar las subvenciones al Alcalde.

El equipo de gobierno, por tercer Pleno, incumplió su promesa de presentar el presupuesto de las pasadas fiestas patronales y anunció otro retraso de la inauguración del Polideportivo, que había señalado primero para octubre y luego para noviembre, y ahora, parece, que será en diciembre…

La CAM quiere construir una carretera, la Variante de la M-614, partiendo en dos la finca de El Chaparral

El entramado político-inmobiliario no descansa.

El PP de la Comunidad de Madrid ha lanzado el proyecto de hacer una variante de la M-614 (la carretera que va desde Guadarrama hacia Navacerrada). En nuestro pueblo, esta innecesaria carretera partiría en dos la finca de El Chaparral, calificada como Sector No Urbanizable de Protección y Monte Protegido, y lo haría dentro de una trinchera que llegaría a tener más de 25 metros de profundidad, para que salir de El Chaparral por un paso subterráneo bajo las vías del tren.
Esta variante, que nacería en el término municipal de Cercedilla, siguiendo el trazado de la antigua M-614 hacia el paso a nivel con barreras hoy cerrado, no se justifica por el tráfico de la actual carretera a su paso por Los Molinos, ni parte de ninguna necesidad objetiva de rodear Los Molinos por la zona oeste, sino que tiene como objetivo preparar la siguiente fase de recalificaciones que pretende el PP en los municipios de Los Molinos, Guadarrama y Collado Mediano, así como construir los accesos a la zona de los Pradillones en Guadarrama.
La variante continuaría por el límite entre Collado Mediano y Guadarrama, discurriendo un trozo por la M-621, para enlazar después con la M-623 (carretera que va desde Guadarrama a Collado Mediano) y desde allí ir hasta la zona del Tanatorio de Guadarrama y luego, por una vía pecuaria, conectar con la Nacional 6 (a la altura del establecimiento ganadero que hay junto a la esa carretera, cerca de la desviación a Alpedrete) y con la A-6, a través de la carretera hacia el Valle de los Caídos (M-527).
El amplísimo arco que describiría la carretera permitiría "justificar" la recalificación de los terrenos que quedarían entre ella y el casco urbano de Los Molinos (gran parte de El Chaparral y algunas fincas en Matarrubia), así como facilitar la segunda fase del PGOU de Guadarrama, en la que ese Ayuntamiento pretende autorizar la construcción de más de 2.000 viviendas añadidas a las 1.165 de la primera fase, así como un Polígono Industrial de 92 hectáreas, recalificando centenares de hectáreas que quedarían atrapadas entre la variante, la N-6 y la A-6 y el casco urbano de Guadarrama.
Se trata del proyecto más destructivo y ambicioso del entramado especulador y el mayor atentado a la calidad de vida y al medio ambiente que hayamos conocido en esta zona de la Sierra.
Tenemos que recordar que tanto desde el PLM, como desde el PSOE se justificó su apoyo parcial a las Normas Transitorias con el argumento, entre otros, de que de no aceptarlas podrían recalificar El Chaparral... La lección que todos debemos aprender es que el entramado especulador no tiene más regla que su propio enriquecimiento y más contención que la que los vecinos podamos oponerle.
Estamos convencidos que este nuevo despropósito se puede parar, por lo que llamamos a los grupos políticos, a las organizaciones ecologistas y a los vecinos de los pueblos afectados a organizar y preparar una fuerte respuesta.

El PGOU de Guadarrama afectará negativamente la calidad de vida de los vecinos de Los Molinos y a nuestro medio
Los movimientos ecologistas y sociales de nuestra Sierra venimos planteando desde hace tiempo que los problemas de especulación, masificación, contaminación, tráfico, etc., no pueden verse pueblo a pueblo o exclusivamente desde un municipio, sino que hay que ver lo que está pasando en toda la comarca, para hacernos una idea del futuro que nos tiene reservado la mafia especuladora.
El PGOU de Guadarrama es un buen ejemplo de esto, pues si se llega a aprobar afectará tan negativamente a los vecinos de ese pueblo como a nosotros.
Ese PGOU, lanzado por un alcalde que pertenece a la "almendra" del PP de la CAM (es diputado autonómico, pertenece al conocido como "Grupo de Becerril", con Alejandro Agag, secretario general del PP europeo y yerno de Aznar, Adolfo Suárez Illana, Francisco Camps, etc., presume de sus buenos contactos, etc.), pretende la construcción, en una primera fase, de 1.165 viviendas, equipamientos comerciales y de hostelería y una depuradora de agua y una segunda fase con más de 2.000 viviendas (de acuerdo a declaraciones de su alcalde) y un Polígono Industrial de 92 hectáreas (!).
De las 1.165 viviendas de la primera fase, 940 viviendas, equipamientos comerciales y hoteleros y la nueva depuradora de aguas se harían en la zona de Los Pradillones, junto a la carretara M-622 (Guadarrama a Cercedilla), llegando prácticamente al límite con Los Molinos, y las otras 225 junto al casco urbano y lindando con Los Pradillos.
Esa enorme concentración urbana sería la que "justificaría" la construcción de la variante de la M-614 (y un posterior enlace entre ésta y la M-622) para conectar esa nueva macrourbanización.
Pero siguiendo el guión de la especulación, las nuevas carreteras permitirían justificar la recalificación de los prados que quedarían encerrados entre ellas y los cascos urbanos, para posteriormente volver a plantear que por problemas de tráfico es necesario construir nuevas carreteras, para después volver a recalificar, para después...

Sale nuestra Hoja Informativa nº 4, Octubre de 2007

Pincha en las imágenes para ampliarlas
Texto de la Hoja Informativa nº 4. Los Molinos, Octubre de 2007

Dos importantes victorias de los que luchamos por la mejora de la calidad de vida de los vecinos y por la conservación de nuestro entorno:
Sendas Mociones aprobadas por PSOE, PLM e IU-CLM, en los Plenos del Ayuntamiento celebrados el 3 y 4 de Octubre, se oponen al urbanismo descontrolado y especulativo en nuestro pueblo y escenifican el rechazo mayoritario de los vecinos a lo que hasta ahora ha venido sucediendo.

Pleno Extraordinario del 3 de octubre:

Lo más destacable del Pleno extraordinario del 3 de octubre, convocado a petición de la oposición mayoritaria para tratar en exclusiva las Normas Transitorias, fue que por 6 votos a favor (PSOE, PLM e IU-CLM) y 5 en contra (PP), nuestro Ayuntamiento rechazó la pretensión de la Comunidad de Madrid, incluida en las Normas Transitorias, de instalar un desproporcionado Polígono Industrial/Comercial/De servicios en la zona de Matalongiles/Los Llanos.
El texto de la Moción aprobada fue el siguiente:

“Aprobación, si procede, de la retirada de suelo identificado como sector I “Matalongiles” (Industrial) de las Normas Transitorias de la Comunidad de Madrid y de su ámbito de aplicación.”

Los grupos de la oposición insistimos en que se trata de buscar una zona más adecuada para ubicar en ella un pequeño Polígono, que cuente con buenas salidas y que preferentemente esté situado en un extremo del término municipal, evitando la pérdida de 5 hectáreas de patrimonio municipal, el soterramiento de dos arroyos, el crear una isla de contaminación, ruido y tráfico en los lindes del futuro Parque Nacional de Guadarrama, etc.
Mientras, el PP, en tono apocalíptico, intentando generar miedo y presión, y reiterando machaconamente sus cada vez más gastados argumentos sobre el “crecimiento”, insistía en que si rechazábamos el Polígono en Matalongiles sobre nuestras cabezas caería poco menos que la responsabilidad de que el pueblo se muriera (sic).Izquierda Unida - Convocatoria por Los Molinos presentamos, en el Pleno del 3 de octubre, otra Moción rechazando el método, los contenidos, las contradicciones (premeditadas) y los plazos de estas Normas Transitorias. Desgraciadamente esta Moción fue votada en contra, además de por el PP, por PLM, mientras los tres concejales del PSOE se abstuvieron.
“Aprobación, si procede, de pronunciamiento en contra de la aprobación de las Normas Transitorias de la Comunidad de Madrid”.El PSOE presentó la siguiente Moción contra la inclusión de La Cerquilla en las Normas Transitorias que también fue votada en contra por PP y PLM, y a favor por PSOE e IU - Convocatoria por Los Molinos.
“Aprobación, si procede, de la retirada de suelo identificado como “La Cerquilla” de las Normas Transitorias de la Comunidad de Madrid y de su ámbito de aplicación”.

Algunas intervenciones y cuestiones destacables del Pleno del 3 de octubre:

• La reiteración por parte del Alcalde y del Primer Teniente de Alcalde (y concejal de urbanismo) de que si el Pleno rechazaba el Polígono, al ser una modificación sustancial, quedarían sin efecto todas las Normas Transitorias.
• Las palabras despectivas, fuera de lugar e insultantes del Alcalde, acusando a la oposición de hipocresía, demagogia e ignorancia, así como su tono agresivo y las continuas interrupciones que hizo a las intervenciones de la oposición durante todo el Pleno. El uso abusivo que hizo de la palabra, su enfado y la negación de las evidencias más claras, como que en la documentación de las Normas Transitorias se habla de 790 viviendas. Su acusación al portavoz de PLM de tener intereses personales en que el Polígono no se sitúe en Matalongiles. Su insistencia en hablar de "los que vienen de fuera", "los que viven en chalets"... marcando una división entre los vecinos de nuestro pueblo.
• La intervención de la portavoz del PSOE, admitiendo el cambio de opinión de este partido sobre el crecimiento del pueblo (cuando fue acusado por el PP de haber presentado un avance de PGOU, en el año 2000, con 3.300 viviendas y un Polígono Industrial de 11,7 hectáreas).
• Los reiterados ofrecimientos del portavoz de PLM al PP sobre que “con PLM tiene posibilidades de diálogo (…) tiene un posible aliado”, algo que, conociendo la trayectoria y los intereses que representa el PP, es sumamente preocupante.
• La mala educación de algunos de los asistentes que llevó el PP y los insultos que profirieron contra la oposición. El comentario que uno de ellos hizo sobre que 35 locales en el Polígono eran pocos y que se necesitaban unos cien, porque él iba a pedir dos o tres locales para guardar sus camiones... (Así es como algunos entienden el "interés del pueblo").

Pleno Ordinario del 4 de octubre:

Lo más destacable del pleno celebrado el jueves 4 de octubre, fue la aprobación de una Moción Urgente presentada por Izquierda Unida - Convocatoria por Los Molinos, contra el tratamiento que en las Normas Transitorias se da a la llamada Extensión Norte (los prados situados junto al casco urbano en dirección a Cercedilla).
En las Normas Transitorias, con una ambigüedad calculada y de manera ilegal, se dejan esas 24,22 hectáreas en un limbo legal y, de acuerdo a lo que aparece en la primera página de la Memoria (página 10 del documento de las Normas), afectadas por el inaplicable PGOU de 1969.
El texto de la Moción aprobada dice:
"El Pleno del Ayuntamiento de Los Molinos considera que el tratamiento que las Normas Transitorias (BOCM, 29 de agosto de 2007) dan a la llamada Extensión Norte, es ambiguo y de dudosa legalidad, por lo que manifiesta su desacuerdo con la posible urbanización de esta zona, que podría permitir dichas Normas, remitiéndose para su clasificación al futuro PGOU."
Los grupos PSOE, PLM e IU-CLM votamos a favor de esta Moción y el PP en contra (con lo que queda claro su intención de urbanizarla más adelante).Hubo también otras situaciones que dan una idea del talante del PP:

• Por tercer Pleno consecutivo, siguió sin darse a conocer el presupuesto de gastos de las fiestas. Se limitaron a informar que se habían gastado unos 215.000 € (unos 36 millones de pesetas).
• Ante la reclamación de la oposición de que se reúnan mensualmente las Comisiones Informativas, tal como se acordó en el primer Pleno de la legislatura y como la ley manda para la de Hacienda (que todavía no se ha reunido nunca), el Alcalde manifestó que era potestad suya convocarlas o no, y se quedó tan tranquilo.

El PSOE presentó varias mociones, algunas de las cuales retiró ante las presiones del Alcalde, pero mantuvieron dos que se aprobaron con los votos de la oposición mayoritaria:

• Una sobre la renovación de mobiliario urbano obsoleto en los parques y otra para instar a la Comunidad de Madrid para que apruebe el Reglamento que permita recibir las subvenciones del gobierno central ligadas a la Ley de Dependencia (ambas con los votos en contra del PP).
• Un planteamiento de toda la oposición, tras una Moción del PSOE pidiendo la difusión de las Ordenanzas Municipales, llevó a un debate surrealista en el que se llegó a decir, por parte del PP y del Secretario, que no estaba permitido por ley que hubiera copias de las Ordenanzas fuera del Ayuntamiento, lo que es radicalmente falso.

También se aprobaron las Mociones presentadas por PLM sobre poner en marcha Grupos de Trabajo ligados a las Comisiones Informativas y urgir al Ayuntamiento a acelerar la ejecución del mandato judicial sobre la limpieza de la basura acumulada en una casa por un vecino.

En este Pleno Ordinario del 4 de octubre, se presentaron también varios ruegos y preguntas, tres por parte de IU-CLM:

1. Pedir que el Ayuntamiento sitúe cinco paneles informativos en lugares adecuados del pueblo para que los vecinos puedan tener conocimiento de los Bandos, las noticias, los comunicados de los grupos políticos, etc. A lo que el Alcalde respondió que “se estudiaría”.
2. Realizar gestiones ante el Ayuntamiento de Guadarrama y la CAM para pedir que la línea de autobús que llega desde ese pueblo hasta La Serranilla, se prolongue hasta la Estación de tren y, si es posible, hasta la zona del supermercado. A lo que el Alcalde contestó, incomprensiblemente, que "de momento no se va a hacer nada".
3. Preguntar sobre la dimisión de la dirección del Colegio Público.

¿Y ahora qué puede pasar con las Normas Transitorias?

La CAM tiene realmente difícil sacar adelante el Polígono y la Extensión Norte. Por un lado el Pleno se ha pronunciado en contra, lo que resta legitimidad a esos planes, al estar en contra de ellos la mayoría de concejales y vecinos (1.279 votos de la oposición, frente a 931 del PP). Por otro, las Normas están recurridas en los Tribunales y el Director Gral. de Urbanismo que las puso en marcha (Porto Rey) está procesado por corrupción, por lo que tienen que andarse con cuidado. Si, a pesar de todo, la CAM se atreviera a seguir adelante, además de enfrentarse a un escándalo político y legal, tendría que volver a pasar por el Pleno, en el que el PP está en minoría, los planes para desarrollar el Polígono y la Extensión Norte…

NUEVA SERIE DE DOCUMENTOS MONOGRÁFICOS DE IZQUIERDA UNIDA – CONVOCATORIA POR LOS MOLINOS.
Nuestro grupo ha empezado a publicar una serie de documentos monográficos que intentan dar información y servir para el debate sobre aspectos clave de la vida de nuestro pueblo. Por ahora hemos publicado los siguientes:

• Documento nº 1. Un proyecto descabellado de Plaza de Toros con Centro Comercial, en terreno público. 4 páginas (octubre de 2007).
• Documento nº 2. Las Normas Transitorias que nos quieren imponer. 6 páginas (octubre de 2007).
• El Documento nº 3 estará dedicado a las Fiestas Patronales.
  Si quieres conocerlos puedes descargártelos desde nuestra página web, o pedírselos a alguien de nuestro grupo.

Sale nuestra Hoja Informativa Nº 3

(Haz clic sobre las imágenes para ampliarlas)

Hoja Informativa nº 2, Agosto de 2007

CRÓNICA MUNICIPAL (Pleno del 2-Agosto-2007)

El 2 de agosto se reunió el segundo Pleno de esta legislatura, de nuevo con lleno absoluto del Salón. En el orden del día, una propuesta del equipo de gobierno del PP y 13 mociones presentadas por el PSOE.

La única propuesta del PP era que el Pleno delegara sus funciones en el Alcalde en los temas que tuvieran que ver con la solicitud de ayudas y subvenciones a la Comunidad de Madrid. El portavoz de PLM argumentó que suponía que se pedía por cuestiones de agilidad y eficacia y que este tipo de cuestiones no son competencia del Pleno. El portavoz del PSOE no estuvo de acuerdo, ya que en el anterior Pleno se había acordado que todas las decisiones que por ley no estuvieran en manos del Alcalde fueran votadas en Pleno y no puede haber merma de agilidad o eficacia si los plenos se van a realizar cada mes y aclaró a PLM que el PP pedía expresamente la delegación precisamente por ser una cuestión de competencia del Pleno. La propuesta fue aprobada con los votos a favor de PLM y del PP, que llegó a defender que era una cuestión de mero trámite para pedir ayudas y no perder así ninguna. La eficacia se consigue estando atento a todas las ayudas y subvenciones que se oferten y pidiéndolas en tiempo y forma, algo que en la anterior legislatura no siempre ha cumplido el PP, por lo que algunas de estas ayudas se han dejado perder, siendo exclusiva-mente responsabilidad del PP y no de su tramitación a través del Pleno.

Siguieron 13 mociones presentadas por el PSOE de muy diversa índole. Desde el principio el PP anunció que iba a votar en contra de todas ellas, estuviera o no de acuerdo con su contenido, por no parecerle adecua-da la forma de presentarlas, ya que deberían haber sido discutidas en las Comisiones y no directamente al Pleno. Las Comisiones se acordó en el Pleno anterior que se reunieran con una periodicidad trimestral y el equipo de gobierno aún no ha convocado ninguna, por lo que difícil-mente se podrían haber tratado estas propuestas en Comisión. Por otra parte no hay motivo para hurtar al Pleno las competencias que por ley le corresponden.

El PP perdió la oportunidad de demostrar que quieren ser razonables y que tienen un talante nuevo... y vieron frente a ellos la unidad en los temas concretos de la oposición, que, y esto no hay que olvidarlo, tiene la mayoría de los votos (la mayoría circunstancial del PP en este Pleno fue debida a la ausencia por viaje del concejal de IU, que había sido previamente anunciada a todos los grupos).

A las mociones presentadas por el PSOE, PLM votó en contra de algunas y a favor de otras, y el PP votó en contra de todas, tanto a las que no le convencían como a aquellas que encontraba razonables, según sus propias palabras, por cuestión de forma. Llegaron incluso a votar en contra de la moción en la que se pedía la urgente convocatoria de una de las Comisiones, alegando que no se había tratado esta moción en Comisión previamente. ¿Hay alguien que pueda entender este sinsentido?

Fueron rechazadas 11 mociones por el voto de calidad del alcalde, al haber empate de votos a favor y en contra. Esperamos que esto no impida que el PSOE, o cualquier otro grupo, siga insistiendo en sus mociones o propuestas, que pueden ser aprobadas por los concejales de la oposición, que tenemos la mayoría de los votos.

A la vista de la postura del PP, el PSOE presentó una moción de urgencia para que se convocase de forma urgente la Comisión de Educación, Cultura, Deportes, Juventud y Participación Ciudadana, para poder trabajar sobre el contenido de las mociones presentadas y se acordó por unanimidad que así se haría.

Hubo preguntas de los dos grupos de la oposición sobre el Polideportivo, el Cine de Verano y el antiguo vertedero, ya sellado, de los Veneros. El portavoz del PP contestó que:

• El Polideportivo se inaugurará el noviembre, pero no hay presupuesto asignado ni programa de actividades decidido.
• Ninguna empresa ha pedido la explotación del Cine de Verano (por no resultar rentable económicamente), pero el Ayuntamiento no ha gestionado la solicitud de ayudas de la Comunidad para este tipo de actividad y que sí ha sido pedida por otros Ayuntamientos de la Comunidad y les ha permitido disfrutar del cine sin coste alguno.
• El antiguo vertedero de Los Veneros está siendo utilizado para hacer vertidos de forma incontrolada, a pesar de que en su día la Comunidad decidió sellarlo e incluso impuso una multa al Ayuntamiento por haber seguido utilizándolo.

En IU – Convocatoria por Los Molinos estamos trabajando para conseguir que las propuestas que hicimos en nuestro programa salgan adelante en los Plenos, presentándolas al resto de los grupos para su conocimiento y discusión conjunta en busca de puntos de acuerdo
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La Comunidad de Madrid nos quiere imponer un urbanismo especulativo

La Comunidad de Madrid está a punto de dictar las Normas de Ordenación Transitorias para Los Molinos, que nos impondrán, entre otros despropósitos, la construcción de un Polígono Industrial – Comercial en la zona de Matalongiles/Los Llanos, de 5 hectáreas con 39 naves industriales.

Este Polígono Industrial - Comercial se quiere poner en marcha a toda cos-ta, sin haber cubierto los mínimos trámites lógicos y legales:

• Sin haber presentado el obligado estudio de impacto medioambiental: zona abierta del piedemonte serrano (entre el Hospital de la Marina y Las Hermanitas de los Pobres), lindante con el futuro Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama y por la que pasan dos arroyos. Construir allí significa iniciar la destrucción de la zona.
• Sin haber realizado un análisis de la demanda real de naves industriales en nuestro pueblo (en el que sólo existen 8 mini “industrias” inscritas).
• Sin exponer los nuevos viales que se tendrán que construir, el tráfico pesado que tendrán que soportar los vecinos de la zona, la presión que ejercerá para el desdoblamiento de la M-622 (carretera Guadarrama – Cercedilla), la posibilidad de que se instale en él un hipermercado (que sería la puntilla para nuestros comercios), etc.
• Sin analizar la compatibilidad de esa instalación con el futuro de nuestro pueblo, que sólo puede estar ligado a la conservación de su medio. Sin tener en cuenta que esos valiosísimos terrenos públicos (de los po-cos que son propiedad del Ayuntamiento), podrían tener otra utilidad más provechosa para el pueblo y su futuro.

¿Qué intereses esconde este desproporcionado Polígono?

Las Normas Transitorias que nos quiere imponer la Comunidad de Madrid, en complicidad con el PP de Los Molinos, pretenden también recalificar más de doce hectáreas en la zona de La Cerquilla.

En esta zona, si no lo impedimos, irían 211 viviendas, unifamiliares (aisladas y agrupadas) y en bloques. Una pregunta que debemos hacernos, y que el Ayuntamiento debe contestar, es:

¿Quiénes son, o han sido, los propietarios de las parcelas recalificadas?

En IU – Convocatoria por los molinos TRABAJAMOS PARA:

• Controlar el crecimiento urbanístico y la especulación, que nuestro pueblo se desarrolle con moderación y sostenibilidad y se priorice la construcción de viviendas de protección oficial destinadas especial-mente para los jóvenes, la consolidación de las áreas ya urbanizables frente a la urbanización masiva de nuevas zonas y el cambio de residencia estacional por fija.
• Promover la elaboración de un Plan General de Ordenamiento Urbano que sea dado a conocer al detalle a todo el pueblo y que sea sometido a debate y aprobación en referéndum entre todos los vecinos y vecinas.

Por ello hemos promovido un acuerdo entre los grupos políticos de la oposición, primero, y con el PP, para que el Pleno del Ayuntamiento se pronuncie contra el intento de imposición de las Normas Transitorias por parte de la Comunidad de Madrid, reiterando la capacidad y la intención de este Ayuntamiento de elaborar por sí mismo un nuevo PGOU.

De las reuniones mantenidas se desprende que el PP quiere, a toda costa, las Normas Transitorias, mientras que el PSOE y PLM no se definen claramente contra su imposición. Sólo se coincide en la necesidad de iniciar la elaboración de un nuevo Plan General de Ordenación Urbana.

Si las Normas Transitorias se aprueban por la Comunidad de Madrid, la ley obliga a elaborar dicho plan en un plazo no superior a dos años, pero este Plan estaría condicionado por el contenido de las Normas y no podría ser elaborado de manera transparente y participativa, con-templando las necesidades reales de desarrollo y mejora de calidad de vida de los vecinos de Los Molinos.

¿Qué intereses están detrás de las Normas Transitorias?
------------------------------------------------------------------------------------------------

El sábado 21 de julio, Mª Ángeles Nieto, de Ecologistas en Acción, en una charla organizada por Entorno Los Molinos, aclaró con todo detalle las numerosas irregularidades que hay detrás de las Normas Transitorias y explicó la demanda que han puesto en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Hoja Informativa nº 1. Julio de 2007

CRÓNICA MUNICIPAL

El 3 de julio se reunió el primer Pleno extraordinario de esta nueva legislatura, con lleno absoluto del Salón. El Alcalde nombró a su equipo (2 Tenientes de Alcalde y 2 concejales delegados, todos ellos del PP) y propuso la forma de gobierno durante su mandato.

Los puntos sometidos a aprobación del Pleno fueron (sin posibilidad de enmiendas):

1. Periodicidad de los Plenos ordinarios, la propuesta fue que todos los primeros jueves del mes se celebrará un pleno ordinario. Aprobada con nuestro voto favorable, toda vez que nos parece razonable y mejora notablemente la anterior situación.
2. Anulación del acuerdo para creación de Junta de Gobierno, como su creación es potestad del Alcalde, fue aprobada con nuestra abstención.
3. Propuesta de nombramiento de representantes de la Alcaldía en órganos colegiados. Aprobada con nuestra abstención ya que entendemos potestad de la Alcaldía y no fuimos consultados al respecto.
4. Propuesta de indemnizaciones a percibir por los miembros de la corporación:

Salario bruto del Alcalde, sin incluir dietas, 2.500 € brutos mensuales en 14 pagas (35.000 euros brutos anuales -antes 38.781-), lo que supone una rebaja del 9,75%, en relación a lo fijado hace cuatro años.

Tenientes de Alcalde: 600 € brutos mensuales por media dedicación (7.200 euros brutos anuales -antes 4.320 euros-), lo que supone un aumento del 40%, en relación a lo fijado hace cuatro años.

Concejalías Delegadas: 450 € brutos mensuales por media dedicación (5.400 euros brutos anuales -antes 4.320 euros-), lo que supone un aumento del 20%, en relación a lo fijado hace cuatro años.

Concejales sin delegación: 100 € brutos al mes (1.200 euros anuales -antes no cobraban-)

Dotación económica PP: 500€ al mes para este partido o 6.000 euros anuales (antes 4.320 euros), lo que supone un aumento del 28%, en relación a lo fijado hace cuatro años.

Dotación económica PSOE: 380 € al mes o 4.560 euros anuales (antes 4.320 euros), lo que supone un aumento del 5,26%, en relación a lo fijado hace cuatro años.

Dotación económica PLM: 320 € al mes o 3.840 euros anuales.

Dotación económica IU: 260 € al mes o 3.120 euros anuales.

Indemnización por realización de viajes: 45 euros por viaje, se mantiene igual.

Se eliminan los importes que se abonaban por asistencia a Plenos y Juntas de Gobierno. Aprobada, con nuestra abstención, toda vez que no hemos participado en su elaboración.

El total de retribuciones para los miembros del Concejo Municipal quedan en términos monetarios en la misma cantidad aproximada que la establecida hace cuatro años, aunque repartida de manera diferente. Teniendo en cuenta el deterioro de la moneda por la inflación (eso que tan bien conocemos los asalariados), supone que estas retribuciones se han rebajado en términos reales en aproximadamente un 13,5% (de acuerdo a la variación del IPC).

Creación de Comisiones Informativas. Se crean tres comisiones de periodicidad trimestral formadas por el Alcalde y un representante de cada grupo municipal, son:

• Urbanismo y Medio Ambiente.
• Educación, Cultura, Deportes.
• Juventud y Participación Ciudadana
• Sanidad y Servicios Sociales.
• Aparte de la Comisión Especial de Cuentas, obligatoria y con periodicidad mensual. Aprobada con nuestro voto favorable, al entender que mejora la situación anterior y da transparencia al gobierno municipal.

LA COMUNIDAD DE MADRID PRETENDE IMPONERNOS UNAS NORMAS URBANÍSTICAS QUE SUPONEN UN ATENTADO SIN PRECEDENTES CONTRA LA MAYOR RIQUEZA DE LOS MOLINOS (SU NATURALEZA Y SU PAISAJE) Y CONTRA LA CALIDAD DE VIDA DE LOS VECINOS

De acuerdo a las noticias que nos han llegado, la Comunidad de Madrid puede aprobar en breve unas Normas Transitorias que permitan edificar cientos de viviendas en zonas de alto valor ecológico de nuestro pueblo.

El que sea la propia Comunidad la que pretenda imponernos las normas urbanísticas de nuestro pueblo, se debe a la petición que hizo, en la pasada legislatura, el Ayuntamiento del PP-CDS, pero la lista de despropósitos y enredos se remonta a mucho antes:

1. El último PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN Y URBANISMO propuesto por el Ayuntamiento de LOS MOLINOS se presentó en el año 2001, para que lo informase la COMUNIDAD DE MADRID. La Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, con fecha 10 de Junio de 2002, emitió contra ese PGOU un informe demoledor, al considerar que contenía propuestas absolutamente incompatibles con las normas medioambientales vigentes entonces y ahora, por lo que no fue admitido.
2. El 29 de noviembre de 2005 (BOCM de 22-12-2005) el nuevo gobierno de la Comunidad de Madrid decretó además la suspensión del PGOU de LOS MOLINOS del año 1969 (que ya había sido suspendido en parte, según acuerdo de la Junta de Gobierno de la Comunidad de Madrid de fecha 30-8-1990, aprobando, con fecha 21-02-1991, unas Normas Complementarias y Subsidiarias) y elaboró unas Normas de Ordenación Aplicables Transitoriamente al Municipio de Los Molinos, que sometió a un periodo de alegaciones.

La argumentación central que utilizó la Comunidad de Madrid para justificar el tener que dictar esas Normas Transitorias, es que se trataba de salvaguardar el “interés regional” (basándose en el artículo 70 de la ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid). Pero en dichas Normas, ese supuesto “interés regional” no aparece en ningún momento y sólo se habla de supuestos intereses locales.
La Comunidad de Madrid realizó así una actuación, en connivencia con el Ayuntamiento del PP/CDS, para esquivar sus propios informes, que habían declarado improcedentes por razones medioambientales las recalificación de terrenos a las que en las Normas Transitorias daba su visto bueno.

Estas Normas Transitorias (que coinciden casi en su totalidad con la rechazada propuesta de PGOU del año 2001) pretenden urbanizar tres zonas de nuestro pueblo que ya fueron informadas negativamente por la Consejería de Medioambiente de la propia Comunidad de Madrid.

1. PP-1 (“Extensión Norte”, hacia Cercedilla), en la que se pretende recalificar 242.200 m2 (24,22 hectáreas), en las que podrían construirse unas 800 viviendas y sobre la cual el citado informe dice: “ocupan suelos de prados húmedos... de alto valor agropecuario y paisajístico. Son actualmente Suelo No Urbanizable de regadío……No debe urbanizarse.” (el subrayado es del mismo documento).
2. PP-3 (La Cerquilla), en la que se pretende recalificar 120.600 m2 (12,06 hectáreas) y sobre las cuales el citado informe dice: “…en cualquier caso, no se clasificará como urbanizable, dadas las observaciones realizadas para el resto de los sectores urbanizables al norte y oeste del casco urbano actual”.
3. PP-2 (Matalongiles), en la que se pretende la instalación de un polígono industrial (que el Ayuntamiento del PP califica ahora de Polígono Comercial) de 50.000 m2 (5 hectáreas), y sobre las cuales el citado informe dice: “…debe someterse al procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental con carácter previo a su aprobación….”, lo que no se ha hecho en las Normas Transitorias.

Cabría añadir, del citado informe de la Consejería de Medio Ambiente, las consideraciones que hace respecto a la importancia que tiene nuestro municipio en la captación de aguas: “Los Molinos cumple su función dentro del territorio de la Comunidad de Madrid como área aceptadora de agua, declarada Zona Sensible dentro del Plan Hidrológico de la Cuenca del Tajo, cuya pervivencia, de continuar la tendencia de ocupación de suelo, está seriamente amenazada…”

De aprobarse estas Normas Transitorias, se estaría autorizando la construcción de unas 1045 viviendas más en nuevos terrenos recalificados, sin tener en cuenta que según la Dirección General del Catastro, a 1 de mayo de 2007, Los Molinos cuenta con un 49,1% de suelo vacante de la Superficie Catastrada Urbana (lo que permite la construcción de otras tantas viviendas sin necesidad de recalificar más suelo), la posibilidad de segregar numerosas parcelas y el hecho de que en nuestro pueblo, además de unas 1.300 viviendas principales y unas 1.700 viviendas de veraneo o fin de semana, existen unas 300 viviendas desocupadas todo el año (de acuerdo a los datos del Censo de 2001).

A este breve resumen de la sinrazón que significa la aprobación de la Normas Transitorias hay que añadir que el procedimiento utilizado hurta a los ciudadanos de Los Molinos la posibilidad de decidir cómo queremos nuestro pueblo atendiendo a criterios de interés público real y no a intereses particulares.