Crónica del Pleno del Ayuntamiento, del 3 de febrero de 2022

Pleno 3 de Febrero 2022, asisten los 11 concejales y concejalas y 14 personas del público.

Comienza el pleno con el alcalde explicando que no ha dado tiempo de redactar el acta del pleno del mes de Enero y que por eso no se incluye su aprobación en el orden del día.

1º. Decretos de Alcaldía.

Comienza Adolfo Rodríguez Gil (UP-IU)

Sobre los Decretos “ciegos” del Pleno del 27 de enero:

Empieza preguntando por estos dos gastos:

8 de noviembre de 2021 Trofeo concedido Peña Taurina el Castoreño Novillada más completa 2021. 169,40€.

19 de octubre de 2021. Asistencia técnica Asesoramiento Comercio Rural. 17.182€.

Pero el alcalde le corta y dice que eso se puede hacer solo “en ruegos y preguntas”. Nuestro concejal insiste en que al presentar el alcalde Decretos por decenas de miles de euros (unos 350.000 en el Pleno anterior) sin desagregarlos, mientras que otros Decretos son por 3 y 5 euros, nos impiden preguntar y controlar en el Pleno. Ante la insistencia de nuestro concejal, apunta que, se pueden pedir por vía telemática la explicación de los Decretos antes que comiencen los plenos (después de insistir Pleno tras Pleno, en que los Decretos se envíen con el detalle de los gastos, ahora se nos ofrece esta vía… veremos)

Decretos del Pleno del 3 de febrero:

Decretos incompletos o ciegos, por miles de euros (mientras se detallan Decretos por 0 €; 3,30 €; 4,33 €; 5 €, etc.)

Nº 0082 Aprobando las facturas y los pagos por importe total de 8.420,25 € por diversos conceptos.

Nº 0106 Aprobando las facturas y los pagos por importe de 8.764,30 € por diversos conceptos.

Nº 0116 Aprobando las facturas y el pago por importe total de 5.676,46 € por diversos conceptos.

Nº 0118 Aprobando el gasto, las facturas y los pagos por importe total de 7.703,42 € por diversos conceptos.

Nº 0119 Aprobando las facturas y el pago por importe total de 10.203,38 € por diversos conceptos.

En total suman 40.767,81 €
Coello, “los pasarán en breve” (cómo verán, todo es facilitar transparencia, mandan los decretos unos días antes, sólo el enunciado, la burocracia de solicitarlos antes del Pleno para estudiarlos y así poder ejercer la función de control, bien!)  

 

Varios de desestimación de bonificación del IBI por instalación de sistema de aprovechamiento de la energía proveniente del sol (0087, 0091, 0092 y 0093) ¿A qué se debe? Coello, son debidos a que todavía no había entrado en vigor la nueva ordenanza de bonificaciones del IBI por aprovechamiento energético.  

 

Nº 0096 Concesión de licencia de obra menor consistente en realización de obras de renovación de red de abastecimiento en Camino del Lomito. ¿En qué consisten? Queremos ver el proyecto. Contestan que parece ser una tubería en mal estado. 

 

Nº 0109 Requerimiento de legalización de obras sin título habilitante en la Urb. Montepinar. ¿De qué se trata? Es la demanda de un vecino por no poder superar la barrera de unas escaleras (silla de ruedas) 

 

Nº 0112 Desestimando la reclamación de daños y perjuicios por responsabilidad patrimonial presentada por GEPI DESARROLLO INMOBILIARIO S.L y JUVECON PROYECTOS, S.L. ¿De qué se trata?. Coello, la CM no ha dado opción a la demanda de los propietarios para construir en el Canto de la Pata. Interviene el secretario (Víctor) para aclarar que los propietarios demandaban una cantidad millonaria como indemnización. 

 

Nº 0150 Personación en Procedimiento Ordinario nº 02/2022, promovido contra la desestimación presunta del recurso de reposición y la reclamación previa formulada a este Ayuntamiento, sobre ruidos y olores provocados por el bar “La Galería”. ¿Cómo está este asunto?

2º. Asuntos de urgencia. No hay

3º. “Ruegos” y preguntas

Comienza nuestro concejal, Adolfo Rodríguez Gil:

1. Situación del aparcamiento para auto caravanas en construcción, plazos para terminarlo, fecha de presentación al Pleno de la Ordenanza de uso, medidas para minimizar su impacto y evitar molestias al vecindario (ruido, luces, etc.) Carmelo (VOX), cree que en uno o dos meses estará solucionado y la Ordenanza se presentará en el pleno del mes de marzo.
   
2.  Propuesta de que se corrija y complete el cuadro de gastos de fiestas. Faltan gastos taurinos en los gastos taurinos, así como los costes directos e indirectos en los que incurre el Ayuntamiento para organizarlos y mientras arriba se dice Gastos, abajo se dice Costes (y no están incluidos) 
3. Reconoce que Miguel Ángel tenía razón en que la Cortes aprobaron la Ley 18/2013, denominando a los festejos taurinos como Patrimonio Cultural (no Patrimonio Cultural de España, sino de los pueblos de España). Una ley que tiene 4 páginas y 5 artículos (es un término que no es claro reglamentariamente y, además, la propia ley viene a reconocer que los toros están en decadencia y que son cuestionados por una parte de la población). La ley no concreta ninguna obligación de mantenerlos con dinero público: merece, asegurar la libertad, el respeto, ordenar, proteger por el Estado y las Comunidades Autónomas… referencias los Artículos 44 y 46 de la Constitución. También habla de un Plan Nacional de fomento y protección, de incluirla como Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad, En cualquier caso, en el Ayuntamiento de Los Molinos es el único patrimonio cultural que se sobreprotege como tal y nos cuesta unos 150.000 € cada año, 1,5 millones en diez años ¿Va a dedicar el Ayuntamiento alguna cantidad para ayudar al mantenimiento de inmuebles de indudable valor patrimonial histórico-cultural que tenemos en Los Molinos? Contestan que no.  
4. ¿Se ha analizado o actuado sobre la parcela del Ayuntamiento, zona verde pública, ocupada por un vallado en la zona del Canto de la Pata? Coello, “no está en la prioridad de este ayuntamiento” (sic)
5. Dentro del Sanatorio de Marina suele haber un caballo, que seguramente cubre una buena labor comiéndose la maleza ¿De quién es ese caballo? ¿Se ha ofrecido la misma oportunidad a otros vecinos/as? Contesta Coello que no sabe del tema y que se enterará
6. Propuesta de que en las convocatorias de los Plenos se añada el enlace telemático a las sesiones del Pleno y la referencia a si se puede o no participar telemáticamente en las preguntas. No dicen nada.
7. ¿Se ha mirado los vertidos de uralita en El Chaparral que comenté en el Pleno anterior? C/ Cumbres del Chaparral. Que no les ha dado tiempo.
8. ¿Se sabe quién y por qué se han desmochado unos fresnos jóvenes en el margen izquierdo de la base de la ermita Virgen del Espino, al lado de un arroyo, cerca del pilón situado frente a la entrada de la Dehesa? Han quedado cómo postes de un metro y algo de altura, y con cortes sin ninguna inclinación (propensos a coger podredumbre o enfermedades) ¿Era necesario? Contesta Miguel Ángel, primero que no es su competencia y están autorizados por los agentes forestales; ante la réplica de Adolfo, entre dientes “que, lo mirarán”
9. Y por último, aunque me parece que no por última vez ¿Hay novedades sobre la situación de la Plaza de capeas ilegal construida en el Prado de la Guapa? (Por supuesto, siguen sin hacer nada ante una infracción urbanista, ¿hasta cuándo? ¿puede considerarse esta inacción como prevaricación por parte del alcalde?)

Juan Pablo (PSOE), pregunta si antes de elaborar la ordenanza del aparcamiento de auto caravanas, se va a consultar con los vecinos y cuál es la calificación urbanística de la parcela. Coello, todo va aquedar en condiciones de vigilancia con respecto a la ordenanza, que se va a debatir en el Pleno. Carmelo, habrá control de permanencia para las caravanas, que solo podrán estar 3 días y no podrá volver en una semana (se refiere, nos imaginamos, a lo que quieren poner en la Ordenanza que, todavía, no conocemos) Que no tiene inconveniente en reunirse con los vecinos.

Pregunta Juan Pablo a Bonilla por la pista de la Molinera, en la que algún paso de agua está cegado. Además recuerda al alcalde, aparte del deslinde con Guadarrama, el deslinde con el Espinar en la cumbre de la Peñota (una actuación que planteamos desde UP, en base a un informe que hizo nuestro hoy concejal). Coello contesta que está abierto a retomarlo.

África (PSOE) pregunta por la recogida de ropa en “Humana”. Cristina (PP) que ellos han decidido que, la familia que necesite ropa, lo pidan al ayuntamiento y ellos lo recogerán en Humana, para posteriormente dárselo. África: se podía respetar algo la dignidad de las familias qué solicitan dicha ayuda. Cristina, “el equipo de gobierno lo ha decidido así y así se va a hacer”.

Pide África que se comunique lo de la retirada de sacas, para que los usuarios no acudan al Ayuntamiento, para que les digan que no se dispone de las mismas.

Fernando (PSOE), pregunta por la realización de las obras para habilitar los pasos cebra en la M- 622. Miguel Ángel cuenta que ha cambiado el responsable de esas obras y que han tenido que cambiar el proyecto. “A la semana que viene, comenzaremos las obras”

A las 20.30 H finaliza la sesión y comienza la intervención del público.

Vecina (1) afectada por el aparcamiento de auto caravanas, solicita que le aclaren la recalificación del terreno dónde se va a construir el parking…

Carmelo, dice que pertenece al Ayuntamiento desde 1965 y que es suelo urbano en el PGOU de 1969. Que forma parte de la red local de viarios y que se puede hacer un aparcamiento.

Fernando Cabrera (UP-IU), agradece el comienzo de las obras para pasos de peatones, pero recuerda la parada del bus de la estación de tren y el arreglo de vallas de la rotonda M-622. Bonilla, dice que la parada de bus ya está y que se han solicitado los arreglos, pero que se los llevan por delante coches. Le solicita Cabrera que insista con lo de las vallas.

Vecino (2) afectado por el parking, lee un escrito redactado por los afectados por este proyecto. El escrito expresa qué dicho proyecto perjudica a la urbanización, degrada la zona, disminuye el valor de sus viviendas. Ante la opacidad del mismo, consideran que es una injusticia lacerante e insultante. Que está bien que se mejore el turismo pero de forma no lesiva. Que, no ha habido ningún tipo de información a los vecinos afectados, lo que es un atentado a la democracia. Que apelando a la convivencia solicitan información total y efectos técnicos y económicos del proyecto. Coello, que les darán respuesta mañana (por el viernes) y se les mandará el plano del proyecto. Y que también otros vecinos están afectados por instalaciones como el colegio, el polideportivo… Que entiende las molestias.

Vecino (3) explica que en muchas zonas de la Península que acometen estos aparcamientos, siempre los hacen fuera del núcleo urbano, nunca dentro de alguna urbanización o pueblo, y, que el sepa, los terrenos de su urbanización son para vivienda familiar urbana, no caravanas……

Vecino (4), propietario de la parcela y casa de la c/ Consuelo nº3, suscribe lo que dicen sus vecinos y se une a sus demandas. Explica que se reunieron 35 vecinos de la zona. Solicita, también, que le contesten a una reiterada petición por escrito de una balsa de agua frente a su domicilio y por el estado de las subvenciones del Área de Rehabilitación Urbana. Bonilla, están a la espera de que llueva, para solucionar el problema del agua embalsada.

Final del Pleno

Hemos estado informándonos sobre la parcela en la que el equipo de gobierno de PP y Vox pretende instalar un aparcamiento de caravanas. Fue un terreno cedido al Ayuntamiento para zona verde en 1967. 

Posteriormente, en los planos del PGOU aprobado en 1968, aparece como una zona para vivienda unifamiliar aislada, en parcela de 1.000 m2.

Además, se trata de un rincón de nuestro pueblo, donde están dos de los mejores chalets diseñados por el arquitecto Luis Rodríguez Quevedo, uno representativo de su última etapa, "moderna", y otro hecho al estilo de los de su etapa más conocida. También, en esa zona, están otros chalets de gran valor cultural e histórico. No parece el lugar más propicio para un aparcamiento de autocaravanas.

En cualquiera de los dos casos, no se trata de un vial o de un aparcamiento, como afirmaron el alcalde y el concejal de turismo, por lo que es necesario que el Ayuntamiento paralice el proyecto, hasta aclarar de forma inequívoca estos aspectos y, de paso, plantearse otra zona con menor afección y que reuna mejores condicciones.