Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos de Los Molinos

Un Catálogo para quienes queremos al pueblo

Los Molinos es un pueblo que además de estar en un entorno privilegiado, conserva gran parte de su belleza como entorno urbano. Tenemos un pueblo singular del que nos sentimos orgullosos y del que podemos presumir de manera legítima los que lo queremos de verdad.
Nuestras colonias históricas de veraneo son, probablemente, las mejor conservadas de toda la Sierra y nuestro casco antiguo mantiene su traza rural y magníficos ejemplos de construcciones valiosas.
Hay quien piensa que ese patrimonio no tiene valor y que debería ser destruido, para ser sustituido por solares que quedan vacíos durante decenas de años, degradando nuestro entorno urbano y el valor de las casas vecinas, o por nuevas viviendas sin calidad ni estética.
Muchos no queremos que Los Molinos se convierta en lo que hoy son la mayoría de los pueblos cercanos: unos espacios saturados de edificios y tráfico, sin personalidad ni identidad y sin valor futuro, más parecidos a un barrio de Madrid o de Villalba, que no son ni pueblos ni ciudades...
Y estos deseos no nacen sólo de un respeto por quienes en el pasado construyeron nuestro pueblo, sino también de la conciencia de que nadie se ha arrepentido de conservar un patrimonio valioso e insustituible, que crece de valor con el tiempo.
Pero un pueblo y singular, no sólo es un orgullo, sino también una fuente de calidad de vida para los que aquí vivimos, un atractivo para venir a vivir en él, un reclamo para los visitantes que ayudan a dar vida a nuestros comercios, bares y restaurantes, una fuente de empleo estable y un seguro de incremento del valor de nuestras casas.
Quienes queremos a nuestro pueblo y quienes queremos para él y para nosotros un futuro mejor, tenemos la ocasión de demostrarlo protegiéndolo.

El Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos de Los Molinos
Es un documento en el que se recogen una parte considerable de nuestros valores, con el fin de protegerlos y mejorarlos. En él han sido inventariadas viviendas, construcciones de ingeniería, mojones históricos, construcciones militares de la Guerra Civil, elementos singulares, las caceras de riego, una zona de presunción arqueológica (El Chaparral), nuestras vías pecuarias, las cercas de piedra, árboles singulares… y también nuestro Archivo Histórico, la fiesta más especial (La Vaquilla) y la toponimia histórica.
Se trata de un documento de más de 1.500 páginas que, además de proteger esos valores, permitirá conocerlos mejor y ser conscientes de su importancia. Aun así, no es un documento definitivo, sino que puede y debe ser enriquecido en el futuro, a la vez que es dado a conocer.

¿Cómo se elaboró el Catálogo?
Un grupo de vecinos/as hemos trabajado durante más de dos años para elaborar una propuesta de Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos. Estas personas, entre las que hay arquitectos y otros licenciados, así como personas que conocen muy bien nuestro pueblo, no han cobrado nada por su trabajo.

¿Cómo ha sido aprobado y dado a conocer a los vecinos?  

• En 2012, 2013 y 2014, se debatió en reuniones del equipo de gobierno municipal y en reuniones de los partidos que apoyan al gobierno municipal, recibiendo en todas ellas la aprobación unánime. La legislación establece que cuando se hace un Catálogo debe abrirse un período de consulta y alegaciones durante 30 días, pero se optó por un proceso que fuera más allá de esta obligación legal:
• El Catálogo fue dado a conocer en mayo de 2013, por un bando del alcalde y con la publicación de su contenido en la web del Ayuntamiento, abriéndose un período de sugerencias para corregirlo y completarlo. Al mes siguiente, salió publicada la nueva Ley de Patrimonio que nos obligaba a tenerlo en junio de 2014.
• En 2013 y 2014 fue debatido en dos ocasiones con el PP y tanto el Arquitecto como el coordinador del Catálogo se ofrecieron a dar todas las explicaciones que necesitaran  cuando el PP quisiera, (no quisieron ni las pidieron).
• En las fiestas de septiembre de 2013, los arquitectos del grupo Nundo pintaron, durante tres días, un plano gigante del casco urbano de Los Molinos en la cancha del antiguo colegio (todavía está), en el que se señalaron los inmuebles incluidos en el Catálogo. A la vez se expusieron los paneles que lo muestran y el coordinador del grupo de trabajo del Catálogo explicó y mostró el Catálogo a todos los vecinos y vecinas que se acercaron a la mesa puesta a tal fin.
• Fue aprobado inicialmente en la Junta de Gobierno el 8 de mayo de 2014, publicada su aprobación inicial en el BOCM y en un periódico, y se ha sometido a un período de alegaciones de otros 30 días.
• Además fueron repartidas sus fichas en las viviendas incluidas. 
• El Concejal de Urbanismo y el coordinador de Catálogo, atendieron, durante el período de alegaciones, a cerca de 60 peticiones de información sobre las afectaciones del Catálogo.
• En estos momentos están siendo analizadas las alegaciones, para que el documento revisado sea presentado al Pleno del Ayuntamiento para su aprobación provisional. Una vez sea aprobado, tendrá que ser enviado a la Comunidad de Madrid, junto con las alegaciones, para su aprobación definitiva.

¿De dónde nace el Catálogo?
Algunas personas han dicho que El Catálogo incluye un excesivo número de viviendas. Este no es un argumento de peso, pues las viviendas valiosas son las que son y no un porcentaje mayor o menor de los más de 3.500 inmuebles que hay en nuestro pueblo. Precisamente, si se han incluido 427 inmuebles es porque en nuestro pueblo hay muchos de valor y queremos protegerlos y no perderlos, y esa es una cifra que indica la importancia de nuestro patrimonio urbano.
Por otro lado, el Catálogo tiene su principal referencia en actuaciones anteriores:

1. La protección que establece el PGOU, en la que se incluyen varios edificios, como la “casa de la peluquería”, dos pajares, las casas del Barón, la iglesia parroquial, El Corralón, los dos molinos, las casas del casco en manzana con corral delantero, etc., así como una protección genérica establecida en los Artículos 43 y 98 de su Normativa que establece que: “En los edificios importantes para la escena urbana se podrán hacer reformas parciales de los mismos siempre que quede garantizada debidamente la permanencia de las fachadas, cubiertas, espacios libres privados, etc., esenciales para el conjunto urbano o sector del que forman parte”.
2. Posteriormente, en 2003, el Ayuntamiento del PP elaboró un Catálogo (siendo el técnico redactor el ingeniero que fue contratado para varios de los PGOUs fracasados) y que incluyó hasta 128 fichas de viviendas. En conversaciones con sus redactores nos explicaron que no analizaron zonas enteras de nuestro pueblo, como la de Chamberí y otras, por falta de tiempo y que debería haber incluido más viviendas. Ese Catálogo fue aprobado por el Pleno del Ayuntamiento y enviado a la Comunidad de Madrid, pero no fue aprobado definitivamente al ser rechazadas las perspectivas especuladoras del PP en el PGOU en el que iba incluido.
3. En abril de 2003, la arquitecta encargada por la Dirección General de Patrimonio realizó un importante trabajo de campo y concluyó en su informe que debería estudiarse la inclusión de otras 134 viviendas de la Colonia Histórica (su trabajo no llegó a extenderse al casco antiguo del pueblo).
4. La Dirección de Patrimonio nos hizo llegar su lista de 16 elementos o grupos de elementos protegidos y 62 fotos de otros elementos a proteger. Estos y algunos más fueron debatidos con ellos y completados en las visitas que realizaron a Los Molinos.
5. El grupo de trabajo, basándose en los criterios de valoración establecidos, indagó por todo el pueblo y en nuestro Archivo Histórico buscando otros inmuebles de valor, de acuerdo a los criterios establecidos para su catalogación (Normativa). Además, se incluyeron más casas diseñadas por el arquitecto Luis Rodríguez Quevedo, que son una de las señas de identidad de nuestro pueblo desde que este arquitecto inició su actividad en 1931. Este rastreo nos dio unas 120 inmuebles más a incluir.

¿Qué niveles de catalogación se han establecido?
El Catálogo establece seis categorías que implican unos condicionamientos que no impiden las obras, ni obligan a realizar adaptaciones de las casas:

• Integral se pueden hacer obras de Mantenimiento, Recuperación y Consolidación (7 inmuebles).
• Estructural se pueden hacer obras de Mantenimiento, Recuperación, Consolidación y Acondicionamiento (91 inmuebles).
• Ambiental-1 se pueden hacer obras de Mantenimiento, Recuperación, Consolidación, Acondicionamiento y Reestructuración (68 inmuebles).  
• Ambiental-2 se pueden hacer obras de Mantenimiento, Recuperación, Consolidación, Acondicionamiento, Reestructuración y "Reforma Limitada", incluso incremento de altura (183 inmuebles).
• Ambiental-3 se permiten todas las obras anteriores y además del incremento del número de plantas visibles desde la vía pública (28 inmuebles).
• Ambiental-4 se permiten todo tipo de obras, cambios exteriores e incrementos de alturas y ocupación, con la única condición de que conserven los sistemas constructivos tradicionales de difícil reposición, como escalinatas, zócalos, balaustradas, recercados, etc. en piedra de granito (45 inmuebles).

En todos los niveles se permiten otros tipos de obras, como excepción, incluso cuando modifiquen el exterior visible desde la vía pública o los materiales, cuando sea imperativo para adecuación a nuevos usos, reestructuración o acondicionamiento 

El Catálogo, a diferencia del que hizo el PP en 2003, no afecta a las parcelas, por lo que en ellas se podrán hacer construcciones añadidas y segregarse, si la edificabilidad y la ordenanza lo permiten.
Todos los permisos de obra se concederán en el Ayuntamiento, excepto cuando impliquen demoliciones para recuperar la tipología original y cuando se trate de las obras excepcionales establecidas, que tendrán que enviarse a la Dirección de Patrimonio quien, por ley, tendrá que contestar en 30 días máximo y si no lo hace se considera que el silencio administrativo es positivo y se podrá hacer la obra sin ese permiso.

Algunas ventajas del Catálogo para los propietarios/as
La principal ventaja del Catálogo, como hemos dicho, es que nos permite mantener el valor de nuestro pueblo, mejorar su calidad de vida y garantiza que no se van a repetir las barbaridades y fealdades que hemos visto en los últimos años.
Para los propietarios de las casas, el estar en el Catálogo implica algunos condicionantes y limitaciones a la hora de realizar las obras, pero se trata de condicionantes muy ligeros en la mayoría de los niveles de protección.
Además, más de la mitad de las casas del Catálogo están “fuera de ordenación” total o parcial, es decir, que sobrepasan la edificabilidad permitida, los retranqueos, etc., o están construidas en suelo rústico o vías pecuarias. Al estar incluidas en el Catálogo en esas viviendas se pueden hacer obras que les están prohibidas hasta ahora, porque su conservación se considera prioritaria (de acuerdo a una sentencia del Tribunal Supremo).
El Catálogo incluye también Ordenanzas de Edificación que amplían los materiales que se podrán utilizar en el casco antiguo (limitados ahora en el PGOU a la piedra del lugar y a los ladrillos y tejas de tejar) y crea una Ordenanza para las Colonias, que evitará las construcciones que desentonen.
Por otro lado, el Catálogo nos permitirá sacar una Modificación Puntual del Planeamiento, que modifique las ordenanzas de las Colonias para que en aquellas casas que tengan dos pisos o 200 m2 o más, se permita la “división horizontal”, de tal forma que esos grandes chalets puedan ser convertidos en viviendas multifamiliares, para garantizar su conservación (calculamos que unas 60 viviendas se podrán beneficiar de este cambio).
Los propietarios de las casas incluidas en el Catálogo deben ser objeto de apoyo por parte de la Comunidad de Madrid y del Ayuntamiento.
Nuestro grupo peleará por las siguientes:

1. Exoneración total o parcial (en su caso) de las Tasas por obras.
2.  Exoneración total o parcial (en su caso) del Impuesto de Construcción (ICIO).
3. Reducción proporcional del IBI de las viviendas incluidas en el Catálogo, desde la exoneración total a los niveles más altos de protección, hasta reducciones proporcionales a los niveles más bajos.
4. Puesta en marcha del alquiler por rehabilitación (como se hizo en la Peña Los Abstemios) con apoyo legal y técnico desde el Ayuntamiento.

Una campaña de mentiras politiqueras del PP contra el Catálogo. Ignorancia y mala fe, a partes iguales.
Los sectores más retrógrados de ese partido, responsable del caciquismo, de los mayores desastres urbanísticos de nuestro pueblo, de proyectos fantasmagóricos de crecimiento especulativo piramidal, de graves atentados a nuestro medio natural, de no haber sabido diseñar un futuro para todos en las decenas de años que han gobernado Los Molinos y que, además, nos dejaron una deuda de más de 4 millones de Euros, han creído ver en el Catálogo una ocasión para intentar debilitar y dividir al equipo de gobierno.
Han elaborado dos panfletos llenos de mentiras y han hecho firmar a decenas de vecinos una Alegación, llena también de mentiras y errores que les deberían avergonzar, ocultándoles además que era un documento del PP.
Veamos esa Alegación, de acuerdo a sus puntos más relevantes:

• SEGUNDO. Dicen que el número de bienes incluidos es desproporcionado con respecto al patrimonio edificatorio de Los Molinos, cuando la inclusión en un Catálogo se establece por su valor, no como un porcentaje de los inmuebles. Deberían estar orgullosos del valor de patrimonio inmueble de nuestro pueblo y no buscar su destrucción.
• TERCERO. Hacen referencia a los condicionantes a las viviendas incluidas en el Catálogo, cuando cualquier casa de Los Molinos, esté o no en el Catálogo, tiene limitaciones, establecidas por las leyes, el PGOU y las Ordenanzas, en cuanto a lo que en ella se puede o no hacer. Más aun, el Catálogo amplía los materiales que se pueden usar en el casco antiguo, ampliando los establecidos en el PGOU, que sólo permitía la piedra de granito y los ladrillos y tejas de tejar (con el Catálogo se podrán usar tejas cerámicas, de hormigón o de pizarra, antes prohibidas).
• CUARTO y QUINTO. La alegación del PP está basada en la Ley 10/1998 de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, que está derogada desde hace más de un año. Este fallo garrafal, que anula la alegación, ¿es ignorancia o mala fe? Además de ese error, resulta que el cuerpo principal de la alegación del PP se basa en los BIC (Bienes de Interés Cultural), hablando de la visita a los mismos, de los Planes Directores, etc., cuando declarar BIC a un inmueble es competencia exclusiva de la Comunidad de Madrid y no del Catálogo. En Los Molinos no se ha declarado BIC ningún inmueble, ni se ha pedido que así se declare (además, el Artículo que se cita es también de la ley derogada). Hacen referencia al deber de conservación, citando de nuevo la ley derogada. Deber que tenemos todos los propietarios, independientemente de si el inmueble está o no en el Catálogo, lo mismo que las leyes generales, y no el Catálogo, establecen la posibilidad de la expropiación forzosa (que nadie ha planteado llevar a cabo) para cualquier tipo de inmueble (por ejemplo si se amplía una calle…).
• SEXTO. Hacen referencia a los materiales constructivos diciendo que no son un valor cultural y dice que la mampostería de granito de la Sierra no tiene ese valor de “materiales constructivos tradicionales de alto coste de reposición”, como se dice en el Catálogo. Cualquiera, menos el PP, sabe el valor que tienen los muros, las balaustradas, los recercados de puertas y ventanas, las escalinatas, brocales de pozo, etc. hechos con mampostería o sillares de un granito que ya no se extrae en la Sierra, y que son elementos fundamentales de la configuración de nuestro paisaje urbano. Además, en ningún momento el Catálogo obliga al uso de estos materiales para las nuevas obras.
• SÉPTIMO. Confunden también, por mala fe o ignorancia, diciendo que los inmuebles incluidos en el Catálogo son declarados de utilidad pública, lo que es totalmente falso y no lo dice, ni lo podría decir la Normativa.
• OCTAVO. Se dice en la alegación que algunas obras estarían sometidas a informe y que deberán ser aprobadas por la Oficina Técnica, lo que ya es obligatorio por ley para cualquier vivienda en la que se quieran hacer obras, como todos, menos el PP, sabemos.
• NOVENO. Confunde las licencias normales de obras con aquellas de demolición para devolver el inmueble a su estado original, que son las que, si los propietarios deciden emprenderlas, deberán ser justificadas documentalmente. Además, es ridículo plantear que en el Catálogo se especifiquen los documentos y trámites para las licencias de obras, que se establecen en las Ordenanzas correspondientes. Esto lo deberían también saber quienes han (mal)gestionado nuestro Ayuntamiento decenas de años.

En la Solicitud TERCERA dicen que se desista de presentar catálogos realizados por personas no cualificadas, cuando en el mismo han trabajado dos arquitectos, varios licenciados y cuatro expertos, además de haber sido asesorados desde el primer momento por los funcionarios de la Dirección General de Patrimonio. Tampoco se compadece esta afirmación con la que hizo en el Pleno de mayo pasado el portavoz del PP: "El Sr. Alonso Priego también manifiesta que en las dos reuniones habidas con relación al tema del Catálogo felicitó al anterior Concejal Delegado de Urbanismo, Sr. Rodríguez, por la gran labor de campo que había realizado" (Acta del Pleno).
Además de esa engañosa Alegación, el PP ha hecho dos panfletos:
En ellos dice que el Catálogo es “acoso a la propiedad privada”, que es una forma de “destrozar el pueblo”. También dice que no se ha informado, cuando es el Catálogo que ha sido expuesto por más tiempo y se han enviado todas las fichas a las viviendas incluidas, lo que no se había hecho nunca en nuestra Comunidad, ni el PP ha hecho nunca para ningún proyecto urbanístico. Además se habla de que no están los informes preceptivos de las administraciones, cuando esos informes no tienen que incluirse hasta la siguiente fase (aprobación provisional) y cuando saben que ya los hemos pedidos. Dicen también que contraviene el PGOU (y la Ley del Suelo, Vías Pecuarias, Patrimonio, Arbolado, etc.), cuando precisamente los Catálogos de Bienes y Espacios Protegidos son, de acuerdo a Ley del Suelo, planeamientos de desarrollo de los PGOUs que pueden modificar algunos de sus aspectos y no tienen nada que ver con Vías Pecuarias y no desarrollan en profundidad
​ninguna norma, sino que​, simplemente, desarrollan el PGOU por obligación de la nueva Ley de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, de junio de 2013.

Los Dilemas del Crecimiento

Los Dilemas del Crecimiento

Dejo aquí un enlace interesante sobre los problemas del crecimiento económico como solución a nuestra crisis humana.
"No podemos solucionar problemas usando el mismo razonamiento que usamos cuando los creamos." Albert Einstein

Este domingo, LIMPIEZA URGENTE DE LA CACERA del Pradillo de la Cruz (huerto de arriba).
Hemos quedado a las 8:00 en dicho huerto.

Se recomienda llevar pantalón largo, manga larga, botas de agua y sombrero.
Como herramientas, azada, seria genial estupendo una motosierra o desbrozadora, pero también se agradecen alguna tijera de mano, una hoz y serrucho pequeño.

Actividades este fin de semana en Los Molinos

Viernes 18 de julio:

A las 20.00 hrs., en la Casa Museo Julio Escobar
LA SITUACION DE LA GANADERIA EN LA SIERRA DEL GUADARRAMA
Luis J. Sanchez Muñoz . Veterinario Delegación Comarcal El Escorial
Oscar Herrero. Pte. Cooperativa Ganaderos Los Barrancos. Los Molinos
En nuestra opinión, la ganadería es un factor clave para la conservación de nuestras dehesas, así como un aspecto de nuestras tradiciones que, de perderse, implicarían un disminución de nuestro patrimonio etnológico y de nuestra memoria colectiva.
A pesar de esta importancia, la ganadería, como antes la agricultura, viene perdiendo peso en el empleo y en la economía de manera contínua. 
La puesta en marcha de la nueva Política Agraria Comunitaria (PAC) y las Políticas de Desarrollo Rural, según cómo se enfoquen, pueden ayudar a su supervivencia o a terminar de hundirla.
El falso y fallido Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama y las políticas lanzadas por el PP de la Comunidad de Madrid, no ha hecho nada por apoyar la ganadería extensiva y la conservación de las razas locales, poniéndo todo su empeño en desarrollar un turismo masificado, que altera y pone en peligro los valores naturales, olvidándose de la población local y de nuestras necesidades.

Viernes 18 y sábado 19 de julio:

 

Los Molinos se viste de corto

CortoEspaña, festival itinerante que recorre el país, llega a Los Molinos para mostrar los trabajos más destacados del sector.

PRENSA CORTOESPAÑA. Los mejores cortos se podrán ver en CortoEspaña Los Molinos, que se celebrará los días 18 y 19 de julio a las 22:00 h en Plaza Juego de Pelota (C/Real 2). La entrada será gratuita hasta completar aforo y el evento cuenta con un premio para el mejor trabajo con una dotación económica de 100 euros. Se trata de una iniciativa promovida por el Ayuntamiento de Los Molinos y CortoEspaña que pretende acercar el formato a la localidad.
Durante las proyecciones se podrán ver un total de 18 cortometrajes de género y temática variada, desde el drama hasta la comedia pasando por la animación o trabajos más dinámicos e innovadores. La duración de las películas también será diversa, combinando historias de un cierto desarrollo argumental con relatos más breves de apenas unos minutos y que realizan un ejercicio de síntesis sorprendente para narrar en tan corto espacio de tiempo.
Además, el público será el protagonista al determinar cuál es el trabajo ganador del festival, ya que serán los mismos espectadores los que elijan, a través de papeletas de votación, qué cortometraje merece alzarse con el primer premio. Con esta iniciativa se pretende implicar a los asistentes más allá del mero visionado e involucrarles en una valoración activa y crítica de lo visto en pantalla.
El festival pertenece al circuito CortoEspaña, una iniciativa de la Red de Cortometrajes para promocionar el formato corto que en 2014 contará con más de 100 festivales en diversas localidades españolas a lo largo de todo el año. Además, el corto ganador del festival se proyectará junto a los que hayan ganado en el resto de festivales en una gala a final de año en Madrid, en la que se podrán ver los mejores trabajos de todo el 2014.
CortoEspaña pretende ser no solamente un nuevo y amplio circuito de exhibición, si no un punto de encuentro en el que actores, directores, productores, guionistas... y público participe activamente, y un lugar donde el corto tenga el espacio informativo y cobertura periodística que reclama. En este sentido juega un papel clave internet, las redes sociales y sobre todo la página web www.cortoespana.com abierta a todo aquel cercano o interesado en el mundo del corto.
CortoEspaña cuenta con el respaldo de estos grandes actores y directores que, con una reconocida carrera en cine, teatro o televisión, apuestan por el corto como un formato único para contar historias.
En CortoEspaña han participado cortos de Borja Cobeaga, Manuela Vellés, Raúl Arévalo, Juanra Bonet, Miguel Rellán, Víctor Clavijo, Ernesto Sevilla, Antonio Dechent, Javier Gutiérrez, Javier Fesser, Mariano Venancio, Manolo Manquiña, Leticia Dolera, Mateo Gil... y tiene el apoyo de personalidades como Emilio Aragón, Marta Belenguer, Fernando Colomo, Carmen Machi, Isabel de Ocampo, Asunción Balaguer, Alberto Ammann o Eduard Fernández. Además, la Red cuenta con la colaboración y el respaldo de los ayuntamientos y juntas de distrito de cada festival, y firmas como Fnac, Editorial Cátedra, Instituto Buñuel o Falco Films, que apuestan también por el proyecto

Domingo 20 de julio:

Acto de solidaridad con Gaza, este jueves 17 de julio a las 19:00, en ágora de la Biblioteca de Villalba

Arranca la campaña del PP para las elecciones municipales

Para algunos, la campaña electoral para las elecciones municipales ya ha empezado. Prueba de ello es el panfleto repartido por el Partido Popular por las calles de Los Molinos en las últimas horas:

Me tomo la libertad de terminarlo con la versión en papel que circula por las calles:

... "Porque son unos cobardes, como demostraron PLM y PSOE (Oh era otra treta más), que ante la gran afluencia de gente al último pleno dejaron entrever que presentarían sus respectivas alegaciones. Entonces si no estaban de acuerdo, ¡Porque lo aprobaron antes!

Desavenencias estilísticas aparte, el PP dispara con este panfleto a todo lo que se mueve, y seguramente se haya dado en un pie en cuanto a inexactitudes, medias verdades y mentiras enteras.

Miguel García Toscano

Rechazada definitivamente por el Tribunal Supremo, otra chapuza urbanística del PP

EL TRIBUNAL SUPREMO, SALA TERCERA. Rº 4801/11, dicta sentencia, no recurrible, contra el Plan Especial de Reforma Interior de La Cerca, por el que el PP de Los Molinos intentó recalificar este terreno público para instalar una inviable plaza de toros - centro comercial de uso y gestión privadas
Con éste son ya cuatro importantes juicios los que pierde el PP, al haber intentado un urbanismo que se ha desmostrado ilegal, con el único fin de favorecer la especulación y a sus amiguetes

Este es el punto final para el fantasmagórico proyecto, que Ecologistas en Acción, con el apoyo de nuestro grupo, recurrió a los tribunales. El Plan Especial de Reforma Interior de la Cerca, fue elaborado por el exalcalde del PP, como base para intentar situar en ese espacio una fantasmagórica Plaza de Toros - Centro Comercial que, además de estar basada en un estudio económico lleno de errores y falsedades, de haber salido adelante hubiera sido un nuevo ataque al pequeño comercio de proximidad en nuestro pueblo y una nueva actuación ruinosa para nuestro Ayuntamiento.
De nuevo, nos hemos librado de una propuesta que hubiera hipotecado las finanzas municipales (porque el Ayuntamiento se obligaba a cubrir el "lucro cesante" de la empresa privada que construyera y administrara la Plaza de Toros), nos hubiera hecho perder un terreno valiosísimo para las actividades del pueblo (el Ayuntamiento hubiéramos tenido que pagar hasta 19.000 € por día de alquiler de la Plaza de Toros), podría habernos supuesto responsabilidades o indemnizaciones al Arzobispado (entidad que cedió el terreno a cambio de poder construir la urbanización La Cerca) por incumplimiento del Convenio firmado con el Ayuntamiento y, con la instalación de otro supermercardo y una galería comercial (habiendo unos locales 30 vacíos en nuestro pueblo), hubieran terminado de arruinar al comercio de proximidad de Los Molinos.

Una vez más, se demuestra que la actuación del PP de Los Molinos en urbanismo pretendió, una y otra vez, saltarse la legislación. Pero sus trampas han ido quedando una y otra vez al descubierto, por la actuación decidida de nuestro grupo y de Ecologistas en Acción. Y esto a pesar de que ese PERI fue aprobado por el Pleno, gozó de los informes, que suponemos favorables de Secretaría y Oficina Técnica, y fue aprobado por la Consejería de Urbanismo de la Comunidad de Madrid. La razón, a veces, se impone por encima de la trampa.
Por desgracia, los responsables de haberse gastado unos 100.000 € en esta propuesta contra las leyes y en este despropósito, no lo pagarán de sus bolsillos, sino que lo hemos pagado los molineros y molineras. Los culpables, el PP de Los Molinos, siguen tranquilos y, más aun, pretenden ahora presentarse como alternativa y hablar de legalidad. Si hubiera justicia en este país, tendrían que devolvernos esos fondos de sus bolsillos.

Tiempo es también de recordar que nuestro grupo y PSOE votamos siempre contra este PERI, aunque el PSOE coqueteó primero con este proyecto, planteando que debería hacerse pero con un aparcamiento subterráneo (?), y después no apoyó la demanda que hicimos ante los tribunales, cuando se lo pedimos. Que PLM apoyó el proyecto, planteando que la plaza de toros debería ser cubierta (?), se abstuvo después ante el PERI, luego votó a favor y finalmente votó en contra de recurrir la primera sentencia que lo desestimó.

Aquí el fallo de la Sentencia del Tribunal Supremo: 
"F A L L A M O S
Que, con desestimación de los tres motivos de casación alegados, debemos declarar y declaramos que no ha lugar al recurso sostenido por la Letrada de la Comunidad de Madrid, en nombre y representación de la Administración de la Comunidad Autónoma de Madrid, contra la sentencia pronunciada, con fecha 16 de junio de 2011, por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso contencioso-administrativo número 1762 de 2009, con imposición a la referida Administración autonómica recurrente de las costas procesales causadas hasta el límite, por los conceptos de representación y defensa de la Asociación comparecida como recurrida, de cuatro mil euros.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos, debiéndose hacer saber a las partes, al notificársela, que contra ella no cabe recurso ordinario alguno".

Recordamos. las razones que nos llevaron a oponernos a este proyecto:

"Nuestro grupo, a través de Ecologistas en Acción, ha puesto un recurso contra el Plan Especial de Reforma Interior (PERI) del terreno dotacional público de La Cerca, con el que el equipo de gobierno del PP modificó la ordenación de esta parcela.
Esta reforma, que fue apoyada también por Primero Los Molinos, es el paso previo para intentar construir allí una Plaza de Toros - Centro Comercial.
Nuestro grupo, que planteó en su momento que en esa parcela dotacional debería haberse construido el Colegio Público, se opone a la modificación de la ordenación actual por las siguientes razones:

• Nos oponemos al despropósito que supone la construcción, a estas alturas del siglo, de una Plaza de Toros permanente, con capacidad para 3.578 espectadores, cuyo uso se limitaría a una semana de festejos al año.
• Nos oponemos a la construcción de un Centro Comercial que es innecesario, por cuanto existen más de veinte locales vacíos en venta o alquiler en nuestras calles y porque pensamos que ese modelo de concentración comercial y de locales de ocio no es bueno para los vecinos de las cercanías, ni para la vida del pueblo en general.
• Consideramos que esa única y valiosísima parcela municipal, de más de una hectárea, debe reservarse, por ahora, para otros usos ocasionales (encuentros, vóley, chito, etc.).
• Nos tememos que el Arzobispado pueda pedir compensaciones por incumplimiento del Convenio que firmó con el Ayuntamiento cuando cedió la parcela y que nos toque, de nuevo, pagar o hacer nuevas concesiones urbanísticas a quienes, píamente, se dedican a especular.

Por otro lado, estamos convencidos de que ningún empresario particular estaría dispuesto a gastar más de cuatro millones de euros en la construcción de la Plaza de Toros - Centro Comercial (en el Proyecto se calcula el coste de la construcción en 4.141.193 €, a los que habría que añadir otros gastos por subida del IVA, equipamiento, etc,), a cambio de la explotación de los seis locales comerciales y del supermercado. Los precios de alquiler que tendría que cobrar, calculando incluso un plazo de concesión de 40 años, estarían muy por encima de los que actualmente se cobran en Los Molinos, cuando, además, nos movemos en un mercado en el que los alquileres y la demanda de locales se están reduciendo.
Este (des)propósito es una muestra más de la improvisación y de la irresponsabilidad del equipo de gobierno del PP. Lo ha puesto en marcha sin hacer siquiera un elemental estudio de viabilidad económica, quizás porque saben que no la tiene.
Mientras tanto, el feo Proyecto que fue aprobado por el Ayuntamiento nos ha costado a los vecinos otros 60.000 € más, que se suman a varios miles en estudios anteriores, pagos a BECRES por el estudio del PERI, consultas jurídicas, publicación en periódicos, etc."

Nuestra postura, más detallada, fue publicada en este blog y difundida al vecindario través de un documento, que resumimos:

En la poco detallada y confusa documentación que nos ha hecho llegar el Ayuntamiento, aparecen los siguientes datos sobre este proyecto:

• La Plaza que se pretende construir y las 106 plazas de aparcamiento en superficie que la acompañan (situadas frente a la Escuela Infantil), ocuparían más de 4.000 m2 de terrenos municipales.
• El edificio tendría una altura equivalente a uno de cuatro plantas (12,44 metros) y ocuparía unos 2.000 m2 o más (teniendo en cuenta que se estima su diámetro en 48,80 metros, pero que en el Informe Jurídico se señala que podría llegar a tener hasta 60 metros de diámetro).
• El coso tendría un aforo de 3.500 personas.
• En el edificio de la Plaza se incluiría un supermercado de unos 2.200 m2, 6 u 8 locales comerciales, que ocuparían unos 520 m2, y el bar de la Plaza.
• La empresa que financiara la construcción de la Plaza obtendría a cambio la concesión de la administración del supermercado y de los locales (para alquilarlos), así como la gestión del coso (que alquilaría por 6.000 € día).
• En los informes se baraja la cesión a 35 o 40 años, aunque en el Informe Jurídico de la Consultora se señala que las leyes permiten la cesión 20 años más después de los 40 años (60 años en total).
• Además, en la Conclusión Sexta del Informe Jurídico, se habla de que el Concesionario de la Plaza será retribuido por los usuarios de la obra “debiendo garantizársele un umbral mínimo de rentabilidad, fijado en el Pliego de Cláusulas Administrativas” (Pág. 20), lo que implicaría que de no obtener esa rentabilidad establecida, el Ayuntamiento (es decir, los vecinos) tendría que compensar económicamente la diferencia. Compensación que, de acuerdo al Estudio de Viabilidad, podría llegar desde 232.594€ el primer año de la concesión, hasta 1.467.343€ el último año de la misma (Estudio de Viabilidad, Cuenta de Pérdidas y Ganancias) y, esa compensación podría ser todavía mayor si la empresa concesionaria entrara en pérdidas.
• El coste de construcción de la Plaza tiene varias estimaciones en los documentos enviados:
• Una primera, del Ayuntamiento, de entre 2,2 y 2,6 millones de Euros.
• Una preliminar de la Consultora de 4,3 millones de Euros.
• Otra, que parece ser la definitiva, de la Consultora (con fecha 7 de mayo de 2007) en que se rebaja el coste a 2,92 millones de Euros.
• Ninguno de estos cálculos están explicados ni justificados, y mucho menos detallados. Simplemente se dan las cifras globales del coste de construcción de la plaza, del supermercado y de los locales.
• Llama la atención que el último presupuesto, el de 2,92 millones de Euros, no incluye el coste de la licencia municipal de obras (unos 120.000€) y, al parecer, tampoco el de las obras de acondicionamiento del entorno de la Plaza y del aparcamiento en superficie, coste, que podría estar en torno al millón de Euros, si nos atenemos a la diferencia entre el primer presupuesto presentado por GfK (4,3 millones de Euros) y el segundo (2,9 millones de Euros) y que, según parece, ejecutaría el Ayuntamiento.

• Por otro lado, el Ayuntamiento, además del coste del trabajo de los funcionarios y técnicos municipales y de los concejales del equipo de gobierno (que han dedicado una atención prioritaria a este tema, dejando de lado otros de mucha mayor importancia), ha gastado ya más de 20.000€ de dinero del pueblo en los estudios sobre la Plaza:

• “Proyecto Básico” de la Plaza, elaborado por el arquitecto Eduardo Torres, del que desconocemos su coste.
• “Informe Jurídico” de Sánchez Goyanes – Consultores, que ha costado 4.640€.
• “Estudio de Viabilidad” de la Consultora GfK, que ha costado 15.500€.

• El “Estudio de Viabilidad” es, a nuestro juicio, un trabajo malo y caro, además de por las deficiencias que hemos citado anteriormente, por las siguientes, entre otras:

• Estima que el supermercado atraerá a consumidores fundamentalmente de Cercedilla (que supuestamente gastarían en él 3,2 millones de € el primer año de su funcionamiento), de Los Molinos (2,5 millones de €), de Guadarrama (1,9 millones de €) y de Collado Mediano (0,5 millones de €), lo que resulta descabellado (especialmente para los consumidores de Guadarrama y Collado Mediano) y, que de ser cierto, implicaría la entrada de varios centenares de coches más cada día en el centro del pueblo.
• Los precios de alquiler que estiman para el supermercado (13€ el metro cuadrado) y los locales comerciales (18€ el metro cuadrado) están notoriamente por encima de los costes de los alquileres de los locales que hoy están disponibles en el pueblo (por ejemplo, los que están frente al Hiber).
• Señala, como una de las razones que avalan la instalación del centro comercial un supuesto déficit comercial en Los Molinos, con respecto al promedio de la Comunidad de Madrid, lo que no se compadece con los numerosos locales en alquiler y bajos de edificios sin uso que hay en nuestro pueblo.
• Carece de un estudio del comercio en Los Molinos y de la opinión de los comerciantes, así como de su disponibilidad a abrir negocios en la Plaza de Toros, sus expectativas de traslado, si abandonarían los locales actuales, del impacto que esto tendría en el urbanismo del pueblo, etc.

Concretando nuestra posición, consideramos que:
El proyecto responde a una huida hacia delante del equipo de gobierno:

1. No es la primera vez, que la precipitación, el deseo de quedar bien, la improvisación, etc. amenazan con crear un problema de importantes dimensiones en nuestro pueblo. Tenemos muy recientes los casos del Polideportivo (que, recordemos que se ubicó en una zona pésima, invadiendo el cauce del río, por la razón principal de su cercanía al Colegio Público, que finalmente quedará situado a un kilómetro), el de la construcción en dos fases del nuevo Colegio Público sobre los terrenos del campo de fútbol y separado del centro del pueblo por una carretera, de la propuesta disparatada de Casa de Cultura también en los terrenos de La Cerca, etc.
2. Tenemos que recordar, aunque por desgracia se ha impedido esa posibilidad, que en nuestro programa para las elecciones municipales de 2003, planteamos que en los terrenos de La Cerca se debería haber ubicado el nuevo Colegio Público, por ser una zona céntrica que permitiría el mejor acceso de los alumnos y la utilización fuera del horario escolar de sus instalaciones, dar más vida al desamparado casco urbano, por estar junto a la Escuela Infantil, el Centro de Salud y el Ayuntamiento, cerca del Polideportivo y del futuro Centro Cultural en los edificios del Colegio Divino Maestro, etc. Y tenemos que recordar también que, contra lo que se ha dicho, en esa parcela existen 10.239 metros cuadrados de terreno público de uso dotacional (además de los casi 3.000 metros cuadrados que hoy ocupa la Escuela Infantil) en los que entraba perfectamente el nuevo colegio, que necesitaba una superficie de 9.500 metros cuadrados, según dijo el propio Alcalde en este Pleno y está recogido en las Actas. Pero con esa errónea opción, que muestra a las claras cuáles son las prioridades del equipo de gobierno, se ha cometido un error que todos pagaremos y se pretende hoy culminar ese error con otro de mayor impacto negativo.
3. Se trata de un proyecto poco pensado y estudiado, una fuga hacia delante, que pretende enmascarar la falta de realidades de mejora de la calidad de vida de la población y las deficiencias de la gestión del equipo de gobierno, haciendo ver que éste tiene una gran opción de futuro basada en la realización de ferias taurinas.
4. Nuestro pueblo tiene otras prioridades, a las que deberíamos dedicar el tiempo y los recursos municipales, pero el equipo de gobierno prefiere enajenar durante 40 o 60 años más de 4.000 metros cuadrados de terreno público, el bien más valioso y más escaso en nuestro pueblo, a cambio de nada útil.

No es una prioridad ni una necesidad, y menos urgente, contar con una Plaza de Toros permanente:

1. El contar con una Plaza de Toros permanente no se justifica para su uso durante 5 días al año, por el que, además, el pueblo tendría que pagar el alquiler durante esos días o más, lo que implicaría un gasto de 6.000€ diarios el primer año, incrementándose esta cifra de año en año hasta llegar a los 19.020€ diarios al finalizar el plazo de la supuesta concesión de la Plaza, como aparece en el Estudio de Viabilidad.
2. Una Plaza de Toros portátil, además de ser una alternativa más económica, permitiría utilizar durante 355 días al año esos terrenos para, por ejemplo, la ubicación de campos y espacios deportivos y no hipotecar a las siguientes generaciones de molineros, ni nuestro patrimonio de suelo.
3. De los pueblos de nuestro entorno, todos con mayor población, sólo Cercedilla tiene una pequeña Plaza de Toros permanente, mientras que Guadarrama la acaba de derribar para sustituirla por un Centro Cultural.

No se necesitan en el pueblo nuevos locales comerciales:

1. De llegarse a construir, la Plaza de Toros/Centro Comercial, sería la puntilla para el pequeño comercio de nuestro pueblo, al que, por otro lado, no se ha consultado y al que no se le presta atención ni ayuda.
2. En nuestro pueblo existen decenas de locales comerciales y bajos sin alquilar, lo que afea y afecta el urbanismo de nuestro pueblo y a la vida ciudadana.
3. La aparición de un nuevo supermercado en nuestro pueblo no garantiza mayor competencia, puesto que de todos es sabido que estas cadenas se ponen de acuerdo en los precios de la mayoría de los productos, como se puede comprobar en cualquier pueblo de nuestra Comunidad.
4. Consideramos que se deberían estudiar y poner en marcha alternativas para mejorar la situación del pequeño comercio de nuestro pueblo, a la vez que se consigue que éste mejore su calidad y sus precios, como han hecho otros pueblos de nuestro entorno. Hemos reclamado y planteado en nuestros documentos públicos que se debería apoyar desde el Ayuntamiento la creación de nuevos negocios, frente a la desatención y las trabas actuales, y planteamos que se podrían poner en marcha opciones que lo mejoraran (formación, propaganda e información institucional, facilitar las cooperativas de compra, ferias especializadas, etc.) Con esto ganaríamos todos y ganaría también un concepto de pueblo con vida vecinal y convivencia, donde las calles estén llenas de vida, donde se pueda comprar también a pié, donde no se nos empuje a ser únicamente consumidores y a hacer nuestra vida dentro de centros comerciales a los que llegamos en coche y de los que salimos, disparados, también en coche.
5. La supuesta creación de empleo que implicaría ese Centro Comercial, tampoco es un argumento de peso, por varias razones. La primera es que habría que compararla con la destrucción de empleo a que llevaría el cierre de otros comercios. La segunda es que en los supermercados se crea empleo de bajísima calidad (salarios, precariedad, turnos, etc.), que no debemos querer para nuestros hijos y sobre el que tenemos una mala experiencia con el actual supermercado existente. La preocupación por crear empleo permanente, de calidad y ligado a un recurso inagotable, debería manifestarse especialmente en torno al futuro Parque Nacional, pero este equipo de gobierno no quiere ni oír hablar de este tema y, más aun, atenta contra nuestro entorno planteando la ubicación de un Polígono Industrial/Comercial/De ocio en una zona lindante y de altísimo valor medioambiental.

El proyecto tendría un impacto negativo sobre nuestra calidad de vida:

1. El proyecto, de tener éxito, implicaría, además, que cada día entrarían en el centro del pueblo centenares de vehículos, lo que aumentaría los ya preocupantes problemas de tráfico, iría contra la generalmente aceptada política de alejar los vehículos de los centros urbanos y de peatonalización de las zonas céntricas, incrementaría notablemente la contaminación del aire, acústica y estética, tendría un impacto visual negativo en una de las zonas más emblemáticas de nuestro pueblo, etc.

El proyecto presentado tiene un altísimo riesgo de fracaso, lo que tendría consecuencias gravísimas para las finanzas municipales:

1. El proyecto de Plaza de Toros permanente con Centro Comercial incluido, tiene un altísimo riesgo de fracaso, especialmente por las siguientes razones:

• El Estudio de Viabilidad tiene tantas deficiencias, errores e inconcreciones, que sería una irresponsabilidad darlo por válido y tomar las decisiones en base al mismo.
• El proyecto supondría garantizar una rentabilidad a la empresa concesionaria, lo que llevaría a que, de no obtenerla, la empresa privada tendría que ser compensada por el Ayuntamiento, lo que puede suponer la hipoteca definitiva sobre nuestras precarias finanzas.
• El “Informe Jurídico” solicitado por el propio equipo de gobierno, a una Consultora que ha sido señalada en otros pueblos de Madrid como la utilizada por el PP para que les diga que sí a sus propuestas, dice con toda claridad que no está permitido la incorporación a la Plaza de Toros de un supermercado y locales comerciales y lo hace en la página 10 y en las Conclusiones del mismo cuando señala, textualmente, lo siguiente: “Segunda- El único uso admitido en la parcela por las Normas Urbanísticas de ambos instrumentos de planeamiento es el dotacional público de la Plaza de toros, sin que el uso terciario pueda tener el carácter de complementario, al estar expresamente prohibido. La única posibilidad de que un uso terciario pueda implantarse es que el mismo tenga la condición de singular, por lo excepcional de su instalación, al ser una posibilidad única. Esta última característica puede predicarse de un hipermercado de una gran cadena de implantación nacional, pero no de un simple supermercado, ni tampoco de pequeños locales comerciales, que en todo caso deberían ser configurados como usos terciarios "ordinarios".” (Los subrayados son nuestros). Tenemos que señalar que aunque la argumentación de que un hipermercado de una gran cadena podría ser un “uso singular admitido” no se justifica en el Informe y es más que dudosa, en nuestro país se considera hipermercado a una superficie comercial que tenga más de 2.500 metros cuadrados dedicados a la venta al público (es decir, más los almacenes) y aparcamiento propio, lo que no se cumple en el proyecto.
• Sobre este proyecto pesa además el Convenio firmado entre el Ayuntamiento y el Arzobispado sobre las cesiones de La Cerca, que limita los usos que se pueden hacer en la misma y establece que la Plaza de Toros no puede tener una altura superior a los 12 metros, los cuales se superan en el Proyecto presentado, y, en cualquier caso, impedirían situar en esos terrenos públicos una Plaza cubierta, como viene diciendo el equipo de gobierno y PLM que se haría en una segunda etapa.

La cesión del edificio al Ayuntamiento, una vez concluido el período de concesión a la empresa privada, es un argumento que no puede pesar por dos razones:

1. La primera que nadie sabe, ni puede saber, qué sentido tendrá en el año 2050 o 2070 ese edificio en la vida de nuestro pueblo. 
2. La segunda es que después de cuarenta o sesenta años lo que podríamos heredar es un edificio estructuralmente en ruina y, todo hace suponer, que la empresa que lo construya lo hará pensando en la duración de su concesión y no en dejar una buena herencia al pueblo.

Por todas estas razones y alguna más, como la publicación casi clandestina que hizo el Ayuntamiento dando, además, sólo un plazo de 15 días para presentar alegaciones a este Estudio, votaremos que No.