Como era de esperar y viniendo de la mano de un "equipo técnico" en el que están personajes tan ligados al entramado político-especulativo como Porto Rey (que fue, en su momento, destituido de sus cargos por el propio PP) la alcaldía, a pocos meses de las elecciones, ha presentado un proyecto (Avance) del PGOU lleno de irregularidades, ilegalidades y favores a determinados sectores. Aspectos que, con toda seguridad, no saldrán adelante en la Comunidad de Madrid y, en última instancia, en los tribunales, como viene pasando desde hace más de veinte años en Los Molinos.
Como una primera información sobre este Avance damos a conocer dos planos que resume los cambios (si pinchas en ellos se ampliará):
Si quieres descargarte los diferentes documentos del Avance del PGOU, puedes hacerlo pinchando en los siguientes enlaces:
Un poco por sorpresa y sin que algunos de los grupos municipales tengamos, a la fecha, el documento para poder estudiarlo, el PP va presentar su propuesta de Plan General para Los Molinos. Veremos qué sorpresas nos trae, aunque lo más seguro es que sea, como siempre, una carta de intenciones sumando peticiones de sus mentores y de los caciquillos de Los Molinos, aun sabiendo que esos despropósitos, como todos los que llevan intentando desde hace más de veinte años, no van, finalmente, a salir adelante.
44 comentarios:
Que iregularidades e ilegalidades hay?? Darnos datos para lo que no entendemos?
Podéis poner el significado de los colores?
Iremos, poco a poco, explicando los contenidos e irregularidades de este nuevo proyecto de PGOU, hecho a medida de algunos.
Pero aprovechamos ahora para incluir la leyenda del Plano
En la web del ayuntamiento no esta publicado, ¿sabéis por qué?
¿podríais indicarnos hasta cuando y en que horarios estará expuesto al público?
No tenemos respuestas a esas dos preguntas
Llame al ayuntamiento y me dijeron que aún no es público y que por eso no esta publicado, eso es verdad?? Desde ahora los molinos si que lo podéis publicar? O intentan ocultarlo a los vecinos?
¿Dónde están las "irregularidades, ilegalidades y favores a determinados sectores"? Ya te lo han preguntado y contestas con evasivas pero insistiendo en la existencia de ellas. Ni lo habéis leído pero ya estáis acusando sin fundamento. Una vez más, la política del "ofende que algo queda". Poco favor lke hacéis al pueblo con tanta falta de ecuanimidad.
El contenido y las irregularidades de esta propuesta de PGOU del PP, las iremos dando a conocer una a una.
Creo que los tres contenciosos administrativos que ganamos al Ayuntamiento y a la Comunidad de Madrid, en contra del urbanismo de amiguetes y contra el medio natural, son suficiente aval para que se sepa que no vamos en broma.
Podemos empezar por el intento de instalar un polígono industrial en la parcela de Matarrubia lindante con Guadarrama. La de la gasolinera. Lo explicaremos con detalle.
Paciencia, Anónimo interesado,
En cuanto a los favores, si conoces el pueblo puedes ir viendo las parcelas y construcciones de órdenes religiosas que se reclasifican, las fincas e inmuebles de algunos que se incluyen (o se sacan de la Cañada Real) y las zonas de imposible urbanización que se incluyen, en el entorno del río... Solo por citar algunos elementos.
En cualquier caso, también decían que los anteriores PGOUs eran legales, que las Normas Transitorias, que fueron dictadas por la Comunidad de Madrid en complicidad con los caciquillos, iban a salir adelante... y luego vinieron las sentencias del Tribunal Supremo a decir lo contrario de lo que proponían.
En cualquier caso, los PGOUs llevan una media de siete años para concluir o ser desestinamos. Paciencia que veremos muchas cosas, incluído un cambio de la Ley del Suelo
Yo también llame al ayuntamiento esta mañana para preguntar donde podía ver el avence del plan y la contestación en la oficina técnica fue: el avace aún no esta en exposición pública y el viernes tan solo fue una presentación, cuando les dije que en esta web estaba me dijeron que habrá que ver si lo que han colgado es cierto o no, puesto que aún no es público.
Vamos lo que me dan a entender es que lo que han colgado es falso, porque tenéis vosotros este avance??
Las principales premisas que requiere la aprobación de un PGOU es la transparencia y participación ciudadana, es en el avance donde más necesarias son. Intentar ocultar no dice nada en beneficio de una futura aprobación. Si quien ha elaborado el Plan es el Sr Bellón, cómo por aquí he leido, permitirme mantener las más serias dudas al respecto. Aún recuerdo como y porqué apareció éste Sr en nuestro pueblo.
No es cierto que Porto Rey esté ligado "al entramado político-especulativo alguno".
Porto Rey es un Profesional del Urbanismo que dirigió los Planes Generales de Ciudades tan importantes como: Palencia, Burgos, Albacete, La Coruña, Cáceres, Soria, y de muchas Ciudades de la Comunidad de Madrid como Villanueva de la Cañada, Moralzarzal, etc.
Tampoco es cierto "que fue en su momento, destituido de sus cargos por el propio PP".
De su cargo de Director General de Urbanismo y Planificación Regional de la Comunidad de Madrid dimitió, ante una campaña de prensa insidiosa contra su persona, como puede verse en la carta de dimisión que publicó en su día el diario ABC.
“Texto Integro de la carta de dimisión que Enrique Porto dirigida a Mariano Zabia:
Querido Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio:
Cuando fui invitado a formar parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid, como Director General de Urbanismo y Planificación Regional, lo consideré un privilegio y una oportunidad para ayudar, con mi experiencia profesional, a mejorar el desarrollo de la Comunidad.
La idea de participar en la redacción de la nueva Ley del Suelo, un Plan Regional de Estrategia Territorial, un Mapa de Suelo protegido… coincidía plenamente con mi forma de entender la política urbanística regional. En su cumplimentación me afané durante los cerca de tres años que llevo en el cargo, pensando única y exclusivamente en el interés general de los madrileños.
Pero si en el campo profesional me considero suficientemente preparado, no lo estoy tanto para soportar la injusta presión a la que estoy sometido sin disponer de los medios necesarios para contrarrestarla.
Soy un profesional que utiliza la lógica para resolver los problemas, pero no estoy acostumbrado a la irracionalidad ni sé luchar contra la demagogia, y no llego a entender estos ataques pues, como director general, ni me han recusado ni me han llevado a los Tribunales, por lo que ante el linchamiento al que estoy sometido me encuentro indefenso y afectado en lo personal y familiar. Además parece ser que esto no es más que el comienzo de la campaña y me temo que, pese a mi fortaleza, no pueda aguantar la presión durante los ocho meses que faltan para las elecciones.
Tengo un pasado profesional de cerca de cuarenta años dedicado al urbanismo en el que creo gozar de un cierto prestigio profesional, que se está intentando destruir mezclándolo con mis actividades económicas perfectamente lícitas, pero que a la luz de su deformación pueden dar la sensación (en los que no me conocen), de ser una persona que no defiende el interés general.
No quiero en absoluto perjudicar la imagen del Gobierno de la Comunidad de Madrid, que si por algo se ha caracterizado es por su rigor y transparencia.
Por todo ello, consejero, pongo el cargo a tu disposición suplicándote mi cese por razones personales y familiares, y ante la imperiosa necesidad de tener tiempo y manos libres para defender mi honorabilidad, significándote que siempre seguiré compartiendo tu ideario político.
Con la misma esperanza, un abrazo.
Fdo.: Enrique Porto Rey”
El Avance de un PGOU suele tener poca importancia, pues es un documento que no compromete a nadie y que puede ser modificado, por el propio Ayuntamiento, en su totalidad.
Por eso, en los Avances, se suelen meter muchas cartas a los reyes magos y muchos guiños a determinados sectores y presonas, como es el caso.
Además, suelen sacarse antes de las elecciones, como ya hizo el anterior alcalde del PP, como una forma de decir a esos sectores: votarme y te saco adelante lo tuyo. Esto pasa con este Avance, que tiene aspectos que los mismos que lo han redactado e impulsado saben que no van a salir adelante, como el Polígono Industrial en la zona de Matarrubia lindante con Guadarrama.
Por eso hay que tomarse con prudencia lo que ha sacado el PP y distinguir lo que de verdad pretenden hacer de los aspectos pedagógicos.
Veamos un ejemplo:
Incluyen la Colonia de San José como urbana y, probablemente, algunos vecinos/as de esa zona (que está fuera de ordenación) pueden creer que les beneficia, pero si se entra en el detalle se ve que la cosa no es tan simple. Primero pretenden que la parcela mínima sea de 500 metros cuadrados, con lo que la gran mayoría de las viviendas que allí existen, que no tienen esa parcela mínima, seguirán fuera de ordenación. Segundo pasan por encima el que toda esa zona está en la zona inundable del río y varias parcelas en la zona pública de policía del río. Tercero si pasan a urbana los viales tendrán que cumplir la normativa de anchura, tener aceras, etc., con lo que la mayoría de las parcelas se verán afectadas por esa normativa y servidumbre, por lo que también por este factor quedarían fuera de ordenación. Cuarto, los únicos beneficiados serán quienes tienen parcelas de más de 500 metros cuadrados, que podrían construir en ellas, lo que aumentaría el problema de viales y vehículos.
Es solo un pequeño ejemplo, pero iremos desgranando otros.
Como resumen, tomémonos el Avance como lo que es: una carta de intenciones que no vincula al Ayuntamiento
Y preparémonos para unos debates, unos trámites legales, unas alegaciones (dentro de bastante tiempo, porque lo que se hacen ahora son meras sugerencias) unos recursos... que nos tendrán entretenidos/as por un mínimo de seis años o más, que es lo que viene durando la tramitación de los PGOUs (Avance, aprobación incial, aprobación provisional... y, si se da, aprobación definitiva por la Comunidad de Madrid)
Dimisión del Director General de Urbanismo
3/10/2006 | Comunidad de Madrid, Comunidad de Madrid (territorio), Urbanismo (tema)
“
Ecologistas en Acción considera muy positiva la dimisión del Director General de Urbanismo pero recuerda que Enrique Porto Rey no podría haber llevado a cabo su actividad ilícita si no hubiera contado con el consentimiento de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio y el Gobierno regional.
Ecologistas en Acción considera muy positiva la dimisión del Director General de Urbanismo pero recuerda que Enrique Porto Rey no podría haber llevado a cabo su actividad ilícita si no hubiera contado con el consentimiento de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio y el Gobierno regional. Por ello, esta organización seguirá reclamando responsabilidades y solicitará una revisión de los informes ambientales emitidos a los planes de PLARQUIN CONSULTORES.
Ecologistas en Acción afirma que es muy positiva la decisión tomada por Enrique Porto Rey de dimitir de su cargo de Director General de Urbanismo. Sin embargo cuando Porto Rey asumió su cargo se conocía perfectamente su vinculación al sector inmobiliario por lo que ni siquiera debería haber sido propuesto para ello. Además, esta organización ha denunciado en numerosas ocasiones las vinculaciones de Porto Rey con planeamientos urbanísticos ante la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio que siempre ha dado la callada por respuesta.
Ecologistas en Acción recuerda que Porto Rey ha aprovechado su cargo para retomar planeamientos urbanísticos que habían sido desestimados o muy limitados por los informes ambientales de la anterior Consejería de Medio Ambiente. Incluso, este verano se han aprobado un importante número de planes parciales elaborados por PLARQUIN CONSULTORES, en algunos de ellos había participado directamente Porto Rey (Villanueva de la cañada, Moraleja de Enmedio).
Según esta organización, el Consejero Zabía ha sido plenamente consciente de la incompatibilidad de Porto Rey y a pesar de ello lo ha consentido. Así como Presidente de la Comisión de Urbanismo ha aprobado planeamientos o los ha remitido con informe favorable al Consejo de Gobierno, a pesar de las graves irregularidades y de su vinculación a Porto Rey. Son ejemplos de ello El Molar o Brunete.
Por estas razones Ecologistas en Acción considera necesario seguir pidiendo responsabilidades para esclarecer las razones por las que se ha consentido a Porto rey actuar a su antojo en la Dirección General de Urbanismo. Igualmente solicitará que se revisen todos los informes ambientales emitidos durante esta legislatura por la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, a los planeamientos elaborados por PLARQUIN CONSULTORES y que afectan al menos a una docena de municipio
Cae por sospechas de corrupción el director del urbanismo regional Agencias 04.10.2006 Las claves: Es la primera dimisión en el equipo de Esperanza Aguirre. El PSOE, que había pedido su dimisión, afirma que esta implicado en irregularidades en Brunete. Se trata de uno de los desarrollos urbanísticos más espectaculares de la región. Seguía cobrando de Plarquin, una de las principales empresas constructoras de la Comunidad. Vista de Quijorna, municipio en el que Plarquin desarrolla 10.000 viviendas Obras en Quijorna (Madrid), donde una empresa vinculada a Enrique Porto fue la adjudicataria de varios proyectos. Archivo El director general de Urbanismo y Planificación Regional de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, Enrique Porto Rey, ha presentado su dimisión por motivos personales "para defenderse con total libertad y proteger su honorabilidad". Ahora se ha sabido que, entre otras supuestas irregularidades, el máximo responsable del urbanismo en Madrid cobraba 6000 euros dela constructora Plarquin, empresa para la que trabajó, en concepto de alquiler de sede, según informa la Cadena Ser. Porto tomó el lunes esta decisión, que ha sido aceptada por el consejero Mariano Zabía, al considerar que "las falsas denuncias y presiones sobre su quehacer profesional no deben perjudicar la buena gestión y la transparencia que caracterizan a la Administración regional", según informan fuentes del Gobierno regional. La situación en la que Porto se ha visto inmerso en las últimas semanas "está afectando, no sólo a su buen hacer y prestigio profesionales sino a su vida personal y familiar", según las mismas fuentes. La oposición pide explicaciones PSOE e Izquierda Unida exigieron ayer responsabilidades a Esperanza Aguirre y al consejero de Medio Ambiente, Mariano Zabía, por el urbanismo de Madrid y ligaron la dimisión de Porto Rey a la publicidad de varios escándalos urbanísticos. Ecologistas en Acción exigió ayer que la Comunidad "revise todos los informes medioambientales ligados a municipios cuyo planeamiento sea de la consultora Plarquin". Ángeles Nieto, de Ecologistas, recordó que "eran de sobra conocidas sus vinculaciones al sector inmobiliario y éticamente no debía poder valorar los planes que él había empezado a redactar". Los más polémicos planes de Plarquin Moralzarzal: La Comunidad denegó la recalificación de Los Praderones. Lo han vuelto a pedir para construir 1.000 viviendas. Guadarrama: Medio Ambiente denegó permiso para 1.500 viviendas y ahora piden 3.000. Quijorna: Encargó el plan a Plarquin por vía urgente. Quieren pasar de 2.300 a 30.000 habitantes. Brunete: Uno de los más ambiciosos, con 20.000 viviendas junto a la M-501. Colmenar de Oreja: En Valdeguerra, al lado del casino de Aranjuez, pide construir 10.000 casas. San Lorenzo del Escorial: Casas en Monesterio, en Sierra de Guadarrama. Villanueva de la Cañada: Según la Cadena Ser, Plarquin pagó a la arquitecta municipal para obtener este plan. El Molar: En el SAU-21, bajo la huella sonora de Barajas, 4.500 pisos. Y además: Aranjuez, Arganda, Moraleja de Enmedio, Navas del Rey...
Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/158673/0/dimite/urbanismo/corrupcion/#xtor=AD-15&xts=467263
Una cosita más sobre la conversión a suelo urbano de la Colonia San José, que como hemos explicado agrava más cosas que soluciona: si se llega a esa situación que propone el PP, los propietarios verán incrementado el IBI de manera notoria, al incorporarse sus terrenos al valor catastral y se verán sujetos al impuesto de plusvalías
Pues nada amigos molineros, seguir sin crecer y seguir yendo a Villalba y Majadahonda a hacer la compra (alimentos, electrodomésticos, ropa,.... bueno cualquier cosa que no vendan en los chinos, etc) y que la aldea siga igual de rustica, tradicional y olor a campo..... que pena!, luego queremos tener buenos servicios.
y cual seria tu propuesta amigo
Para el Anónimo que habla del crecimiento.
Hay una diferencia importante entre crecimiento y desarrollo. El crecimiento es algo medible físicamente. El desarrollo es mejora de la vida de las mayorías. A esto segundo es a lo que debemos aspirar, porque me parece que nos va quedando claro que el crecimiento no trae el desarrollo y muchas veces empeora las condiciones de vida.
Pensar que porque se reclasifiquen terrenos rurales para urbanizarlos se garantiza el desarrollo es aventurado. Incluso pensar que se garantiza el crecimiento es también aventurado.
Cuando en este pueblo se pudo construir casi en cualquier sitio, porque estába permitido, no se construyó. El PGOU de 1969 estaba pensado para llevar a la población a 25.000 habitantes y nunca llegó a los 5.000.
Más aun, después de recortarse ese poco sostenible PGOU, con la legislación actual, en Los Molinos hay solares urbanos y posibilidades para construir unas 800 viviendas y no se construyen.
Si alguien cree que porque el PP incluya parcelas de amiguetes para construir, teóricamente, unas 300 viviendas éstas se van a construir y vender (hay muchísimas en venta o deshabitadas todo el año) y que después vendrá población permanente y vida comercial y social, está pensando en otras épocas.
Los Molinos tuvo mucha más vida cuando había muchísimas menos viviendas y menos habitantes. El problema de fondo es el modelo de movilidad y la falta de trabajo.
Pero es curioso ver que los mismos que han apoyado la construcción sin medida de autovías y carreteras, los centros comerciales y grandes superficies, aun sigan con ese cuento de la lechera del crecimiento que genera desarrollo.
Es por otros caminos, debatidos colectivamente, por donde debemos y podemos buscar una salida a la decadencia de Los Molinos
Y tu Adolfo, ¿como lo harías para crecer en desarrollo?, te recuerdo que estuviste gobernando y fuimos para atrás como el cangrejo.
El desarrollo de Adolfo fue claro, dos años de concejal para hacer un catálogo que después el pueblo tumbo... eso es todo amigos
Y la comunidad de Madrid aprobó a postetioriori, uno mas restrictivo, pese a que no se hubiera aprobado.
¿Y quién ha dicho que perder el olor a campo y tener tiendas de electrodomésticos, de ropa y grandes superficies es bueno?..Hasta que no entendamos que a veces no avanzar o parar de forma inteligente,( Km O, comercio sostenible, cuidado y mantenimiento de las zonas que nos rodean, dejar de construir y de traer más mierda a la naturaleza) es la única alternativa, lo único viable para tener futuro.
En respuesta al Anónimo que me pregunta.
Yo creo que la alternativa no es crecer, sino desarrollarse. Es decir analizar qué cosas podemos hacer para mejorar la vida de las mayorías (no las de cuatro interesados)
¿Cómo haría?
Pues lo primero sería impulsar un espacio de debate en el que pudieran participar todas las personas y sectores interesados, porque nadie tiene una propuesta acabada que sea superior a las que puede poner en marcha la inteligencia colectiva y la democracia deliberativa y participativa. Esto intentamos poner en marcha en la legislatura pasada, con el Plan Estratégico para Los Molinos (que fue boicoteado por el PSOE) con la puesta en marcha de la Cantera de Empresas, para que autónomos pudieran tener un lugar en el que iniciar sus proyectos (también boicoteada por el PSOE cuando teníamos hecha desde la Ordenanza hasta los planos del local) dando continuidad a la Plataforma por el Desarrollo de Los Molinos, que buscó alternativas para utilizar unas infraestructuras tan valiosas como el antiguo Sanatorio de Marina con propuestas muy creativas, etc.
En ese espacio de debate seguro que saldrían muchas propuestas. Yo he pensado que algunas serían el apoyo a la ganadería extensiva, el fomento de los huertos (que el PP está dejando morir...) y la política de kilómetro cero como dice Gaia(favorecer la venta y consumo de productos locales) el apoyo a la artesanía (por ejemplo, dotando a los artesanos/as de un local para venta y exposición permanente) la puesta en marcha con apoyo del Ayuntamiento del alquiler por rehabilitación (de tal forma que se favorezca la recuperación de los centenares de casas que hay en mal estado) políticas de reconstrucción y rehabilitación del casco antiguo, apoyando también la rehabilitación de viviendas, el impulso de la política cultural y sus actividades (como hizo en su momento Olvido y Marta) el establecimiento de un mercado municipal, la promoción del paseo respetuoso con la naturaleza, la ocupación en la limpieza y conservación de nuestro medio, atraer alguna facultad universitaria (por ejemplo ofreciéndoles el Sanatorio de Marina) etc., Pero esto solo son ideas parciales porque seguro que entre todos/as se nos ocurren muchas más cosas y empezamos a crear un modelo alternativo en red, para desprendernos del fracaso del modelo del ladrillo, las carreteras y el vehículo privado
se empezaría a crecer y desarrollarse, si los impuestos se dedican a lo realmente importante.
tener una iluminación en las farolas de forma constante todo el año (actualmente hay muchas farolas fundidas) y menos luminarias de navidad.
menos figuritas del belen por el centro del pueblo y mas limpiar los imbornales que están casi un 50% de ellos atascados, y asi un largo etc.
con esto Adolfo te doy la razón de que la cantidad no es lo primordial sino la calidad, pero....
Ganaderia extensiva?fomento de los huertos?km 0?productos locales? Por favor adolfo,no nos quieras "vender la moto" ahora si puedes nos dices cuantas familias del pueblo viven de la ganaderia extensiva,cuantas sacan rendimiento de sus "huertos" o dime cual es el producto local de aqui,q yo llevo toda la vida y aun no le conozco,por favor!!!ya q quieres defender tu propuesta,al menos q sea de una forma seria.
Saber q en este pueblo la construccion es el sector q se lleva la palma no hace falta estudiar mucho, pues de todas tu ideas no veo ninguna la cual ellos se beneficien
Que atrevida es la ignorancia de nuevo en este blog, que tiene que ver el Belén de navidad con el plan general, el Belén lo montan voluntarios y se hace con el dinero que recaudan no dinero municipal, pero es muy fácil criticar sin hacer absolutamente nada por el pueblo.
Y ya que has visto el 50% de los invornales atascados pasa la lista al ayuntamiento, hace tan solo unas semanas los empleados municipales estaban limpiando todos los invornales pero es más fácil mentir... que poca consideración para quien trabaja en este ayuntamiento. Claro que aquí siempre es igual
Estoy totalmente de acuerdo contigo,aqui algunos estan deseando meterla por algun lado,la cuestion es despoticar en contra del ayuntm,bueno del pp,sin saber o al menos comorobar lo q dicen,q el belen es algo fuera del ayuntm creo q lo sabe todo el mundo menos el anonimo anterior,sino;por q cuando estaba la anterior corporacion no lo quitaron?sera por q sea algo ajeno al ayuntm?piensa un poco....
El Anónimo que habla solo de algunas ideas o no ha llegado al final de mi comentario o quiere hacer un juicio parcial, además de que se olvida de lo principal: no se trata de que alguien tenga las ideas que van a parar o revertir la decadencia de Los Molinos; se trata de poner en marcha un proceso de participación del que salgan ideas y proyectos a poner en marcha.
Evidentemente eso es imposible con el PP y con el PSOE, que cuando gobiernan se creen que están investidos de una sabiduría y una legitimidad santa.
Busquemos ideas, muchas, pequeñas, medianas y grandes. Si hay un camino es el de tejer un proyecto complejo. Una red de proyectos.
El monocultivo, sea del ladrillo, sea del turismo... hace que una economía sea débil y vulnerable, además que los tiempos están cambiando y vienen retos muy seríos que, queramos o no, nos van a llevar a un cambio de modelo.
Probablemente hay quien no lo haya entendido todavía, pero también hay quien no lo quiere entender y se aferra a lo viejo, a lo muerto.
Bueno, otros/as seguiremos insistiendo en que el futuro no va por los caminos trillados del pasado
Adolfo, todo lo que comentas son conjeturas tuyas, pero sigues sin decir algo clarividente, yo, y perdona que lo diga, creo que lo vuestro es demagogia pura y dura, pero en fin, ese e mi criterio, porque como dices, cuantos más intervengan en una negociación, menos serán los acuerdos alcanzados.
Claro que no digo algo clarividente, entre otras cosas porque aunque lo digera no sería válido si no es un proyecto colectivo, de las mayorías.
Por eso me limito a decir algunas cosas que pusimos en marcha y otras que podrían impulsarse, pero con el objetivo de debatirlas de manera colectiva.
En cualquier caso hemos planteado algunas ideas (hay muchas más) y un método democrático y de consenso para intentar trazar un proyecto para sacar a Los Molinos de su parálisis y decadencia.
No estaría mal; Anónimo querido, que nos dieras tu visión sobre qué habría que hacer y así podríamos debatir sobre conjeturas de todos/as
"Digera"........Adolfo cómo vuelvas a meterte con la ortografía de mis paisanos, te capo. Tú, que has ejercido de profesor...........luego te extraña
la formación de nuestros jóvenes.
Respecto a lo aquí expuesto, solo hablar en defensa del PGOU de 1969, ese alcalde que aprobó aquel Plan, Don Alfredo Herrero Vecino, si que debiera contar con una calle a su nombre. Gracias a El, Los Molinos no es Alpedrete, Moral, Villalba, Guadarrama............, Otro con mucho menos mérito sí lo tiene. Claro éste era franquista..............
Hago mi penitencia por la falta de ortografía (a mí me cuesta bastante la ortografía, porque tengo algún grado de dislexia) pero yo, al menos, no he criticado a nadie por ese asunto, además de que tengo pugnas con quienes se atrincheran en la gramática como si fuera la torre más alta de la sabiduría.
En cuanto a tu elogio del PGOU de 1969 y del "alcalde"-jefe local del movimiento nacional que lo impulsó, quiero recordar que ese PGOU pretendía llevar Los Molinos a los 25.000 habitantes (así está planteado en la Memoria del mismo) lo que hubiera sido peor que Alpedrete, Moral, Guadarrama... y Galapagar.
También hay leyendas sobre que dejó sus prados sin incluir, pero personas que estuvieron en esa época me han contado que se trataba de la típica maniobra especulativa de reclasificar todo lo de alrededor para hacerlos subir de valor y luego convertirlos en urbanos (cosa que, por cierto, se ha venido intentando desde entonces)
¿Leyenda?,¿Maniobra?¿Te han contado?..........Los hechos son que 50 años después sus prados siguen ahí, sin construir y sin recalificar. Por cierto, a mí "me han contado" que los viajes tan creativos que te pegas a Venezuela están a puntito de acabar........"Me han contado".
¡Qué gran sentido del humor el del último Anónimo defensor de franquistas! ;)))))))
Pero en el hilo de este debate ¿Alguien aporta alguna visión sobre como salir de la decadencia en la que está Los Molinos?
Venga...
Yo añado una idea más, que ya intentamos impulsar: si desde el Ayuntamiento se impulsa un plan de rehabilitación de viviendas, eso podría redundar en el empleo de los albañiles de Los Molinos, muchísimo más que el sueño de construir grandes urbanizaciones que suelen encargarse a grandes constructoras. La Ley de Rehabilitación de Espacios Urbanos Degradados y de Inmuebles que deban ser objeto de Preservación (Comunidad de Madrid) 7/2000 concede a los Ayuntamientos amplias facultades para impulsar planes de rehabilitación y embellecimiento. Creo que esto sería más útil y más realista que seguir soñando (Ay, la Lechera) con el ladrillo que ya ni siquiera el PP respalda
Una interesantísima reflexión de Zaida Muxí, una de las referentes del urbanismo feminista, en esta entrevista: https://www.publico.es/sociedad/voces-femeninas-zaida-muxi-familia-nuclear-invencion-siglo-xix.html
"Una fuente importante de recurso de las ciudades está en la capacidad de recalificación del suelo, generando un sistema que solo es posible si se considera que el mundo es infinito y con ello nuestro crecimiento. Son imprescindibles otros sistemas para la generación de recursos de las ciudades. Los pelotazos urbanísticos los encontramos no solo en las grandes ciudades sino en los cientos de pueblos que entre el 1998 y 2008 más que duplicaron sus superficies urbanas, sin ninguna relación con la demografía.
Aunque el resultado fueran pueblos fantasmas, el negocio ya estaba hecho. El cambio de valor de suelo por la recalificación ya daba un crecimiento de valor financiero del mismo y devengaba unos impuestos. La presencia de firmas arquitectónicas para avalar estas especulaciones ha hecho un flaco favor a nuestra profesión. Es necesario repensar nuestro modelo de estar en el mundo y con ello repensar la arquitectura y el urbanismo para acercarnos a las necesidades de las personas reales en su diversidad, sin poner en juego el planeta."
Pues lo podiais haber puesto en practica en Rivas,baation comunista por escelencia y donde no han parado de construir desde que iu entro a gobernar hace mas de 30 años
Pues tienes razón Anónimo.
Rivas, gobernado desde hace años por sectores de IU ha promovido un ejemplo del peor urbanismo.
En más de una ocasión lo he criticado allí, en charlas, y al propio alcalde actual.
Es que la fuerza del entramado del ladrillo es muy poderosa y está bien tejida, aunque cada vez se le ven más las hilachas
Y tampoco, claro, defendemos la especulativa y tremenda Operación Chamartín de Carmena y el pelotazo que hay detrás, por si te interesa.
Aunque en lógica deberías contarnos qué defiendes para Los Molinos, tanto en urbanismo como en desarrollo.
¿Tienes alguna idea u opinión?
Tengo mas opinion que ideas,porque ahora estamos pagando el desastroso desarrollo que ha tenido este pueblo,que en vez de haber crecido de dentro a fuera lo hizo al reves,con urbanizaciones como luz sierra,matarubia,el balcon,lo que ha convertido el pueblo en un pueblo dormitorio.ahora eso es dificil de cambiar,yo diria que casi imposible.y las ideas que propones no creo que sean mas que otro cuento de la lechera.no se si la solucion esta en construir,pero de ser asi deberia ser en zonas pegadas al centro urbano y en edificios de tres alturas,lo que hace que en poco terreno haya mas gente y no se tenga que construir mucho mas terreno para que haya menos de la mitad de gente,las parcelas de 250 y 500 metros solo van a condenar al pueblo mas de lo que esta.
Yo creía que esta página era para hablar del Avance del Plan General, pero parece que hay alguno que lo utiliza para, mediante el anonimato, politizar el tema, insultando y lanzando injurias sobre mi persona como técnico colaborador del Plan.
Yo, a los cobardes que se esconden en el anonimato no les contesto.
Ya dijo Ezra Pound de los demagogos "la técnica de la infamia consiste en inventar dos mentiras y hacer que el pueblo discuta acaloradamente cuál de las dos es cierta".
Nada de lo que dicen los "anóminos" es cierto.
No deja de ser curioso que una persona en otro tiempo "todopoderosa" y miembro del equipo de redacción del PGOU de Los Molinos, escriba en este blog de rojos/as.
Yo, al menos, leí alguno de sus libros cuando era una persona que decía cosas interesante y sin intereses de por medio, pero después de seguir su trayectoria y de oírle decir en la presentación del Avance del PGOU que las Administraciones tenían que poner las infraestructuras necesarias para lo que ya existe, me he dado cuenta que a algunos/as se les olvida lo que han aprendido ¿No era aquello de que las infraestructuras son estructurantes de los planes urbanísticos? Es decir, que son condiciones previas a las reclasificaciones y recalificacione... Qué malo es ponerse al servicio del entramado
Publicar un comentario