Primera reunión para impulsar la participación vecinal en
las subvenciones del Programa de Inversión Regional 2016-2019 y en los
Presupuestos del Ayuntamiento de Los Molinos
El pasado sábado, 26 de noviembre, convocamos a los otros
grupos municipales y a algunas organizaciones a una reunión para hablar sobre
cuáles son los proyectos prioritarios para nuestro pueblo, a raíz de la
subvención concedida por la Comunidad de Madrid, dentro del PIR 2016-2019
(2.351.366 €, más 235.136€ que pondremos el Ayuntamiento, lo que hace un total
de cerca de 2,6 millones de euros)
A esta reunión asistieron 13 personas, entre ellas representantes
de la juntas directivas de la Asociación de Madres y Padres del colegio
público, de las Entidades Urbanísticas de Conservación de la Cerca de la Mora
Alta y los Arroyuelos y de la Asociación de Vecinos Luz Sierra, y los concejales
portavoces de los grupos municipales del PSOE, Ahora Los Molinos y PLM. También
se había hablado con IU, que no pudo asistir, y con Entorno Los Molinos. El PP
nos mandó un mensaje declinando la invitación, por considerar que no era el
espacio adecuado para hablar de esos temas.
Nos reunimos en el Hogar del Pensionista, porque el alcalde
nos negó el salón de Plenos, diciendo que no podía mandar policías locales a
vigilar las oficinas mientras estábamos reunidos...
En la reunión se explicaron las características del PIR, el
que los proyectos que se presenten a la Comunidad de Madrid se tienen que
decidir en el Pleno y se entregó a los/as asistentes documentación al respecto,
entre ella un cuadro hecho por el Ayuntamiento con las propuestas del PP, PSOE
y PLM.
Un eje de la reunión fue hablar de las ventajas de la
participación vecinal para definir las prioridades de nuestro pueblo y cómo el
contacto entre colectivos permite que no nos quedemos en nuestro problema
particular y empecemos a ver aspectos que desconocemos. Así como el hacernos
conscientes de que no tenemos un proyecto de futuro para Los Molinos, que nos
permita definir cómo va a ser nuestro pueblo, y que ese proyecto se tiene que
construir colectivamente.
Otro eje fue destacar la falta de información por parte del
Ayuntamiento y la falta de cauces de participación para los vecinos y vecinas,
que no sean la petición privada, el hablar con algún concejal/a o el de
intentar que un grupo político haga de transmisor de las inquietudes, lo que a
la mayoría de los asistentes nos parece insuficiente.
También salió insistentemente el problema de las
urbanizaciones sin recepcionar y lo de discriminación que supone para los
vecinos y vecinas que en ellas viven, así como el poco caso y el tratamiento
diferenciado que se les da por parte del Ayuntamiento.
Un aspecto en el que hubo bastante coincidencia es que la
situación de peligro que se ha detectado en los cuadros de luz y en las farolas
es un tema prioritario, que no debe esperar a ver si llegan subvenciones para
solucionarlo, sino que debe ser asumido por el Ayuntamiento de forma inmediata,
además de que se deben señalizar los puntos en los que haya peligro, para que
sean de público conocimiento.
Por parte de las representantes del AMPA se apoyó la
propuesta de ALM de incluir en el PIR el soterramiento o traslado del
transformador que está junto al colegio. Se informó de la consulta que se ha
puesto en marcha en El Boalo-Cerceda-Mataelpino, para que vecinos y vecinas propongan
proyectos a financiar dentro del PIR.
También se comentaron algunas propuestas para incluir en el
PIR, como la compra del equipamiento de recogida de basuras y pasar a prestar
este servicio directamente por el Ayuntamiento (remunicipalizarlo) lo que,
además, repercutiría en un ahorro para el Ayuntamiento, la terminación de la
digitalización del archivo municipal y la digitalización del archivo
parroquial, la restauración del retablo de la iglesia, el soterramiento del
cableado de la plaza del ayuntamiento y de la fuente del león, el aparcamiento
municipal para los residentes en el casco antiguo (ligándolo a su peatonalización
parcial o a la prioridad peatonal), etc.
Quedó constancia de que las necesidades más importantes de
nuestro pueblo suponen inversiones muy superiores a los 2,6 millones de euros
del PIR, pero que consideramos importante tener un inventario de esas
necesidades, para que todos/as seamos conscientes de las mismas, para
priorizarlas y para buscar fondos para cubrirlas.
Se expuso que se debería favorecer la contratación de
empresas y trabajadores/as locales para las obras que se emprendan y que
proponemos que el Ayuntamiento incluya en los concursos que tiene que convocar
cláusulas sociales, de tal forma que se favorezca el empleo local, la
equiparación de géneros, el cumplimiento de la legislación laboral, el empleo
de discapacitados/as, etc.
Quedamos en volver a reunirnos el sábado 14 de enero, a las 11.30, en una
reunión abierta a todos los vecinos y vecinas e invitar a todas las
asociaciones y grupos municipales a firmar la convocatoria y a asistir.
El Pleno del Ayuntamiento es quien aprueba los proyectos que se presentan a la Comunidad de Madrid, quien los analiza técnica y legalmente (sendos informes) y, en su caso, los aprueba. El Ayuntamiento, después, convoca los concursos para la realización de proyectos. Si estos son de menos de 60.000 € el concurso se puede hacer “por invitación”, lo que permitiría que quedaran en empresas del pueblo (esto tiene una lectura positiva, pero se presta también al amiguismo)
Algunas propuestas
desde ahora los molinos para el Programa de Inversión Regional 2016-2019
La asignación inicial para Los Molinos ha sido de 2.351.366
€, a lo que hay que sumar un 10% que tendrá que poner el Ayuntamiento, al
haberse optado por gestionar directamente los proyectos (lo que hemos apoyado).
Es decir, que contaríamos con un total de 2.586.502 € para tres años.
Esa cantidad ha sido asignada por la Comunidad de Madrid con
criterios que no han sido hechos públicos (a pesar de haberse presentado una
pregunta en la Asamblea de Madrid) La asignación total es idéntica a la del
último PRISMA (700 millones para cuatro años)
La subvención de la Comunidad de Madrid no está garantizada, sino que dependerá de lo que año a año se
apruebe en sus presupuestos, por lo que, teniendo en cuenta la experiencia del
PRISMA podemos esperar retrasos, prolongación más allá de 2019 e incluso
recortes.
El destino de esta subvención es garantizar la prestación de servicios de competencia municipal (los
establecidos en la Ley de Bases de Régimen Local)
Los
fondos se podrán destinar a:
·
Obras (infraestructuras, equipamientos, zonas verdes…)
·
Actuaciones supramunicipales (mancomunadas)
·
Suministros que tengan la consideración de inversiones en
infraestructuras, equipamientos y zonas verdes (incluida la modernización
administrativa, administración electrónica, etc.)
Se
excluyen del Programa las siguientes actuaciones (Artículo 3):
“a) Las consistentes en la adquisición de terrenos, edificaciones y
demás inmuebles.
b) Los contratos de proyecto y obra, y las obras por Administración
pública.
c) Las actuaciones que hayan sido adjudicadas por la Comunidad de
Madrid o por los Ayuntamientos con anterioridad a la aprobación del mismo,
excepto la redacción de proyectos, en los supuestos previstos en este Decreto.”
El Pleno del Ayuntamiento es quien aprueba los proyectos que se presentan a la Comunidad de Madrid, quien los analiza técnica y legalmente (sendos informes) y, en su caso, los aprueba. El Ayuntamiento, después, convoca los concursos para la realización de proyectos. Si estos son de menos de 60.000 € el concurso se puede hacer “por invitación”, lo que permitiría que quedaran en empresas del pueblo (esto tiene una lectura positiva, pero se presta también al amiguismo)
Nuestros
planteamientos han sido:
1. Que los proyectos a seleccionar se definan con participación de los vecinos y vecinas
(“el mejor alcalde, el pueblo”)
2.
Que se destine una parte de la subvención (por
ejemplo, el 50%) a proyectos a hacer en
cada una de las zonas de nuestro pueblo, de tal forma que sean los
habitantes de esas zonas quienes decidan qué es prioritario. En este proceso
habría que definir qué zonas y qué ponderación tendrían cada una (por ejemplo,
por número de casas, por número de habitantes, por censo…) Una primera
aproximación a las zonas podría ser casco antiguo, colonia de la estación,
colonia oeste y Chamberí, zona de La Peñota y aledaños, zona de Matarrubia y
aledaños (desde la cañada real) Esta fórmula favorecería la participación
directa de los vecinos y vecinas.
3.
Que en los pliegos de condiciones para los
concursos se establezcan cláusulas sociales,
de tal forma que las empresas que se quieran presentar tengan que cumplir unos
requisitos mínimos de observancia de la legalidad, empleo digno, equiparación
de géneros, contratación de personas con discapacidades, respeto de salarios y
horarios de convenio, estar al corriente de pago de la Seguridad Social,
priorizar la contratación local, etc.
La cantidad asignada es claramente insuficiente para las
necesidades de tener la dotación de servicios mínimos que necesita Los Molinos.
Por ejemplo, una necesidad básica como es separar las redes de pluviales de las
redes de fecales, costaría probablemente unas diez veces lo que se nos ha
asignado. Por lo tanto, esos fondos, cuando lleguen, apenas servirán para
algunas obras e inversiones elementales. Pero planteamos aprovechar la ocasión
para definir, de manera participativa, un inventario de qué necesita Los
Molinos, para ir poco a poco realizando esas obras en inversiones, buscando y
reclamando nuevas subvenciones, destinando a las mismas las partidas de
inversión de los Presupuestos, etc.
Algunas ideas de inversiones que necesitamos en Los
Molinos y que podrían ser financiadas con el PIR
IDEA
|
Coste
aproximado
|
Compra del equipamiento necesario para remunicipalizar
el servicio de basuras (camión, barredora...) La prórroga del contrato está a
punto de caducar y tendríamos que mirar este tema que llevamos en nuestro
programa electoral.
|
|
Soterramiento de cables en el pueblo, con prioridad
Plaza del Ayuntamiento y Plaza de la Fuente del León.
|
|
Adaptación para su uso del piso superior del edificio
principal de las antiguas escuelas (implicaría también poner un ascensor para
facilitar la accesibilidad)
|
|
Traslado o soterramiento del transformador de
electricidad que está junto al colegio.
|
|
Aceras en las calles en torno a la Estación (terminar la
obra de las ya hechas en la M-614, hacerlas en ese tramo de la calle Pedro
Gutiérrez, que carece de ellas, terminarlas y continuarlas en el
aparcamiento, etc.)
|
|
Adecuación a la normativa UNE de todos los parques infantiles del
municipio.
|
|
Proyecto de eficiencia energética en el CEIP Divino Maestro., Incluiría
el tema de la calefacción, ventanas y alumbrado ya citados.
|
|
Restauración del retablo de la iglesia parroquial
|
|
Plan de peatonalización parcial del casco antiguo y habilitación de
aparcamiento para residentes
|
|
Parque lineal del río Guadarrama (paseo)
|
|
Adecuación de cuadros eléctricos
|
|
Adecuación de las aceras para accesibilidad
|
|
Habilitación local para la cantera de empresas en el antiguo colegio
|
|
Vallado de piedra y pequeñas obras en el Huerto Municipal
|
|
Arreglo de sendas peatonales y de comunicación entre urbanizaciones y
el pueblo
|
|
Red de carriles-bici
|
|
Digitalización de lo que falta del archivo municipal y del archivo
parroquial
|
|
Ajardinamiento de la pista del antiguo colegio y traslado de la pista
de futbol a la zona de la plaza de toros.
|
|
Obras necesarias en el Polideportivo
|
|
Obras de accesibilidad a los edificios municipales
|
|
Rehabilitación de las viviendas municipales
|
|
Señalización principales edificios y conjuntos de valor
histórico-cultural
|
|
Limpieza y señalización de los mojones de término
|
|
Limpieza de vertidos ilegales en las zonas rurales
|
|
Diseño del proyecto de separación de red de pluviales de la red de
fecales
|
|
Rehabilitación integral de los locales del antiguo colegio, para
convertirlo en un centro social y cultural
|
|
Plan de ahorro energético y de disminución de la contaminación lumínica
del alumbrado público.
|
|
Entre estas y otras ideas que sumemos habrá que hacer una priorización
para el PIR
| ASIGNACIONES P.I.R. SIERRA | ||||||
| Empadronados | Asignación Previa | Asignación Inicial | Diferencia | Euros / habitante | ||
| Rozas, Las | 93.520 | € 5.878.417,39 | € 6.005.000,00 | € 126.582,61 | € 64,21 | |
| Majadahonda | 70.800 | € 5.953.074,92 | € 5.953.074,92 | € 0,00 | € 84,08 | |
| Collado Villalba | 62.056 | € 6.867.172,65 | € 6.867.172,65 | € 0,00 | € 110,66 | |
| Torrelodones | 23.117 | € 4.480.508,97 | € 4.480.508,97 | € 0,00 | € 193,82 | |
| Villanueva del Pardillo | 16.797 | € 3.412.187,18 | € 3.624.995,28 | € 212.808,10 | € 215,81 | |
| Moralzarzal | 12.213 | € 2.651.259,06 | € 2.714.067,16 | € 62.808,10 | € 222,23 | |
| Alpedrete | 14.248 | € 3.121.131,80 | € 3.183.939,90 | € 62.808,10 | € 223,47 | |
| Escorial, El | 15.342 | € 3.178.965,57 | € 3.491.773,67 | € 312.808,10 | € 227,60 | |
| Valdemorillo | 12.173 | € 2.819.721,81 | € 2.882.529,91 | € 62.808,10 | € 236,80 | |
| Guadarrama | 15.538 | € 3.972.714,08 | € 4.185.522,18 | € 212.808,10 | € 269,37 | |
| San Lorenzo | 18.191 | € 5.443.058,11 | € 5.505.866,21 | € 62.808,10 | € 302,67 | |
| Colmenarejo | 8.934 | € 2.705.482,41 | € 2.918.290,51 | € 212.808,10 | € 326,65 | |
| Hoyo de Manzanares | 7.880 | € 2.652.492,47 | € 2.715.300,57 | € 62.808,10 | € 344,58 | |
| Collado Mediano | 6.599 | € 2.759.362,73 | € 2.822.170,83 | € 62.808,10 | € 427,67 | |
| Soto del Real | 8.456 | € 3.512.136,44 | € 3.724.944,54 | € 212.808,10 | € 440,51 | |
| Manzanares el Real | 8.309 | € 3.339.116,52 | € 3.701.924,62 | € 362.808,10 | € 445,53 | |
| Becerril | 5.396 | € 2.411.572,48 | € 2.474.380,58 | € 62.808,10 | € 458,56 | |
| Boalo, El | 7.157 | € 3.547.516,68 | € 3.610.324,79 | € 62.808,11 | € 504,45 | |
| Cercedilla | 6.781 | € 3.510.716,05 | € 3.573.524,15 | € 62.808,10 | € 526,99 | |
| Molinos, Los | 4.349 | € 2.138.558,58 | € 2.351.366,68 | € 212.808,10 | € 540,67 | |
| Robledo | 3.955 | € 2.511.765,34 | € 2.574.573,44 | € 62.808,10 | € 650,97 | |
| Miraflores | 5.807 | € 3.511.395,15 | € 3.874.203,10 | € 362.807,95 | € 667,16 | |
| Navalagamella | 2.462 | € 2.190.892,12 | € 2.253.700,22 | € 62.808,10 | € 915,39 | |
| Navacerrada | 2.855 | € 3.087.645,26 | € 3.270.453,36 | € 182.808,10 | € 1.145,52 | |
| Zarzalejo | 1.546 | € 1.938.370,85 | € 2.001.178,95 | € 62.808,10 | € 1.294,42 | |
No hay comentarios:
Publicar un comentario