CRONICA DEL PLENO 5 DE SEPTIEMBRE DE 2013

Se inicia el Pleno con la lectura del acta del pleno anterior.

 Mª Ángeles (concejala del PP) hace una observación al acta en la página 8, (error en la nominación de la contestación que se atribuye a la Sra. Navarro). Tras esta corrección se aprueba el acta por unanimidad y se pasa al segundo punto.

 Decretos de alcaldía. En este segundo punto el grupo popular solicita a la alcaldía aclaraciones al decreto con fecha de 14/08/2013 (gasto de 2386€, para la adquisición de vallas).

El Alcalde aclara que se han comprado 40 vallas homologadas para el servicio de policía local y obras, que se servirán a partir del lunes 9/09/2013.

No se plantean más preguntas a los Decretos de Alcaldía y se pasa al tercer punto del orden del Día, centrado  en la información por parte de la Concejala de Bienestar Social de la puesta en marcha del Plan “Vales de alimentos” (para más información dicho plan está publicado en la Web municipal). Su aplicación se inició el día 26/08/2013 y está previsto que finalice el 26/10/2013. A su finalización se realizará una evaluación que permitirá repetir el Plan cada dos meses.

En este punto la concejala del PP (Sra. Pérez) pregunta a la Concejalía de SS.SS la forma en que se justifican los ingresos de los beneficiarios de este Plan, ya que según Ella, existen en muchos casos ingresos sin justificar (“dinero en negro”).

Desde la Concejalía se le contesta que se solicita la documentación “oficial” para justificar los criterios económicos que se deben cumplir para acceder a dichas ayudas.

*Posiblemente la Sra. Pérez quiera que vuelvan a estar en vigor los “certificado de pobreza” de otros contextos históricos o que los técnicos municipales (trabajadores sociales) se constituyan en inspectores de hacienda.

Al no haber asuntos de urgencia se pasa al siguiente punto del orden del día de Ruegos y Preguntas.

Inicia el turno el Sr. Alonso leyendo el contenido de una entrevista que le hizo el periódico El País el día 27/08/2013, sobre su opinión de la carta entregada a las congregaciones religiosas del municipio para que contribuyan, a través del pago del IBI al mantenimiento de los servicios públicos municipales.

Después de la lectura de dicha entrevista (en la se refiere a los grupos políticos firmante de la carta de “rastreros, indecentes y cobardes”), se abre el turno de réplica de los tres grupos políticos que conforman el Equipo de Gobierno:

-          I.U: Convocatoria por los Molinos (I.U.C.L.M) le aclara que no es una carta del Equipo de Gobierno, sino de tres grupos políticos municipales y que los insultos proferidos a los grupos municipales están fuera de lugar y debería disculparse

-          PLM Su portavoz explica el contenido de la carta, sus objetivos y que el pago del IBI se solicita a aquellas congregaciones religiosas que desarrollan actividades económicas dentro de sus instalaciones y que su grupo político está de acuerdo con el contenido de la carta pero no con el procedimiento que se ha utilizado para su entrega.

-          PSOE: Su portavoz ratifica la puntualización realizada por el portavoz de IUCLM, de que es una carta de  los grupos políticos y no del Equipo de Gobierno; y le pide una rectificación por los insultos vertidos  en la entrevista y ratificados en su intervención en el Pleno. También señala que la entrega de la carta en las congragaciones, no fue un acto intimidatorio (no admite esa interpretación por su parte ya que no estuvo presente), toda vez que las congregaciones manifestaron conocer el contenido de la carta y la forma prevista de entrega de esta.

En su turno de réplica el Sr. Alonso señala que estos hechos constituyen “un intento de manipular la opinión pública para utilizarla ideológicamente”  y que le gustaría que lo mismo lo hicieran en las sedes de los partidos políticos y de los sindicatos.

En el segundo turno de réplica, de los Grupos municipales:

-          IUCLM: Lee el contenido íntegro de la carta  entregado en las congragaciones religiosas para que los asistentes al Pleno saquen sus propias conclusiones.

-          PLM: Dice que desde el grupo Popular no se ha rebatido ninguno de los argumentos que se le han señalado y le pregunta por la postura de su grupo respecto al pago o no del impuestos de aquellas congragaciones que realicen actividades económicas dentro de sus instalaciones. Que es importante saberlo ya que si vuelven a gobernar en el municipio, su postura supondría utilizar distintos “raseros”; puesto que en el municipio existen congragaciones que si pagan impuestos. A la vez que le señala al Sr. Que los partidos políticos que tienen sede en el municipio pagan el correspondiente IBI.

 -          PSOE: Sostiene que la interpretación del escrito y de la forma de entrega que realiza el Grupo Popular, si  es oportunista e interesada.

Cierra el Sr. Alcalde la ronda de intervenciones en torno a este ¿ruego, pregunta?  del Grupo Popular, señalando que su Grupo está de acuerdo con lo expresado en la carta. Que el Grupo popular parece tener confusión entre los acuerdos recogidos en el Concordato con la Iglesia Católica y con la Ley de Fundaciones (a la que se acogen las congragaciones que no pagan dichos impuestos). Por otro lado respecto a la utilización de la información que los grupos políticos conocen por estar en el Equipo de Gobierno, parece ser la misma que la que realizó la persona que avisó a la policía de la entrega de la carta a las congragaciones y su petición de la actuación policial.

La Sra. Pérez realizó las tres siguientes preguntas, después de mostrar su disconformidad de formas elocuente (“se está acabando el espíritu de tolerancia”) al cerrar el turno de réplica por parte del Sr. Alcalde. Esta, pregunta a la Concejalía de Bienestar Social si se ha celebrado la junta para la elección de la Junta Directiva de la Mancomunidad de la Maliciosa.

Se le responde que en la última junta celebrada se decidió por unanimidad  la prórroga de la anterior Junta Directiva.

La siguiente pregunta sobre el retraso en la puesta en marcha del Prg. “Trabajos de Colaboración Social” de la Comunidad de Madrid. Es contestada desde la Concejalía competente (con datos precisos sobre Nº de candidatos, requisitos y criterios) que se ha retrasado su puesta en marcha por los numerosos cambios que ha sufrido el Plan por parte de la Comunidad e Madrid y que cada vez va “dejando fuera” a más candidatos.

La última pregunta no se va a señalar en el texto por estar referida a una reclamación de un “amigo” de dicha concejala,  respondida no obstante por la correspondiente Concejalía.

El Sr. Alonso pregunta a la alcaldía si tiene ya una propuesta sobre el impuesto de plusvalía y la fecha para la Comisión Informativa correspondiente a lo que el Alcalde responde que si tiene dicha propuesta y que está previsto que se convoque la Comisión en las próximas semanas.

Las tres siguientes preguntas las realiza El Sr. Riaño. Primero sobre la autorización para la concentración motera (en el trascurso de la cual se produjeron ruidos durante la celebración de la misa dominical porque aparcaron algunas motos en la plaza del león). La segunda sobre si se ha localizado y arreglado ya la avería de la fuente; y sobre los problemas de roturas de las cajas de los contadores, al no utilizar, los operarios de las contratas del Canal; las llaves adecuadas para la apertura de las cajas de los contadores.

Todas las preguntas son contestadas por la concejalía correspondiente y se solicita al Sr. Riaño la colaboración para resolver este último problema y hacer una propuesta al Canal.

Las siguientes dos preguntas las realiza el Sr. Coello. La primera no a lugar ya que es sobre la carta a las congregaciones religiosas, intervención cerrada por el Sr. Alcalde. La segunda pregunta es sobre los criterios y cuantías aplicadas en las Ayudas al transporte escolar municipales. Desde la concejalía correspondiente se le responde explicándole que esta convocatoria se ha ampliado también a estudios universitarios, requisitos y que la cuantía ha sido la misma a todos los solicitantes que se han presentado en plazo, reunían los requisitos y han justificado, de acuerdo a las bases, el gasto en transporte para este fin.

 A partir de esta respuesta el Sr. Coello ha señalado que no le parecía equitativo que la cantidad fuera la misma para todos, si los centros de estudios pueden encontrarse a distancias diferentes del municipio. Se le ha explicado que se han ponderado otros criterios económicos, de eficiencia presupuestaria, etc.

*Agradecemos el tiempo de oposición que está ejerciendo el grupo popular porque gracias a  ello hemos podido escuchar la voz de todos sus concejales, eso sí, en el turno de ruegos y preguntas.

En el turno de participación ciudadana se realizó por parte del público una única aportación, no centrada en preguntas a los miembros de la corporación (era una opinión subjetiva) por lo que no se señala en esta crónica.