Pleno del Ayuntamiento de 2 de octubre de 2008

En el Pleno del Ayuntamiento del 2 de octubre, contra la tónica de los anteriores, se plantearon tres Mociones de urgencia.
El PSOE planteó una, que fue aprobada por unanimidad, para instar al Consorcio de Transportes a que establezca una línea que comunique de manera más rápida Los Molinos con el nuevo Hospital de Majadahonda (ver en esta misma página la entrada en la que hicimos referencia a que se tardaría casi dos horas y a que sólo pasan por Los Molinos tres autobuses al día).
PLM planteó una confusa moción sobre la acumulación de basura por parte de un vecino, pidiendo al Ayuntamiento actuaciones y sanciones contra este vecino, buscando “vericuetos legales”, lo que dio lugar a un larguísimo debate en el que se oyeron expresiones inadecuadas y de dudosa entidad democrática por parte del portavoz de PLM (como la mención a que a esa persona se la había expulsado de otro pueblo, que era un individuo no deseado en este Ayuntamiento…). Tanto es así que, cuando se le pidió consejo, el Secretario del Ayuntamiento advirtió seriamente que se había vulnerado el derecho a la intimidad y se habían dado nombres, y recordó que el Ayuntamiento sólo puede proceder de acuerdo a las leyes. También, nuestro concejal tomó la palabra para recordar al portavoz de PLM que estamos en un Estado de derecho y que sólo podemos pedir que se aplique la ley, y que se habían oído “cosas que asustan”.
Más allá de la crónica de este Pleno, queremos hacer unos comentarios sobre esta actuación del portavoz de PLM. Partimos de que se trata, evidentemente, de un asunto sumamente incómodo y hasta peligroso para los vecinos del chalet en el que se vuelven a acumular las basuras, pero debe quedar claro que para esta situación, como para otras similares, no hay más salida que la aplicación estricta de las leyes (sobre el causante y por parte del Ayuntamiento y otras instancias). Por otro lado nos parece contradictorio que el portavoz de PLM actúe así, mientras que ha mantenido una actitud más que tolerante en una situación similar de molestias a los vecinos y de incumplimiento de la ley, cuando los causantes eran del ámbito de su grupo político. Nos referimos a su actitud cuando unos vecinos denunciaron la existencia de una “industria” de manipulación de pescado (anchoas) en una zona residencial (Cañada Real esquina a Calle de Los Pinos) en la que está prohibido este tipo de actividades. Los vecinos venían denunciando ante el Ayuntamiento que esa “industria” venían realizado vertidos al alcantarillado y en los cubos de basura que son exclusivamente para uso de residuos domiciliares. Esto producía, sobre todo en verano, unos malos olores insoportables y una situación peligrosa desde el punto de vista de la salud. También, en la parcela de esa misma industria se construyó, en la pasada semana santa, un chalet de madera de dos alturas que, según nos informaron, carece de la licencia adecuada. En esta situación, el portavoz de PLM llegó a llamarnos por teléfono para decirnos que, por nuestras presiones, esa “industria” se iría del pueblo (cosa que no sería ninguna tragedia y que hasta ahora no ha ocurrido), lo que interpretamos como que nos estaba pidiendo que hiciéramos oídos sordos a un incumplimiento de las leyes y de las ordenanzas municipales.
Finalmente se aprobó, por unanimidad, una moción en la que se pedía que el Secretario emita un informe jurídico sobre las posibilidades de actuación del Ayuntamiento en este caso.
El PP presentó una moción de urgencia para rectificar algunos errores en la ordenanza que regula los precios del Polideportivo y para modificar algunos de estos precios. Fue aprobada, también por unanimidad.
Después se pasó al turno de “Ruegos y preguntas”.
El PSOE inició una larga tanda de preguntas, sin que los otros grupos pudiéramos intercalar las nuestras, sobre el informe sobre los desagües de la Cerca de la Mora, la línea de autobuses 684, la instalación de una marquesina en una parada de la línea 688, los contenedores junto al Matadero, la fracasada subasta de los terrenos del Sanatorio de la Marina, sobre la situación económica del Ayuntamiento, sobre que se podía haber utilizado para más eventos y mantener más días la carpa que el Ayuntamiento pagó y situó en el Colegio público para la comida de los mozos, sobre los datos de matriculación de los alumnos de Los Molinos, sobre el cine de verano, sobre la contratación de la persona para poner en marcha los Talleres de Música, sobre el informe de la situación de recepción de las colonias y sobre los gastos de la fiestas.
De las respuestas del equipo de gobierno destacan las del Alcalde sobre que se irá a una tercera subasta (de esta segunda tanda) en torno a diciembre y que se rebajará el precio de los terrenos del Sanatorio, que la situación de las finanzas municipales es mejor que hace siete años y que vamos mejorando (sic), que la comida de los mozos en la carpa del colegio salió muy bien. Y la respuesta de la Concejala de Cultura sobre que los datos de matriculación del Colegio Público habían descendido (de 377 a 319). Aquí también se produjo un largo debate cuando el Alcalde dijo que la oposición no había presentado ningún candidato a la dirección de los Talleres de Música, diciendo que ya había tomado una opción, pero finalmente aceptó que se valoraran a todos los candidatos presentados.
Nuestro Concejal planteó las molestias y la posible ilegalidad del campo de tiro situado en Guadarrama , indicando que como nuestro Ayuntamiento no ha hecho gestiones al respecto, nos consideramos libres de emprender otras acciones. Pidió también que se facilitaran pronto las cuentas de los gastos de las fiestas y que se hiciera de manera detallada incluyendo, además de los gastos e ingresos, los costes y gastos indirectos (aportaciones y trabajos que realiza el Ayuntamiento, trabajo de empleados y funcionarios, etc.). La tercera pregunta fue sobre el desconocimiento por parte de los concejales de la oposición sobre la adjudicación de algunas actividades del Polideportivo a una empresa y pidiendo que se convoque a todos los grupos a aportar sus ideas para el funcionamiento del Polideportivo y que se funcione con transparencia y participación. El Alcalde contestó que había actuado siguiendo la ley, a lo que nuestro concejal respondió que estaba pidiendo participación y consenso, y que si el Alcalde hubiera actuado fuera de la ley, que no dudara de que le denunciaríamos.
PLM preguntó por el Decreto de recepción de la urbanización Los Borregones, sobre el foro de participación en la elaboración del PGOU, que la empresa encargada incluía en su oferta, y sobre la situación de riesgo que existe en algunas farolas.