Crónica del Pleno ordinario de noviembre de 2022

PLENO DEL 3 DE NOVIEMBRE 2022

Comienza el pleno a las 20:05, con la asistencia de los 11 concejales/as, el Secretario y 6 personas de público

ORDEN DEL DÍA:

1.    Aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior.

2.    Conocimiento de Decretos de la Alcaldía.

3.    Asuntos de urgencia (Moción del PSOE contra el recorte sanitario)

4.    “Ruegos” (propuestas) y preguntas.

 1.   Aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior.

 Se aprueba el Acta, sin ninguna puntualización o aclaración

 2.   Conocimiento de Decretos de la Alcaldía.

Comienza nuestro concejal realizando las siguientes preguntas acerca de los decretos de alcaldía.

2098 aprobando la adjudicación del contrato de EXPLOTACIÓN DE LA PLANTA DE COMPOSTAJE DURANTE LOS MESES DE OCTUBRE, NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2022, a BERCA BRAND S.L. por importe de 17.061,00 €. Se pide ampliación de información, y se pregunta si a partir de ahora se prohibirán las quemas urbanas.
El alcalde responde: “Como es la primera vez que se utiliza esta empresa se hará un contrato de 3 meses, en principio y después según se vaya viendo el funcionamiento se ampliará a contratos anuales o bianuales. En cuanto a las quemas se prohíben en zona urbana, y no se cobrará su depósito en la planta de compostaje”. Adolfo comenta que es una gran noticia la de suspender las quemas urbanas.

2138, 2147, 2148 2149, 2162, 2163 todos ellos son decretos de convenios y pagos o gastos Sociedades de Mozas y Casadas, Casados, Hermandad del Cristo, Sociedad de Mozos, AMPA, Club Deportivo Elemental. Se pide ampliación de información, con las siguientes preguntas:
- Si todas estas entidades subvencionadas cumplen con lo establecido en el Reglamento de Participación (haber sido declaradas de interés público municipal, haber presentado su Presupuesto, Programa anual de actividades, Memoria de actividades anuales y las justificaciones de gasto de las anteriores subvenciones).
- Si consideran que estas subvenciones son válidas sin existir una Ordenanza específica (ausencia sobre la que ya preguntamos en otro Pleno) ni el previo y preceptivo Plan Estratégico de Subvenciones (Sentencia de 9 de mayo de 2022, del Tribunal Supremo, que las considera nulas sin ese Plan (principio de planificación contemplado en la Ley de Régimen Jurídico del Sector Público y artículo 8.1 de la Ley General de Subvenciones que plantea que es un requisito esencial y previo a la concesión de cualquier subvención el cumplimiento del Plan Estratégico de Subvenciones). Ante las preguntas de Fito, el alcalde admite que no está al tanto de esta sentencia del Tribunal Supremo, y que por tanto no sabía que tenía que haber un Plan Estratégico para dar estas subvenciones, lo estudiarán y si hay que hacerlo se hará.
- ¿Por qué razones las Sociedades de Casados y de Mozos, reciben cada una 1.000 € de subvenciones y la Sociedad de Mozas y Casadas solo 350 €? El alcalde responde que se pensó en su momento y que, como estas asociaciones realizan diferentes actividades, propuestas para toda la ciudadanía, y que como los costes originales de cada una de ellas, es diferente, la subvención son distintas al ser acordes a las mismas.
- ¿La subvención a la Sociedad de Mozos ha servido para pagar la capea ilegal que se hizo el 3 de septiembre en las instalaciones ilegales del Prado de la Guapa? El alcalde responde que cree que ha contestado claramente ya a esta cuestión, al afirmar que solo se subvenciona lo que es de disfrute de todos los ciudadanos.
Para terminar nuestro concejal pide que se nos remitan los convenios, las Memorias de actividades anuales, los presupuestos y el programa anual de actividades, de todas estas asociaciones, así como las justificaciones de gasto de las subvenciones.

2271 justificación del importe de 159.348,20 €, correspondiente al 20% del porcentaje de la asignación del Programa de Inversión Regional de la Comunidad de Madrid para el período 2021-2025, modificado por el Decreto 211/2021, de 15 de septiembre, destinado a gasto corriente. Se pide ampliar la información, porque nos ha llamado la atención que se destine al pago de salarios. Un Programa Regional de Inversiones debería destinarse a inversiones. Entendemos que, ante la poca fiabilidad de la CM, el equipo de gobierno haya optado por pedir que parte del PIR se destine a gastos corrientes, pero pensamos que podrían haberse destinado a gastos de reparaciones y obras. El alcalde deja terminar a Fito para aclarar que: “se solicita el 20%, y así esta cantidad entra en el capítulo de ingresos, y después la CM te permite utilizarlo en gasto de personal o de gasto corriente. Ese dinero va a la caja común y ese apunte sirve para poder justificar esa cantidad”.

A continuación, Juan Pablo (PSOE) comienza a realizar sus preguntas sobre los decretos de Alcaldía.

 Comenta que ya le había preguntado al secretario sobre un pago de IRPF, que hasta ahora no había visto, el alcalde responde que la interventora cree que hay que hacer las cosas de diferente forma a como se había hecho hasta ahora y que por eso este apunte, no hay más.

Continúa preguntando sobre el decreto 2166 relativo a la adjudicación de contratos, sobre la campaña del cambroño que tiene la oficina de turismo. Carmelo aclara que está trabajando con el presupuesto del año pasado, que ya tenemos contratada a la técnica de turismo, también la señalización de los caminos, aunque esta no está colocada, pero que se sabe ya que van a haber 3 rutas, de las cuales dos serán circulares, y todas ellas tienen que ver con la floración del cambroño. También se ha contratado la producción de recuerdos de Los Molinos, detalles para vender a los turistas, que se podrán adquirir en la oficina de turismo. Termina preguntando sobre cómo va el tema del Libro Blanco, si se va a traer al pleno, a una comisión, … Carmelo responde que el Libro Blanco es la primera parte, que va seguido del Plan Estratégico, Juan Pablo insiste que habría que hablar de él. El alcalde interviene diciendo, que lo lógico sería hacer una comisión para este tema, y así aportar sugerencias entre todos.

3.   Asuntos de urgencia (Moción del PSOE contra los recortes sanitarios)

 Juan Pablo explica el porqué de la presentación de esta moción de urgencia.

Se aprueba su presentación por unanimidad.

 África lee la moción.

Nuestro concejal interviene dando las gracias al PSOE por haber presentado esta moción que nos afecta a todos, estamos de acuerdo con su contenido, y sobre todo con los tres puntos que se piden, por lo que espera que el resto de concejales de su apoyo, y da también las gracias porque el PSOE la hizo llegar a todos los concejales/as el día de antes.

Carmelo, comienza afirmando que no es urgente el tema, y que hay que respetar el reglamento. Tira balones fuera diciendo que este tema está por encima de nuestras competencias, pero que además los problemas que han surgido este finde semana deberían aclararse, según él, no está tan claro el origen de los mismos, incluso duda de si realmente  ha habido tantos problemas, no niega algún problema, pero si la generalización, y en su argumentación hace una referencia velada a que los propios sanitarios son los responsables de la situación descrita en la moción. Afirma que la realidad es que se está haciendo política con la sanidad y que no se debería hacer. Afirman que es urgente de que se solucione, pero no tenemos capacidad para solucionar nada. Deriva a nuestros grupos parlamentarios de la asamblea de Madrid su solución, incluso tira más alto, hace referencia al Parlamento. Nos gustaría hacer un comentario, si la defensa de la Sanidad Pública no es hacer política, me gustaría que explicara entonces que es.

En nombre del PP, interviene Bonilla afirmando que esperaban esta moción, también comenta que esto no va de Sanidad va de “otra cosa”. Agradece a los profesionales que se han apuntado a este servicio. Discute los datos dados, pues según el solo ha habido dos noches sin medico en Cercedilla, devalúa la moción al estar basada en cosas que no son realidad. Defiende el modelo de la Sanidad de la CM, afirmando que ha salido de un consenso, entre los sindicatos, salvo uno y la administración. Echa la culpa a las bajas que han cogido los médicos, y que esa es la razón de los problemas que han surgido. Piden que se deje la moción sobre la mesa, que nos sentemos y propongamos soluciones claras.

La intervención de las derechas es tremenda, como siempre pretenden desvincular el sentido del voto de la ciudadania con las políticas que se desarrollan. ¿Cómo que defender un servicio público, que funcionaba, no es política? ¿Cómo no va a ser política la defensa de los servicios públicos? Está claro que defienden las políticas de su partido en la comunidad de Madrid, por encima de los intereses de los ciudadanos que los han votado.

África en las réplicas aclara que otras veces que se dejó sobre la mesa un asunto, después de seis meses sigue esperando. Afirma que se ha reunido con sanitarios y ella sí que sabe cómo se encuentran. África defiende que la política es TODO, y la sanidad también, realiza puntualizaciones a lo que han dicho los representantes de VOX y PP. Recrimina que el equipo de gobierno hace política partidista utilizando las redes sociales del Ayuntamiento, como si fueran las redes del PP. En cuanto a las supuestas bajas de los médicos, defiende que está claro que si hay bajas las ha firmado un médico, y con esas afirmaciones, las derechas, lo que hacen es poner en entredicho la profesionalidad de los propios médicos, y eso es maltratar clarísimamente a nuestros sanitarios. El alcalde la corta, y no la deja continuar, por haber terminado su tiempo.

Fito afirma que es un tema político, muy importante, y eso no es malo. Pero concretamente lo importante, son los tres puntos de las conclusiones, y que podría salir la Moción solo con esos puntos y llevarlo a la Asamblea de Madrid. Se pone a disposición de lo que diga el PSOE.

Carmelo, se ratifica en que no es una cuestión urgente, y por lo que esta moción no cumple con los requisitos de una urgencia. Afirma que esto no es política. Contrataca diciendo que “su jefe”, refiriéndose al presidente del gobierno, sí que hace utilización partidista de los medios de comunicación.

Lo increíble de todo esto es que para él, lo más importante es la forma en la que se ha presentado la moción, y no el fondo de la misma, que no es otro que la lamentable e insostenible situación de las urgencias extrahospitalarias.

Bonilla contesta, de forma muy desagradable, y sigue con que esto no va de Sanidad Pública.

Termina África, diciendo que de lo que se trata es que el centro de salud de Cercedilla se ha visto reducido en sanitarios, y lo que perseguimos es que se pida el mantenimiento del personal que tenía hace 10 días, porque eso afecta directamente a la salud de los vecinos de los Molinos.

Hay un enfrentamiento verbal entre la concejala y el alcalde, la amenaza incluso que a la tercera amonestación se la puede expulsar del pleno.

Finalmente, el alcalde vuelve a decir que se deja sobre la mesa y se reunirán para elaborar una moción conjunta y llevarla al siguiente pleno, invitando a los sanitarios también.

4.   “Ruegos” (propuestas) y preguntas.

PREGUNTAS Y FORMULACIÓN DE PROPUESTAS DE ACTUACIÓN (Ruego, es la formulación de una propuesta de actuación dirigida a algunos de los órganos de gobierno municipal. Artículo 97 del ROF)

Comienza nuestro concejal con sus propuestas y preguntas

Propuesta: Como saben, el Tribunal Supremo, ha ratificado la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (de 2 de febrero de 2022) rechazando los recursos del Ayuntamiento, la inmobiliaria ONCISA y la EUC del Balcón de la Peñota (Providencia de 11 de octubre) declarando no urbanizable la zona propiedad de la inmobiliaria y fuera de ordenación los 98 chalets construidos y sus zonas comunes.
Estas decisiones judiciales nos vienen a dar la razón sobre una polémica que hemos mantenido durante ocho años.
Los equipos de gobierno (y también el grupo parlamentario del PSOE) prefirieron juntar los legítimos intereses de las vecinas con los de la inmobiliaria ONCISA. La Comunidad de Madrid hizo lo mismo, probablemente, con el objetivo de intentar librarse de indemnizaciones que pedirá ONCISA, pero les abandonó y no puso recurso ante el Tribunal Supremo.
La sentencia es una gran alegría, por la salvación de esa zona natural, el bosquete de rebollos y otros árboles, los arbustos, la fauna que allí habita o campea, el papel que cubre de corredor biológico, la preservación del paisaje, la no construcción de un hotel, etc. y también porque ha puesto un alto coste a una operación especulativa de una inmobiliaria que llevaba treinta años manteniendo un suelo sin construir en él.
También por lo que esa sentencia tiene de importante para otros casos semejantes, de suelos que tienen carácter rural de facto.
Incluso, en el pasado mes de marzo, presentamos una Moción al Pleno planteando que se redactaran los documentos urbanísticos necesarios para mantener la clasificación de zona urbana a los chalets construidos y sus equipamientos.
- Consideramos que ahora el Ayuntamiento está obligado a revisar el planeamiento de la zona de viviendas, por medio de una Modificación Puntual, que reconozca su carácter urbano de facto, para lo que puede retomar el primer proyecto de MP que elaboramos en 2014 y que luego rechazaron.
- Consideramos que el Ayuntamiento está obligado a exigir a la inmobiliaria ONCISA, la renaturalización de la zona, levantando los restos y las ruinas de las infraestructuras que allí existen.
Nuestra propuesta es que se consensue esa MP, para ayudarles a que no vuelvan a meter la pata y dejen de perjudicar a los vecinos y vecinas de esa zona.
Al alcalde le parece muy bonito que se hallan salvado 100 rebollos (Fito le aclara que son, al menos, 1.000) y que los vecinos sigan con su problema. Dice que el asunto todavía no se ha terminado, porque cabe recurso ante el Tribunal Constitucional (ese recurso, solo podría ser por vulneración de los derechos fundamentales, no sería admitido y haría que la situación de fuera de ordenación de los chalets se mantuviera durante más años) Ha pedido una reunión, con responsables de la CM, para intentar, si cabe la posibilidad, que la propia CM mantenga la modificación sobre la parte edificada. Es decir intentar modificar su MP para que, al final, sea como nosotros dijimos desde un principio que debería de ser. El alcalde afirma que no se ha acabado el proceso. Le pide, a Fito, el nombre del técnico de la Comunidad de Madrid que nos indicó que la Modificación Puntual tendría que ser solo de la zona ya construida. El alcalde dice que les podría ayudar a avanzar más deprisa en el proceso (una mala ironía). Fito se ofrece a buscar en sus notas los nombres de los técnicos que han participado, aunque en realidad no se entiende el interés real de saber los nombres de los funcionarios que han desestimado su MP, o sí. Nuestro concejal se ofrece a ayudar a redactar la MP necesaria para solucionar el problema de los vecinos. El alcalde después de muchas vueltas, reconoce que hay que dar solución a los vecinos afectados.

Preguntas: Sierra Jardín (Cerca de Enmedio). Ya pregunté por este asunto en el Pleno de agosto.

a.    ¿Se ha recibido en el Ayuntamiento alguna visita, consulta, notificación o petición para construir en esa zona?

El alcalde afirma que no se ha recibido ninguna comunicación al respecto, visitas sí.

b.   ¿Tiene previsto el Ayuntamiento elaborar un Estudio de Detalle sobre esa zona o una Modificación Puntual del planeamiento para la misma?

El alcalde afirma que será el promotor quien lo tenga que hacer.

c.    En cualquiera de esas actuaciones del equipo de gobierno o si se recibiera un proyecto de Estudio de Detalle de la promotora COVIVARGES ¿Se optaría por desclasificar esa zona que es rústica de facto, siguiendo la reciente sentencia y ratificación de esta por el Tribunal Supremo, sobre los terrenos no construidos propiedad de la inmobiliaria ONCISA?

El alcalde no entra en valoración de un proyecto que no conoce, Fito insiste que no es el proyecto, que es la zona, que tiene una configuración rústica de hecho.

Pregunta y petición: Plaza ilegal de capeas y actividades festivas en el Prado de la Guapa: Entendemos que no se quiere actuar, ni sancionar, ni cambiar la posición del equipo de gobierno favorable a la legalización de las obras ilegales y de dejar pasar el tiempo para que prescriba la ilegalidad de las obras realizadas.

d.    ¿Qué le dijo el propietario a la policía local sobre las capeas y si el equipo de gobierno es consciente de que sus actuaciones apoyando la legalización y su falta de actuación podrían constituir un delito de prevaricación?

El alcalde desconoce esa información, Fito pregunta a Miguel Ángel sobre lo que le dijo la policía, y este se niega a contestar, porque afirma que hemos mentido en el tratamiento de este tema, puesto que él no dijo que la policía era inepta. Aclaramos que es cierto, no lo dijo de forma directa, pero con sus afirmaciones dejaba a la policía como un cuerpo incapaz de llevar a cabo su trabajo. Es decir, lo que afirmó es que nuestra policía, si no presencia el delito, es incapaz de averiguar su autoría. Saquen ustedes mismos las conclusiones de lo que dijo, o no. Por otra parte, que nuestro alcalde no le preocupe saber si se ha cometido un delito en nuestro pueblo, o no, no le deja en buen lugar.

Además, pedimos que se nos facilite el expediente completo de las actuaciones después de nuestras denuncias en los Plenos, sobre las capeas y las fiestas realizadas ilegalmente.

El alcalde le responde que se le harán llegar los documentos.

Reflejamo, a continuación, el contenido del informe del técnico municipal y el apoyo de la Junta de Gobierno PP-Vox a que se legalicen las obras ilegales de la plaza de capeas:

 Informe del Técnico Municipal de 12 de Octubre de 2018:

8º.- Que las obras realizadas sin la correspondiente licencia municipal han consistido en ejecución de corral de sueltas con un diámetro superior en 10,74 m al diámetro del corral que obtuvo licencia, ejecución del corrales y embarcadero a una distancia del lindero de 5,80 m, por lo que no guardaría el retranqueo mínimo de 6,00 m establecido en la ordenanza de aplicación, y ejecución de gradas en la mitad del perímetro del corral de sueltas.

9º.- Que con fecha 16 de abril de 2018 se emite Decreto de Alcaldía ordenando la paralización de las obras ejecutadas sin la correspondiente licencia municipal y otorgando al interesado un plazo de dos meses para solicitar la legalización o ajustar las mismas a la licencia concedida.

11º.- Que con fecha 4 de septiembre se realiza visita de inspección junto al propietario observándose que el retranqueo mínimo de las obras a lindero es de 6,10 m.

12º.- A la vista de lo anteriormente expuesto esta Oficina Técnica informa favorablemente la licencia de legalización presentada.

 Junta de Gobierno Local del 26 de octubre de 2018:

“4º.- Solicitud de informe de Calificación Urbanística.- Visto el expediente nº 2721/2018, tramitado a nombre de D./Dª OSCAR JIMENEZ MARTIN, relativo a solicitud de licencia para legalización de obras ejecutadas sin la correspondiente licencia municipal en las parcelas 5 y 6 del polígono 3 del Catastro Rústica, y visto el informe favorable emitido por la Oficina Técnica Municipal, la Junta de Gobierno Local, por unanimidad de los asistentes, acuerda:

1º) Hacer suyo el informe emitido por la Oficina Técnica Municipal.

2º) Remitir copia de todo lo actuado a la Dirección General de Urbanismo de la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, para el trámite de Calificación Urbanística. -“

Propuesta: El alcalde ha restringido algunas preguntas del público, tras los Plenos. El asunto de que solo se puede hacer una pregunta no está en el Reglamento y en algunos casos se dejan hacer muchas más y en otros solo una. Que se aplique el Reglamento, con flexibilidad, como en algunos casos se viene haciendo, y siempre a favor de la participación y la transparencia.

Al alcalde le parece justo que los ciudadanos puedan hacer preguntas, y que siempre han sido bastante flexibles, lo que no le parece bien es que, entre nuestro concejal y nuestro exconcejal, hagan tantísimas preguntas. Fito responde que muchas de las preguntas son repeticiones por no darse la respuesta debida. Además, añadimos que cualquier vecino que quiera participar tiene el mismo derecho a hacerlo, y que el hecho de haber sido concejal no es motivo de discriminación.

Pregunta: ¿Cuándo tienen previsto presentar el Presupuesto para 2023 y si habrá participación abierta a los vecinos y vecinas y a los grupos de la oposición en su elaboración?

Nuestro concejal le recuerda al alcalde el calendario que marcan las leyes:
- Antes del 15 de septiembre el Ayuntamiento debería haber enviado al MHAP las líneas fundamentales.
- Antes del 15 de octubre, la alcaldía tendría que haber remitido el Presupuesto al Pleno.
- Antes del 31 de diciembre debe estar aprobado definitivamente (antes de la aprobación definitiva tiene que estar 15 días de exposición)

El alcalde habla de que la carga de trabajo de los trabajadores del Ayuntamiento es muy alta, y por eso están tardando en salir. Recuerda que ellos no hacen presupuestos participativos. Informa que se presentarán en el Pleno de diciembre, después tendrá que estar 15 días a exposición pública. La intención es no tener que prorrogar el presupuesto vigente. Nuestro concejal le dice que sí hay tiempo para procesiones y para organizar los festejos taurinos, que si se eliminaran se liberaría ese tiempo y mucho dinero. El alcalde afirma que mientras este él, seguirán los festejos taurinos.

Propuesta: En su momento se habló de las cotorras argentinas, como especie invasora (que ya había llegado a Guadarrama) para que se tomaran medidas antes de que se convirtieran en un problema. Recientemente se está incrementando la preocupación por la proliferación de algunas plantas invasoras, como el ailanto. También deberíamos tener preocupación por otras plantas alóctonas como las arizónicas. Estos y otros temas se podrían tratar si retomamos las reuniones de los grupos municipales sobre cómo afrontar y adaptarnos al cambio climático en Los Molinos, abriéndolas a las asociaciones interesadas.

El alcalde agradece la preocupación, e informa que están ya interviniendo sobre el ailanto. Han retirado algunos.

África, pregunta sobre si mantuvo las reuniones de transporte, porque cada vez hay más gente que se queda en tierra, cuando pasan los autobuses llenos. El alcalde afirma que según la información que le llega solo ha habido 10 llenos y no ha sido ninguno en Los Molinos. Explica que hacen refuerzos para impedir que suceda. África afirma que no siempre se pone refuerzo, puesto que, si hay un Bus, programado, en menos de 15 minutos, no añaden el refuerzo. África denuncia que puede haber varios autobuses seguidos y llenos, y no se refuerza, esto sucede, sobre todo, a la salida de los IES de Villalba, de forma que los chavales de bachillerato en Guadarrama se quedan en tierra.

Continúa preguntando por el estado del tema de la matrona. El alcalde responde que seguimos igual, aunque el alcalde afirma que la sigue pidiendo.

 José Manuel pide que no se haga una interpretación tan estricta del tiempo que tiene cada interviniente, en los plenos, que sería mejor avisar que se ha acabado el tiempo, pero dejar que termine el argumento. El alcalde, dice que entonces no se cumpliría el ROC, porque podría haber diferencias en los tiempos de cada concejal, y eso traería problemas.

Se levanta la sesión a las 21:31h

Comienzan las preguntas del público.

Fernando San Isidro (UP-IU) comunica que hay gente que no puede ver en directo los plenos. Bonilla explica, que si hay algún concejal que no está, El pleno se realiza por TEAMS y esta plataforma no es compatible con la emisión en directo por You Tube.