Crónica del Pleno del 2 de noviembre de 2023

PLENO DEL 2 DE NOVIEMBRE DE 2023

ORDEN DEL DÍA:

1. Aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior.
2. Conocimiento de Decretos de la Alcaldía.
3. Conocimiento del Período Medio de Pago tercer trimestre de 2023.
4. Conocimiento de comunicación al Ministerio de Hacienda de datos de ejecución presupuestaria tercer trimestre de 2023.
5. Conocimiento de Reparo de Secretaría-Intervención.
6. Aprobación, si procede, de Propuesta de Alcaldía de determinación de Fiestas Locales, ejercicio 2024.
7. Aprobación inicial, si procede, de la Modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la tasa sobre recogida domiciliaria y tratamiento de basuras o residuos sólidos urbanos.
8. Asuntos de urgencia.
9. Ruegos y preguntas.

Comienza el pleno:

Aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior.

Se aprueba el acta por unanimidad

Conocimiento de Decretos de la Alcaldía.

PREGUNTAS SOBRE DECRETOS DE ALCALDÍA:

Comienza Rocío, representante de VOX: pide información del decreto Nª desde el 2146 y el 2288, que son de facturas, pregunta por los conceptos a los que se refiere, el alcalde responde que son como todos los meses aparecen unos pagos de facturas comenta que han estado a su disposición, como a la de todos los concejales, pero que no obstante mañana se lo pasará. Continua Rocío preguntando por el Nº 2163 Aprobando la Oferta de Empleo Público de este Ayuntamiento para el año 2023. Le responde el alcalde que es para cubrir dos plazas de policía local.

Continua Adolfo, representante de IU-PODEMOS-AV, pide que le amplíen la información de los siguientes Decretos:

       1.            Nº 2175 Solicitando a la Consejería de Medio Ambiente, Agricultura e Interior de la Comunidad de Madrid una ayuda por importe de 149.374,50 € IVA incluido, destinada a financiar actuaciones en el Monte Público C.U.P. 40, consistentes en vallado perimetral y barreras de acceso rodado.

Pregunta Fito por la cantidad, el alcalde responde que se ha presentado una memoria, en la cual se explican los trabajos que se realizan para el cerramiento de todo el monte público, colindante con Cercedilla y la parte que cierra con Guadarrama. También es por las colocaciones de barreras que limitan el acceso al monte público, en diferentes puntos. Pregunta Fito que, si por El Espinar no se va a hacer nada, pues tenemos monte público que realmente pertenece a El Espinar, y es un problema que hay que resolver. El alcalde responde que por allí hay vallas de piedra en buen estado, y que donde no existan se colocarán.

       2.            Nº 2307 Autorizando la realización de actividades de voluntariado ambiental en el polígono 15 parcela 3 los días 4 y 5 de noviembre de 2023.

Responde el alcalde que hay empresas que dentro de su proyectos o asociaciones utilizan el cuidado del medio, como un valor dando charlas, por ejemplo, y que han solicitado la repoblación de unos 250 ejemplares de pinos, fresnos y encinas.

Solicita Fito que se le envíe el detalle de los siguientes Decretos:

       3.            Nº 2146 Aprobando las facturas y los pagos por importe total de 93.119,21 € por diversos conceptos.

       4.            Nº 2264 Aprobando la data nº 09/2023 que presente Recaudación por importe de 23.941,21 €.

       5.            Nº 2286 Aprobando el gasto, la facturas y el pago por importe total de 3.148,09 € por diversos conceptos.

       6.            Nº 2288 Aprobando las facturas y pago por importe total de 8.954,77 € por diversos conceptos.

Toma la palabra Juan Pablo, representante del Grupo Socialista: pide que le pasen la información del decreto Nº 2175

Conocimiento del Período Medio de Pago tercer trimestre de 2023.

El alcalde hace referencia al documento que se muestra en la imagen:

Conocimiento de comunicación al Ministerio de Hacienda de datos de ejecución presupuestaria tercer trimestre de 2023.

El alcalde admite que entiende que no hayan podido ver nada con el formato que les ha pasado, por lo que se compromete a proporcionarles, mañana, el documento con un formato más accesible.

Conocimiento de Reparo de Secretaría-Intervención.

Toma la palabra el alcalde para decir que hay solo un reparo que ya se ha visto en otros plenos y que es con Correos. Juan Pablo pregunta por qué esta domiciliado, el alcalde comenta que se han ido quitando las domiciliaciones de diferentes suministros, y que están intentado quitar esta domiciliación también, para que se pague a través de facturas.

Aprobación, si procede, de Propuesta de Alcaldía de determinación de Fiestas Locales, ejercicio 2024.

Toma la palabra el Secretario, Víctor, para decir que se ha dictaminado favorablemente en la comisión correspondiente con 4 votos a favor del PP, uno en contra del PSOE y una abstención de VOX.

El alcalde lee la propuesta.

Rocío anuncia que se mantiene en la abstención pues, aunque no le parece mal que coincidan con las fiestas, pues el 19 de enero no habría nada hasta que la Hermandad de San Sebastián, por la noche, realicen los actos pero que, desde enero hasta septiembre pasa demasiado tiempo.
Juan Pablo, informa que volverá a votar en contra pues, aunque le parece un razonamiento lógico que se pongan las dos fiestas en septiembre, cree que hay que mantener la fiesta de San Sebastián, y que se podría mantener, dicha fiesta, en torno a ese día con fiesta en el colegio y demás. El alcalde responde que se hace precisamente con el fin de beneficiar a los niños del colegio, para que disfruten de esos días, pues, aunque es un sábado, la mayoría de la gente no trabaja en sábado, por lo que no van a cambiar la propuesta.

Toma la palabra Fito diciendo que esta de acuerdo con la postura de Juan Pablo, que se podría mantener el 19 de enero, al ser una festividad que hay que proteger y promocionar.

Se pasa a votar la propuesta, y se aprueba con 7 votos a favor, del PP, 3 votos en contra, de PSOE y PODEMOS, y una abstención de VOX.

Aprobación inicial, si procede, de la Modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la tasa sobre recogida domiciliaria y tratamiento de basuras o residuos sólidos urbanos.

El Secretario, Víctor, informa que en La Comisión Informativa en la que se trató esa Ordenanza, fue informada favorablemente únicamente por los votos del PP, absteniéndose PSOE y VOX, votando en contra PODEMOS.

El alcalde lee lo que se va a aprobar.

Continua el alcalde explicando la razón por la que hay que modificar esta tasa. Explica que con esta tasa se cubren los gastos derivados de la recogida, transporte y tratamiento de las basuras que generamos, además lo que se pretende es reducir la producción de residuos, y aumentar la sensibilidad en el cuidado medioambiental.

Es curiosa esta introducción en la defensa de la modificación de tasas, cuando la ordenanza que se presenta se limita a regular fiscalmente el asunto, sin ninguna mención al objetivo supuesto que defiende el alcalde además lo que se pretende es reducir la producción de residuos, y aumentar la sensibilidad en el cuidado medioambiental”, pues no se explica ni cómo ni cuándo.

Continua el alcalde diciendo que en el ejercicio 2023 se ha recaudado, por la tasa de basuras, unos 200.000€, con los que se tiene que sufragar los costes de la recogida, traslado, punto limpio etc, y aun descontando la gratificación por “la buena separación de los residuos que se realiza en el municipio”, los costes reales han sido de unos 345.000€. A esto hay que sumarle el tratamiento, hasta el 2021 la CM lo pagaba todo, el año pasado ya hemos tenido que pagar una tasa del 10%, con una tasa de vertido por tonelada de 29€, este año pagaremos el 20%, el siguiente el 40% y así hay como una cofinanciación hasta el año 2031 cuando ya lo tendremos que pagar todo. También hay que recordar que desde el 1 de enero de este año los ayuntamientos tenemos que pagar otra tasa por depósito en el vertedero de 40€ por tonelada, por lo que tenemos que pagar 69€ por tonelada, por lo que este año nos supone 27.000€, el próximo año en torno a 40.000€, irá subiendo el coste hasta que en el 2031 pagaremos en torno a 131.000€, solo por el tratamiento. Con lo cual en el 2023 los costes serán de unos 332.000€, y en el 2024 unos 385.000€. por lo que este año hay un desfase de unos 185.000€ que el ayuntamiento ha tenido que cubrir con el resto de los impuestos. Esto es insostenible, no es una medida que nos guste, es la primera vez que vamos a tener que subir una tasa, si no lo hacemos no tendríamos garantizados los servicios mínimos que debemos dar, si sumamos la subida de la luz, y del resto de los suministros no nos queda más remedio que tomar esta medida. Continúa explicando que la tasa se va a dividir en dos, coste de recogida y coste de transporte/tratamiento. La tasa domiciliaria se repercute por el valor catastral, mediante intervalos de 30.000€, a excepción de los primeros 15.000€, pensando en garajes y demás, para no cargarlos.

La idea es reducir el volumen de basuras lo más posible. Aclara que este aumento de tasas es general, no es una cuestión solo de este ayuntamiento.

Luego estaría los residuos industriales (talleres, bares, restaurantes, residencias, supermercados…), con su tasa sucede lo mismo, y por tanto se duplicará la misma.

Cuanto más reduzcamos el volumen de basuras, que llevemos al vertedero, se disminuirá el porcentaje de la tasa que tiene que ver con el tratamiento. Las medidas que vamos a poner en marcha comenzaran de forma piloto, para recoger los residuos de alimentos vegetales, en algunas zonas del municipio intentaremos tratarlos en nuestra propia planta de compostaje, esto hay que solicitarlo a la CM. En enero del 2024 deberíamos empezar a recoger de forma generalizada este residuo, el problema es que no tenemos donde tratarlo, la mancomunidad no posee esa infraestructura, por lo que si lo hiciéramos sería contraproducente, pues, aunque realizáramos ese servicio estos residuos terminarían en el vertedero. Esperemos que para el 2025 lo podamos realizar. También trabajaremos con los vecinos y con los niños la concienciación, reciclaje y reutilización. Además, queremos poner en marcha compostaje domestico para completar el que tenemos. Todas estas medidas tienen como objetivo reducir el volumen de residuos que llevamos a Colmenar, para reducir la tasa correspondiente al tratamiento de estos.

Toma la palabra Roció:

Entiende que la tasa de 40€ no nos queda más remedio que asumirla, pregunta si no se podría instar a la Comunidad de Madrid para que reduzca este coeficiente y así no repercutirlo en los vecinos. Hace referencia a la tasa obligatoria que impone el gobierno de la nación.

Hay que aclarar que todas estas disposiciones vienen desde la Unión Europea.

Comienza Adolfo su intervención:

El asunto de las basuras tiene gran importancia, por lo que significa y afecta (incremento de los costes) y por el desborde de generación de estas que hay en la Comunidad de Madrid y en todo el Estado. Ya hace mucho tiempo que se viene denunciando el desborde de los grandes vertederos de la CM.

Hay objetivos obligatorios marcados por la UE de los que se está lejos. Por ejemplo: en 2025 hay que reciclar un 55% y se recicla un 35% aprox. En 2035 solo se podrá depositar el 10%. Esto implica que el 90% restante hay que reducirlo y/o tratarlo de alguna manera

La Ley 7/2022, de 8 de abril, de residuos y suelos contaminados para una economía circular, establece varias determinaciones que nos afectan:

Crea un impuesto estatal al depósito de residuos en los vertederos, que se ha empezado a aplicar el 1 de enero de 2023 (el importe de ese impuesto se devuelve a las CC.AA. para que lo trasladen a los Ayuntamientos, por lo que no se puede considerar un impuesto recaudatorio).

Establece obligaciones:

•  Los Ayuntamientos, de menos de 5.000 habitantes, tenemos que recoger la fracción orgánica antes del 31 de diciembre de 2023.

•  Los Ayuntamientos tenemos que establecer antes del 10 de abril de 2025 una tasa de basuras que cubra el coste del servicio.

•  Los establecimientos de más de 400 m2 tienen que dedicar un 20% de su superficie a la venta de productos a granel y todos tienen la obligación de aceptar envases que lleven los consumidores etc. habría que ver si en el caso de Los Molinos se cumple

La Ordenanza de basuras que presenta el PP:

1.  Se ha comentado con los grupos municipales, pero con bastante precipitación para la complejidad del asunto, y hasta este lunes se hicieron algunos cambios.

2.  Tiene mejoras en cuanto a la forma de calcular las tasas, con respecto a la vigente:

Sabemos que es muy complicado basarla en la producción de basuras, aunque creemos que, al menos, en comercio se podría valorar de alguna manera. Basarse en el valor catastral de las viviendas está bien, pero tiene tramos y el último es igual para una vivienda de un valor de 270.000 euros que para otra que valga cuatro veces. Debería de ser lineal y progresivo metiendo en la ecuación el valor catastral, real, directamente al que se le multiplicara por el coeficiente acordado, al estar informatizado sería muy fácil.

Las exenciones por nivel de ingresos (lo contempla la Ley 7/2022).

3.  Pero:

•  En la propuesta de alcaldía se dice que la ley obliga a reflejar el coste real y que se hace necesario, pero no nombra la fecha de esa obligación que realmente es hasta el 2025, lo que dice la ley es que debemos tener una ordenanza, no que haya que recaudar ya. Nosotros proponemos esperar al 2025, y sufragarla con el dinero que se emplea a gastos superfluos.

•  Si la causa de la subida es el impuesto por vertido, lo lógico es que se hubiera subido para este año, 2023 (pero había elecciones)

•  Propusimos dejar la subida para más adelante, para tener tiempo de informar a los vecinos y vecinas, explicar la situación, lo caro que es recoger y depositar residuos, las subidas que vienen y las que pueden venir… y centrarnos en la reducción de la generación de residuos.

•  El plan de recogida de la fracción orgánica que se hizo en mayo 2022 no se ha puesto en marcha. E

Continua Fito con la intención de recordar algunas de las sugerencias que hicimos en su día, pero el alcalde le interrumpe por llevar hablando más tiempo que el que le corresponde, aunque le dice que luego va a poder replicar.

Comienza su intervención Juan Pablo, diciendo que ellos han participado, como hacía tiempo no lo hacían, en la elaboración de la nueva ordenanza, por lo que están de acuerdo en muchas cosas, pero entienden que los costes de todo el servicio hay que sufragarlos, que la tasa se fije con respecto al valor catastral, entiende que es mejor que como se calculaba antes, que el próximo año no va a subir tantísimo, lo que si hay que concienciar es que cuanto menos basura produzcamos menos vamos a pagar, eso es lo importante, y que si producimos basura algo hay que hacer con ella, no la podemos llevar a otros sitios. Hay que invertir tiempo, para promover medias pedagógicas y convencer a los vecinos que el tratamiento cuesta y hay que pagarlo. En cuanto a las tasas el señor alcalde tiene todos los datos y confiamos en que no nos engaña, se ha mejorado en lo referente a lo que van a pagar bares y demás, y en cuanto al último punto de la ordenanza, ya lo hemos hablado, que hace referencia a la recogida de enseres de forma domiciliaria, estaba ya previsto que por servicio de 4 elementos pequeños o dos grandes fuera de 10 €, ya propusimos la gratuidad del servicio, y al menos que fuera la tasa de 10€ por servicio. No entiende lo que ha comentado el alcalde cuando ha dicho que si se recoge la basura orgánica se va a mezclar con otras, en el vertedero, si se manda ese mensaje, provocaría que se dejara de separar. Pide transparencia en todo lo que tiene que ver con el proceso en su totalidad.

Toma la palabra Bonilla, repitiendo que no les gusta subir la tasa, aclara que siempre se han bajado los impuestos, incluso cuando estaban en la oposición propiciaron la bajada de impuestos, pero ahora no nos queda más remedio que pagar los costes reales que implica la gestión de las basuras. La tasa había que actualizarla, pues la que teníamos era del 2011 y ya estaba obsoleta (No es cierto, la última modificación fue del 12 de julio de este año). Se han ampliado bastante los servicios desde ese año. Está claro que hay que reducir la producción de basuras. Agradece a todos los grupos su trabajo y dedicación con respecto a la elaboración de esta ordenanza, pero a continuación hace referencia a la propuesta de nuestro concejal, de abrir un dialogo con las vecinas/os para llegar a la resolución de este problema de forma cooperativa, reprochándole que cuando formaba parte del gobierno municipal no lo hizo. Dice que, “una cosa es predicar y otra dar trigo”. Le gustaría que votaran que sí.

Se da paso a la segunda ronda de intervenciones.

Rocío se dirige directamente a Fito, con relación a lo que afirmo sobre la obligatoriedad de ajustar la tasa de basuras a los costes reales que genera su tratamiento, con respecto concretamente a la afirmación de que esta tasa no tiene un fin recaudatorio, afirma que concienciar a base de aumentar las tasas no lo entiende, cree que lo lógico sería concienciar para reducir las toneladas, realizando campañas de distinta índole. Que el gobierno no haya dicho como lo va a revertir a las CCAA y estas a los ayuntamientos no lo entiende, dice sí, pero cómo, de qué manera, está bien poner la tasa y que los ayuntamientos apechuguen, no hay información, es así sin más. Está claro que hemos trabajado muy bien dando ideas y opciones, pero no sabemos cómo se va a revertir.

Toma la palabra Adolfo, diciendo que como es cierto que no se sabe cómo se va a revertir este impuesto en las CCAA y después en los Ayuntamientos, cuando se sepa, diremos si estamos de acuerdo o no, criticarlo sin saberlo no es serio. Reconoce que es cierto lo de que pagar es desagradable, pero pone un ejemplo ¿Cuándo se dejaron de utilizar las bolsas de plástico, innecesarias? Cuando las tuvimos que pagar empezamos a dejar de utilizarlas. Este impuesto es un impuesto/tasa en el que realmente no se pueden valorar todos los costes que tiene, como por ejemplo el de la emisión de los gases de efecto invernadero, que conlleva todo el proceso necesario para gestionar el tema de las basuras. Esto lo hacen todos los gobiernos de la UE. Dirigiéndose a Miguel Ángel le recuerda que el cuando estaba en el gobierno municipal, sí que propuso que la tasa de basuras estuviera relacionada con el valor catastral pero que Juan Pablo no quiso (ni tampoco el PP de entonces), por lo que ahora se alegra mucho de que haya cambiado de parecer. Desde el 2011 ha habido muchísimos cambios y no hemos terminado en estos cambios. Por eso proponemos un año de debate para ir provocando todos los cambios necesarios, por ejemplo, ahora nos puede hacer sonreír el pedir que se vaya al supermercado con un táper, pero en este tiempo hemos aprendido a separar la basura, cuando al principio muchos se reían del gesto. La propia ley establece que los ayuntamientos podrán hacer un plan de gestión, por lo que seguimos insistiendo en que hasta que sea obligatorio, hablemos y lleguemos a acuerdos nosotros proponemos diferentes cuestiones para el plan de gestión de residuos, como:

1.  Incidir en bajar la generación de residuos y evitar su transporte.

2.  Estudiar los diferentes niveles de generación de residuos, donde los hogares somos el último escalón.

3.  Recogida obligatoria de la fracción orgánica de la basura, antes del 31 de diciembre de 2023.

4.  Adaptación del contrato con Ferrovial, o su filial (mejor remunicipalización del servicio).

5.  Campañas de divulgación y debates en Plenos extraordinarios específicos.

6.  Fomentar el compostaje:

 Compostaje en el punto limpio o mancomunarlo.

Compostaje en el colegio, la escuela infantil, las residencias colectivas…

Medidas para compostar los residuos vegetales en las propias parcelas (composteras, rebajar la tasa de basura, triturado puerta a puerta, apoyo técnico, etc.). Contratación de especialista en compostaje.

Medidas sobre los residuos ganaderos (compostar).

7.  Reapertura de los huertos municipales.

8.  Fomento de la venta a granel y medidas para frenar el envasado de lo que se vende en los comercios (recipientes para depositar los envases, situados en el interior de los establecimientos, junto a las cajas) Campañas, obligación de cumplir la ley en la posibilidad de llevar tapers.

9.  Envases y embalajes renovables, reciclables y biodegradables (cartón o madera, proveniente de residuos)

10.  Añadir medidas contra la generación de residuos en los programas de compra y en los pliegos de contratación del Ayuntamiento.

11.  Programa de reciclaje del propio Ayuntamiento.

12.  Reutilización de libros de texto.

13.  Actuación ante los albergues temporales (obligación de trasladar sus residuos)

14.  Mercadillos de segunda mano.

Por todo ello pedimos que se deje para el año 2025.

Interviene Juan Pablo, para decir que se puede utilizar este espacio para que hasta el 2026 aprendamos lo que tenemos que hacer y por qué, con las medidas que se han comentado y otras muchas más. Le responde a Fito que cambiar de parecer está relacionado con la posibilidad de evolucionar con los tiempos. Se refiere a Rocío, reconociendo que las instancias superiores, UE, Gobierno y ayuntamientos son los que ordenan la resolución de los problemas, pero le hace ver que los que apechugan no son los ayuntamientos, somos los vecinos. Hay que saber que la gestión de los residuos provoca unos costes que hay que pagar, lo importante es que el que más produce más pague.

Bonilla comenta que es imposible atrasar el pago pues el servicio hay que mantenerlo en estos momentos, y es más que necesario que esta tasa entre en vigor a principios de año. Ya estamos trabajando en la reducción del volumen de basuras, hemos reducido en 1000 toneladas, gracias a la planta de compostaje y la intención es poner en marcha la recogida de biorresiduos, en el momento que tengamos donde verterlo.

Toma la palabra el alcalde para dar unos datos sobre la evolución, en estos últimos años, de cómo se está reciclando. Comienza diciendo que como ha comentado Miguel Ángel, gracias a la planta de compostaje hemos evitado el tratamiento de 1000 toneladas de residuos en Colmenar, lo que supone un ahorro de unos 69000€, además de lo desplazamientos que hemos evitado y su correspondiente gasto de combustible, trabajo de los operarios, contaminación etc. Si nos fijamos en los datos del 2015, por ejemplo, producimos 2.000.000 de kg, mientras que en el 2022 fueron 1.500.000 lo que supone una reducción del 25%, en generación de residuos. En envases se recogían unos 87.000kg y el año pasado 239.000 kg, lo que supone triplicar la cifra. En papel se recogieron 46.000 kg y el año pasado 90.000 kg es decir casi el doble. En cuanto al vidrio en el 2015 fueron unos 67.000 kg y en 2022 90.000 kg, lo que supone un 40% más. Todos estos datos son importantes y demuestra que los vecinos lo están haciendo bien, el fin último es dejar de generar. También es importante resaltar que, en el punto limpio en el 2017, que es el primero que se tienen datos, se recogieron 52.000kg en el 2021 fueron 632.000kg, lo que indica que aquí también los vecinos lo están haciendo bien pues muchos de estos residuos se pueden revalorizar. Lo que quiero es dejar un mensaje positivo, que es verdad que, aunque vamos a aumentar prácticamente el doble la tasa de basuras, hay que tener en cuenta que hemos ido poco a poco mejorando los datos. Es decir, queremos que quede claro que no solo subimos la tasa si no que estamos trabajando para reducir la generación que es el objetivo principal. Agradece a todos el buen tono y clima a la hora de la elaboración de esta ordenanza, independientemente del sentido del voto que se tenga. Se compromete a seguir trabajando de forma conjunta para mejorar los datos.

Juan Pablo interviene para decir, que, aunque le pese, van a votar que Si, esperando que se siga trabajando como se ha hecho.

Fito interviene para explicar nuestro voto, que va a ser No, por los motivos ya explicados en su intervención anterior, fundamentalmente porque la tasa no es progresiva y en su parte superior es lineal, beneficiando a los que más tienen.

Rocío se va a abstener, y sí que le gustaría seguir trabajando para que se les pueda bajar los impuestos a los vecinos.

Aclara el alcalde que viviendas con un valor catastral de más de 270.000€ son 60, que los edificios mayores van en otro grupo de inmuebles, para, según él, quede claro que no son tantas.

Fito toma la palabra, y comenta que sabe que son 60 viviendas, porque el dato está en el informe del interventor, pero que precisamente por eso no hubiera costado nada el incluirlas en diferentes tramos, aunque sigue siendo injusto que por un céntimo tengas que pagar lo del tramo siguiente, o un vecino por un céntimo menos, que el de al lado, pague el tramo anterior, consideramos que esta distribución por tramos no es justa, y que de forma lineal se hubiera solucionado; está en nuestras manos.

Se pasa a votar y se aprueba la ordenanza con 9 votos a favor, PP y PSOE, uno en contra, Unidas Podemos, y una abstención de VOX.

Asuntos de urgencia.

No hay asuntos de urgencia.

Ruegos y preguntas.

PREGUNTAS Y FORMULACIÓN DE PROPUESTAS DE ACTUACIÓN (Ruego, es la formulación de una propuesta de actuación dirigida a algunos de los órganos de gobierno municipal. Artículo 97 del ROF)

Toma la palabra Fito, preguntando sobre las siguientes cuestiones:

           1.            Pregunta: Recuerda Fito que, en el pleno de agosto se preguntó por la posibilidad de instalar el punto violeta, de la Mancomunidad, en las fiestas, y que le contestaron que lo estaban pensando, ¿Por qué, finalmente no se puso el punto violeta contra la violencia del género en las Fiestas? El alcalde responde que entendíamos que las tres horas que, permanece montado el punto violeta, no cubría las necesidades, que, si realiza protección civil, a lo que nuestro concejal responde que en otros pueblos está más de tres horas, además de que el equipo que está encargado, aunque sea voluntario, son profesionales y están preparados y sensibilizados para apoyar a las posibles víctimas de las agresiones machistas.

           2.            Pregunta: Proyecto de obras, o boceto rechazado, en la calle Calvario, Cañada Real en la que estaba implicada Vías Pecuarias, ¿Cuándo se van a hacer? Le recuerda Fito que lo llevaban en su programa electoral. El alcalde responde que aún no se sabe nada, solo se hizo un boceto.

           3.            Pregunta: Estado de las obras de urbanización de la “Colonia del Carmen”, ¿Cuándo se prevé que terminen? Bonilla le dice que las obras van muy bien, pero que estos días con la lluvia se han parado un poco, la empresa pidió una prórroga de dos meses, y si sigue el tiempo así habría que volver a dar otra. Esta casi preparado para hormigonar las zonas que queda

           4.            Pregunta: Plaza del antiguo colegio, Miguel Ángel afirmo en pleno que, faltaba la plantación de unos 13 a 15 árboles, aunque en los planos, que nos dieron, serian solo dos fresnos ¿Cuándo y cuantos árboles se van a plantar?  Responde Miguel Ángel que van hacer un proyecto de vegetación, el problema es el tema del dinero, para este año no seria, esperemos que el próximo si. Se va aprovechar la tierra vegetal que saquemos de las obras del cementerio para poder ir ejecutando poco a poco el proyecto.

           5.            Pregunta: En relación con el Parque canino en Las Cigüeñas. ¿Se va a remodelar o a trasladar? El alcalde responde que aún no han tomado ninguna decisión.

           6.            Pregunta: ¿Se va a proceder al ajardinamiento del fallido aparcamiento de autocaravanas? Le responden que tampoco.

           7.            Pregunta: Sobre lo que ya os he preguntado, en repetidas ocasiones de la zona pública en el Canto de la Pata presuntamente ocupada por una valla. ¿Cuándo se va a actuar? El alcalde responde que el técnico municipal está realizando un informe y que cuando lo tengan se lo pasarán, Fito le dice que después de dos años ya está bien, a lo que el alcalde le contesta que nunca se comprometido a una fecha concreta.

           8.            Pregunta: Situación de la licencia (“Calificación urbanística”) de la plaza ilegal de capeas en el Prado de la Guapa, que ya va para los cuatro años. Toma la palabra Miguel Ángel informando que hay noticias. La Comunidad de Madrid ha autorizado la construcción ilegal, porque el ayuntamiento lo definió como tal, de una plaza de capeas, por encima de la vía del tren, en el Prado de la Guapa. Están esperando un informe de Renfe. Fito les pide el expediente y advierte que iremos a contencioso.

Consideramos que es un caso típico de connivencia: Primero se solicita licencia para un corral, luego el corral se convierte en una plaza reglamentaria con gradas, toriles reglamentarios... luego el propietario (Oscar, un ganadero de Cercedilla) pide que se legalice lo ilegal, el Ayuntamiento de Los Molinos le apoya, porque sí, y ahora la CM le legaliza esas obras. El alcalde deberá explicar cuáles son las razones por las que ha apoyado este proyecto que, lo único que va a traer a Los Molinos son molestias, basura, ruidos, degradación del medio,… si tenemos en cuenta que destino de dicha plaza es, para un espacio de eventos (bodas, comuniones, cumpleaños, etc.)

            9.            Pregunta: ¿Alguna noticia sobre la pista que quieren construir en La Peñota? El alcalde responde que ellos no tienen aún ninguna noticia

Toma la palabra Juan Pablo, para dos cuestiones pregunta cómo va el proyecto de la zona deportiva. El alcalde responde que mal, como ya sabéis hay que hacer un estudio de detalle y para llegar a esto hay que hacer otros pasos anteriores, estamos en ello, por lo que no va a ser tan rápido como nos gustaría. Juan Pablo pregunta sobre los costes, a lo que el alcalde responde que van por el anteproyecto, que cuando tengan el proyecto ya se podrá saber de qué montante estamos hablando- Continua Juan Pablo preguntando por los carteles, informativos/disuasorios que se dijo que se iban a poner para concienciar de lo importante que es las recogidas de heces y limpieza de orines. El alcalde le responde que están en ello, que los pondrán y sobre todo en aquellas zonas que identifiquen como más problemáticas.

Continua Fernando preguntando sobre el estudio que se debía de hacer del diseño del aparcamiento de la C/ Dalias. El alcalde reconoce que hay varias plazas conflictivas, aunque no esta habiendo grandes problemas, por lo que o lo dejamos así o se eliminan esas dos plazas que hacen esquina. Pregunta si se ha realizado algún estudio de los árboles más viejos del municipio, dado del peligro que pueden suponer, árboles enfermos o debilitados, días de fuertes vientos como estamos teniendo. El alcalde responde que no tenemos técnico de medio ambiente, que sobre el 2013 se realizó un catálogo de arbolado, catalogo que hemos actualizado hace poco. Tenemos detectados algunos árboles secos que se irán quitando.

Nos gustaría remitirnos a una entrada, de mayo, en la que se hablaba del estado general de nuestros árboles, donde explicamos que muchos de ellos están enfermos y debilitados por las mal llamadas podas que sufren, y por los exiguos alcorques que tienen, lo que les deja sin recursos para defenderse ante las posibles plagas y cambios en el ecosistema, como ya es evidente se están dando.

Se levanta la sesión.

Preguntas desde el público

Comienza José Manuel (PSOE) dirigiéndose a la concejala de VOX, preguntando porqué se abstiene al cambio de las fechas de las fiestas locales, cuando en el pleno anterior defendió que habría que hacer unas fiestas de invierno potenciando la fiesta de la vaquilla. Rocío responde que ya lo ha explicado, ella no instó en plan “bravo”, solo solicito que lo valoraran, y la razón por la que me abstengo, pues es muy sencillo el 19 de enero a las 12 de la noche comienza las fiestas, y podrán ir los que puedan, mientras que en septiembre las pueden disfrutar muchas más personas. Incluso muchos niños no van en fiestas al cole y podrán disfrutarlas más.

No nos queda más remedio que hacer notar la barbaridad que supone el normalizar la ausencia al colegio por estar de fiestas, esto lo que provoca en nuestros niños es quitarle importancia a su escolarización, al poner en primer lugar la fiesta por encima de su deber de asistencia al cole, lo que después pueden utilizar para quitar importancia a su formación, ¡así nos va!

Pregunta José Manuel cuándo empezaría el proyecto piloto de recogida domiciliaria de restos vegetales domésticos y en cuantas zonas se va a dividir el pueblo. Le responde el alcalde, no sin antes hacer notar que ha hecho dos preguntas, pero que se siente dadivoso y le va a responder. Comenta el alcalde que la idea es, solicitar la subvención de la CM, y comenzar en la zona de chales con el mismo sistema de las sacas, y en el casco con contenedores de la fracción de bioresiduos que irían con llave, no se puede dar una fecha, esperamos que el proyecto piloto lo podamos comenzar en el mes de abril, pero para el resto no podemos determinar una fecha concreta aún, pues como la idea es tratar nosotros ese tipo de residuos y para ello necesitamos una licencia de Medio Ambiente para el tratamiento de bioresiduos, mezclado con planta de compostaje. Esto va a traer algún problema de olores, por lo que habrá que cubrir con unas lonas de goretex, para concluir los plazos nos lo marcará la autorización de la CM.

José Manuel le aclara a alcalde que lo de que solo se puede hacer una pregunta no viene en el ROM, lo que dice es que podrán ser hasta tres a consideración del alcalde. Comenta que el alcalde ha hecho referencia a la anterior ordenanza del 2011, año en el que hubo elecciones en mayo, por lo que hasta julio no se tomó posesión, y que el primer pleno extraordinario seria en julio o agosto y que luego vinieron las fiestas, por lo que en aquel momento hubo que hacerlo muy deprisa, no hubo tiempo para hacerlo como nos hubiera gustado.

Toma la palabra Fernando Cabrera para aclarar que ha habido varias modificaciones de la ordenanza de basuras durante estos años.

Finaliza el pleno.