Crónica del Pleno del Ayuntamiento del mes de diciembre de 2022

 PLENO DEL 1 DE DICIEMBRE 2022

 ORDEN DEL DÍA:

1. Aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior.
2. Conocimiento de Decretos de la Alcaldía.
3. Conocimiento del Período Medio de Pago del tercer trimestre de 2022
4. Asuntos de urgencia
5. “Ruegos” (propuestas) y preguntas.

 Comienza el pleno a las 20:00h

 1.   Aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior.

 Se aprueba el acta por unanimidad.

 2.   Conocimiento de Decretos de la Alcaldía.

Comienza nuestro concejal agradeciendo la rapidez con la que se le envió la información de los decretos que solicitó. Aun así pide la aclaración del siguiente decreto:

 1.    Nº 2380 Aprobando el gasto, las facturas y el pago en conceptos de 10 menús a protección civil (21 del 9) por importe total de 1.014,50 €, la pregunta es si ¿es un error y son cien o, realmente son diez? Bonilla aclara que estará mal, y lo subsanaran.

Seguidamente comenta que también pidió que se le facilitaran los expedientes, documentos, contratos y proyectos relacionados con los siguientes decretos, puesto que muchas veces los decretos que se le envían son los documentos que firma el alcalde, sin todos estos detalles:

 2.    Nº 2327 Aprobando el gasto y el pago por importe total de 2.337,57 € a la AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA en concepto de imposición de sanción por infracción tributaria en el modelo 303 de autoliquidación impuesto valor añadido correspondiente al tercer trimestre del ejercicio 2021.

Nuestro concejal pregunta: ¿Qué ha pasado para que nos impongan una sanción? El alcalde responde que “hay veces que cuando se hace la liquidación del IVA, a veces alguna de las cosas que se han metido, no se ha hecho de forma correcta y lo echan para atrás”. 

 3.    Nº 2391 Aprobando el PROYECTO BÁSICO Y DE EJECUCIÓN PARA EDIFICIO TANATORIO MUNICIPAL DE LOS MOLINOS (MADRID), confeccionado por el arquitecto D. Rodrigo Ignacio Sáenz de Miera Rodríguez, Jefe de la Oficina Técnica del Ayuntamiento de Los Molinos.

Nuestro concejal considera que se le ha proporcionado una información insuficiente, por lo que pide el proyecto completo, a lo que el alcalde responde que está en la plataforma. Fito aclara que no le había dado tiempo comprobarlo, que pensaba haberlo hecho por la tarde, pero que, por las razones, ya conocidas por el señor alcalde, no ha tenido tiempo.

4.    Nº 2468 Aprobando el PROYECTO DE EJECUCION DE REMODELACION DE LA PLAZA DEL ANTIGUO GRUPO ESCOLAR DIVINO MAESTRO, confeccionado por David Meana González, Ignacio Navarro Soriano, Iñigo Palazón del Pino y Ricardo Fernández González (ESTUDIO DIIR PARTNERS S.L.P.), con un presupuesto de ejecución por contrata de 333.109,03 €.

Nuestro concejal comenta que iba a pedir lo mismo que en el anterior, pero que ya está aclarado, por lo que continua.

5.    Nº 2500 Aprobando la adjudicación del contrato menor relativo a TRABAJOS DE CONSERVACION Y MEJORA DE CAMINOS EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE LOS MOLINOS (CAMINO DE LOS ARROYUELOS, CAMINO DE MAJALTOBARES Y CAMINO DE LOS VENEROS), a JOAQUÍN GONZÁLEZ SALOMÓN, por importe de 23.474,00 €. Nuestro concejal pide el proyecto completo, aunque ya le ha comentado el alcalde que también está en la plataforma. El alcalde aclara que efectivamente, también está en la plataforma, y que, aunque cree que se pasó esa información, lo volverán a pasar.

 6.    Nº 2388 Aprobando el gasto, las facturas y los pagos por importe total de 209,61 € a AMAZON.ES, en concepto de suministro vasos, platos y cubiertos desechables para distintos eventos realizados durante las Fiestas Patronales.

Nuestro concejal advierte que esta plataforma on line, no ayuda al comercio de proximidad, y además pregunta sobre los materiales de los vasos y platos desechables ¿eran de plástico o de cartón? A lo que el alcalde responde que:” los platos eran de cartón y los cubiertos de madera, y que en la proximidad no había posibilidad de encontrar tantos vasos y platos”

 7.    Nº 2463 Servicio de Gestión de redes sociales octubre 22, Silvia García Burguillo. 1.695,87€. Nuestro concejal pregunta ¿De qué redes se trata? Y si ¿Se paga cada mes? El alcalde responde que son las redes sociales del ayuntamiento y que, efectivamente, se paga cada mes. Aclara que es un decreto que se aprobó en su momento y que además el contrato está a punto de finalizar.

8.    Nº 2489 Reconociendo la cantidad de 7.271,78 euros y 461,12 euros como intereses, como reintegro de la subvención CDLD/0065/2020 y procediendo a su devolución a la Comunidad de Madrid.

Nuestro concejal pide que le amplíen la información, a lo que el alcalde responde, que es una subvención que se concedió para parados de larga duración, que tuvimos una persona y que se puso de baja antes de terminar el contrato, cuando finalizó continuaba de baja y hay que devolver esa parte de la subvención con intereses, pues se paga por adelantado.

Juan Pablo pide información sobre el decreto Nº 2532.   Que es sobre la autorización de unas podas y saneamientos de árboles, El supone que estarán en terreno municipal. Bonilla responde que: “son los que están bajo los cables de alta tensión, que se encuentran en terreno tanto privados como municipales, y la Ley dice que no pueden estar allí”. Juan Pablo afirma que parece que están en calles o vía publica, Bonilla cree que si, pero no está seguro. Juan Pablo comenta que como no ha visto el contrato, pues tiene dudas sobre el tema, a lo que le responden que el que ha contratado la empresa es Red Eléctrica Española. Bonilla aclara que no es un trabajo municipal.

Continúa pidiendo información sobre el decreto Nº 2384, pregunta ¿qué para cuándo estará? ¿Antes de finalizar el año? El alcalde responde, que no sabe cuándo llegará, que este tipo de subvenciones se van a 4 o 6 meses. Sería para poner paneles solares, aislamiento, en la biblioteca, centro de mayores, escuela de música, antiguo colegio, Ayuntamiento. En este caso, responde el alcalde, que el Ayuntamiento solo pagaría como unos 6.000 euros, a la pregunta de si ha habido que adelantar dinero.

Juan Pablo, pregunta si se ha empezado a trabajar en los caminos. El alcalde responde que cree que no, pero que será inmediato. Antes de finalizar el año.

 3.   Conocimiento del Período Medio de Pago del tercer trimestre de 2022

Toma la palabra el alcalde y comenta que poco hay que decir del periodo de pago.

 4.   Asuntos de urgencia

El PP y Vox traen una moción de urgencia sobre el aprovechamiento cinegético, para mostrar el apoyo al alcalde y “a los trabajadores del ayuntamiento” (en realidad, solo hace referencia al informe de Secretaría). Por unanimidad se aprueba la urgencia de la moción (aunque lo que se dice urgente, no era... pero por cortesía...)

En este punto nos gustaría hacer un comentario sobre la condicionalidad del voto del concejal de Vox, a la hora de apoyar o no la urgencia de las mociones. Está claro que independientemente de lo que diga el reglamento, su voto tendrá un sentido u otro en función de quien presente la moción, puesto que en el anterior pleno, el PSOE presentó una moción de urgencia, tras el cierre de las urgencias extrahospitalarias de Cercedilla, por falta de médicos, y por primera vez en 40 años. En resumen, lo que se pedía, era el apoyo de la corporación municipal para solicitar, que nuestras urgencias no volvieran a cerrarse por falta de sanitarios. En aquel momento el representante de VOX afirmó que ese motivo no era suficientemente importante como para admitir como urgente la moción, y por tanto voto en contra de su admisión.

Juan Pablo comenta que no sabe nada al respecto, como nuestro concejal, pide que le dejen la moción para leerla, se hacen copias para repartir.

Comienza su lectura. Reflejamos la Moción de urgencia de PPVox:

Antes de comenzar con la crónica de lo acaecido, posteriormente a la lectura de la moción de urgencia, en la que al final lo que se pide es que reconozcamos un supuesto error y que pidamos perdón al alcalde y a “los trabajadores” del ayuntamiento, por las supuestas descalificaciones emitidas al defender la moción que presentamos en el pleno del 8 de octubre del 2020, nos gustaría hacer una consideración: La sentencia negativa que hemos recibido, en contra del recurso que pusimos para que los Planes de Aprovechamiento Cinegético sean públicos, no nos hará cejar en nuestro empeño de que dichos planes sean públicos. Si esa sentencia no se recurre, el lobby de la caza y los Ayuntamientos, la utilizarán para impedir que la ciudadanía acceda a los estudios "técnicos" que determinan el tipo y número de especies que se pueden cazar cada año en cada coto. Es decir, que no se tendrían los datos que llevan a permitir esa caza, en función del número de animales que se dice que hay, lo cual sería una barbaridad. No pusimos ese contencioso para tener esos Planes de Aprovechamiento Cinegético de Los Molinos, porque se nos facilitan como concejales, lo pusimos porque no son públicos para las vecinas y vecinos, y tampoco los podemos hacer públicos. La pusimos con la intención de que sirviera para que los Ayuntamientos y la Comunidad de Madrid se vean obligados a publicarlos y la gente los pueda conocer qué se pretende cazar y en base a que “estudios”, y recurrir si, como suele pasar, esos Planes pagados con dinero de todos/as incluyen una sobreestimación del número de animales silvestres, para favorecer su caza abusiva. También, no deja de ser significativo que el PPVox que nunca han informado de las sentencias en contra de sus planes urbanísticos (Normas Transitorias, PERI de La Cerca, Plan Parcial de los Arroyuelos, Modificación Puntual del Balcón de la Peñota...) pidan ahora que nosotros/as informemos de ésta que, todavía, no es firme. Está claro que tienen ganas de decir que han ganado alguna, aunque todavía no pueden cantar victoria...

Toma la palabra Bonilla afirmando: “que se ha demostrado que el decreto se realizó de pleno derecho, como se ha demostrado con las sentencias, las acusaciones de oscurantismo y demás quedan totalmente desmontadas, pues los trabajadores del ayuntamiento han realizado su función ajustándose a la ley. Pedimos que pida perdón el concejal de PODEMOS”. (El PP y VOX presentan una moción de urgencia, para pedir que pida perdón un concejal, por algo que ellos afirman que ocurrió el 8 de octubre del 2020. Sin comentarios)

Esta es la Moción que presentamos Unidas Podemos al Pleno del 8 de octubre de 2020, planteando que los Planes de Aprovechamiento Cinegético sean públicos. La votamos UP y el PSOE. Votaron en contra PPVox, que prefieren el oscurantismo... Cualquiera puede juzgar si en esa Moción hay algo de lo que dijo Bonilla:

Moción al Pleno Ordinario del Ayuntamiento de Los Molinos, del mes de octubre de 2020

Tras la reiterada petición por parte del concejal de Unidas Podemos, de los contenidos del Plan de Aprovechamiento Cinegético de los cotos municipales, el alcalde se lo entregó pero unido a un decreto de 21 de septiembre pasado, en el que declaraba “confidencial” los documentos que se enviaron a la Comunidad de Madrid para su aprobación, firmados por el propio alcalde.

Esos documentos recogen la conversión de los cotos en cotos de caza mayor, autorizando, entre otras cosas, abatir corzos, lo que anteriormente estaba prohibido.

Por otra parte, el anterior Plan de Aprovechamiento Cinegético, ha estado expuesto en la web del Ayuntamiento, para que, como es lógico, cualquier vecino o vecina lo pueda conocer.

Por todo lo anterior:

MOCIÓN.

El Pleno del Ayuntamiento de Los Molinos, insta a la alcaldía a retire ese Decreto declarando confidencial el vigente Plan de Aprovechamiento Cinegético de los cotos del Ayuntamiento, que, en principio, estarán vigentes las próximas cinco temporadas de caza, y a que lo publique en la web del Ayuntamiento para que sean de público conocimiento las modalidades de caza autorizadas y los criterios en los que se han basado para dicha autorización.

Toma la palabra nuestro concejal. Comienza diciendo que ha sido una sorpresa que no nos hayan mandado con anterioridad al Pleno la moción, después de haber acordado que siempre se enviaría a todos los concejales, antes de los plenos.  Realmente entiende que estén preocupados, pues llevamos 5 juicios ganados, afirma que vamos 5 a 0, de manera que lo que está acreditado es que nuestro criterio no es tan poco profesional, como quieren hacer entender con esta moción. De cualquier forma, la moción no se ajusta exactamente a la realidad, en ningún momento se ha puesto en duda el trabajo de los trabajadores, ni se tachó de prevaricación a nadie. Informa que “el partido no se ha acabado” pues quedan todavía el recurso de casación ante el Tribunal Supremo, el de amparo ante el Tribunal Constitucional (por violación de los derechos fundamentales) y hasta el Tribunal de Estrasburgo de la UE. Pero que el trasfondo es que el trabajo que se realizó lo han pagado los vecinos y vecinas de Los Molinos, y que la intención de ocultar a los vecinos el aprovechamiento del Plan Cinegético, sigue sin tener sentido. Si no se conoce el número de animales que tenemos en los cotos ¿cómo podemos saber cuántos se pueden abatir? Los estudios que se hicieron al no ser públicos no pueden recibir alegaciones, y así, por ejemplo, en los anteriores Planes de Aprovechamiento Cinegético se decía que había 250 zorros y varias familias de corzos en Los Molinos, cuando solo había 3 familiaas y ya no se ven corzos, después de autorizar su caza. Que esos animales contribuyen a limpiar el monte. De cualquier forma, haremos un recurso de casación, porque no entendemos, o si, que se quiera proteger un trabajo técnico para no poder comprobar los datos y consideraciones que se hacen en dicho estudio.

En los actuales Planes de Aprovechamiento Cinegético, se dice que en el coto "La Peñota", de 574 Hectáreas, hay 32 corzos, y que en el coto "La Peñota Monte el Pinar", de 689 Hectáreas, hay 40 corzos ¿Alguien con conocimientos de la territorialidad de estos animales y del espacio que ocupan puede creer que en Los Molinos hay 72 corzos, 76 jabalís, 185 zorros, etc., en esos dos cotos?:

Toma la palabra el concejal de Vox, afirmando que la confidencialidad en ciertos asuntos es importantísima (¿Para quién? ¿O por qué? Nos preguntamos). Consideran que es importante destacar que sí se puso en solfa el bien hacer de los trabajadores y afirma que no se hace nada en el Ayuntamiento que no esté clarísimamente justificado. Acusa a Adolfo de apropiarse del trabajo de Ecologistas en Acción y le agradece que admitamos que fuéramos nosotros, quienes presentamos el recurso. 

Lo que pretende hacer el concejal de VOX no es otra cosa que RUIDO, intentando demostrar una supuesta malintencionada ocultación sobre la auténtica autoría del recurso, mencionando a Ecologistas en Acción y PODEMOS, en no sé qué conspiración. Cuando la realidad es que se puede ser de Ecologistas en Acción y de PODEMOS, al mismo tiempo, y trabajar de forma cooperativa, aunque de eso ellos, no saben nada.

Juan Pablo, toma la palabra y comienza diciendo que el ingeniero que ha diseñado el Plan Cinegético de Los Molinos, al ser externo al ayuntamiento, debemos y tenemos derechos a conocerlo, es anacrónico que se declare la confidencialidad, de un trabajo pagado por todos. Es el Plan Cinegético de los cotos de caza municipales, no es de los cazadores, es de Los Molinos, no pasa nada porque se publique, independientemente de que sea legal o no su no confidencialidad, se podría haber optado por publicarlo, para conocimiento de todos.

Vuelve a tomar la palabra Bonilla diciendo que es sorprendente la intervención del Sr. Rodríguez, pues ellos no han venido a jugar, (debe de ser que el lenguaje metafórico no lo domina), ni a echar un partido con nosotros. Afirma que dos sentencias les dan la razón y quieren dar a entender que hemos faltado al respeto al secretario del ayuntamiento, están empeñados en hacer creer que nosotros actuamos menospreciando el trabajo realizado en el ayuntamiento. Lo que claramente utilizan las derechas es la técnica del espejo, acusan a los demás de lo que ellos mismos hacen, como quedó demostrado menospreciando el trabajo de nuestra policía, al declarar su incapacidad de descubrir al autor de un delito si no le pillan con las manos en la masa. Suena a que le escoció cuando lo hicimos notar en la crónica de un pleno anterior.

Toma de nuevo la palabra nuestro concejal, contesta al concejal de VOX diciendo que militamos, desde hace un tiempo en un partido político, pero que somos activistas, desde hace mucho, y también militante de Ecologistas en Acción, y no pasa nada. Todo indica que el ayuntamiento no quiere que los vecinos y vecinas sepan cual es el Plan de aprovechamiento cinegético, no sabemos, o sí, por qué quiere que solo lo sepan los cazadores. Además, no pasa nada por entender que los trabajadores públicos se pueden equivocar, eso no implica menosprecio ni muchísimo menos. Que en los contenciosos que hemos ganado contra el Ayuntamiento del PPVox, también había informes de los técnicos municipales que los jueces han considerado incorrecto. Agradece a Bonilla su seguimiento y propaganda de nuestro Blog.

Carmelo, sigue insistiendo en que no ha sido Ecologistas en Acción, quien presentó el recurso, como si eso fuera relevante, o cambiara algo de lo que se pedía y pide.

Juan Pablo insiste que en ningún momento se ha menospreciado el trabajo de los trabajadores municipales, otra cosa es que no podamos estar en desacuerdo con las sentencias. Igual de correcto puede ser que no se publique el Plan, como que sí, o esté para que todo el mundo lo conozca.

Vuelve a tomar la palabra Bonilla. Para pedirnos que, igual que publicamos rápidamente que hemos ganado alguna sentencia, publiquemos que hemos perdido esta. Vuelve a sacar las formas en que supuestamente expusimos nuestras diferencias con el hacer del ayuntamiento, al no publicar el Plan Cinegético, insiste en que es legal que el trabajo de una persona, si pide que no se publique, tiene derecho a la confidencialidad. Lo cual quiere decir que los que pagamos, debe de ser que, no tenemos derecho a conocer el trabajo por el que se le ha pagado. Increíble.

Toma la palabra el alcalde para seguir insistiendo en los términos en los que se presentó nuestra moción, afirma que faltamos el respeto a los trabajadores del ayuntamiento. Y sigue insistiendo en que pidamos disculpas. Pero de publicar el Plan nada.

La manera en la que entienden las derechas la política no es otra, que la de generar RUIDO por todo, así, el fondo de los asuntos queda oculto, no se pueda debatir ni llegar a reconocer los problemas reales, para poderlos solucionar. Presentar una moción de urgencia, para exigir que un concejal se disculpe, por supuestas ofensas, mientras que seguimos sin conocer el número de animales y especies, que tenemos en nuestro municipio, y así poder controlar su aprovechamiento cinegético, o evitar su desaparición, es de una irresponsabilidad manifiesta, puesto que los daños que se pueden provocar sobre nuestro territorio, pueden llegar a ser irreversibles, como ha sucedido con los corzos que había y ya han desaparecido, de nuestro término municipal.

Se aprueba la moción por 6 votos a favor (PPVox) y 4 en contra (PSOE y UP).

 5.   “Ruegos” (propuestas) y preguntas.

PREGUNTAS Y FORMULACIÓN DE PROPUESTAS DE ACTUACIÓN (Ruego, es la formulación de una propuesta de actuación dirigida a algunos de los órganos de gobierno municipal. Artículo 97 del ROF)

Toma la palabra nuestro concejal planteando las siguientes cuestiones:

      1.      Pregunta-Queja: Pedí que se nos remitieran los convenios, las Memorias de actividades anuales, los presupuestos y el programa anual de actividades, de las asociaciones subvencionadas, así como las justificaciones de gasto de las subvenciones, en el Pleno ordinario de noviembre. Del Acta del Pleno: D. Adolfo Javier Rodríguez Gil dice que quiere pedir los Convenios, la memoria de todas esta Asociaciones, la memoria de actividades anuales, los presupuestos anuales, el programa anual de actividades, y las justificaciones de gastos de las subvenciones que se hayan dado. Pedí que se me remitiera el expediente completo de la obra ilegal de la plaza de capeas en el Prado de la Guapa, así como de las actuaciones de la Policía Local tras nuestras denuncias con pruebas (videos) de las fiestas y capeas que allí se vienen realizando, sin tener licencia de obras, ni licencia de actividad, con asistencia de menores y con consumo de alcohol. Del Acta del Pleno: 8ª Ruega que se le facilite el expediente completo de las actuaciones después de su denuncia sobre las capeas realizadas, incluyendo los documentos que haya elaborado la Policía al respecto. No se me han enviado ¿Cuándo nos van a facilitar estos documentos?

El alcalde no deja que termine para decir que se pase por el ayuntamiento, y discute que se pidiera todo el expediente. Fito dice que, bueno que lo pide otra vez, si es necesario para recibirlo. El alcalde responde que cuando lo preparen se le proporcionara, le informa que solo hay un convenio que se haya realizado. Este convenio se quiso poner en marcha en el 2020 pero con el COVID, ni en el 20 ni en el 21 se pudieron hacer. Continúa diciendo que antiguamente se daban las subvenciones, casi de forma histórica a las diferentes asociaciones, le recuerda que, incluso cuando usted era concejal y no dijo nada. Continúa diciendo que el alcalde daba a su criterio a algunas asociaciones. Juan Pablo, interviene, para afirma que nunca se daba dinero, que se pagaban los costes, ahora se subvenciona a quienes se les antoja, y la cantidad que quieren.

      2.      Pregunta: Del acta del Pleno Ordinario de noviembre, sobre las subvenciones a asociaciones y la obligatoriedad de tener un Plan Estratégico de Subvenciones: preguntando si el equipo de gobierno considera que estas subvenciones son válidas teniendo en cuenta que no existe una ordenanza específica para ellas, y que ha habido una Sentencia del Tribunal Supremo 543/2022, de 9 de mayo de 2022, donde declara nulas las subvenciones de un Ayuntamiento por no existir ordenanza, planteando que un Ayuntamiento debe tener un plan estratégico de subvenciones. Respondiendo el Sr. Alcalde que se verá la Sentencia y que si se estima que es obligatorio realizar un plan estratégico se verá su viabilidad. ¿Tienen pensado elaborar ese Plan Estratégico de Subvenciones?

El alcalde responde:” En los presupuestos aparecerá ese Plan Estratégico de Subvenciones”, Fito le muestra su alegría por ello.

      3.      Propuesta: Que el Ayuntamiento exija a la inmobiliaria ONCISA, la renaturalización de la zona de El Balcón de la Peñota, que de acuerdo a la sentencia del TSJM, ratificada por el Tribunal Supremos, ha pasado a ser Suelo No Urbanizable de Especial Protección, levantando los restos y las ruinas de las infraestructuras que allí existen.

El alcalde le pregunta, con cierta sorna, que si ¿las calles por donde todo el mundo pasa también? Nuestro concejal le aclara que la pregunta habla de los terrenos que son propiedad de ONCISA (las calles de acceso no lo son) El alcalde afirma que se hará lo que dicte la sentencia judicial. Continúa diciendo que cuando termine todo el procedimiento ya veremos.

      4.      Pregunta: Sierra Jardín (Cerca de Enmedio). Ya pregunté por este asunto en los Plenos de agosto y septiembre. ¿Se ha recibido en el Ayuntamiento alguna nueva visita, consulta, notificación o petición para construir en esa zona?

El alcalde responde: “No ha entrado en este ayuntamiento ningún documento al respecto”.

      5.      Propuesta: Trasladar el Parque canino en el Parque de las Cigüeñas. Lugar no idóneo. Junto a la carretera M-622. Lindante con tapias de casas de vecinos (molestias, insalubridad, olores…) Todos/as tenemos que soportar servidumbres municipales, pero hay actuaciones que pueden hacerse minimizándolas. Ponerlo más abajo y en medio del Parque de las Cigüeñas, donde además hay más espacio para ampliarlo.

El alcalde comenta, que ya ha hablado con los vecinos, y le dice que “usted sabe que a 30m más adelante no afectaría a las 3 viviendas, pero el desnivel que hay en esa zona no sería viable” Informa que ya se ha comprometido con los vecinos, en que se va a estudiar el tema y que se desplazara muy poco para intentar evitar molestias. Seria pegado a la valla del Paseo ……… pero sería desplazar 10m el problema, se pondrá un horario de utilización, sobre todo para el verano, y evitar molestias.

Nuestro concejal le dice que el Ayuntamiento debería actuar para evitar todo lo que se pueda las servidumbres que sufrimos los vecinos y que en este caso se podría haber evitado el problema, entre otras cosas consultándolo

      6.      Pregunta: Reparación de los contenedores de basura rotos (tapas). ¿Cuándo los va a reparar la empresa concesionaria? Les están tomando el pelo.

El alcalde informa que habla con ellos con mucha frecuencia. Fito, no duda de que hablen con la empresa con mucha frecuencia, pero la realidad es que no hacen mucho caso, por lo que sugiere la posibilidad de multarlos por no cumplir el contrato. Que es una empresa multinacional y que no le va a ser gravoso.

      7.      Pregunta: Desarrollo de las fiestas, valoración, incidentes…

El alcalde afirma que las fiestas fueron un éxito, comenta que no hubo ningún problema reseñable, salvo el que ocurrió el viernes, fue un problema en la plaza pero que se solvento razonablemente bien, ellos valoran muy positivamente el transcurrir de las fiestas. Comenta que habría que preguntar a las vecinas/os y comercios.

      8.      Pregunta: ¿Cuál ha sido el coste total de las fiestas taurinas? ¿Se plantean reducirlo o eliminarlo?

El alcalde responde, que ya debe de estar colgado el presupuesto, para mañana, aunque este equipo de gobierno no apoyara esta propuesta.

      9.      Pregunta: Zona verde pública en el Canto de la Pata ocupada parcialmente. Hemos ofrecido y dado nuestra colaboración, y llevamos meses informando en los Plenos ¿Cuándo van a actuar al respecto?

 Todavía no se ha actuado, se actuará cuando se pueda. Fito dice que mañana si se quiere, es muy serio que alguien coja suelo público para su beneficio propio.

Toma la palabra África y pregunta sobre las basuras: “sigue habiendo restos que se dejan más de 10 días, no es broma, hay dejación de funciones cuando a uno le llevan tomando el pelo tanto tiempo”. Bonilla salta para responder que evidentemente esta solicitada las reparaciones de los contenedores, las piezas tienen que hacerlas un tornero y esto so se hace rápido, se van sustituyendo poco a poco. En cuanto a los restos si son grandes la pluma no pasa todos los días, y pide a África que, cuando observe este tipo de restos fuera de los contenedores, lo denuncie para que lo recojan.

 África, ante un comentario de los concejales del PP, afirma que ella no viene a ponerles verdes pero que ella viene a preguntar por lo que no hacen bien.

La siguiente pregunta es para felicitarles por haberse asociado al plan de transparencia del Gobierno de España, y lo que pide es que aclaren de donde viene la subvención, para que quede claro la procedencia y ningún estamento, indebidamente, se cuelge las medallas.

Vuelve a rogar que diferencien entre lo que se debe poner en las redes sociales del ayuntamiento y las de su partido, pues continuamente lo confunden.

El alcalde afirma que se va a hacer una nota de prensa donde se explicara cuanto ponen las diferentes administraciones en la subvención.

África continúa afirmando que el ayuntamiento debe velar por la salud de los ciudadanos, preguntando que si le parece que después de una carrera se ofrezca cerveza a los participantes, es una medida saludable. Afirma que no es lo más adecuado.

José Manuel, pregunta sobre las sacas que recogen los restos vegetales, ¿las repone el ayuntamiento o la empresa? Le responden que la idea es que sea la empresa quien sustituya una en mal estado por otra nueva, si no quedan suficientes, el vecino puede sacar una suya y se recoge igualmente. Lo que pregunta, el concejal del PSOE, es si en el contrato se ha firmado la sustitución. El alcalde responde que son 1500 sacas anuales. Y en el hipotético caso de que se agotaran, intentarían que sustituyeran todas las que estén en mal estado.

Se levanta la sesión a las 21:24

Preguntas desde el público

Fernando Cabrera hace un ruego sobre el Polideportivo, y es con relación a que ha observado puertas de seguridad cerradas durante eventos, ausencia de conserje, y esto supone una situación de inseguridad manifiesta del Polideportivo. Ruega que se solucionen estos problemas.

El alcalde vuelve a decir que se pasara mañana mismo para decir que las puertas de seguridad tienen que estar abiertas, y no candadas como ha afirmado Fernando, y le pide que se lo comunique inmediatamente si vuelve a observar una situación de riesgo, como la que describe, para solucionarlo de inmediato. En cuanto a lo de los detectores de puertas abiertas, que sugiere el vecino para evitar que se queden abiertas, responde el alcalde que sabe que existen y que le darán una vuelta al asunto

Fernando realiza una segunda pregunta:

¿Por qué el PSOE ha retirado la Moción sobre el estado de la sanidad y el Punto de Atención Permanente de Cercedilla?

África explica que esa moción iba dirigida a nuestro centro de urgencias, y como hemos comprobado que más o menos ha estado funcionando, han creído que tendría mas sentido una declaración institucional firmada por todas las fuerzas políticas. Si comprueban que vuelve haber dificultades en su funcionamiento, retomarían la moción. África comenta, mirando al alcalde, que es en lo que quedaron, y el alcalde dice que ese no es al acuerdo al que llegaron. Explica que como están funcionando las urgencias y parece ser que va a ver un refuerzo en la temporada estival, para asumir el aumento de población, y que las salidas domiciliarias las iba hacer el SUMA, vamos a esperar a ver si no hay problemas, pero que si vemos que no funciona lo tendremos que denunciar, pues es nuestra obligación hacerlo.

Un vecino pregunta que como aparecen muebles en los contenedores, que si ¿hay punto limpio?

El alcalde dice que, por supuesto hay punto limpio, pero que siempre hay vecinos incívicos, que manchan el “buen hacer de la empresa” y del propio pueblo. Vamos que la culpa de que no se recojan los muebles y bultos es de los incívicos, que la empresa lo hace bien. En fin.

Se da por finalizado el pleno.